J'm'interroge a écrit :Je parlerais plutôt d'un tronc commun, d'une réalité sous-jacente intelligente à laquelle et de laquelle nos esprits participent, capable de cognitions. Pas d'un absolu.
vic a écrit : ↑01 nov.22, 06:01
Moi je tique sur le "réalité sous jacente intelligente " .
"intelligente" je ne suis pas vraiment en accord avec ça .
Ca n'est pas parce qu'on parle "d'ordre commun" que cet ordre est une intelligence .
Tu as mal compris mon propos.
Je n'ai pas dit que c'est une intelligence. Je parle comme toi d'un ordre, d'un ordre intelligent dans le sens qu'il permet des cognitions, autrement dit une intelligence.
Une intelligence reposant sur rien n'existe pas.
vic a écrit :Oui , ça donne une impression d'intelligence parce que les lois physiques donnent une cohérence relative .
Un peu quand on parle d'intelligence de la nature .
Je ne pensais pas à la cohérence des phénomènes physiques en elle-même que je ne considère ni comme intelligente ni comme émanant d'une intelligence.
Je parlais d'intelligence parce qu'il y a bien une intelligence qui s'exprime notamment ici et sans laquelle par exemple il n'y aurait pas la connaissance des lois physiques pour reprendre ton exemple, ni même la possibilité d'échanger entre nous, ni internet, ni PC ni clavier, etc..
Sans cette intelligence il n'y aurait aucune suite dans nos idées. Il n'y aurait même rien de perçu, senti ou ressenti. Il n'y aurait pas la moindre conscience de quoi que ce soit.
___________
J'm'interroge a écrit : ↑01 nov.22, 05:45
En comprenant que nous ne sommes rien de ce à quoi nous pouvons nous identifier parmi les perçus, les sentis, les ressentis, ni à ce qui nous pouvons bien nous imaginer et nous représenter ?
ronronladouceur a écrit : ↑01 nov.22, 06:05
Sur quelle base affirmer ceci comme une vérité, vous qui avez pourtant écrit : ''La réalité est toujours beaucoup plus riche et complexe que ce que l'on peut en percevoir, s'en représenter, concevoir, croire ou comprendre.
Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas.
Humilité !'' ?
Justement ! Réfléchis y un peu.
J'm'interroge a écrit : ↑01 nov.22, 05:45
Ce que les gens ne comprennent pas c'est qu'ils sont esprits, or ce n'est que par l'esprit que nous pouvons comprendre que nous en sommes un. Il n'y a pas d'autre moyen.
ronronladouceur a écrit : ↑01 nov.22, 06:05
Faut-il en conclure que l'esprit est limité?
L'esprit est limité oui. Autrement dit : il n'a pas la capacité de tout connaitre. Aucun esprit ne le peut.
ronronladouceur a écrit : ↑01 nov.22, 06:05
Ou que l'esprit n'équivaut lui aussi qu'à un personnage?
Non, l'esprit n'est pas un personnage. En rien ce n'est un personnage.
_____________
gzabirji a écrit : ↑01 nov.22, 06:12
Mais le personnage est là, étroitement associé au corps et au mental. C'est seulement que notre "vrai soi" est désormais capable d'observer le personnage, et de le soumettre. Je crois que c'est Saint Paul qui a parlé d'emmener son corps comme un esclave. C'est la même idée.
Le personnage n'est pas "associé" au corps ou au mental comme par exemple le serait par exemple deux entités distinctes qui entreraient en relation ou communiqueraient, le personnage n'est jamais qu'une construction mentale, imaginaire. C'est une réalité mentale autrement dit.
S'il existe une association entre 2 entités distinctes qui entreraient en relation ou communiqueraient entre elles, c'est l'esprit et le corps physique.
.