tu as oublié ceci :
- Alors qu’on ne sait toujours pas exactement « ni quand, ni comment, ni où la vie est apparue sur Terre »
Voilà qui rend humble !
Si la mutation et la sélection naturelle sont désignés comme les facilitateurs de l'évolution, ces 2 éléments n'existaient pas à l'origine de la première cellule vivante.
En effet, pour qu'il y ait mutation, il faut qu'il y ait un génome qui mute, or le génome n'existe que chez le déjà vivant et a donc du être créé de toute pièce par le simple hasard.
Il faut donc une chance phénoménale pour qu'une cellule, même toute simple, apparaisse toute seule avec un génome déjà formé et opérationnel.
De même, la sélection naturelle fonctionne pour favoriser une mutation, pas pour créer la vie. Cette sélection agit par choix entre au moins deux options différentes, en favorisant la plus viable, mais pour ce qui concerne la naissance de la première cellule vivante, il n'y a aucun choix, c'est entre "pas de vie" et "pas de vie".
C'est donc purement le hasard qui serait à l'origine de la vie.
Mais ce n'est pas tout. Imaginons que le hasard ait miraculeusement créé la vie, avec un génome où son équivalent en état de marche immédiatement, car dans le cas contraire, il faudra attendre les 9 prochains milliards d'années pour que ça se reproduise.
Mais avoir un génome ou son équivalant, ce n'est pas suffisant puisqu'il 'agit de l' ensemble de l'information génétique d'un organisme contenu dans une cellule.
Comme un code, une programmation. Seulement, et vous allez le comprendre facilement, la duplication nécessaire à la survie de cette toute première cellule, unique depuis des milliards d'années nécessite non pas qu'il y ait un génome ou son équivalent, mais un génome programmé pour que la cellule se duplique toute seule.
Car c'est magnifique d'observer au microscope la duplication d'une cellule vivante qui se coupe en deux, mais si vous imaginez que cette prouesse est simple, lisez quelques livres de biologie.
Pour que cela soit possible, il faut que le génome soit codé, pas seulement existant, mais en plus codé pour se reproduire.
A quoi vous servirait un téléphone qui apparaisse par hasard, avec tous les éléments physiques qui vont avec pour téléphoner, si la programmation n'était pas faite ou si elle avait été saisie au hasard. Combien de chance qu'il fonctionne sachant que vous savez que ce téléphone sera le seul et unique que vous pourrez avoir en 4 Milliards d'années.
Car elle est là l'équation à résoudre :
Un cadre sans aucune vie, un hasard qui crée une première cellule qui vie et qui va mourir très rapidement. C'est déjà un miracle.
Mais en plus le même hasard qui a produit un code génétique, comma ça, sans précédent, de rien.
Mais en plus le même hasard qui a programmé ce code génétique pour que la cellule se nourrisse et survive un minimum de temps.
Mais en plus un code génétique qui a programmé la duplication parfaite de la cellule, ou à défaut d'être parfaite, suffisamment efficace pour dupliquer cette vie miraculeuse déjà avant qu'elle ne meure.
Et on nous dit que c'est plié tout en disant qu'on ne sait «
ni quand, ni comment, ni où la vie est apparue sur Terre »
On sait grâce à M Meinesz, que le "quand" est loin d'être résolu, car dans mes recherches j'ai bien vu qu'il n'était pas le seul scientifique à émettre des doutes sur le moment où la vie serait née.
On sait également que le "comment" est loin d'être résolu puisque la nature ne nous offre pas de génération spontanée à observer, pas plus que les expériences hyper compliquées en laboratoire depuis S. Miller.
Et on sait aussi que le "où", lui aussi, ne fait pas l'unanimité.
Quand un crime supposé a été commis, sans cadavre, sans que l'on sache quand, comment et où il a eu lieu, au bout d'un certain temps, la procédure va parler de disparition seulement. Sauf que dans notre problème à nous, on n'a même pas la preuve que la première cellule a existé, aucune trace, aucun indice, simplement une théorie.
Il est rassurant que la justice soit plus regardante sur les preuves que la science, sinon nos prisons seraient bien trop petites.
Alors pour quelle raison beaucoup d'évolutionnistes y croient quand même ? Parce qu'ils ont trouvé quand, comment et où ce miracle aurait eu lieu ? Ca se saurait, vous ne trouvez pas ?
C'est parce que l'autre option est elle aussi, à leurs yeux, miraculeuse. Ils ont choisi un miracle contre un autre miracle.
C'est la foi contre une autre foi.
J'ai observé que K... se pâme en lisant un article qui établit un consensus à 2,7 milliards d'années pour les premières découvertes de forme de vie sur terre.
Mais cette simple révélation est du pain béni pour moi puisqu'elle établit que personne n'est d'accord dans le monde évolutionniste puisque, être obligé de produire un consensus à 2, 7 Mg, est dramatique pour la théorie qui se montre incapable de produire une échelle de temps plus petite que 1,3 Mg. (entre -4 Mg et 2,7Mg)
Cela prouve que vraiment, mais alors vraiment, la théorie sèche magnifiquement sur le "quand"...
Tous les scientifiques sont unanimes pour dire que la terre a 4,543 Mg. Avec une précision au million d'années, et les évolutionnistes se donnent une marge de 1300 millions d'années pour la vie.
Restent le "où" déjà écorné par A. Meinesz, et le "comment", qui lui est passé de la simple génération spontanée au début, aux expériences ratées des disciples de S. Miller.
J'aime aussi le commentaire de ce lien produit par K... "
le débat continue de faire rage entre les spécialistes."
Alors svp, arrêtez de nous vendre votre monde scientifique de bisounours. Ils s'étripent tous...c'est à celui qui flinguera l'autre à coup de publications.
