Re: Inexistence de dieu : approche épistémologique
Posté : 15 juil.18, 10:17
À quoi bon!
Forum Inter-Religieux de sociologie religieuse francophones
https://forum-religion.org/
Je m'attendais à une réponse un peu plus construite!Inti a écrit :À quoi bon!
« Toute vérité franchit trois étapes. D’abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant été une évidence. ». Arthur Schopenhauer.sen-no-sen a écrit : Je m'attendais à une réponse un peu plus construite!
Justement,ça n'est pas aussi simple que cela.Inti a écrit : Or on sait bien que la réalité universelle s'est inscrite bien avant l'émergence d'une conscience même primitive ou balbutiante, que la relativité ou matérialisme universel a précédé et permis l'apparition d'une intelligence, conscience animale ou humaine, bref que le monde objectif a supporté l'avènement d'un facteur subjectif, ne serait ce encore une fois que le ganglion nerveux du lombric. Le matériel précède le " spirituel". Le monde objectif est le support physique d'un possible "monde subjectif" ou "Monde des idées".
La encore qu'est ce que la réalité?On voit bien que le monde des idées de Platon comme source et fondement du monde objectif et physique, la métaphysique, est une erreur d'interprétation, que ici le spirituel précède et déterminine la trame fondamentale comme en positivisme quantique où l'observateur ou la captation devient le facteur spirituel déterminant du réel objectif.
Allez. Je me fais plaisir encore une fois.sen-no-sen a écrit :La encore qu'est ce que la réalité?
A ma connaissance il n'existe pas de réel objectif,mais une connaissance parcellaire du "réel".
L'esprit qui cherche l'esprit. Ça c'est toute une quête mystique! L'homme a ceci de risible et dramatique d'être mystifié par sa propre intelligence suprême, tant dans son origine que dans sa puissance créatrice.sen-no-sen a écrit :Si nous étions dans une simulation comment pourrions nous dire que le réel est vraiment réel?
En effet on peut croire ou ne pas croire en une "réalité objective et indépendante de ...",Inti a écrit :Croire qu'il n'existe pas de réalité objective indépendante d'une perception, conscience, cause intelligente ou esprit pensant…
C'est une bonne question.pauline.px a écrit :En effet on peut croire ou ne pas croire en une "réalité objective et indépendante de ...",
mais si on y croit que peut-on dire de cette réalité qui est tellement "voilée" ?
Par exemple, en quoi la croyance en une "réalité objective et indépendante de ..." permet-elle de départager le matérialisme vs l'idéalisme
C'est sûrement parce que tu te sens écartelé entre deux approches idéologiques. Le grand écart ça tire de partout.vic a écrit :je n'arrive pas à comprendre la dualité fragmentaire du matérialisme intégral d'inti .
J'arriverais peut être à piger , mais je ne comprends toujours pas ce qu'il veut dire .
Ben justement il n'y a pas de réalité perçue ou non perçue , puisqu'il n'y a pas de dualisme entre l'observateur et la scène , je te l'ai expliqué .Inti a dit : Inti dit seulement que la réalité universelle n'a pas besoin d'être perçue ou interprètée pour être dite existante déterminée, fondée.
Ouais. Le réel et l'observateur ne font qu'un. C'est clair! Et on n'a pas attendu les physiciens du cantique du quantique pour admettre que réel et observateur sont liés depuis l'aube de l'humanité homo sapiens étant soumis à la pertinence de ses observations et connaissances de son milieu ambiant pour sa survie et émancipation.vic a écrit :Ben justement il n'y a pas de réalité perçue ou non perçue , puisqu'il n'y a pas de dualisme entre l'observateur et la scène , je te l'ai expliqué .
Quand on parle de réalité perçue , ça n'est que d'une manière relative .
.Il n'y a pas d'un coté la scène et de l'autre l'observateur , puisque la scène et l'observateur font la scène toute entière .Inti a dit : Le dualisme c'est d'affirmer que la réalité universelle passe par la perception et que le phénomène de la connaissance est un principe supérieur à la nature physique des êtres et des choses.
Le cosmos n'est pas indépendant des faits qui se déroulent en lui .Inti a dit :Oui homo sapiens est dépendant du cosmos mais de là à dire que le cosmos est dépendant de l'émergence du fait anthropique ( observateur)
Tu récites ton catéchisme du quantique bouddhiste sans tenir compte de mes précisions et objections.vic a écrit :Il n'y a pas d'un coté la scène et de l'autre l'observateur , puisque la scène et l'observateur font la scène toute entière .
La physique quantique ne me semble pas poser de hiérarche entre la scène et l'observateur , pourquoi le ferait t'elle