Suite de l'affaire de la FECRIS.
Le 27 novembre 2020, la FECRIS, la Fédération Européenne des Centres de Recherche et d’Information sur le Sectarisme, une organisation faîtière pour les mouvements anti-sectes en Europe et au-delà, financée de manière significative par le gouvernement français, a perdu un procès historique au tribunal de district de Hambourg, en Allemagne, où elle a été reconnue coupable de 18 chefs d’accusation d’allégations factuelles mensongères contre les Témoins de Jéhovah.
Le 24 mai 2021, Bitter Winter a publié un commentaire de la décision.
Le 30 mai 2021, c’est-à-dire six jours après l’article de Bitter Winter (et six mois après la décision, ce qui prouve qu’il s’agissait bien de répondre à Bitter Winter, et que sans notre article, le jugement n’aurait jamais été commenté en public), la FECRIS a publié un communiqué de presse sur l’affaire (modifié le 13 septembre immédiatement après la publication sur Bitter Winter de la version anglaise de l’article que vous lisez ndla).
Dans le communiqué de presse, la FECRIS prétendait faussement avoir gagné un procès qu’elle avait en fait perdu. Étant donné que les Témoins de Jéhovah avaient prétendu que 32 déclarations de la FECRIS étaient diffamatoires et que le tribunal a jugé que 17 d’entre elles étaient diffamatoires, une partiellement diffamatoire et 14 non diffamatoires, la FECRIS a prétendu qu’elle avait défendu avec succès sa cause à Hambourg. De toute évidence, ce n’était pas le cas, comme en témoigne le fait que la FECRIS a été condamnée à verser de l’argent aux Témoins de Jéhovah et non l’inverse. La FECRIS a affirmé que les 14 allégations déclarées non diffamatoires étaient « essentielles » et que les 18 points pour lesquels elle a été condamnée étaient « accessoires ». Cela était totalement arbitraire. Comme le montre notre article, les déclarations jugées diffamatoires par le tribunal concernaient certaines les principales revendications des campagnes habituelles de la FECRIS contre les Témoins de Jéhovah.
Les avocats savent que les affaires de diffamation sont difficiles. Toutes les fausses déclarations ne constituent pas de la diffamation. Certaines déclarations peuvent être inexactes, mais les tribunaux peuvent considérer qu’elles sont protégées par la liberté d’expression et qu’elles ne tombent pas sous le coup des lois contre la diffamation. Les organisations et les tabloïds qui recourent à la diffamation systématique savent qu’ils seront souvent poursuivis, pour plusieurs déclarations, et qu’ils ne seront condamnés que pour certaines et déclarés non coupables pour d’autres. Leur stratégie consiste normalement à minimiser les décisions négatives et à crier victoire lorsque seules certaines des déclarations pour lesquelles ils étaient poursuivis, mais pas toutes, sont jugées diffamatoires (ce qui arrive fréquemment, même dans les affaires de diffamation les plus réussies). Ils prétendent également à tort, lorsque leurs déclarations ont été jugées non diffamatoires, que les tribunaux ont « certifié » qu’elles sont « vraies », alors qu’en fait une déclaration peut à la fois être inexacte et hors du champ de la diffamation.
Typiquement, le communiqué de presse de la FECRIS a donné la fausse impression que la Cour de Hambourg avait validé comme vraies les 14 déclarations qu’elle avait considérées comme non diffamatoires. En fait, la Cour elle-même avait mis en garde contre une telle interprétation, notant qu’en droit allemand « les expressions d’opinion bénéficient d’une protection étendue. En conséquence, les opinions inexactes bénéficient également de cette protection ». Un exemple clair d’une « opinion inexacte » considérée comme non diffamatoire, que la FECRIS mentionne dans sa déclaration comme si elle avait été confirmée comme vraie par les juges de Hambourg, est que « toutes les allégations de persécution des Témoins de Jéhovah en Russie ne sont que de la propagande primitive ». Nous nous demandons même si la FECRIS croit vraiment que cette déclaration est vraie, après que la persécution des Témoins de Jéhovah en Russie a été dénoncée à plusieurs reprises par les Nations Unies, l’Union européenne et plusieurs gouvernements occidentaux, y compris le gouvernement allemand.
Nous avons maintenant la preuve que, tout en revendiquant publiquement la « victoire » dans l’affaire de Hambourg, la FECRIS est bien consciente que les choses se sont passées autrement. Le 28 novembre 2020, l’assemblée générale de la FECRIS s’est tenue par vidéoconférence. L’affaire de Hambourg était l’un des points discutés. L’Assemblée a été informée de « énorme travail, heureusement assisté de Jean-Pierre JOUGLA. » Selon son profil Linkedin, Jougla est un « avocat honoraire », un titre français (et belge) particulier indiquant une personne, normalement à la retraite, qui conserve le titre d’avocat et certaines de ses fonctions, mais ne peut plus agir en tant qu’avocat dans des affaires judiciaires, sauf dans des circonstances particulières.
Jougla a déclaré que « Ce procès doit nous servir de leçon. Les intervenants doivent pouvoir apporter la preuve de ce qu’ils avancent ». L’Assemblée a conclu que, pour des raisons de « précaution/sécurité», « à l’avenir, les textes écrits [des discours prononcés lors des conférences de la FECRIS ndla] ne seront pas publiés intégralement sur le site de la Fédération. »
Ici, nous avons plusieurs aveux accablants. Plutôt qu’une « victoire », l’affaire Hambourg a été une « leçon » amère pour la FECRIS. Le commentaire selon lequel ses collaborateurs « devraient pouvoir apporter la preuve de ce qu’ils avancent» implique qu’ils ne l’ont pas fait pour certains des textes jugés répréhensibles par les Témoins de Jéhovah et le tribunal de Hambourg. Et les textes des discours prononcés lors de ses conférences « ne seront pas publiés intégralement sur le de la Fédération », parce que la FECRIS sait qu’ils la rendraient responsable de diffamation, bien que, si un discours est diffamatoire, il devrait en premier lieu être exclu des conférences d’une organisation respectable, plutôt que d’être d’abord prononcé et ensuite « caché » en omettant sa publication.
Avec ce document, l’affaire est close. La FECRIS admet que l’affaire de Hambourg a été pour elle une « leçon » qui vient du fait qu’elle a publié des commentaires dépourvus de preuves sur les Témoins de Jéhovah.
Lors de la même assemblée, le membre italien Luigi Corvaglia a présenté son intervention lors de la dernière réunion de l’OSCE, où il a admis que la FECRIS avait été dénoncée par l’USCIRF, la Commission américaine sur la liberté religieuse internationale, comme étant un pourvoyeur de l’« idéologie anti-sectes », dangereuse pour la liberté religieuse, et de discours de haine.
Curieusement, Corvaglia a affirmé que l’USCIRF « n’est pas une institution du gouvernement des États-Unis ». Le site Internet de l’USCIRF, qui est hébergé par le gouvernement américain et possède une adresse .gov, indique que l’USCIRF est « une commission du gouvernement fédéral ». L‘USCIRF a été établie par une loi fédérale, qui précise qu’elle a été « créée par le Congrès pour évaluer de manière indépendante et décrire avec précision et sans complaisance les menaces qui pèsent sur la liberté de religion dans le monde » et que, pour les questions de liberté de religion, le secrétaire d’État des États-Unis « devrait » travailler avec l’USCIRF.
Bien sûr, la FECRIS est libre de ne pas être d’accord avec l’USCIRF, mais dire à l’OSCE qu’« elle n’est pas une institution du gouvernement des Etats-Unis » ne semble pas être une manière judicieuse de contrer ses conclusions.
En fait, la façon dont l’affaire de Hambourg a été traitée confirme que l’USCIRF avait raison, et que la FECRIS est bien l’une de ces grandes « menaces pour la liberté religieuse dans le monde » que l’USCIRF a pour vocation d’identifier et de dénoncer.
http://coordiap.com/la-fecris-admet-laf ... une-lecon/
L’archiprêtre Alexander Novopashin est le vice-président de la plus grande organisation anti-sectes de Russie,
et se présente toujours comme un « membre correspondant » de la FECRIS.
Un journaliste ami de Bitter Winter a reçu du diocèse de Novossibirsk de l’Église orthodoxe russe le texte d’une interview de l’archiprêtre Alexander Novopashin publiée par la Komsomolskaya Pravda le 24 juin, ainsi qu’un CV expliquant l’importance de Novopashin et de cette interview. Il nous l’a envoyé, sachant que nous suivons Novopashin avec intérêt.
Il est, comme l’explique son CV (qui est également publié sur le site web du département missionnaire de son diocèse), un « membre correspondant » de la FECRIS, la Fédération européenne des centres de recherche et d’information sur les cultes et les sectes. Le même site Web souligne le rôle de Novopashin en tant que vice-président du Centre d’études religieuses, l’organisation russe de coordination de la lutte contre les sectes,
dont le président est Alexander Dvorkin, membre du conseil d’administration de la FECRIS.
Comme Bitter Winter l’a rapporté, après l’agression russe contre l’Ukraine, le Center d’études religieuses a disparu de la liste des organisations membres de la FECRIS sur le site web de la FECRIS, sans qu’aucune déclaration officielle ou communiqué de presse n’explique pourquoi. Pour autant que nous le sachions, M. Dvorkin est toujours membre du conseil d’administration de la FECRIS. Et si la FECRIS ne considère plus Novopashin comme un « membre correspondant », elle devrait le dire clairement et prendre des mesures contre son site web.
Tout ceci présente un certain intérêt au vu de l’interview « importante » de Novopashin que son diocèse annonce et a republiée. Nous sommes habitués à la propagande russe, et au fait que les anti-sectes russes liés à la FECRIS, tels qu’Alexander Dvorkin, accusent « les sectes » d’avoir travaillé avec les services secrets américains pour créer le mouvement démocratique en Ukraine.
Cependant, l’interview du « membre correspondant » de la FECRIS est extrême, même selon les normes russes. Le journaliste commence par dire à Novopashin : « Il y a un signe Z sur la voiture de service de votre église. Votre position concernant l’opération militaire spéciale en Ukraine devient immédiatement claire. » Le leader anti-sectes répond qu’il « a exprimé [sa] position dès le premier jour de l’opération spéciale, en la qualifiant d’anti-terroriste, d’ailleurs. Parce que le régime politique de l’Ukraine est sans aucun doute terroriste, extrémiste, misanthrope, nazi. Le signe Z signifie un monde dans lequel il n’y a pas de place pour le nazisme et le satanisme. Pour moi, nazisme et satanisme sont des mots synonymes. »
Novopashin rappelle qu’au bon vieux temps de l’Union soviétique, les Ukrainiens avaient l’impression de ne pas être vraiment séparés de la Russie. Mais ensuite, l’Ukraine a rapidement « dégringolé, selon les plans préparés par des experts occidentaux et américains qui sont assez bien au fait des activités de destruction psychologique. Le travail visant à diviser notre peuple a été mené de manière incessante, particulièrement intensive au cours des trente dernières années, et, malheureusement, non sans succès. Il a fallu beaucoup d’argent pour y parvenir. Mais le travail sur la séparation des Ukrainiens et des Russes a atteint son apogée après l’Euromaïdan. Les Ukrainiens semblent avoir été complètement transformés. Ils sont devenus différents. Et c’est compréhensible, car la pression exercée sur leur conscience était sans précédent. Et elle se poursuit dans ce but ». L’Occident, explique Novopashin en tant qu’expert des « sectes », a utilisé les mêmes « psychotechniques » que celles utilisées par les « sectes ». En fait, il les a utilisées en Ukraine en infiltrant ou en parrainant des « sectes » dans ce pays.
L’objectif de la double conspiration de l’Occident et des « sectes » en Ukraine, explique Novopashin, était de promouvoir le « nazisme. » « Une partie importante de la population ukrainienne est imprégnée de cette idéologie… mais la jeunesse ukrainienne a particulièrement souffert. En fait, l’Occident comptait sur elle, la jeunesse, au départ. »
En fait, explique Novopashin, les Ukrainiens sont tellement nazis que même les enfants dans les écoles préparent des plats pour les fêtes et leur donnent des noms « comme ‘Sang de bébés russes’ et ainsi de suite. Même si, bien sûr, les enseignants ukrainiens les ont aidés à trouver ces noms. Les enfants sont rendus cannibales ».
Dans les écoles, ils ne mangent pas réellement de la chair humaine russe ou ne boivent pas de sang russe, mais ils deviennent psychologiquement cannibales, estime Novopashin. Lorsqu’ils grandissent, ils passent à « l’action ». Par exemple, dit Novopashin, « une jeune Ukrainienne apparemment prospère écrit sur les réseaux sociaux que les prisonniers de guerre devraient être vendus pour leurs organes. Et elle obtient des ‘likes’. Le pire, c’est que ce ne sont pas de simples déclarations, c’est un appel à l’action. » En raison du « lavage de cerveau » occidental et sectaire, en Ukraine maintenant « l’air entier est empoisonné par l’idéologie nazie, les Ukrainiens sont forcés de la respirer. Bien sûr, même dans ce cas, tous ne deviennent pas des ukro-nazis ou des nationalistes radicaux, mais les autres se contentent de fermer les yeux sur ce qui se passe… Cependant, quand on leur donne une mitraillette dans les mains et qu’on leur dit d’aller tuer les Russes, ils y vont et tuent. Y compris des civils, des enfants, des femmes enceintes, des personnes âgées. Peut-être qu’ils ne sont pas des néo-nazis dans l’esprit, mais ils tuent… Vous comprenez ? »
Le journaliste émet l’objection qu’il y a des Ukrainiens russophones qui se battent pour l’Ukraine contre la Russie. Novopashin répond qu’ils ont subi un lavage de cerveau et sont devenus des « bâtards russes ». « C’est à peu près tout ce que l’on peut faire à une personne, quotidiennement, en affectant heure par heure sa conscience. La priver de pensée critique, enlever la barrière protectrice – et alors vous pouvez télécharger n’importe quoi dans la tête d’une personne. Et par conséquent, en fonction des informations dont elle est nourrie, une personne peut se dégrader mentalement. Les Russes, qui se sont dégradés mentalement, cessent d’être des Russes, ils deviennent des ‘bâtards russes’. Les bâtards russes détestent tout ce qui est russe : la foi, la culture, l’histoire, la littérature. Le régiment d’Azov est composé de bâtards russes. L’académicien de l’Académie des sciences russe Sergey Yurievich Glazyev dit que les bâtards russes sont pires que les fascistes, et déclare que nous, Russes, ne pouvons avoir aucun dialogue avec les bâtards russes. »
Comment l’Occident a-t-il opéré ? Il a compris, explique Novopashin, qu’il devait détruire l’Église orthodoxe russe, et il l’a fait par le biais des « sectes ». « Des organisations sectaires, principalement néo-pentecôtistes, et néo-païennes ont commencé à être créées en Ukraine dès le début des années 1990, dans lesquelles des dizaines de milliers d’Ukrainiens ont été frauduleusement impliqués. Les néo-païens se sont montrés les plus agressifs. Ils ont scié les croix de chemin, mis le feu aux églises et chapelles orthodoxes. Mais les néo-pentecôtistes n’étaient pas beaucoup mieux qu’eux. Ils n’ont pas mis le feu aux églises, mais… Il est bien connu que des missionnaires néo-pentecôtistes ont été envoyés d’Ukraine en Russie, dans le but de ‘réformer la conscience des Russes sur la base des valeurs de l’Euromaïdan’, de diffuser la ‘théologie du Maïdan’, de créer des communautés cultuelles sous forme de cellules dormantes en ‘territoire ennemi’, c’est-à-dire sur notre territoire, qui pourraient être rapidement réveillées en cas de troubles. Je vous rappelle que c’était le cas sur le Maïdan, lorsque des milliers de membres des sectes sont venus sur la place du centre de Kiev. »
Avec la guerre, insiste Novopashin, le chat est sorti du sac et les « sectaires » ukrainiens montrent leur véritable nature sataniste. De nombreux « membres des forces de sécurité nationales ukrainiennes », explique l’anti-sectes, « pratiquent des rituels sataniques, se peignent le corps non seulement avec des croix gammées, mais aussi avec des symboles sataniques et occultes. En fait, ce sont des sectes… Les nazis se déclarent serviteurs de Satan et défient Dieu. »
Novopashin admet qu’il n’a aucune preuve que les militaires ukrainiens pratiquent des sacrifices humains à Satan ou le cannibalisme. « Mais si les satanistes nazis, demande-t-il, peignent des signes occultes et païens, égorgent les prisonniers, n’épargnent pas les personnes âgées, violent, puis tuent brutalement des femmes et des enfants en gravant des croix gammées sur les cadavres, n’est-ce pas le même acte de sacrifice à leurs dieux païens ? »
Mais pourquoi l’Occident devrait-il promouvoir de telles horreurs en Ukraine ? Le « membre correspondant de la FECRIS » a la réponse : « Pour détruire tout ce qui relie l’Ukraine à la Grande Russie, à la civilisation russe, à la Russie, au monde russe. Une telle idéologie est toujours destructrice… L’opération spéciale de dénazification est menée non seulement pour détruire l’hydre dans son antre, mais aussi pour protéger l’ensemble du monde russe. » Toutefois, Novopashin estime que détruire l’hydre en Ukraine ne serait pas suffisant. L’Occident, dit-il, est déjà à l’œuvre dans d’autres pays. « Après qu’il aura été mis fin au nazisme ukrainien, un autre pays agresseur apparaîtra, à travers lequel les États-Unis commenceront à menacer la Russie. Une guerre de civilisation ne peut être évitée. »
Ces théories semblent suggérer que l’archiprêtre a quelques problèmes de salut mental, mais il est important de noter que Novopashin n’est pas un fou solitaire. Ses interviews sont réimprimées dans tout le pays et font l’objet d’une publicité de la part de son diocèse de l’Église orthodoxe russe.
Peut-être, mais nous n’en sommes pas sûrs, l’adhésion de son organisation à la FECRIS a été récemment suspendue, mais il affirme être toujours avec la FECRIS en tant qu’individu. Et Novopashin et Dvorkin n’ont pas développé ces idées du jour au lendemain lorsque la Russie a envahi l’Ukraine en 2022. Les anti-sectes russes ont commencé à faire des affirmations grotesques sur les « sectaires » utilisés par la CIA pour créer un mouvement démocratique anti-russe en Ukraine au moment de la Révolution orange en 2004, et ont continué en 2014 et au-delà. Pendant tout ce temps, ils ont fait partie de la FECRIS et ont été salués par la FECRIS comme des membres particulièrement efficaces. Il serait difficile aujourd’hui pour la FECRIS de prétendre qu’elle ne savait pas quelles étaient les positions de ses affiliés
http://coordiap.com/un-important-antise ... les/russes sur l’Ukraine.
