Oh ! Et bien voilà une sacrée réponse ! Il est fort possible que je ne puisse pas vous tromper, mais vous n'avez nullement besoin de moi pour cela. Je ne réussirais peut-être pas non plus à vous instruire. Mais je trouve la traduction de Chouraqui plus conforme au contexte et peut-être aussi plus courageuse que la plupart des traductions dogmatisées.
Gen 25:21 ויעתר יצחק ליהוה לנכח אשׁתו כי עקרה הוא ויעתר לו יהוה ותהר רבקה אשׁתו׃
2Sa 24:25 ויבן שׁם דוד מזבח ליהוה ויעל עלות ושׁלמים ויעתר יהוה לארץ ותעצר המגפה מעל ישׂראל׃
Le verbe 'athar est précédé par un iod, ce qui signe une action future et inaccomplie. Devant cette préformante, on trouve le Wav qui fait la conjonction avec le verset précédent. Mais, bien que la graphie ici ne le montre pas, le wav est consécutif et conversif ( avec le daguesh), ce qui l'amène à inverser le verbe tout en assurant un accomplissement dans l'ordre du verset. Ainsi, le premier mot 'athar est accompli, malgré sa forme, en conséquence du verset précédent et il prépare le second qui est accompli en conséquence du premier. Il en est de même du mot du verset de 2 samuel.
Les trois occurrences du mot
'athar sont de forme hifil, c'est-à-dire au causatif actif. En effet, Dans le premier cas, Isaac fait agir IHWH pour Rebecca. Certaines traductions disent d'ailleurs "pour Rebecca". Le contexte implique donc une forme causative, c'est-à-dire un verbe dans le sens de "faire agir quelque chose d'extérieur ou autrui". Dans le second cas, le mot a exactement la même forme et la phrase est tournée de la même manière. IHWH agit "pour Isaac". Il y a ici un enchaînement de subordination entre la femme qui évoque l'aspect corporel et matriciel de la forme, l'homme qui est l'aspect intellectuel et IHWH qui est le principe opératoire. Mais ce qui est opératoire ne peut agir que si le fils de Rebecca est conçu, et si cette possibilité qui existe en Elohim peut être existenciée, ce qui alors demande que les opérandes soient créés en conséquence de l'intercession. L'opérateur n'est pas opérande. Par ailleurs, l'action est orientée vers l'abondance et la multiplication, mais dans un état non accompli. Il n'est donc pas possible de voir ici une forme nifal, car celle-ci laisserait IHWH dans un état passif, c'est-à-dire sans acte opératoire et dans ces conditions, même en présence d'opérandes, il n'y aurait aucun résultat et Rebecca serait toujours stérile. Enfin, dans le cadre de nifal, le verbe serait suivi d'une désinence.
STRONG
(a)
qal to entreat
(b)
nif. to be moved by entreaties
(c) to be abundant
(d)
hif. to make supplication
(e) to multiply
S'il n'en était pas ainsi, la prière d'Isaac adressée à IHWH aurait suffi à rendre enceinte Rebecca, nonobstant l'attitude passive d'IHWH. Or Rebecca n'est enceinte qu'après la supplique d'IHWH.
La bonne traduction est donc qu'IHWH intercède en tant qu'intermédiaire ou agent vers celui qui fournit les opérandes, c'est-à-dire celui qui conçoit les êtres.
Et de façon générale, IHWH est toujours subordonné à tout ce qui est éternel, du fait de son caractère inaccompli. C'est pourquoi, son accomplissement lui impose d'agir. Toutes les traductions habituelles se laissent trop guider par les dogmes, et les versions françaises du Tanach n'y échappent pas non plus.
Ainsi, on trouve régulièrement IHWH traduit par l'Eternel, même dans les versions juives. Cette disposition des traducteurs qui est contradictoire à ce qu'ils évoquent eux-mêmes de la signification du tétragramme, conditionne largement toute l'interprétation contextuelle des versets qu'ils traduisent. On ne doit pas confondre éternité et perpétuité. Ainsi, si IHWH est l'éternel, comment peut-il interagir dans le temps par une action de renversement d'un point de concept qui touche la nature stérile de Rebecca ? Un tel acte serait une modification de ce qui est éternel et immuable. Et dans ces conditions invraisemblables, on finirait un jour par conclure que l'Absolu n'est pas absolu et que Dieu n'est pas Dieu. C'est pourquoi, toutes ces traductions dogmatiques surajoutent aux difficultés et aux contradictions voulues des auteurs des textes sacrés, de nouvelles difficultés et contradictions liées à des dogmes incohérents, d'autant plus qu'en hébreu, le contexte est essentiel et que tout ce qui fausse la narration va modifier le contexte en amplifiant au fur et à mesure l'erreur. Enfin, peut-être s'y rajoutent encore des erreurs de copistes.
La réalité, c'est que le Dieu créateur qui réalise la création comme son image n'est pas IHWH, et ce n'est pas sans raison que celui-ci n'intervient qu'à partir du chapitre 4 de la genèse et non pas dès le chapitre 1. En quelque sorte, IHWH est bien produit, car le iod est un signe d'inaccomplissement et de limitation.
De même, vous ne sauriez m'expliquer par vos vues pourquoi, subitement et sans raison claire, le culte de Melchi-Tsédeq se trouve remplacé par celui imposé à Abraham par IHWH. D'un culte éternel perpétré par un Roi-Prêtre sans naissance et sans fin (melchi = roi), on passe subitement à des sacrifices cycliques et sanglants bien temporels et qui ne semblent pas donner toute satisfaction, puisque malgré ces sacrifices, le péché demeure sans solution, ce qui imposera l'émergence du Messie !
Ensuite, il est difficile également d'admettre que le Dieu unique ait un adversaire, un satan. Or IHWH en a toujours un à chaque instant et il n'a pas, a priori, le pouvoir de l'éliminer! N'était-il pas plus simple d'éliminer un rival et de sauver toute la création, plutôt que d'imposer à une multitude d'êtres un choix très difficile ? Voilà un Dieu lutteur, qui reconnaît ne pas être le seul sur le marché, et qui est extrêmement émotif et réactif selon l'état de la création. Cela signifie qu'il fait varier ses modes opératoires, et cela est contraire à l'immutabilité de ce qui est éternel.
Enfin, IHWH n'intervient qu'en conséquence du Serpent, car sa séparation avec Elohim est conditionnée par la logique, et que cette séparation fait suite à la faute d'Adam.
Ainsi, votre Dieu Père n'est pas le Père éternel.
