Religions du monde :: forum religion

Noonalepsyne a écrit : Le temps est lié à la distance, via la vitesse de la lumière. Plus on remonte vers le big bang, plus l'espace-temps se comprime, et moins on peut le remonter. Il n'y a pas de temps uniforme et sans commencement.

Il faut bien qu'il y ait un temps qui n'ait pas de commencement puisqu'on ne peut pas, partir de rien pour avoir quelque chose.

Noonalepsyne a écrit : Mais la philosophie ne se préoccupe pas d'observer le vivant et de le qualifier de façon exhaustive...
Parler des propriétés vivantes telles qu'on les connaît sans le support qui les produit est contraire à la raison. La cause produit l'effet, mais sans cause, il n'y pas d'effet. Quelle serait donc la cause produisant la "vie de Dieu" ?

Quand on dit que dieu est souverainement vivant c'est pour traiter de la question de la vie (opérations immanentes) . On ne présuppose aucunement son existence mais on le considère comme une hypothése. Il demeure bien entendu hors du champ de la biologie empirique dont la notion de vie est méthodologiquement limitée.

Boemboy a écrit :Christiank:

Observable et objective sont ambigus.

J'utilise ces mots dans le sens qui suit:
Observable: qui est perçu par les sens humains.
Objectif: indépendant de l'observateur.

Si tu préfères, "dont l'existence dans la nature ne saurait être mise en doute"...du concret, pas du baratin

ceci n'élimine aucunement l'ambiguité:
-si ca veut dire le positivisme scientiste alors ca implique autre chose que de l'objectif et observable, ca passe ses propres bornes
- si ca ne veut pas dire le positivisme scientiste (une philo donc présumément du baratin) alors toutes les philos sont incluses dans l'observable et l'objectif, y compris les plus abstraites comme celle de Hegel.

Ps. La notion de concret est une notion philiosophique. On est dans bain et on peut pas en sortir.

ChristianK a écrit : ceci n'élimine aucunement l'ambiguité:
-si ca veut dire le positivisme scientiste alors ca implique autre chose que de l'objectif et observable, ca passe ses propres bornes
- si ca ne veut pas dire le positivisme scientiste (une philo donc présumément du baratin) alors toutes les philos sont incluses dans l'observable et l'objectif, y compris les plus abstraites comme celle de Hegel.

Ps. La notion de concret est une notion philiosophique. On est dans bain et on peut pas en sortir.

Bon ! échange inutile, je ferme !

Les athées croient que les êtres vivant sont un accident de la matière.

Preuve avec ce slogan : "La culture... ce qui a fait de l'homme autre chose qu'un accident de l'univers." André MALRAUX
http://jolouvet.free.fr/fichiers/recuei ... alraux.htm

http://www.francetvinfo.fr/image/750acn ... 411235.jpg

---

C'est ça la croyance athée.

Coeur de Loi a écrit :Les athées croient que les êtres vivant sont un accident de la matière.

Preuve avec ce slogan : "La culture... ce qui a fait de l'homme autre chose qu'un accident de l'univers." André MALRAUX
http://jolouvet.free.fr/fichiers/recuei ... alraux.htm

http://www.francetvinfo.fr/image/750acn ... 411235.jpg

---

C'est ça la croyance athée.

Oui ! l'homme a été un accident de l'univers...mais plus tard il a développé sa culture ce qui, dans la pensée de Malraux, le place peut-être au-dessus des autres êtres vivants. C'est ainsi que je le comprends...

Boemboy a écrit :Oui ! l'homme a été un accident de l'univers...

Oui tu es athée

• Si les athées étaient aussi chiants que les croyants

• 
  
  
  
  

Coeur de Loi a écrit :Les athées croient que les êtres vivant sont un accident de la matière.

Preuve avec ce slogan : "La culture... ce qui a fait de l'homme autre chose qu'un accident de l'univers." André MALRAUX
http://jolouvet.free.fr/fichiers/recuei ... alraux.htm

http://www.francetvinfo.fr/image/750acn ... 411235.jpg

---

C'est ça la croyance athée.

ceci s'adresse aux principales religions mais en toute rigueur logique ne concerne pas la théologie naturelle. La matière pourrait en théorie avoir créer la vie et un Dieu avoir créer la matière.

Coeur de Loi a écrit :Les athées croient que les êtres vivant sont un accident de la matière.

Preuve avec ce slogan : "La culture... ce qui a fait de l'homme autre chose qu'un accident de l'univers." André MALRAUX
http://jolouvet.free.fr/fichiers/recuei ... alraux.htm

http://www.francetvinfo.fr/image/750acn ... 411235.jpg

---

C'est ça la croyance athée.

les athées ne croient pas, ils pensent. et comme une pensée n'est pas une croyance ou un dogme, un athée est bien plus ouvert qu'un croyant à une explication qui peut se prouver ou se démontrer, même si elles ne faisaient pas encore partie de leur pensée

si demain on prouvait l'existence de fantômes, scientifiquement, pas avec des arguments que seule la foi peut justifier et que seule la foi peut accepter, et bien un athée changerait sa manière de penser le sujet et dirait que les fantômes existent.

et les croyants pour beaucoup, eux par contre, arrangeraient leurs interprétation de leur livre saint pour faire du concordisme (comme par exemple, les apôtres voyant Jésus ont cru voir un fantômes, c'est que les chrétiens depuis toujours savent que les fantômes existent, et que la Bible est inspirée et que c'est un vrai livre scientifique:), et les musulmans trouveraient bien une ou 2 lignes à ajouter à leur soit disant preuves scientifique que le coran est rempli de vérités scientiques inspirées alors qu’aujourd’hui"hui pas un seul se demande qu'est ce que c'est que cette croyance bizarre qu'on les apôtres de croire aux fantômes ...)
Les autres verraient dans cette découverte l’œuvre du Diable qui veut détruire la foi et se trouveraient des scientifiques pour démontrer que les preuves ne sont pas des preuves contre toute évidence

les seuls qui croient, ce sont les croyants, les athées, eux pensent qu'une chose est vraie ou non,et par définition, acceptent de recevoir une preuve (je dis bien une preuve, pas un verset coranique ou biblique) du contraire de leurs convictions pour en changer

Ce texte est confus. Ce n'est pas en tant qu'athées que les athées pensent philosophiquement mais en tant que philosophes. Ils ne doivent donc pas, sous cet angle, ètre comparés aux croyants religieux qui usent de l'argument d'autorité, acceSsible à tous et plus démocratiques.
Ils doivent être comparés aux philosophes théistes. L'illusion du contraire vient de ce que les athées sont irréligieux (mettont le bouddhisme entre parenthèses pour l'instant) donc uniquemenr philosophes. Ca leur monte à la tête et c'est très dangereux pour eux , puisqu'ils se couvrent de ridicule, quand ils fondent des assos dites de "brights" (brillantS)

de plus une croyance n'est pas forcément religieuse, elle peut être esthétique, politique, philosophique (même si tout ne s'y réduit pas.

ChristianK a écrit :Ca leur monte à la tête et c'est très dangereux pour eux , puisqu'ils se couvrent de ridicule, quand ils fondent des assos dites de "brights" (brillantS)

Au pays des créationnistes, cela n'a rien de ridicule.

En ce contexte l'asso n'est pas ridicile mais son nom est à pouffer, épouvantable, car les fondamentalistes, au moins, ne se présentent pas comme ca...

Il serait difficile à des obscurantistes de se présenter comme lumineux...

C'est pourquoi ils ne le font pas et ca les avantage.
D'ailleurs sur l'obscurantisme il faut être prudent. Il faut se rappeler que dans des régions de mentalité empiriste pragmatiste on a une tendance au scepticisme y compris dans les sciences et un philosophe des sciences aussi en pointe que Paul Feyerabend soutient que les sciences ne forment que des croyances, analogues quoique différentes des religions, y compris fondamentalistes.