La conclusion un peu hâtive des athées

[vic]

jeudi a dit :Le mental est sans arrêt au service de l'égo et est influencé par lui.. la concentration chasse le mental car en nous concentrant sur une chose, nous sommes dans le présent.
Le mental décide pour nous si nous le laissons faire…mais ce n'est pas obligatoire…normalement nous ne devrions pas être des moutons soumis a notre mental..

Bonjour ,

En méditation l'esprit est vide de tout concept , il n'y a pas vraiment dans l'absolu d'intérieur ou d'extérieur au mental .
Disons que le mental est une vague idée , la plupart du temps nous prenons cette vague idée pour une vérité précise ou absolue mais que nous avons du mal à circonscrire .
Je pense plutôt que quand on veut chasser le mental on se fabrique une idée du mental circonscrit qu'on voudrait chasser , mais le mental n'est pas forcément une idée qui circonscrit les choses .
Ce que je veux dire par là c'est que pour moi dans mes 21 années de méditation , je n'ai pas tué ou chassé mon mental mais je dirais qu'il est devenu plus vague , moins circonscrit , c'est ce qu'on appelle la vacuité dans le bouddhisme .

Jeudi a dit :Le mental est sans arrêt au service de l'égo et est influencé par lui

En fait il existe une méthode du Madhyamika bouddhiste qui s'appelle la méthode du diamant coupeur qui utilise le mental pour couper le mental , le mental est plus complexe qu'il n'y parait on peut se servir du mental pour courcircuiter le mental justement .C'est aussi parfois utilisé dans le zen .
Je pense que tu circonscris un peu trop le mental à une idée que tu t'en fais .
La question serait plutôt que place t'on comme définition dans le terme "mental" , ne serait pas une idée qui est mouvante et pas très localisable ?

[jeudi]

Le mental alimente l'égo et l'égo se nourrit de peur. Pour voir clairement, il faut éloigner la peur et tout s'éclaircit

[J'm'interroge]

Le mental est un concept du mental....

[jeudi]

Le mental est un concept du mental....

Ca ne veut rien dire ?

[J'm'interroge]

C'est un résumé de ce qu'a dit vic plus haut et avec quoi je suis d'accord.

Ton mental alimente ton ego jeudi...

[jeudi]

C'est un résumé de ce qu'a dit vic plus haut et avec quoi je suis d'accord.

Ton mental alimente ton ego jeudi...

Ce n'était pas la peine de résumer alors car ce n'est pas clair et même je continue à croire que ça ne veut rien dire... mais ça n'engage que moi après tout.. Le tout c'est de ce comprendre et je ne te comprend pas... toujours.

[Futuriste]

Selon le philosophe athée Michael Scriven, en cas d'absence de preuves d'existence d'une entité, deux critères sont nécessaires pour justifier la conviction que cette entité n'existe pas :

1°) L'entité doit être telle qu'on devrait s'attendre à ce qu'elle laisse des traces (ou davantage de traces) de son existence.
2°) On doit pouvoir affirmer avoir fait toutes les recherches possibles et imaginables avant de conclure que ces preuves sont absentes.

Ainsi, l'athée croit pouvoir prouver que, si Dieu existe, il devrait y avoir des preuves de son existence, et qu'il a recherché ces preuves sans les trouver: « Si Dieu existe, on devrait trouver X. On ne trouve pas X, donc Dieu n'existe pas ». Il affirme donc savoir quelles genres de preuves il devrait y avoir si Dieu existait. Ce qui nous semble présomptueux ...

[Boemboy]

Selon le philosophe athée Michael Scriven, en cas d'absence de preuves d'existence d'une entité, deux critères sont nécessaires pour justifier la conviction que cette entité n'existe pas :

1°) L'entité doit être telle qu'on devrait s'attendre à ce qu'elle laisse des traces (ou davantage de traces) de son existence.
2°) On doit pouvoir affirmer avoir fait toutes les recherches possibles et imaginables avant de conclure que ces preuves sont absentes.

Ainsi, l'athée croit pouvoir prouver que, si Dieu existe, il devrait y avoir des preuves de son existence, et qu'il a recherché ces preuves sans les trouver: « Si Dieu existe, on devrait trouver X. On ne trouve pas X, donc Dieu n'existe pas ». Il affirme donc savoir quelles genres de preuves il devrait y avoir si Dieu existait. Ce qui nous semble présomptueux ...

Les croyants parlent toujours de preuves pour les athées. Des preuves de l'existence de Dieu, c'est une absurdité. Toute preuve matérielle pourra être attribuée à Dieu par le croyant....et à la nature par l'athée ! Il ne saurait exister de preuve indiscutable de l'existence de Dieu.

Mais:

Si je lis diverses anecdotes sur des sites d'internet, puis je trouve un livre qui reprend la plupart de ces anecdotes et les adapte pour leur donner de l'unité, je croirai difficilement qu'il s'agit d'une oeuvre originale, que l'auteur a écrit en ignorant les autres textes...
C'est ce phénomène que je vois avec les 3 monothéismes: les textes réputés d'inspiration divine sont des compilations de mythes et légendes antérieurs que les auteurs ne pouvaient pas ignorer. Je n'ai pas besoin de preuve de quelque sorte que ce soit pour admettre que toutes les religions sont des créations humaines proposées à des gens qui ont envie de croire à un monde surnaturel.

[ChristianK]

Il ne saurait exister de preuve indiscutable de l'existence de Dieu.

.

Ceci est gratuit.
On peut ajouter: il n`y a pas de preuve indiscutable de lìnexsitence de Dieu
ET il n`` y a pas de preuve indiscutable de la vérité de la philo sceptique à ce sujet, i.e. qu`il nepeut pas y avoir de preuve sur Dieu.

Il faut prendre conscience que le scepticisme (``il ne saurait exister``...) est une philo dogmatique, elle prétend affirmer le vrai...

[ChristianK]

Selon le philosophe athée Michael Scriven, en cas d'absence de preuves d'existence d'une entité, deux critères sont nécessaires pour justifier la conviction que cette entité n'existe pas :

1°) L'entité doit être telle qu'on devrait s'attendre à ce qu'elle laisse des traces (ou davantage de traces) de son existence.
2°) On doit pouvoir affirmer avoir fait toutes les recherches possibles et imaginables avant de conclure que ces preuves sont absentes.

Ainsi, l'athée croit pouvoir prouver que, si Dieu existe, il devrait y avoir des preuves de son existence, et qu'il a recherché ces preuves sans les trouver: « Si Dieu existe, on devrait trouver X. On ne trouve pas X, donc Dieu n'existe pas ». Il affirme donc savoir quelles genres de preuves il devrait y avoir si Dieu existait. Ce qui nous semble présomptueux ...

intéressant mais trop marqué par le vocabulaire des sciences empiriques.
Au lieu de trace et preuve, il est mieux de parler de fondement et argument.
Pour le reste cet argument exprime l`extrême difficulté de prouver que Dieu n`existe pas (affirmation dìnexistence); il resssemble à une reformulation de présentation du sophisme ad ignorantiam (pas de preuve de x, donc x nèxiste pas - eg. la télépathie peut-être)

Une autre faiblesse: cet argument ne situe pas la question dans le cadre de la philosophie existante, la status questionis, ie. làrgument dàutorité (en philo). Avant de parler il faut étudier toutes les auctoritas sur la question, de Platon à Saint Augustin à Kant à Plantinga, les comprendre (pas facile), puis les critiquer. On fait pas d`épistémollogie avant dàvoir lu Kant.
Les preuves théistes et athées sont déjà là, dans la pensée métaphysique. On peut en trouver dàutres mais c`est peu vraisemblable hors des philosophes pros. Vaut mieux être prudent et se mettre à leur écoute comme toute première étape indispensable. Cèst pourquoi un biologiste comme dawkins est un incompétent (et revendiqué, il n`a pas besoin de ca dit-il) tous azimuts sauf pour le fondamentalisme biblico-biologique protestant et aucun philosophe non positiviste-scientiste ne le prend au sérieux...

[Boemboy]

Il ne saurait exister de preuve indiscutable de l'existence de Dieu.



Ceci est gratuit.


Non: l'explication est la partie du texte qui précède. Peut-être n'as-tu pas fait le rapport ?

[jeudi]

Il est beaucoup plus crédible à ce stade de la recherche de croire en dieu que ne pas y croire...
Il n'est plus pensable aujourd'hui de croire au hasard...

[Inti]

Il n'est plus pensable aujourd'hui de croire au hasard

Bah! Dieu est une recherche de cohérence, de connaissance... Alors il aura toujours le dessus sur le hasard.

[J'm'interroge]

Ainsi, l'athée croit pouvoir prouver que, si Dieu existe, il devrait y avoir des preuves de son existence, et qu'il a recherché ces preuves sans les trouver: « Si Dieu existe, on devrait trouver X. On ne trouve pas X, donc Dieu n'existe pas ». Il affirme donc savoir quelles genres de preuves il devrait y avoir si Dieu existait. Ce qui nous semble présomptueux ...

Non, l'athée se fiche bien de savoir si 'Dieu' existe ou non, premièrement parce qu'il est un homme de raison et par conséquent 'Dieu' n'entre pas dans ses hypothèses, deuxièmement parce que le dialogue avec ceux qui en parlent est tellement biaisé, que cela ne l'encourage pas à donner le moindre crédit à cette idée, idée qu'il considère de ce fait comme inintéressante et creuse. D'ailleurs que serait-ce que 'Dieu'? Il faudrait peut-être définir clairement. Or, je constate que dès qu'il est question de définir, les premiers qui se rendent comptent de leur bêtise, ce sont les croyants eux-mêmes, puisqu'ils évoquent l'inconnaissable, le miraculeux, le surnaturel, des fondements abstraits, etc...

[jeudi]

[l'athée se fiche bien de savoir si 'Dieu' existe ou non, premièrement parce qu'il est un homme de raison et par conséquent 'Dieu' n'entre pas dans ses hypothèses, deuxièmement parce que le dialogue avec ceux qui en parlent est tellement biaisé, que cela ne l'encourage pas à donner le moindre crédit à cette idée, idée qu'il considère de ce fait comme inintéressante et creuse. D'ailleurs que serait-ce que 'Dieu'? Il faudrait peut-être définir clairement. Or, je constate que dès qu'il est question de définir, les premiers qui se rendent comptent de leur bêtise, ce sont les croyants eux-mêmes, puisqu'ils évoquent l'inconnaissable, le miraculeux, le surnaturel, des fondements abstraits, etc...

Ce qui est dérangeant c'est de voir que systématiquement, les athées ne font pas de différence entre religion et spiritualité. On en arrive donc à des discours comme le tiens... ça ne facilite pas ta compréhension.. Le mieux pour plus de clarté, c'est de bien définir à qui tu t'adresses quand tu avance ce que tu dis plus haut...