Madrassprod a écrit :Sinon, pour revenir au sujet ...
Je dirais non, pour plusieurs raisons :
1) Si l'homme descend / a évolué du singe, comment se fait t-il que les singes ne continuent pas d'évoluer ?
Hello,
L'homme ne descend pas du Singe mais est un singe comme le rappelais un forumeur.
Et les singes continuent à évoluer ...
L'évolution d'une espèce va dépendre de plusieurs facteur dont la pression selective ( dite naturelle ) .. lorsqu'un animal est adapté à son environnement
pourquoi devrait il évoluer plus vite que lorsque soumis à une pression selective différente ou plus forte ?
A contrario une espece comme héliconnius soumis à une pression lié à une coévolution par passiflora dans les forêts équatoriale alors le pĥénomène évolutif est visible.
Ceci dit, le singe ou les singes n'en continuent pas moins d'évoluer en se sens que leur patrimoine génétique continue à son taux de mutation de changer
ainsi que les souris sylvestre américaine (
http://www.rationalisme.org/french/scie ... uves_9.htm) ...
http://acces.ens-lyon.fr/acces/ressourc ... mutations/
ou les mutations de chaque groupe à fini par les isoler génétiquement ... apres avoir été isolée géographiquement ... ainsi alors que nous n'avions qu'une
espèce à l'origine .. nous en avons 4 aujourd'hui.
Madrassprod a écrit :
2) Si l'homme descend du singe, et que le singe descend de .. etc etc, selon le principe de régression infinie, qui a crée la première forme de vie ?
- Sachant que, la vie ne peut pas provenir de la matière inerte , c'est prouvé !
Si tu fais ici référence à l'expérience de pasteur .... il à démontrer simplement que d'une solution "pasteurisée" laissée à elle même et isolé de l'extérieur
il n'y avait pas de génération spontanée.
Il n'a pas démontrer le contraire de l'expérience de Miller-Urey, ou de Bada , ou de Murchison ou de Kakegawa ...
Dans l'absolu si tu réfléchissais à ce que tu affirmes tu devrais même dire que soit pasteur à raison ... soit Miller ( ou autre ) mais pas les 2 !
Aucune expérience menée sur 3 milliards d'années n'a prouvé que la vie ne pouvait naître par differentes réaction chimique.
Ce que nous avons prouvé pour l'instant c'est que 50 ans de chimie ( 70 environs en fait depuis Miller-Urey ) n'avait permit de lié Miller
à une vie même simple.
Le reste n'est qu'une généralisation abusive ... et finalement malsaine puisque l'on laisse à un hypothétique Dieu 15 milliards d'années pour créer la vie et de l'autre on accuse une science jeune de 70 ans , l'abiogenése de ne pas être capable de faire ce que d'autre on fait en 15 milliards d'année avec un laboratoire de la taille d'une planète avec tout un panel de température et de préssion et de produit chimique ....
Madrassprod a écrit :
- Sachant également que, que les probabilités que les chaines d'acides aminés les plus basiques s'assemblent seules, sont ridicules, tellement elles sont faibles, donc impossible
Argument classique de l'ex-nihilo ... qui de toute façon n'est retenu par personne !
Et surtout aucun scientifique ne prétendra que cela est apparu du néant ... mais bien au contraire d'une suite de réaction chimique.
Madrassprod a écrit :
- Sachant que c'est, bien entendu, un phénomène que l'on a jamais pu reproduire ou observer
3) Ou est le fameux chainon manquant ? si Darwin lui même en a parler, c'est pas pour rien
Chainon manquant ???
c'est quoi ?
Dans toute la littérature que j'ai lu .. il s'agit d'une invention du 19 eme siècle des détracteurs du Darwinisme de l'époque ...
Aujourd'hui il est largement démontré l'origine simiesque de l'homme ... avec une orgine commune des singes actuel.
de la même façon qu'est démontré l'origine commune des membres d'une famille ayant éclaté sur différent continent et dont la génétique nous permet de dire qu'ils sont parent ... cependant .. entre un noir de Harlem et son cousin blanc de paris ... qu'elle est le chainon manquant ?
Un grand père "Pie" ? avec des cheveux crépu et les yeux bleus ?
le problème ici est la réprésentation erronée de l'évolution ... ou les contradicteurs se base sur l'image fausse
http://www.hominides.com/data/images/il ... homme1.jpg
alors que la réalité de la Théorie et expliquer par la Théorie est
http://www.reposter.net/images/content/ ... ree-HI.jpg
et pour la branche des primates rendue par la génétique plus précisément celle ci
https://www.google.fr/search?q=phylog%C ... 05&bih=660
soit 2 chose radicalement différente ....
Madrassprod a écrit :
- En l’absence de ce chainon, la théorie est invalide, a moins d'envisager l'évolution sous une autre forme, c'est a dire la "transformation" des espèces, et non évolution, ce qui est stupide
Ce qui peu être stupide ... c'est de parler d'une théorie que visiblement on n'a pas comprise et plus de se contenté d'argument mainte fois utilisé ...
alors même qu'aujourd'hui Darwin n'est qu'un lointain cousin de la "Théorie Synthétique de L'évolution".
C'est dire le fossé qui sépare les argument anti-Darwin de la Réalité Scientifique d'aujourd'hui sur le sujet !
Madrassprod a écrit :
Bref, cette théorie est restée au stade de la théorie, contrairement a ce que tout le monde voudrait nous faire croire, et ça n'est pas pour rien !
Tous les jours ( simple expression ), on trouve des preuves de l'invalidité de cette théorie, et non des preuves qui vont dans son sens
Encore la déformation des mots ... "Une Théorie Scientifique" n'est pas une théorie .... et c'est toute la subtilité que tu ne comprends pas ...
cordialement
Tu vas avoir du fil à retorde avant simplement qu'ils comprennent ou acceptent de comprendre 
