Religions du monde :: forum religion

the wild a dit :Exact. Parmi les croyants, peu sont encore créationniste je pense. Mais pourquoi tuer Dieu ?

Vu qu'il ne sert à rien , on ne vois pas pourquoi il serait important de le tuer .
Plutôt s'intéresser à des techniques d'évolutions intérieures et pour la santé qui fonctionnent plutôt qu'attendre de la providence des choses qui de toutes façons n'arriveront jamais .
Des techniques comme le qi gong qui sont de véritables trésors pour la santé et le spirituel, la méditation bouddhiste , le reiki etc....
Ca au moins c'est du tonnerre .
Prier dieu c'est aussi intéressant que le néant , il n'y a rien , aucune énergie , c'est plat .
Certaines techniques basées sur les esprits de la nature peuvent avoir un bon intérêt aussi , comme la shamanisme , mais tout ça c'est rejeté en bloc par la religion chrétienne d'encéphalogramme plat .
Tout ce qui est d'intêret est rejeté par le christianisme et tout ce qui ne sert à rien du tout est la pratique chrétienne de 1er plan .
Prier les anges , rien il ne se passe rien de rien , je suis beaucoup plus ouvert qu'on ne le pense , moi quand je dis qu'il n'y a rien c'est que j'ai longuement fait le test .
Le monothéïste d'islam , chrétien , judaïstes ne vaut strictement rien , même sur un plan d'efficacité ésotérique ou énergétique .
Tout ce qui est d'intêret vient principalement d'orient de toutes façons, qi Qong , yoga , méditation etc....j'en suis arrivé par le test à cette conclusion .

thewild a écrit : Les avis divergent. Stricto senso, tout molécule contenant du carbone + autre chose est organique, mais souvent on considère les monoxydes et dioxydes de carbone comme inorganiques en effet. Mais bref, ça ne change rien à la réponse. Du méthane se forme "naturellement" au fond des océans par exemple. Le méthane, tu ne peux pas dire que ce n'est pas organique.
Des composés organiques, il s'en forme même dans les nuages interstellaires, c'est dire si on peut sans problème avoir des composés "inertes" qui s'assemblent en composés "organiques" !

Méthane :
" C’est le principal constituant du biogaz issu de la fermentation de matières organiques animales ou végétales en l’absence d’oxygène. Il est fabriqué par des archées méthanogènes qui vivent dans des milieux anaérobies c’est-à-dire sans oxygène. " (Wikipédia - Méthane)

Encore une fois le méthane est issu de la fermentation d'organismes vivants donc cela ne réponds toujours pas à la question. Le fait qu'il y ait du méthane sur Terre ou ailleurs ne dit pas comment il a été fabriqué ...

Ce n'est donc toujours pas ce que j'ai posé comme question.

@Bragon :
Au lieu de faire un long post sur ce que tu penses de 7 archange, tu peux venir répondre à mes questions tu sais.

navam a dit :Le fait qu'il y ait du méthane sur Terre ou ailleurs ne dit pas comment il a été fabriqué ...

Ben qui a fabriqué dieu alors ?
Comment est il arrivé là ?
De toutes façons la solution " dieu" ne nous donnera pas une meilleure réponse .

L'univers est vacuité tout simplement, pas besoin de dieu :

"Le signe de la vacuité qui n'a pas de localisation particulière , agit comme une dialectique perpétuelle de la négation : son mouvement ne connaît pas de terme car il n'a jamais commencé ; n'ayant jamais commencé il n'est jamais apparu ; n'ayant jamais apparu il fut toujours présent; étant toujours présent il est et demeure toujours non visible ; invisible dans sa visibilité il a son séjour dans le parfait silence" .

« Nagarjuna et la doctrine de la vacuité » Jean marc Vivenza .

vic a écrit : Ben qui a fabriqué dieu alors ?
Comment est il arrivé là ?
De toutes façons la solution " dieu" ne nous donnera pas une meilleure réponse .

LA CAUSE...
Comme en science... à chaque effet... il y a une ''cause'' qui peut être elle même ''effet''...et/ou ''VIC''-versa''

Toujours en science...chercher à trouver LA CAUSE FONAMENTALE...

Toujours en science...chercher à trouver LA CAUSE FONAMENTALE...

La poule qui existe sans jamais avoir connu l'œuf quoi ?
Est ce la poule qui fait l'œuf ou l'œuf qui fait la poule ?
Mais si la poule et l'œuf naissent de façon co_émergeante , il n'y a pas besoin de cause 1ère absolue ou fondamentale .
Si l'univers est interdépendant , alors tout est co-émergent , le début c'est le début de la fin et la fin c'est le début du début , il n'existe pas de point d'origine de la création tout simplement .
Ce qui permet aux atomes de fonctionner c'est leur intercommunication énergétique puisqu'ils sont dans un univers interdépendant .
Comme cette intercommunication est du domaine souvent invisible à nos yeux on pense que c'est un dieu ou quelque chose de magique qui crée ça alors que ça n'a rien de si mystérieux .

<< Qui de la poule ou de l'œuf est arrivé le premier ? Si la question restait sans réponse depuis des siècles, des scientifiques des universités de Sheffield et Warwick pensent aujourd'hui être capables d'y répondre. Selon les chercheurs, c'est la poule qui serait arrivée la première. Ils ont en effet découvert que la formation de la coquille d'œuf dépend d'une protéine trouvée uniquement à l'intérieur des ovaires de la poule. Le raisonnement est simple : sans poule, pas d'ovaires ; sans ovaires, pas de protéine ; sans cette protéine, pas de coquille et sans coquille, pas d'œuf. Ou autrement dit, un œuf ne peut voir le jour qu'à l'intérieur d'une poule. Suivez-nous sur Facebook Vous êtes déjà abonné ? Ne plus afficher La protéine en question, appelée ovocledidine-17, ou OC-17, agit comme un catalyseur accélérant le développement de la coquille, indispensable pour abriter le futur poussin et lui permettre de se développer. Grâce au super-ordinateur HECToR basé à Édimbourg, les chercheurs ont mis en évidence que l'OC-17 était cruciale dans les premières étapes de la cristallisation de la coquille. Pour le Dr. Colin Freeman de l'université de Sheffield : "On a longtemps suspecté l'œuf d'être arrivé le premier mais maintenant, nous avons la preuve scientifique que c'est en fait la poule qui était là avant."

En savoir plus: http://www.maxisciences.com/poule/la-po ... t8361.html
Copyright © Gentside Découverte >>

Maintenant si en plus certain se disant non croyant renie l'évolution et ne comprennent pas que la poule est née d'une évolution ... Et bah ... Que dire ?

Une poule qui ne proviendrait pas d'un œuf ça ne se peut pas c'est tout , elle apparaitrait comment , comme ça par miracle divin , tu rigoles j'espère .
Il y aura toujours ddes guignols de chercheurs intégristes chrétiens comme les frères bogdanov pour nous faire bien rire .
Evidemment que la question : est ce la poule qui fait l'œuf ou est ce l'œuf qui fait la poule est schématique , il y a un tas de phénomènes interdépendants qui entrent en compte dans le phénomène entre la poule et l'œuf , comme l'oxygène etc....
Mais cet exemple est simplement là pour illustrer qu'une cause 1ère d'origine arrêtée c'est de la baliverne chrétienne et ça n'existera jamais , parce que la chaine de causalité ne s'arrête pas parce qu'elle se referme sur elle même .Au niveau de l'univers : "le début c'est le début de la fin et la fin c'est le début du début", aucun point d'origine n'existe et ne peut être trouvé à l'univers , rien n'est absolu et tout existe en rapport à autre chose , relativement à autre chose dans un univers où tout est co-émergeant .
Non seulement l'univers représente l'infinité de combinaison possibles, mais en plus tous les éléments qui composent l'univers étant co-émergeants inter-communiquent entre eux parce qu'ils sont relié par la lumière .
C'est ce qui donne l'impression d''intelligence que l'on rend pour un dieu mais aucun absolu n'existe puisque tout dépend de tout et aucun dieu supérieur dans la chaine n'existe ni en est le point de départ et ne pourrait l'être .

Moi qui pensait que le bouddhisme ... la méditation ... pouvait avoir comme conséquence un certain détachement, un lâcher prise ...

Certain n'arrive plus à se détacher de moi ...

Navam a écrit :Moi qui pensait que le bouddhisme ... la méditation ... pouvait avoir comme conséquence un certain détachement, un lâcher prise ...

Certain n'arrive plus à se détacher de moi ...

je réponds aux intervenants , qui te dis que tu es le centre de mon intêret , un peu narcissique peut être ou parano ?
Une nouvelle tactique d'attaque personnelle pour essayer de temporiser quand tu n'as plus aucun argument dans ton sac ?

vic a écrit :.
C'est ce qui donne l'impression d''intelligence ...

Quoi?
Qu'est-ce qui donne l'impression d'intelligence?
Les mots?

Salut, sans malice...

David

indian a écrit :Qu'est-ce qui donne l'impression d'intelligence?

L'action et la résolution de problèmes...

Navam a écrit :" C’est le principal constituant du biogaz issu de la fermentation de matières organiques animales ou végétales en l’absence d’oxygène. Il est fabriqué par des archées méthanogènes qui vivent dans des milieux anaérobies c’est-à-dire sans oxygène. " (Wikipédia - Méthane)

Encore une fois le méthane est issu de la fermentation d'organismes vivants donc cela ne réponds toujours pas à la question. Le fait qu'il y ait du méthane sur Terre ou ailleurs ne dit pas comment il a été fabriqué ...

Comme beaucoup de molécules, le méthane peut être synthétisés de diverses façons. C'est une erreur de logique élémentaire que tu fais là (un chat est mortel, Socrate est mortel, Socrate est un chat...). Que le méthane soit le principal composant du biogaz, certes. Que ce biogaz soit issus de la décompositions d'êtres vivants, oui. En quoi cela empêche-t-il qu'il soit synthétisé par ailleurs à partir de la matière que tu appelles inerte.
Je te l'ai dit, il est synthétisé naturellement au fond des océans à partir de carbone et d'eau, ça s'appelle la serpentinisation, regarde sur Wikipedia.
Est-ce que ça répond à la question que tu avais posée ?

thewild a écrit : Comme beaucoup de molécules, le méthane peut être synthétisés de diverses façons. C'est une erreur de logique élémentaire que tu fais là (un chat est mortel, Socrate est mortel, Socrate est un chat...). Que le méthane soit le principal composant du biogaz, certes. Que ce biogaz soit issus de la décompositions d'êtres vivants, oui. En quoi cela empêche-t-il qu'il soit synthétisé par ailleurs à partir de la matière que tu appelles inerte.
Je te l'ai dit, il est synthétisé naturellement au fond des océans à partir de carbone et d'eau, ça s'appelle la serpentinisation, regarde sur Wikipedia.
Est-ce que ça répond à la question que tu avais posée ?

Non pas vraiment désolé.

A moins que tu ne veuilles insinuer que l'eau ne contienne pas de matière organique ?

Je continue de chercher comme toi !

Navam a écrit :A moins que tu ne veuilles insinuer que l'eau ne contienne pas de matière organique ?

Qu'est-ce que tu racontes ? Cette réaction, qui produit la serpentine (c'est une roche), produit aussi du méthane et elle ne part que de produits "inertes". Qu'est-ce que ça change qu'il y ait du méthane dans l'eau ou pas ?
Tu penses que sous prétexte qu'il y a du méthane dans l'eau, on ne peut pas être sûr que c'est la serpentinisation que produit le méthane ?
La serpentinisation produit du méthane, c'est un fait, et la serpentinisation a lieu au niveau des lignes de subduction, c'est un fait. Donc du méthane est produit à partir de matière inerte. Si tu veux reproduire la serpentinisation en laboratoire avec de l'eau pure, tu peux, ça fonctionne comme prévu.
Tu fais tout ton possible pour ne pas accepter que la synthèse de composés organiques à partir de composés inertes est possible, c'est regrettable. Tu ne continues pas du tout à chercher malgré ce que tu affirmes.

Néji a écrit :J'ai un petit souci. Certains internautes soutiennent mordicus cette théorie scientifique en invoquant même l’embryogenèse comme preuve irréfutable de la véracité de cette théorie. Mon souci est le suivant, si la théorie de l'évolution est tellement scientifiquement prouvée, pourquoi ne parle t'on pas de "loi de l'évolution" ?

Blablabla !!!!
Tu oublies juste que s'il est toujours possible de s'entêter à douter de la théorie de l'évolution ( et le mot théorie ne signifie nullement comme tu le laisses entendre qu'il s'agit de quelque choses d'hypothétique, n'est-ce pas ?) donc si on peut toujours s'entêter à douter, l'hypothèse Dieu n'a même pas droit de se placer en alternative, oui même pas ce droit. Tu ne peux pas ne pas me rejoindre sur ce point. Aucune science, aucun homme de science ne s'y risquerait, tout simplement parce que ce n'est pas sérieux.
Je suis donc prêt à te suivre et à rejeter la théorie de l'évolution, mais il te faudra me trouver une autre hypothèse alternative moins vaseuse et foireuse que l'hypothèse Dieu.