Religions du monde :: forum religion

xiavier a écrit : Et pour ajouter à notre étonnement on a trouvé , il y a quelques années, une trace de pied humain à côté d'un fossile de même âge d'un dynosaure....

C'était une fraude. L'argument a été abandonné même par les créationnistes.

Je n'ai rien contre l'évolution.... Ce avec quoi j'ai de la difficulté c'est l'empressement avec lequel on déclare concluant ce qui n'est qu'au stade des hypothèses....

L'évolution est beaucoup plus qu'une hypothèse, c'est un modèle bien construit qui explique la diversité du vivant sur cette planète. C'est très documenté et fondé sur des évidences empiriques, comme la recherche en génétique, l'étude de fossiles, la datation aux isotopes, l'anatomie comparée et j'en passe.

D'ailleurs les allégations de ceux qui ont commencé à toucher les allégations de la Bible étaient purement hypothétique... (et je dirais que leur but c'était sa négation)

J'ignore si c'était purement hypothétique quand "ceux qui ont commencé" à le faire l'ont fait, mais déjà avec Darwin on avait de loin passé le stade de la "simple hypothèse".

Pour le reste, que ta vision des choses soit "plus belle", c'est un jugement esthétique qui n'a aucune valeur argumentative. Moi je trouve ça plus beau l'évolution. Et alors?

L'évolution est beaucoup plus qu'une hypothèse, c'est un modèle bien construit qui explique la diversité du vivant sur cette planète. C'est très documenté et fondé sur des évidences empiriques, comme la recherche en génétique, l'étude de fossiles, la datation aux isotopes, l'anatomie comparée et j'en passe.

Mais aussi on a dit beaucoup de choses mêlées à beaucoup de choses qui passent pour une vérification---- Chaque afirmation est du cas par cas---- Tout est mêlée ds cette théorie---- Tu y crois trop[/quote]

Laïka a écrit : C'était une fraude. L'argument a été abandonné même par les créationnistes.
L'évolution est beaucoup plus qu'une hypothèse, c'est un modèle bien construit qui explique la diversité du vivant sur cette planète. C'est très documenté et fondé sur des évidences empiriques, comme la recherche en génétique, l'étude de fossiles, la datation aux isotopes, l'anatomie comparée et j'en passe.
J'ignore si c'était purement hypothétique quand "ceux qui ont commencé" à le faire l'ont fait, mais déjà avec Darwin on avait de loin passé le stade de la "simple hypothèse".

Pour le reste, que ta vision des choses soit "plus belle", c'est un jugement esthétique qui n'a aucune valeur argumentative. Moi je trouve ça plus beau l'évolution. Et alors?

Tu dis Laïka que c'était une fraude!!!!!! Explique-nous s'il-te-plaît....
Que ce soit vrai, cela expliquerait les échelles de datation, théoriquement fabriquées et supposées, fortement disproportionnées... Ce n'est pas les seules preuves contre... Relis certains commentaires antérieures qui ont été sérieusement recherchés...

Bryand a écrit :L'évolution est beaucoup plus qu'une hypothèse, c'est un modèle bien construit qui explique la diversité du vivant sur cette planète. C'est très documenté et fondé sur des évidences empiriques, comme la recherche en génétique, l'étude de fossiles, la datation aux isotopes, l'anatomie comparée et j'en passe.

Mais aussi on a dit beaucoup de choses mêlées à beaucoup de choses qui passent pour une vérification.... Chaque afirmation est du cas par cas.... Tout est mêlée ds cette théorie... Tu y crooi trop

Et c'est vrai que l'attitude à l'empressement dès l'origine des allégations de ceux que nous avons appelés par la suite les évolutionnistes, portent un immense point d'exclamation après le mot étonnement...... étonnement de tous ceux qui se sont aperçus de cette fumisterie.... De comme quoi nous voyons que les media sont sournoisement responsable des fausses croyances.... (enfin pas toujours "sournoisement", car certains journalistes y ont cru... ou essayé d'y croire....)....

Mais attention tout n'est pas faux dans les observations.... Mais beaucoup est faux... Étonnant que l'on se soit tellement acharné à affirmer des gratuités....

Un seul exemple d'allégation en rappel, parce que ça déjà été dit: le fameux chaînon manquant................ manquant toujours .......... que l'on a essayé consécutivement de faire accroire qu'il était enfin trouvé.....!!!!!!!!
Chaque fois reconnu comme faux....

Tu dis Laïka que c'était une fraude!!!!!! Explique-nous s'il-te-plaît....
Que ce soit vrai, cela expliquerait les échelles de datation, théoriquement fabriquées et supposées, fortement disproportionnées... Ce n'est pas les seules preuves contre... Relis certains commentaires antérieures qui ont été sérieusement recherchés...
Et c'est vrai que l'attitude à l'empressement dès l'origine des allégations de ceux que nous avons appelés par la suite les évolutionnistes, portent un immense point d'exclamation après le mot étonnement...... étonnement de tous ceux qui se sont aperçus de cette fumisterie.... De comme quoi nous voyons que les media sont sournoisement responsable des fausses croyances.... (enfin pas toujours "sournoisement", car certains journalistes y ont cru... ou essayé d'y croire....)....

et des journalistes y croient encore sans s'excuser de leurs fausses croyances antérieures--- Alors oui dès le début comme ds toute chose il n'y a qu'à lancer ds les médias des affirmations gratuites pour que cela grandisse rapidement--- Oui cette théorie a été lancée alors qu'el n'était qu'une possible hypothèse----
Oyui explique Laïka le pied humain près des dynausores qui rendrait les évaluations démesuré et qe donc la terre et l'homm seraient moins vieux de toutes les datations lointaines---

il y a aussi les théorie des scientifique hérétique
comme le mystère des pierres Ica qui pense que la présence de
l'homme remonte à l'époque des dinosaurres et la théorie des
cryptozoologistes, qui pense que des espéces de dinausaures
on survécus jusqu'à l'antiquité.

Comme cette étranges histoires du débuts du siécles passée
ou des centaines de témoins disent avoir vu voler dans le ciel de
Paris un perytactyles, ce qui donna naissance à de large débat et
à une celébre BD.

IIuowolus a écrit :il y a aussi les théorie des scientifique hérétique
comme le mystère des pierres Ica qui pense que la présence de
l'homme remonte à l'époque des dinosaurres et la théorie des
cryptozoologistes, qui pense que des espéces de dinausaures
on survécus jusqu'à l'antiquité.

Comme cette étranges histoires du débuts du siécles passée
ou des centaines de témoins disent avoir vu voler dans le ciel de
Paris un perytactyles, ce qui donna naissance à de large débat et
à une celébre BD.

----et à un film qe j'ai vu à la télé en début d'année de cette année----
Je crois qu'il y a de grands mystères irrésolus tt de même, mais je ne crois pas à la datation lointaine de l'homme--- basée sur des méthodes archaïques et contradictoires--- Comme dit ds ce topic différentes méthodes q'on croyaient certaines se sont contrefaites l'une l'autre en ayant des différences aussi différentes de plusieurs millions d'années----Et des roches formées tt récemment par des volcan en fusion et pétrifié par la suite, ont formé des décors avec écosystèmes qe des méthodes de datations ont évalué à des millions d'années---- Non la Science fait bc de bêtises--- En fait on dit la 'science': Ne devrions nous pas plutôt dire des scientifiques (certains) puisque tous les scientifiques divergent d'opinions?------ Mais je continuerai à croire à la Science dans ses limites---- qui sont déjà assez larges qd même même si elle reconnaît qu'el est limitée----- Mais je ne croirai pas aux scientifiques qd ils disent: nous allons arriver à tt expliquer----- en partant sur de simples hypothèses et supposées explicables par la suite comme on le fit pour l'ampleur anticipé de l'évolution----

bon je rigole

prenons l'exemple du c14

pas bon ?

mais alors que dirions nous d'un triple test fait en double aveugle par exemple avec la participation de chrétiens

prenon un objet ancien, dont nous conaissons la date par le recouppement historique, par exemple un morceau de tissus
trois morceau envoyés à trois laboratoires qui ne savent pas ce qu'il examinent

http://www.unice.fr/zetetique/articles/ ... e_C14.html

Ca fait mal !

parceque les labos ne se trompent que peu (petites différences selon les méthodes de purification ...)

précisions sur le suaire de turin : http://carbon14.univ-lyon1.fr/linceul.htm

c'est du sérieux, et encore uniquement sur le suaire en non sur les autres échantillons
et puis pour les gogos catho qui ne prennent meme pas en compte les catholiques qui avertirent autrefois que c'était un faux grossier

http://giik.net/carbone14/limites.php


je suis mort de rire

Bryand a écrit : Oyui explique Laïka le pied humain près des dynausores qui rendrait les évaluations démesuré et qe donc la terre et l'homm seraient moins vieux de toutes les datations lointaines---

Il n'y a rien à expliquer, on a tout simplement pas retrouvé de fossile d'humain et de dino ensembles. C'est un supercherie inventée par des créationnistes peu scrupuleux. Prouver qu'il n'y en a pas eu, c'est comme prouver qu'il n'y a pas de fées ou de Yéti.

Le fardeau de la preuve n'est pas de mon côté. C'est à ceux qui avancent ce genre de chose à prouver leur point. Or, il n'y a justement aucune preuve pour ces supposées traces.

et pourtant il a eu creation suivie d'une "evolution",evolution qui ne serait que la continuation ....de la creation avec un "nouveau"parametre ,LE TEMPS.

Il n' y a pas eut "création, il y a eut passage d' un état a un autre.

Bâh dans des centaine d'années nos descendants trouverons des traces de caterpillards à côté des trâces de dinausaures et il comprendrons que
nous connaissions déjà l'archéologie.

PS: ça veux pas dirent que l'empreinte de pied citer en exemple et celle d'un archéologue, ça explique simplement comment ça peu se produire.

j'ai vu ces photos d'empreintes de pieds, et si c'est un faux,il aura fallu les imprimer dans de la pierre vieille de plusieurs millions d'annees. comment est ce possible?

septour a écrit :j'ai vu ces photos d'empreintes de pieds, et si c'est un faux,il aura fallu les imprimer dans de la pierre vieille de plusieurs millions d'annees. comment est ce possible?

Tu connais pas les géopolymères, ça c'est pour répondre à ta question
pour celle de ce mystère j'ai déjà répondu avec mon allusion à caterpillar.

septour a écrit :j'ai vu ces photos d'empreintes de pieds, et si c'est un faux,il aura fallu les imprimer dans de la pierre vieille de plusieurs millions d'annees. comment est ce possible?

Tu prends une pierre et tu les grave dedans.

Bien sur! mais l'etude micrographique revelera la supercherie.non,je ne crois pas que ces empreintes de pieds soient factices;l'homme est sur terre depuis plusieurs millions d'annees.