Devoir de modération et moralité qui va avec.

[Mormon]

-disant prétendait que grâce à la puissance de Jéhovah tous les témoins de Jéhovah quitteront ce site.

C'est Agecanonix, alias MonstreLePuissant. Cela aurait fait un bon débarras et le site aurait retrouvé sa sérénité, et les anti TJ sortir peu é peu de leur addiction.

Mais, l'addiction des pro TJ étant encore plus forte, théologiquement programmés pour les disputes vaines et interminables, jusqu'à leur mort ils resteront là. D'autres les remplaceront.

[Liberté 1]

C'est Agecanonix, alias MonstreLePuissant.

[Philadelphia]

Je me demande s'il n'a pas voulu dire "monstrel'impuissant"...

[medico]

Du n'importe quoi Mormon n'aime pas les TJ tout le monde le sait.

[chrétien2]

Qui aime les TJ? Après qu'on ait gratté le vernis blanc, il n'apparait que du noir... Je parle d'organisation.

[Mormon]

Du n'importe quoi Mormon n'aime pas les TJ tout le monde le sait.

J'aime surtout les TJ, comme medico, qui modèrent correctement, ne font pas dans la censure partisane et la diversion.

[chrétien2]

Pour en revenir au sujet, je pense qu'on ne peut pas avoir les fesses assis sur deux chaises en même temps.

1°) Soit on laisse la section enseignement et dans ce cas, on fait respecter la charte (pas de débats)
2°) Soit on supprime la section enseignement et dans ce cas, on oblitère ce que les religions ont à nous dire au niveau de leur propre enseignement.

C'est un choix et il faut être cohérent dans ce choix là et pas faire deux choses en mêmes temps.

Car, les sections enseignements, ce sont des débats sur lesquels, certains (des modérateurs partiaux et de mauvaise foi) choisissent qui peut venir ou pas...

[Mormon]

Et bien je connais aussi des personnes qui voulaient partir et qui sont revenu après avoir boudé quelques jours seulement.

Si on fait l'inventaire de tous les intervenants réguliers, les 3/4 des intervenants sont des TJ ou ont été des TJ de près ou de loin. On les reconnaît car ils citent la version TMN, appelle Dieu "Jéhovah", le livre de l'Apocalypse "Révélation", usent beaucoup du livre de Daniel, la date de 1914, croient à l'anéantissement après la mort, à la non résurrection physique... interrogent sur les 144000...

Cela fait l'immense majorité des non musulmans.

Le reste, en dehors des musulmans, les "athées", cathos et autres sont en général moins actifs et réguliers. Il y a très peu de femmes. Pratiquement tous des gens du 3ème âge.

[Ikarus]

J'ai envie de dire que c'est pas surprenant. L'islam est bien plus conservatrice dans sa pratique que la chrétiennement, même pour des membres souples de l'Islam. La chrétienté est une religion qui avance sur son extinction. La pratique disparaît peu a peu, tombant dans l'oublie. Suffit de voir le nombre de gens chrétien qui ne savent même pas que la bible, dans l'ancien testament mais c'est quand même la bible, prône l'esclavagisme. Souvent, on attribut l'adjectif péjoratif de "rétrograde" a l'islam pour les valeurs ancienne et plus d'actualité que contiens la bible, mais c'est tout autant le cas dans la bible. Seulement, les chrétiens se font absent dans la pratique, alors on en parle pas.

Du coup, les chrétiens, les durs de durs, les derniers pratiquant régulier et solide, on tendance a se retrancher dans des organisations où la pratique est plus présente. TJ, Mormon, ou parfois des sectes, ou, et si c'est si il ont de la chance finalement, dans une paroisse qui marche de façon régulière et pas avec un prêtre qui fait 12 villages a lui seul.

Dire que Dieu existe, débattre sur lui, c'est être conservateur dans l'âme en général. Les TJ, suivit des Mormon moins connu en France (et c'est dommage, leur organisation est clairement plus transparente), sont clairement les organisations les plus conservatrice. L'islam par contre, n'est pas sur le déclin. M'enfin, faut pas s'inqueter, si une petite guerre se déclare, les religions reviendront au galop parce qu'il faudra un source d'espoir au gens.

[medico]

Depuis quand la guerre est elle une source d'espoir?

[Philadelphia]

Depuis quand la guerre est elle une source d'espoir?

Les propos d'Ikarus ne sont pas toujours très clairs. À priori, il a voulu dire que si une guerre se déclarait, alors ce serait une source d'angoisse pour nos contemporains. Et l'une des conséquences, c'est que beaucoup de gens chercheraient - en contrepartie - une source d'espoir dans les religions.

Je résume l'idée :
Guerre = angoisse
Religion = espoir

Je résume encore plus:
guerre = vilain, pas bon, beurk...
religion = bon, good, wesh wesh...

Et pour ceux qui n'ont toujours pas compris cette profonde analyse sociologique:

=

=

On en apprend des choses sur ce site...

Phila.

[chrétien2]

Après le chaos, on reconstruit...

[Saint Glinglin]

Dans la rubrique modération et malhonnêteté...

http://www.forum-religion.org/islamo-ch ... 37426.html

[Ikarus]

Les propos d'Ikarus ne sont pas toujours très clairs.

J'ai plutôt envie de dire que la plupart ne savent pas lire:

Depuis quand la guerre est elle une source d'espoir?

Je n'ai jamais affirmé ça. Relisons la phrase tiens!

M'enfin, faut pas s'inqueter, si une petite guerre se déclare, les religions reviendront au galop parce qu'il faudra un source d'espoir au gens.

Ce petit mot que je met en avant place bien en évidence que je n'ai jamais qualifié la guerre comme une source d'espoir (bien qu'elle peut l'être parfois, mais rarement quand même). Par contre, il va en falloir une. C'est là que les religions intervient! C'est géant, elle offre vie éternel et justice divine, tout ce qu'il faut pour un guerre presque apaisé!

On en apprend des choses sur ce site...

Généralement, on a pas besoin de savoir que la guerre du Vietnam a fait chauffer les chiffres dans deux chose au USA. La religion et la morphine.

[Ikarus]

http://www.forum-religion.org/temoins-d ... 77-15.html

Sans commentaire.