Religions du monde :: forum religion

Je réponds en fonction de ce que tu dis !
Une entité ? J'expérimente ce qui m'entoure c'est tout et c'est tout simple ! Je prends ou je laisse mais je ne me détourne pas sur un préjugé !
Essaie de suivre...

jeudi a écrit :Une entité ?

Je n'ai pas parlé d'entité mais d'initié. Essaie de suivre...

7 archange a écrit :
Hahaha. L’ADN démolit la théorie de l’évolution à plate couture.

D’où émane le programme contenu dans l’ADN ? Car un programme ne se créé pas tout seul, surtout un programme qui est capable d’aboutir à un individu avec toute la complexité que cela représente.
La vérité c’est qu’il y a dans l’ADN des informations qui ne peuvent que être issu d’une source intelligente. Il n’existe pas d’information émanant du néant, ni d’une nature abstraite, car toute information structurée émane toujours d’une source intelligente.

L ADN démolit rien, et surtout pas la théorie de l'évolution par la sélection naturelle. L ADN, a lui seul, prouve l évolution.

Toujours les mêmes arguments creationistes non étayés : complexité irreductible , argument de l horloger et argument par l ignorance.

" la vérité c'est que dans l'ADN....."
Suffit pas de le dire. Il faut pouvoir le prouver. C est marrant cette manie de proclamer des trucs, sans preuves.

"Information émanant du néant"
Tu n en sais rien, à commencer par ce qu'est le néant.

De plus, si la complexité définit la volonté alors d'où vient Dieu ? Un être aussi complexe doit nécessairement avoir été créé.
Vous tournez en rond.

Au lieu de parler de Darwin et d une théorie scientifique que visiblement vous pigez pas. Vous feriez mieux de vous atteler a prouver l'existence de votre créateur intelligent. Et encore mieux, d apprendre ce que la science dit sur l évolution.
Parce que même si cette theorie s avérait inexacte - et bonne chance vu le nombre d'éléments qui l étayent- ça ne prouverait en rien votre position.
D ici là, tant que vous proposerez pas de meilleur modèle que celui proposé par la science, je conseille de la fermer.

Inti a écrit : Je n'ai pas parlé d'entité mais d'initié. Essaie de suivre...

Ce n'est pas mieux !

Crisdean a écrit : - ça ne prouverait en rien votre position.
D ici là, tant que vous proposerez pas de meilleur modèle que celui proposé par la science, je conseille de la fermer.

"Proposé par la science ?" Pourquoi tu crois à la science ? Et moi je crois à la physique quantique.. Si tu ne proposes pas un meilleur modèle que celui proposé par la science moderne alors je te conseille de la fermer...

Si tu prouvais la tienne avant ? Tu te sens juste en position de force car tu marches dans le sens du vent mais ça ne prouve en aucun cas que tu as raison.. Tu ne prouves pas du tout que tu as raison.. Pourquoi on te croirait plus que d'autres ? Explique moi ça..

jeudi a écrit : C'est ça ton problème, tu t'es fait déjà une idée d'une chose avant de la regarder. Tu interprètes au lieu d'expérimenter et de prendre du temps, de peser longtemps le pour et le contre...c'est comme ça qu'on avance... Tu es tellement sûr d'avoir raison... ce n'est pas de l'écoute, c'est du conditionnement...

Tu as raison. Demain je vais m'assoire dans ma voiture et je vais expérimenter un truc. Je vais prendre mon temps, peser le pour et le contre, et regarder si la voiture avance sans que je tourne la clef dans le contact et que j'accelere. Je suis sur que la mécanique quantique le fera a ma place.

Crisdean a écrit : - ça ne prouverait en rien votre position.
D ici là, tant que vous proposerez pas de meilleur modèle que celui proposé par la science, je conseille de la fermer.

jeudi a écrit :"Proposé par la science ?" Pourquoi tu crois à la science ? Et moi je crois à la physique quantique.. Si tu ne proposes pas un meilleur modèle que celui proposé par la science moderne alors je te conseille de la fermer...

Si tu prouvais la tienne avant ? Tu te sens juste en position de force car tu marches dans le sens du vent mais ça ne prouve en aucun cas que tu as raison.. Tu ne prouves pas du tout que tu as raison.. Pourquoi on te croirait plus que d'autres ? Explique moi ça..

Le sens de la marche c'est l'immense majorité de la communauté scientifique ?

Il me semble que les applications de la science et la technologie au sens large qui dérivent de la science me semblent un bon moyen de se rassurer quand à la solidité des théories physiques, biologiques, etc...

Le fait que des avions volent et que l'Homme est allé sur la Lune, qu'on sait greffer des coeurs, régénérer des cellules, que la statistique a ridiculisé les thèses raciales sur la corrélation entre intelligence et couleur de peau, qu'on a posé un robot sur une comète, que l'on maîtrise la fission nucléaire, etc... le fait qu'il y ait des MILLIERS d'applications de la science, (outre l'organisation générale de la méthodologie scientifique que je t'ai déjà expliqué dans un autre post) ce n'est pas indice que ses fondements sont solides ?

Mais je crois que tu n'as toujours pas compris ce qu'était la science par l'usage que tu fais du mot croire : "Et moi je crois à la physique quantique..." Comme s'il s'agissait d'une croyance absolue quasi-religieuse. Il n'y a pas à "croire" en la mécanique quantique. C'est une théorie scientifique qui explique au mieux des phénomènes dans un cadre donné et ce jusqu'à preuve du contraire. Il suffit qu'on trouve des nouveaux faits expérimentaux pour que la théorie quantique se révèle incomplète.

@ Crisdean.
Je vous ai lu intégralement, j'ai qu'une chose à vous dire :
Quand vous saurez dialoguer avec le respect qu'inspire l'amour du prochain, svp, faites le moi savoir par MP.

jeudi a écrit :
"Proposé par la science ?" Pourquoi tu crois à la science ? Et moi je crois à la physique quantique.. Si tu ne proposes pas un meilleur modèle que celui proposé par la science moderne alors je te conseille de la fermer...

Si tu prouvais la tienne avant ? Tu te sens juste en position de force car tu marches dans le sens du vent mais ça ne prouve en aucun cas que tu as raison.. Tu ne prouves pas du tout que tu as raison. Pourquoi on te croirait plus que d'autres ? Explique moi ça..

Vous vous contredisez. La physique quantique est soumise à la méthode scientifique. Vous croyez en la science ?

Je n'ai pas, en effet, de meilleur modèle à exposer que celui présenté aujourd'hui. Mais ce n'est pas moi qu'y prétend démonter une théorie scientifique en remettant en cause plusieurs branches de la science. Je la ferme sauf quand quelqu'un raconte des âneries comme le post auquel j'ai répondu.

Et, puis, j'aurais à prouver quoi ? Je n'ai pas l'arrogance de prétendre détenir une vérité. Et si vous ne comprenez pas la différence entre "croire" et considérer les modèles proposés par la science comme les meilleurs disponibles, tant pis pour vous.

Crisdean a écrit : L ADN, a lui seul, prouve l évolution.

C est marrant cette manie de proclamer des trucs, sans preuves.
(Crisdean)

7 archange a écrit :Tu te sens juste en position de force car tu marches dans le sens du vent mais ça ne prouve en aucun cas que tu as raison.. Tu ne prouves pas du tout que tu as raison.. Pourquoi on te croirait plus que d'autres ? Explique moi ça..

7 archange pose beaucoup de questions, mais ne rebondi sur aucunes réponses. Si les réponses ne lui conviennent pas, qu'elle cesse de les poser.

marco ducercle a écrit :7 archange pose beaucoup de questions, mais ne rebondi sur aucunes réponses. Si les réponses ne lui conviennent pas, qu'elle cesse de les poser.

Des erreurs sur le fond, des erreurs sur la forme, des erreurs sur la personne...
Ca remonte à quand ta dernière visite chez l'ophtalmo ?

7 archange a écrit : Je vous ai lu intégralement, j'ai qu'une chose à vous dire :
Quand vous saurez dialoguer avec le respect qu'inspire l'amour du prochain, svp, faites le moi savoir par MP.

Attaque ad hominem.
Je prends cela comme un refus de répondre aux points que j'ai mentionné.
De plus, avant de clamer un manque de respect de ma part, vous pourriez tâcher de montrer un peu de respect envers la science, dont vous déformez les propos et que vous insultez.

7 archange a écrit : Charles Robert Darwin, l'auteur de la théorie de l’évolution ou « l’évolution par la sélection naturelle » était un naturaliste amateur qui n’avait jamais reçu une formation académique en biologie. Il s’intéressait en tant qu’amateur à la nature et aux êtres vivants.

Tu es sans nul doute darwiniste. Sache que j'admire l'étendu de ta foi !

Hello,

Faudra que l'on m'explique comment on peut être "spécialiste" d'une discipline qui alors n'existe pas !

Comment être "biologiste évolutionniste" alors que la Théorie n'est pas encore née ?

Moi ce que je te repproche c'est de ne pas être un spécialiste de la "Théorie de l'Abstitut de la Magnégnance" ... cette Théorie étant le moindre des pré-requis pour avoir un discours scientifique audible ... il en découle que tout ce que tu peux dire , écrire , raconter EST nul et non avenu !

Cordialement

Skyler one a écrit : C est marrant cette manie de proclamer des trucs, sans preuves.
(Crisdean)

Ce n'est une affirmation gratuite, mais le consensus parmi les biologistes - et pas seulement eux - , ceux-là même qui fabriquent des vaccins grâce à nos connaissances en la matière, ce qui leur donne, je trouve, une certaine crédibilité. Si vous voulez des preuves, ils vous en fourniront.
Contrairement à l'affirmation que "la Biologie est théiste" ou "qu'elle démolit la théorie de l'évolution".
Donc, si vous voulez discuter de ce point, je vous invite à en parler avec eux, ils pourront vous expliquer la théorie synthétique de l'évolution, et le niveau de connaissance que nous avons aujourd'hui sur comment les êtres vivants évoluent ainsi que le rôle de la génétique dans le processus.

Mais je peux d'ors et déjà recommander "The Structure of Evolutionary Theory" de Gould. Disponible, je crois, libre de droits. C'est un excellent ouvrage de vulgarisation (quoique parfois assez technique).