Religions du monde :: forum religion

Vous feriez mieux de raisonner avec la logique de Lupasco. C'est la trialectique qui donne une vraie définition de ce qui peu être et ce qui n'est que potentiel

imago a écrit :Vous feriez mieux de raisonner avec la logique de Lupasco. C'est la trialectique qui donne une vraie définition de ce qui peu être et ce qui n'est que potentiel

Tu pourrais nous l'exposer ici ?

Ça m'intéresserait.

_________

J'm'interroge a écrit :En logique il est question de vérité ou de fausseté de propositions.

Exemple de B 2 : une herbe sauvage.

On a pas vu de concepteur ni d'artisan à l'oeuvre pour la produire.

Donc il peut exister des choses complexes et fonctionnelles (une plante ça vit, ça se reproduit) sans qu'il y ait eu à la base une conception et une création par un Dieu, aucun raisonnement logique nous permettant de l'inférer.

XYZ a écrit :Peut-être que c'est une fausseté de dire B2 n'implique pas A vu que tu n'étais pas là quand tout a commencé.
Peut-être que la plante, ça vit ou ça se reproduit parce qu'il y a eu une conception au départ pour qu'il y ait reproduction.
Peut-être que sans cette conception de départ ton B2 n'existerait même pas.
Bref tant sais rien quoi !
Un B2 peut tout aussi exister parce qu'un A existe.

Pour que ce soit bien clair ce que j'énonce c'est :

(A => B 1) ≠> (B 2 => A) ,
c'est une non implication et c'est une vérité.
On peut d'ailleurs aussi la présenter sous la forme :
non ( (A => B 1) => (B 2 => A) )

Sachant que (A => B 1) est le constat,
que (B 2 => A) est le supposé des croyants,
et enfin que (A => B 1) => (B 2 => A) est le raisonnement illogique, donc faux, que tiennent les croyants qui affirment que
(B 2 => A).

Comme je l'ai écrit : (B 2 => A) est le supposé des croyants. C'est peut-être vrai, c'est peut-être faux. En tout cas ce n'est pas quelque chose que l'on peut logiquement conclure de (A => B 1) qui est le constat. C'est ce que j'exprime dans l'énoncé :

• Si une conception intelligente et intentionnelle est bien nécessaire à l'existence de certains objets fonctionnels, complexes et ou intelligents comme une horloge ou un programme informatique, en revanche : ceci n'implique nullement que tout ce qui est fonctionnel, complexe et ou intelligent, je pense à un être vivant par exemple, nécessite a son origine une conception intelligente et intentionnelle.

________

XYZ a écrit :Peut-être que c'est une fausseté de dire B2 n'implique pas A vu que tu n'étais pas là quand tout a commencé.
Peut-être que la plante, ça vit ou ça se reproduit parce qu'il y a eu une conception au départ pour qu'il y ait reproduction.
Peut-être que sans cette conception de départ ton B2 n'existerait même pas.
Bref tant sais rien quoi !
Un B2 peut tout aussi exister parce qu'un A existe.

BenFis a écrit :B2 peut aussi exister indépendamment de A.
Encore une fois, c'est le raisonnement des croyants qui est faux.
Mais rassure-toi, ce n'est pas parce que ce raisonnement est faux, qu'il est prouvé que Dieu n'existe pas.

Voilà.

Il n'est pas dit ici qu'il soit vrai ou faux qu'il n'y ait aucun Concepteur-Créateur de fleurs sauvages....

J'minterroge a dit :Voilà.
Il n'est pas dit ici qu'il soit vrai ou faux qu'il n'y ait aucun Concepteur-Créateur de fleurs sauvages....

Bonjour J'minterroge ,

Il n'est même pas besoin d'invoquer l'idée d'un "créateur" mais d'un "principe d'équilibre universel" dans la nature , comme par exemple l'explique le Tao pour que ce qui peut nous sembler apparaitre dans l'univers puisse trouver sa justification .
Donc déjà la proposition " créateur" ne trouve pas une justification nécessaire ou même logique .

Karlo, mon verbiage vaut le tien. Prouve que j'ai tort.

Et non, justement ^^

Comme tu es le seul à inventer n'importe quoi sans preuve, c'est à TOI de prouver que tu as raison.



C'est comme pour le monstre du loch ness : ce n'est pas à ceux qui n'y croient PAS de prouver quoi que ce soit. C'est à ceux qui affirment son existence de le prouver.


J'attends donc tes preuves

Karlo, tu as une mémoire selective et oublieuse. JE repete pour la enieme fois QUE JE NE PEUX PAS PROUVER QUOI QUE CE SOIT. PAR contre tu insistes bêtement pour pour dire que j'ai a prouver mes dires. Donc a toi de prouver que j'ai tort ou alors TAIS TOI si tu ne peux rien demontrer!!!! c'est alors du verbiage inutile et pour moi ce que je dis, une croyance comme pour TOI!

QUE JE NE PEUX PAS PROUVER QUOI QUE CE SOIT.

C'est bien de l'admettre. Mais alors dans ce cas pourquoi est-ce que tu inventes n'importe quoi malgré ton absence totale d'argument ?

Donc a toi de prouver que j'ai tort ou alors TAIS TOI si tu ne peux rien demontrer!!!!

Pourquoi ? Encore une fois, ce n'est pas moi qui invente n'importe quoi sans preuve. C'est toi.
Qu'est ce que tu voudrais que je prouve ?
tu devrais lire attentivement :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Renverser ... ilosophie)



Prétendre qu'inventer n'importe quoi et ne pas inventer n'importe quoi, c'est la même chose, c'est très malhonnête.

C'est à toi de prouver ce que tu avances, sinon "tais-toi", comme tu dis

Dieu n'est pas une erreur Dieu n'existe pas les religions c'est fait pour consoler les humains en leur faisant miroiter des faux espoirs

Karlo a écrit :Pour le reste, il faudrait déjà que tu explique ce que veut dire "ca vient d'où" dans ta tête.

Et bien, c'est facile à comprendre ! Ta vidéo nous explique gentiment d'où vient la vie. Moi je souhaiterais que tu me dises d'où vient ce qu'il y a AVANT la vie et qui permet de générer la vie. D'où viennent les protons, électrons, neutrons ?

Karlo a écrit :Et ton dieu, il vient d'où au fait ? ^^

De nulle part ! C'est lui l'origine !

Bhavana a écrit :Ton dieu il vient d'où de nulle part , il est arrivé là par accident , elle vient d'où la soupe dieu ?
En quoi la solution "dieu" donne une meilleure réponse que pas s'il te plait ?
A la rigueur quand on ne sait pas on peut devenir agnostique , croire en un dieu créateur est un pari , pas une démonstration logique .

Est ce que quelque chose peut émerger de rien ? A priori non ! Donc, si il y a quelque chose, c'est que ça a toujours existé.

Maintenant, si tu peux démontrer que quelque chose peut émerger de rien, alors évidemment c'est moi qui aurait tort. En attendant, c'est moi qui suit logique !

KARLO quand on ne peut que NIER qq chose sans rien apporter pour ou contre on n'a RIEN A DIRE, Laisses autrui dire ce qu'il veut ou demontre qu'il se trompe. Sinon tout ce que tu dis n'est que verbiage. Si tu penses demontrer ton intelligence dans l'insulte d'autrui, tu demontres surtout son absence chez toi. D E M O N T R E !!!!!

Quelle insulte ?

Tu t'énerves pour rien, et tu reboucles sur le même sophisme consistant à retourner le fardeau de la preuve : c'est à TOI de prouver que ton ami imaginaire est réel, pas aux autres de prouver qu'il ne l'est pas.


Exactement comme c'est à ceux qui affirment que le monstre du loch ness existe de le prouver. Pas à ceux qui n'y croient pas de prouver qu'il n'existe pas.



Je suis désolé mais il ne suffit pas d'inventer n'importe quoi sans argument puis d'exiger que ce soit les AUTRES qui prouvent que ca n'existe pas pour faire une hypothèse crédible.



Et la question des dieux a bien trop d'effets sur la vie de l'ensemble des humains pour être laissée aux seuls religieux qui délirent et ne manient que des sophismes, comme toi.



Cesse d'affirmer n'importe quoi sans preuve : D E M O N T R E !!

Ou alors n'invente pas n'importe quoi

septour a écrit :KARLO quand on ne peut que NIER qq chose sans rien apporter pour ou contre on n'a RIEN A DIRE

C'est contradictoire comme phrase vous dites qu'il nie et ensuite vous dites qu'il n'apporte rien pour ou contre .

Karlo a dit à septour : Et la question des dieux a bien trop d'effets sur la vie de l'ensemble des humains pour être laissée aux seuls religieux qui délirent et ne manient que des sophismes, comme toi.

Oui le problème c'est que certains agnostiques sont obligés de défendre certaines positions pour éviter le prosélytisme des croyants , sinon effectivement un agnostique ne fait pas du fait de nier des arguments un principe . C'est uniquement en réponse à un prosélytisme exacerbé .
On doit toujours apprendre à examiner les faits avec un minimum de doute à la base , c'est ce qu'on appelle avoir la tête sur les épaules .

J'm'interroge a écrit : Pour que ce soit bien clair ce que j'énonce c'est :
(A => B 1) ≠> (B 2 => A)
c'est une non implication et c'est une vérité
Qu'on peut aussi présenter sous la forme :
non ((A => B 1) => (B 2 => A))

XYZ a écrit :Bonjour JM
Tu es d'accord que : B1 existe parce que A existe.
Pourquoi B2 n'existerait pas parce que A existe ?

Que veulent dire le 1 et le 2 ?

Mais rassure-toi, ce n'est pas parce que ce raisonnement est faux, qu'il est prouvé que Dieu n'existe pas.

Ca prouve par contre qu'ils y croient pour une raison illogique alors qu'ils la prétendent logique.
Autrement dit, ca remet en question leur croyance. Mais ils ne s'en aperçoivent pas on dirait.

Montre le puissant a dit :Est ce que quelque chose peut émerger de rien ? A priori non ! Donc, si il y a quelque chose, c'est que ça a toujours existé.

Le rien n'est ni existence ni non existence puisqu'il est rien , il permet donc l'existence de la vie sur un plan relatif .
Hors on sait que tout ce que nous percevons est relatif, y compris le temps et l'espace .

Monstre le puissant a dit :Donc, si il y a quelque chose, c'est que ça a toujours existé.

Il n'existe pas vraiment existence ou pas d'un objet au sens absolu , puisque l'existence d'un objet est relative

https://www.youtube.com/watch?v=hz5xWgjSUlk