a écrit :Mettons nous à sa place dans l'hypothèse de Homère.
Agécanonix,
Ce n'est pas mon hypothèse mais la conclusion quasi unanime des spécialistes du livre de Daniel : (Voir John J. COLLINS et Peter W. FLINT, The Book of Daniel. Composition and Reception (2 vols) (VT.S 83/1-2), Leiden, Brill, 2001 et Jacques VERMEYLEN, « Daniel » dans Introduction à l'Ancien Testament. Thomas Römer, Jean-Daniel Macchi et Christophe Nihan (éds), Genève, Labor et Fides, 2004, p. 573-582). En effet, les derniers événements historiques auxquels font allusions les visions décrites aux chapitres 7-12 (sp. ch. 11) de l'oeuvre doivent être situés à l'époque d'Antiochus IV Epiphane 164 av notre ère, lorsque ce roi hellénistique dédia à Zeus le Temple de Jérusalem. Le noyau des chapitres 1-6 remonte probablement à une période un peu antérieure.
Je préfère me référer à ces spécialistes qu'à la TdG mais surtout ces érudits ont développé un ensemble de faisceau d'indices qui prouvent leur assertion. Mis à part, les chrétiens fondamentalistes, plus aucun spécialistes ne va dans le sens de la Watch.
a écrit : Mais ce n'est pas tout, si vous voulez donner du poids à votre fausse prophétie, vous ne vous tirez pas une balle dans le pied en faisant remonter un calcul vers -670 alors qu'il ne s'est rien passé cette année là.
Agécanonix,
Vous n'avez rien compris comme d'habitude
On retrouve ici ce qu'on a constaté encore plus nettement au chapitre 11, à partir du v. 40: au point où le texte passe de la "fausse vraie prophétie" (histoire déguisée en prédiction plus ou moins codée, mais décodable et exacte dans la mesure où les auteurs connaissent l'histoire de référence) à la "vraie fausse prophétie" (dont on sait, paradoxalement, qu'elle est une authentique prédiction du futur, parce qu'elle ne s'est pas "accomplie"), il perd toute correspondance "historique" avec les événements; mais c'est justement par là qu'il a le plus d'avenir, puisque l'ensemble conservé (voire canonisé) va
se prêter à toutes les réinterprétations et en susciter de nouvelles de siècle en siècle. Ça n'a pas manqué pour Daniel, du côté juif comme du côté chrétien (cf. notamment les Synoptiques): tout ce qui n'avait pas été "réalisé" à l'époque des Maccabées pouvait (voire devait) s'appliquer à la suite de l'histoire judéenne, hellénistique et hasmonéenne puis hérodienne et romaine, jusqu'aux guerres judéo-romaines des Ier et IIe s. apr. J.-C. (et bien sûr au-delà, même plus de deux millénaires après, mais de plus en plus loin du contexte historique, géographique, linguistique et culturel originel). Ainsi la prise de Jérusalem et la destruction du temple en 70 paraissaient tout naturellement aux contemporains, pharisiens (comme Josèphe) ou chrétiens par exemple, un "accomplissement" de Daniel (surtout de ses craintes les plus sombres, exprimées de façon
vague puisque
l'issue de la crise maccabéenne n'était pas encore connue), alors que l'empire romain était tout à fait hors du champ de vision historique ou même "prospectif" des rédacteurs de Daniel au IIe s. av. J.-C.
a écrit :tu vas disserter sur les dates ?
RT2,
Votre réflexion est pleine de bon sens et évangéliques :
"Interrogé par les pharisiens pour savoir quand viendrait le règne de Dieu, il leur répondit :
Le règne de Dieu ne vient pas de telle sorte qu'on puisse l'observer. On ne dira même pas : « Regardez, il est ici ! », ou : « Il est là-bas ! » En effet, le règne de Dieu est au milieu de vous" (Luc 17,20-21).
a écrit :Tu cites "paix et sécurité". C'est aussi une prophétie. Il est donc utile de renforcer la foi des gens dans le pouvoir de Dieu de prophétiser.
Agécanonix,
Le fameux cri "paix et sécurité" n'est pas une prophétie, c'est le contresens le plus révélateur de la Watch, pire encore, vous reliez la FOI en Dieu, à des spéculations chronologiques, à des dates et à des "échafaudages" chronologiques ... Vous vous faites une bien piètre idée de la FOI. N'oubliez pas la désaffection qui s'est produite au sein de la Watch après la déception de 1975.
, votre conviction fait office d'argument 