Religions du monde :: forum religion

vic a écrit : ↑01 nov.22, 08:04 Ben oui c'est religieux , parce que personne n'a jamais vu des structures de l'univers .
Les lois physiques sont des abstractions ,des relations , pas de structures .
Il est possible que l'univers n'ait pas de fondement .

le fondement de l'univers n'est que ce que nous en savons...

J'm'interroge a écrit : ↑01 nov.22, 04:53 .
J'ai plusieurs fois fait la remarque sur une faille que j'ai relevée dans ses propos, remarques que gzabirji a toujours esquivées :

On va tenter de réparer ça

Ce qu'il nomme "le personnage" qui est une construction mentale comme il le reconnait lui-même, notre ami l'estime capable de penser, de réagir, de se représenter des choses, d'interpréter à sa manière, etc...

Oui, en effet, tu as bien saisi ma position sur ce point.

Or, comment une construction mentale, autrement dit : quelque chose qui n'est rien d'autre qu'un ensemble de représentations mentales, pourrait-elle être capable de ces choses que je viens d'énumérer ?

Elle en est capable, pourtant. Et elle y parvient très bien. C'est son travail, même, pour ainsi dire.

Ce qu'il dit c'est un peu comme dire que c'est le personnage que l'on s'imagine être dans un rêve qui vivrait le rêve dans lequel il évolue, que c'est lui qui verrait ce qui l'entoure, entendrait ce qui se dit, ce qui s'y passe, sentirait, éprouverait, etc..

N'est-ce pas le cas ?

Un vu peut-il voir ?
Un entendu peut-il entendre ?
Un senti ou un ressenti peut-il sentir ou ressentir ?
Un imaginé peut-il s'imaginer ?
Un pensé ou un représenté peut-il penser ou se représenter ?
Un compris peut-il comprendre ?

Je ne vois pas bien ce que tu veux dire. C'est pas très clair. Il faudrait que tu sois un peu plus explicite.

gzabirji a écrit : ↑01 nov.22, 07:55
Ah, merci, oublie ma question précédente, je comprends mieux. Tu parles de l'âme dans le sens catholique du terme, c'est ça ?

Non pas catholique mais Chrétien dans le sens du terme en parlant de l'âme, car nous savons qu'à la mort d'un individu lui survit son âme qui elle est éternelle.

Je dis "pas catholique" car je ne voudrais pas que tu crois que je pourrais l'être (catholique).

En fait je suis Juive disciple du Messie donc je n'entre pas non plus dans "le rôle du personnage chrétien" car je n'aimerais pas du tout du tout être assimilée à eux du fait qu'eux (les chrétiens) ont été ciblés pour croire en D.IEU avec l'aide de Jésus alors que pour ma part, je suis de la religion d'Abraham, à savoir que d'avance je connais D.IEU, Jésus (l'Avatar de D.IEU) est venu confirmer ce que je savais déjà puisque Juive.

Oui c'est vrai il manquait au tableau de ce forum "la religion Judéo Messianique" et avec moi tu as un panel de ce qu'elle représente, même si dans le monde, je suis la seule dans cette religion, les Juifs Messianiques étant eux des trinitaires autant dire qu'ils vont se faire tirer les oreilles.

Enfin cela doit te paraitre compliqué tout ça, et tu as raison, c'est compliqué.

gzabirji a écrit : ↑01 nov.22, 06:38 Lorsque tu sauras la réponse à cette excellente question, c'est que tu auras connu l'éveil. Et tu sauras par la même occasion que cette "instance", comme tu l'appelles, a toujours été là, et sera toujours là. Tu sauras ce que signifie réellement le mot "éternité" car tu en feras l'expérience.

On dirait que j'ai connu ça... Mais, là je ne saurais plus dire...

Et toi, ça t'est arrivé comment? En suivant un chemin en particulier?

P.S. Merci pour toutes tes réponses...

ronronladouceur a écrit : ↑01 nov.22, 09:09 On dirait que j'ai connu ça... Mais, là je ne saurais plus dire...

Et toi, ça t'est arrivé comment? En suivant un chemin en particulier?

Oui, mon ami. Il n'existe pas de chemin standard. Chaque chemin est particulier, aussi particulier que l'est ton personnage.
Il ne serait par conséquent d'aucune utilité de connaître mon parcours particulier.

P.S. Merci pour toutes tes réponses...

Avec grand plaisir, vraiment, même si parfois mes réponses sont plus succinctes qu'attendu.

gzabirji a écrit : ↑25 oct.22, 06:32 Bonjour à tous

J'ouvre cette discussion pour pouvoir librement répondre au sujet de ce que j'appelle le "personnage" sans que cela vienne interférer dans les autres discussions.

Je comprends, Agecanonix. C'est là qu'il faut vraiment que je précise de quoi nous parlons.
Il y a ce que nous croyons être, et il y a ce que nous sommes réellement. Ce phénomène ne s'applique pas seulement à nous-mêmes, mais aussi à tout ce qui nous entoure.

Prenons par exemple "Dieu". Tu as forcément dû remarquer que chaque personne a sa propre conception mentale de la personne de Dieu. Certains l'imaginent comme un vieillard barbu dans les nuages, d'autres pensent que c'est Jésus, etc.

Si on prend la personne de Jésus, c'est le même phénomène. Un musulman aura une conception mentale de Jésus bien différente que celle d'un chrétien. Et même les chrétiens, en fonction de leur église, auront des conceptions mentales de Jésus différentes les unes des autres, chacun s'imaginant avoir la "bonne" conception, et accusant les autres d'en avoir une mauvaise.

Si maintenant on prend Emmanuel Macron ou Justin Trudeau (pour nos amis canadiens), certains vont les détester tandis que d'autres seront prêts à voter pour eux. En fonction de quoi ? Toujours la même réponse : en fonction de leur propre conception mentale du personnage.

Je pourrais multiplier les exemples à l'infini, mais je suppose que tu as compris le principe, Agecanonix.

La question cruciale est la suivante : qu'en est-il de "notre" propre personne ? Chacun aura sa propre conception mentale de qui il est. Agecanonix, tu as certainement rencontré des personnes qui ont une très haute opinion d'eux-mêmes tandis que toi tu en as une conception mentale beaucoup moins valorisante. Ne serait-ce que sur le présent site, tu dois observer que certains ont une opinion de toi que tu estimes erronée. Leur "conception mentale" du personnage Agecanonix est radicalement différente de la tienne.

Question : qui peut prétendre avec certitude avoir la "bonne" conception mentale de Dieu, de Jésus, de Macron, de Trudeau ou de... Soi-même ?
Si on se pose honnêtement la question, la réponse qui apparaît est toujours la même : personne.

Au mieux, on peut légitimement estimer avoir une conception mentale de soi-même plus proche de la vérité que la manière dont les autres nous voient. Mais même si c'est le cas, l'honnêteté devrait nous conduire à accepter que "plus proche de la vérité" ne signifie pas "la vérité". N'es-tu pas d'accord avec ce principe, Agecanonix ?

Poussons un peu le raisonnement. Tu es certainement conscient que la personne que tu es aujourd'hui n'est pas la même que lorsque tu avais 10 ans, ou 20 ans, ou 30 ans. Tes centres d'intérêt ne sont plus les mêmes, ta façon de raisonner non plus, et tout un tas d'autres choses ont changé également. Le simple fait de lire le présent message apporte une modification à ta personne, tout comme les connaissances que tu accumules jour après jour, et celles que tu oublies également.
Notre personne évolue constamment, elle change et se transforme. Parfois en mieux, parfois en pire. Ces changements sont progressifs, mais il arrive aussi que par des événements particuliers la vie se charge de nous transformer d'un seul coup. Un gros ennui de santé, la perte inattendue d'un être cher...

Jusque là je n'écris rien de choquant ni rien qui puisse être qualifié de stupide ou d'incohérent, j'espère que tu en conviens, Agecanonix.

Ce que je vais te dire à présent te paraîtra sans doute beaucoup moins évident. Voici ce que j'affirme :
Bien que notre "personnage" change constamment, il n'en demeure pas moins qu'il s'agit toujours de "nous", c'est-à-dire que ce que nous sommes au plus profond de nous-même, notre identité la plus intime, ne change jamais.

Pourquoi cette affirmation-là est-elle plus difficile à admettre ? Parce que nous avons tous cette fâcheuse tendance à nous "identifier" à notre personnage en constante évolution, plutôt qu'au "soi" profond qui, quant à lui, ne change jamais.

J'arrête ici cette première explication qui n'est qu'une sorte d'entrée en matière, en espérant avoir un petit retour de ta part, et de la part de quiconque sera intéressé par le sujet. Je suppose que tu auras déjà compris à présent que les propos que je t'ai adressés (cités en introduction) ne visaient pas ton "personnage", mais ton être profond, ton "vrai toi".

Je comprends jusque là ta démonstration qui me semble raisonnable à part peut-être ceci : Bien que notre "personnage" change constamment, il n'en demeure pas moins qu'il s'agit toujours de "nous", c'est-à-dire que ce que nous sommes au plus profond de nous-même, notre identité la plus intime, ne change jamais.

Je n'ai pas cette approche, je pense au contraire que notre "intime" évolue avec ce que nous apprenons ou vivons. L'idée d'un moi original qui resterait intangible ne me paraît pas raisonnable.

Par contre, ce qui ne change pas, c'est notre sentiment d'être "nous" à chaque instant de notre vie et c'est assez curieux car le "moi" que je suis aujourd'hui n'aurait sans doute pas été le "moi" d'il y a quelques années car la vie m'a changée, par l'expérience et l'âge au point où rétrospectivement il nous arrive de ne plus reconnaître notre moi du passé.

Je pense que l'homme nait avec un "moi" vierge, doté de quelques éléments innés de base, commun à tous, et qu'ensuite la vie et le reste construisent progressivement notre "moi" dont la version la seule autorisée à se prévaloir de "nous", est celle d'aujourd'hui, sachant que demain tout sera changée peut-être.

voilà mon sentiment si je t'ai bien compris.

agecanonix a écrit : ↑01 nov.22, 09:55 Je comprends jusque là ta démonstration qui me semble raisonnable à part peut-être ceci : Bien que notre "personnage" change constamment, il n'en demeure pas moins qu'il s'agit toujours de "nous", c'est-à-dire que ce que nous sommes au plus profond de nous-même, notre identité la plus intime, ne change jamais.

Je n'ai pas cette approche, je pense au contraire que notre "intime" évolue avec ce que nous apprenons ou vivons. L'idée d'un moi original qui resterait intangible ne me paraît pas raisonnable.

voilà mon sentiment si je t'ai bien compris.

Tout d'abord merci pour ton commentaire

Je te confirme que tu m'as bien compris.
De mon côté, j'ai bien compris quelle est ton approche, et je la respecte sache-le.
J'apprécie beaucoup le respect que tu manifestes, toi aussi, dans la manière dont tu t'es exprimé ici. Comme quoi on peut être franc, s'exprimer clairement, sans pour autant être désagréable.

Je ne vais pas commenter davantage ton approche, simplement parce que je ne suis pas sûr que le sujet t'intéresse particulièrement. Je sais aussi que tu es pas mal occupé à ton sujet sur le "Saint secret" auquel je jette régulièrement un coup d'oeil. N'hésite pas toi aussi à parcourir la présente discussion de temps en temps et, si une question te vient à l' esprit, n'hésite surtout pas à la poser.

Ajout: je vois que tu as rajouté deux paragraphes à ton message d'origine, tu as bien fait, et je vais les commenter brièvement.

Par contre, ce qui ne change pas, c'est notre sentiment d'être "nous" à chaque instant de notre vie et c'est assez curieux car le "moi" que je suis aujourd'hui n'aurait sans doute pas été le "moi" d'il y a quelques années car la vie m'a changée, par l'expérience et l'âge au point où rétrospectivement il nous arrive de ne plus reconnaître notre moi du passé.

Excellent commentaire, Agecanonix. Oui, excellent car ici tu témoignes de ce que tu constates individuellement, et avec beaucoup d'honnêteté.

Je pense que l'homme nait avec un "moi" vierge, doté de quelques éléments innés de base, commun à tous, et qu'ensuite la vie et le reste construisent progressivement notre "moi" dont la version la seule autorisée à se prévaloir de "nous", est celle d'aujourd'hui, sachant que demain tout sera changée peut-être.

Ton analyse est impressionnante. Je n'ai vraiment pas grand chose à y redire. Je ne m'attendais pas à ça de la part de ton personnage. J'ai supposé, visiblement à tort, que ton mental serait un gros obstacle tant tes messages religieux m'apparaissent "intellectuels", mais je constate que tu es capable d'une certaine introspection, et j'en suis le premier surpris.

gzabirji a écrit : ↑01 nov.22, 08:18
On va tenter de réparer ça

Alléluia !

Espérons que ça fasse un peu avancer la discussion.

J'm'interroge a écrit : ↑01 nov.22, 04:53 Ce qu'il nomme "le personnage" qui est une construction mentale comme il le reconnait lui-même, notre ami l'estime capable de penser, de réagir, de se représenter des choses, d'interpréter à sa manière, etc...

gzabirji a écrit : ↑01 nov.22, 08:18 Oui, en effet, tu as bien saisi ma position sur ce point.

J'ai bien compris que c'est effectivement ce que tu affirmes, mais je comprends aussi que tu ne saisis pas tu tout en quoi c'est n'importe quoi.

J'm'interroge a écrit : ↑01 nov.22, 04:53 Or, comment une construction mentale, autrement dit : quelque chose qui n'est rien d'autre qu'un ensemble de représentations mentales, pourrait-elle être capable de ces choses que je viens d'énumérer ?

J'm'interroge a écrit : ↑01 nov.22, 04:53 Elle en est capable, pourtant. Et elle y parvient très bien. C'est son travail, même, pour ainsi dire.

Je sais bien que c'est ce que tu prétends et crois, puisque c'est ce que tu as affirmé plusieurs fois et tu continues de le faire, mais je te demandais comment une construction mentale, autrement dit : quelque chose qui n'est rien d'autre qu'un ensemble de représentations mentales, pourrait-elle être capable de penser, de réagir, de se représenter des choses, d'interpréter à sa manière, etc... ?

Essaye donc de m'expliquer ça.

J'm'interroge a écrit : ↑01 nov.22, 04:53 Ce qu'il dit c'est un peu comme dire que c'est le personnage que l'on s'imagine être dans un rêve qui vivrait le rêve dans lequel il évolue, que c'est lui qui verrait ce qui l'entoure, entendrait ce qui se dit, ce qui s'y passe, sentirait, éprouverait, etc..

J'm'interroge a écrit : ↑01 nov.22, 04:53 N'est-ce pas le cas ?

Attends.. T'es sérieux ?

Relis un peu mieux ce que j'ai écrit.

Imagine que dans un rêve que tu ferais, tu te vois comme un papillon bleu voltigeant de fleurs en fleurs, crois-tu vraiment que le personnage que tu t'imaginerais être dans ce rêve, serait lui qui voit par le biais de ses yeux à facettes le monde onirique du rêve dont il s'agit, ou bien toi le rêveur qui rêve tout ça ? Ou autrement formulé : crois-tu vraiment que ce qui produit ce rêve et le décor qui le constitue soit ce papillon que tu imagines incarner dans ce rêve ?

J'm'interroge a écrit : ↑01 nov.22, 04:53 Un vu peut-il voir ?
Un entendu peut-il entendre ?
Un senti ou un ressenti peut-il sentir ou ressentir ?
Un imaginé peut-il s'imaginer ?
Un pensé ou un représenté peut-il penser ou se représenter ?
Un compris peut-il comprendre ?

gzabirji a écrit : ↑01 nov.22, 08:18 Je ne vois pas bien ce que tu veux dire. C'est pas très clair. Il faudrait que tu sois un peu plus explicite.

Qu'est-ce que tu ne comprends pas ?

Je reprends en donnant des exemples :

- Le reflet de ton visage que tu vois dans un miroir, est-il capable de voir ?
- Le son de l'écho de ta voix que tu entends se répéter, est-il capable d'entendre ?
- Une démangeaison au coude qui t'irrite, est-elle capable d'avoir des sensations ?
- Un récit d'aventure que tu inventes, est-il capable de s'imaginer quelque chose ?
- Un projet auquel tu réfléchis, est-il capables de réflexion ?
- Une maxime lue dont tu comprends le sens, est-elle capable de le comprendre ?
.

J'm'interroge a écrit : ↑01 nov.22, 13:12 Je reprends en donnant des exemples :

- Le reflet de ton visage que tu vois dans un miroir, est-il capable de voir ?
- Le son de l'écho de ta voix que tu entends se répéter, est-il capable d'entendre ?
- Une démangeaison au coude qui t'irrite, est-elle capable d'avoir des sensations ?
- Un récit d'aventure que tu inventes, est-il capable de s'imaginer quelque chose ?
- Un projet auquel tu réfléchis, est-il capables de réflexion ?
- Une maxime lue dont tu comprends le sens, est-elle capable de le comprendre ?
.

Je réponds évidemment "non" à toutes ces questions, comme toi. Mais je ne vois toujours pas où tu veux en venir, ni de quelle "faille" tu parles.

Ajouté 23 minutes après :

prisca a écrit : ↑01 nov.22, 08:34 Non pas catholique mais Chrétien dans le sens du terme en parlant de l'âme, car nous savons qu'à la mort d'un individu lui survit son âme qui elle est éternelle.

Si je puis me permettre, puisque tu écris "nous savons", comment le sais-tu, toi, personnellement ?
Ce que tu appelles l'âme ressemble beaucoup à ce que j'appelle le "vrai soi", notamment sur cet aspect éternel que tu soulignes. Sais-tu que ce qui est éternel n'a ni début ni fin ? Est-ce le cas de l'âme telle que tu la conçois ?

gzabirji a écrit : ↑01 nov.22, 20:08 Mais je ne vois toujours pas où tu veux en venir, ni de quelle "faille" tu parles.

Qui ne voit pas ? Toi ou ton personnage ? Ou bien le personnage de ton personnage ? Ou encore le toi de toi ?

gzabirji a écrit : ↑01 nov.22, 20:31
Si je puis me permettre, puisque tu écris "nous savons", comment le sais-tu, toi, personnellement ?
Ce que tu appelles l'âme ressemble beaucoup à ce que j'appelle le "vrai soi", notamment sur cet aspect éternel que tu soulignes. Sais-tu que ce qui est éternel n'a ni début ni fin ? Est-ce le cas de l'âme telle que tu la conçois ?

Nous savons car nous l'avons appris par la Bible.

Tout croyant (digne de ce nom) sait que le but de l'existence c'est la résurrection.

C'est comme le but de l'existence de la chrysalide c'est d'être papillon.

Nous pouvons dire de nous que nous sommes à l'état de chrysalide et que la métamorphose s'opère.

Mais elle dure des dizaines d'années.

L'âme c'est la vie, "âme et vie" sont synonymes.

La vie c'est vivre éternellement.

Autant un corps perd la vie (l'âme) que l'âme qui sort du corps moribond continue à vivre.

L'âme, si nous devions la figurer, c'est la masse des photons chargés donc de particules élémentaires, donc l'âme c'est la Lumière.

La Lumière confère au corps humain son squelette au delà du squelette d'os.

Lors de la résurrection, autour de la Lumière se reconstitue un corps, un autre corps qui permet le voyage intersidéral à la vitesse de la pensée, à la vitesse "du moi" (du vrai soi comme tu l'appelles).

gadou_bis a écrit : ↑01 nov.22, 20:40 Qui ne voit pas ? Toi ou ton personnage ? Ou bien le personnage de ton personnage ? Ou encore le toi de toi ?

Les questions ironiques recèlent souvent un petit fond de quelque chose de plus sérieux.
C'est bel et bien mon personnage qui ne voit pas le rapport entre les questions de J'm'interroge et ce qu'il appelle une faille.
Lorsqu'un interlocuteur s'exprime de manière mentale, intellectuelle, comme c'est le cas ici la plupart du temps, alors les propos sont captés et décryptés par le mental de mon personnage.
Le travail du mental, son "talent", c'est de capter des informations diverses et variées, de les classer, de les assembler et de les utiliser pour construire des raisonnements plus ou moins logiques.

gzabirji a écrit : ↑01 nov.22, 21:35 C'est bel et bien mon personnage qui ne voit pas ...
Le travail du mental, son "talent", c'est de ... construire des raisonnements plus ou moins logiques.

Le mental est un outil du "soi" ou un "personnage" différent ?

Je postule qu'un mental sans mensonges rend le "personnage" fidèle au "soi".

prisca a écrit : ↑01 nov.22, 21:30 Nous savons car nous l'avons appris par la Bible.

Sauf ton respect, j'ai un peu de mal avec cette réponse. Tu pars du principe que tout ce qui est écrit dans la Bible est vrai ? Ne reconnais-tu pas que c'est ta propre interprétation de la Bible que tu tiens pour vraie ? Si c'est le cas, alors comment sais-tu que ton interprétation personnelle (celle de ton personnage) de la Bible est la bonne ?
Si tu me dis que tu "crois" que tout ce qui est dans la Bible est vrai, et que tu "crois" que ton interprétation est la bonne, alors j'en déduis que tu ne fais pas vraiment de différence entre "croire" et "savoir".

Tout croyant (digne de ce nom) sait que le but de l'existence c'est la résurrection.

Un croyant croit. Un sachant sait. Parviens-tu à voir la différence, Prisca ?

L'âme c'est la vie, "âme et vie" sont synonymes.

Je confirme (si du moins on convient qu'ici l'âme désigne le véritable soi).

La vie c'est vivre éternellement.

Autant un corps perd la vie (l'âme) que l'âme qui sort du corps moribond continue à vivre.

L'âme, si nous devions la figurer, c'est la masse des photons chargés donc de particules élémentaires, donc l'âme c'est la Lumière.

La Lumière confère au corps humain son squelette au delà du squelette d'os.

Lors de la résurrection, autour de la Lumière se reconstitue un corps, un autre corps qui permet le voyage intersidéral à la vitesse de la pensée, à la vitesse "du moi" (du vrai soi comme tu l'appelles).

Merci pour ces précisions. Ce qui m'intéresse ici, c'est que tu sembles admettre que l'âme continue de vivre après la mort du corps, jusqu'à ce que tu nommes la "résurrection". Je suppose qu'il se passe alors un certain temps durant lequel l'âme est censée vivre dépourvue de tout corps physique, je me trompe ?
Selon toi, comment est-ce possible, et pourquoi l'âme ne continuerait-elle pas de vivre indéfiniment de cette manière, sans corps physique ?

Ajouté 35 minutes 39 secondes après :

gadou_bis a écrit : ↑01 nov.22, 21:44 Le mental est un outil du "soi" ou un "personnage" différent ?

Je postule qu'un mental sans mensonges rend le "personnage" fidèle au "soi".

Merci pour cette question

Le mental devient un outil du véritable soi dès lors qu'on s'éveille.
Avant l'éveil, le véritable soi s'efface, laissant les commandes de notre vie au mental et donc au fameux "personnage".

Je vais prendre un exemple concret que tout le monde peut comprendre. Tu connais Peter Falk ? C'est l'acteur qui incarne le rôle du "lieutenant Colombo". Il y a l'acteur, à savoir Peter Falk, et il y a le personnage, à savoir le lieutenant Colombo. Jusque là, ça va, tu suis ?

Imaginons à présent que l'acteur soit tellement investi dans son rôle, qu'il "pète un cable" et finisse par se prendre réellement pour un inspecteur de police de la brigade criminelle de Los Angeles. Il "oublie" que ce n'est qu'un rôle, et que lui-même n'est pas le personnage incarné, mais qu'il est celui qui incarne le personnage. C'est toujours bon pour toi, tu parviens à visualiser la situation ?
Dans le premier cas, tout va bien, Peter Falk jour le rôle et maîtrise complètement le personnage. Il est aussi capable d'aller faire ses courses en sortant des studios de tournage, d'avoir sa vie de famille habituelle, etc. Il aime son personnage, aucun problème là-dessus. Il prend plaisir à tourner les épisodes et ça lui rapporte pas mal d'argent, pour lui et sa famille. Tout va bien, donc, il maîtrise bien la situation.

Dans le deuxième cas, rien ne va plus, c'est le personnage qui mène la danse, en roue libre. L'acteur s'est effacé et ne contrôle plus le personnage. La vie de Peter Falk va rapidement devenir très difficile et il finira dans un établissement psychiatrique avec des gens qui se prennent pour Napoléon ou Marie-Madeleine. Ces gens-là pourront sans doute très bien s'entendre entre eux, et ce sont les membres du personnel soignant qui passeront pour fous à leurs yeux.

Pour répondre à la deuxième partie de ton message, un personnage sans mensonges, ça n'existe pas. Le personnage est mental par nature, et le mental ne fait qu'accumuler des informations extérieures et les réarranger à sa sauce. Le mental ne crée rien, il accumule et il transforme.

Pour le dire encore autrement, le personnage mental est comme le reflet dans le miroir. Le reflet te ressemble très fortement, tu peux lui faire remuer les lèvres et le faire parler, mais il n'est pas, et ne sera jamais toi.

gzabirji a écrit : ↑01 nov.22, 22:28 Sauf ton respect, j'ai un peu de mal avec cette réponse. Tu pars du principe que tout ce qui est écrit dans la Bible est vrai ? Ne reconnais-tu pas que c'est ta propre interprétation de la Bible que tu tiens pour vraie ? Si c'est le cas, alors comment sais-tu que ton interprétation personnelle (celle de ton personnage) de la Bible est la bonne ?
Si tu me dis que tu "crois" que tout ce qui est dans la Bible est vrai, et que tu "crois" que ton interprétation est la bonne, alors j'en déduis que tu ne fais pas vraiment de différence entre "croire" et "savoir".

Lorsqu'une personne décide d'accorder de l'attention à Jésus en cherchant à savoir qui IL est, et dans un premier temps, c'est sans lire la Bible, juste être comme un enfant qui a tout à apprendre, avoir un regard neuf, s'intéresser, avoir de la curiosité, et puis tendre l'oreille à chaque fois que les gens parlent de Jésus, pour toujours dans le but de savoir qui IL est, à l'église par exemple, car l'église renferme des athées et des croyants lors des mariages, des baptêmes, des enterrements par respect pour la famille, la personne commence par de l'intéressement donc.

Ce n'est pas mon cursus mais le cursus des gens qui passeraient de l'athéisme à la foi.

Ce n'est pas mon cursus car je suis née avec la foi, pour moi, même enfant, tout était évidence, mais je te parle des gens qui font le pas, de l'athéisme à la foi.

A partir de ce moment là, c'est comme un arbre qui est arrosé par la pluie et dont la terre est bonne, il va croitre.

L'homme grandit en spiritualité plus il est avide de se nourrir, de la connaissance de Jésus.

Car en contrepartie de son avidité à savoir, son innocence, son regard neuf, D.IEU silencieux lui donne de la hauteur à cet homme là.

De la hauteur c'est recevoir de la connaissance à l'intérieur de soi, comprendre mieux les choses, être plus intelligent.

Et plus le temps passe, et chemin faisant, plus l'individu est toujours en quête de savoir et plus D.IEU lui donne ce qu'il veut savoir sans que l'homme ne se doute que D.IEU lui donne toutes explications.

Jusqu'au jour où D.IEU lui manifeste sa présence.

Pour mon cas, comme je suis née croyante, mais que j'ai quand même pérégriné car avide de savoir, D.IEU m'a fait connaitre la manifestation de sa présence qui s'exprime par un dialogue.

Romains 8:16
L'Esprit lui-même rend témoignage à notre esprit que nous sommes enfants de Dieu.

Donc je sais que ce que renferme la Bible est Parole de D.IEU puisque le Seigneur m'a fait l'honneur de manifester sa présence PARCE QUE j'ai pris soin de la Bible en la respectant méticuleusement, comme un trésor.

D.IEU me parle et me donne toutes explications qui vont dans le sens de là où se trouve mon intelligence, là où j'en suis par rapport à mon QI, là où je me situe par rapport à la Bible au niveau de sa compréhension.

Au début j'étais au B-A --BA de la Bible donc je ne pouvais pas savoir des choses plus compliquées car c'est comme un élève de CM1 on ne peut pas lui demander de préparer une thèse de physique chimie car il doit d'abord passer par des phases successives d'enseignement.

J'ai compris la Bible au fur et à mesure, à longue haleine malgré que quelques fois j'ai pu comprendre les choses faussement, mais ce n'est pas grave, du fait que je me suis remise en question à partir d'éléments nouveaux qui sont venus s'engranger dans ma compréhension, et ma quête de la vérité.

Tout homme sur terre doit passer par la phase du dialogue avec D.IEU mais s'il n'y en a pas vraiment des gens comme cela c'est à cause d'eux car ils disent tous une ignominie injurieuse envers D.IEU car tous disent que D.IEU a fait souffrir Jésus sur la Croix pour donner aux humains en échange son Pardon, comme un deal, de la torture contre du Pardon, raison pour laquelle tous les chrétiens réunis n'entendent pas D.IEU et s'ils avaient fait comme moi, de refuser de dire des choses complètement outrageantes et de plus incohérentes, tous les chrétiens auraient entendu D.IEU leur parler comme moi j'entends D.IEU me parler.

Religions du monde :: forum religion

Le personnage

Re: Le personnage

Re: Le personnage

Re: Le personnage

Re: Le personnage

Re: Le personnage

Re: Le personnage

Re: Le personnage

Re: Le personnage

Re: Le personnage

Re: Le personnage

Re: Le personnage

Re: Le personnage

Re: Le personnage

Re: Le personnage

Re: Le personnage