🚀 Le plus gros canular de l'Histoire. Houston, we've had a problem ! 🧑‍🚀

[gzabirji]

En parlant de déni, vous en êtes à combien de doses pour pas voir que votre sujet n'intéresse personne ?

Zéro dose, zéro test.
Et j'ignore si ce topic intéresse quelqu'un ou pas étant donné qu'il m'est impossible de savoir combien y jettent au moins un coup d'oeil de temps en temps. Et tu es sans doute dans la même situation. Il convient donc de ne pas trop se fier aux apparences ; ce n'est pas parce que peu y participent que ça n'intéresse personne.

[Gérard C. Endrifel]

ce n'est pas parce que peu y participent que ça n'intéresse personne.

C'est là où vous vous trompez.

[MonstreLePuissant]

Oui, donc il faut que je me rende sur la Lune, exactement au même endroit que là où le cliché a été pris, et dans les mêmes conditions de luminosité. C'est ça ?
Parce que même si je reproduis une maquette comme les Mythbusters je te vois déjà me dire que ça ne reproduis pas "exactement" les mêmes conditions que pour la photo d'origine.

C'est bien toi qui a dit que c'était un problème mathématique. Donc, c'est facilement reproductibilité sans être sur la lune.

Aurais tu peur de découvrir la vérité ?

[gzabirji]

C'est bien toi qui a dit que c'était un problème mathématique. Donc, c'est facilement reproductibilité sans être sur la lune.

Aurais tu peur de découvrir la vérité ?

Eh bien on verra, après tout pourquoi pas ? Je pourrais demander à mon fils de 10 ans et demi de le faire avec moi avec des légos, ça pourrait nous faire une petite activité ludique assez sympa.

Je te rappelle en outre que le point précis des ombres divergentes n'est qu'un argument parmi beaucoup d'autres. Il y a aussi le problème des hotspots et des fall-off qui n'a toujours pas trouvé le moindre argument contradictoire, y compris chez les Mythbusters, tout comme celui des ombres aux contours flous que je vais compléter sous peu. Sur ce problème-là également, je n'ai vu pour l'instant aucune tentative de "débunkage" de qui que ce soit.

[MonstreLePuissant]

Je n'ai pas vu non plus de tentative de débunkage concernant les éléphants roses volants de Saturne. Dois je en déduire que c'est la vérité ?

[gzabirji]

Je n'ai pas vu non plus de tentative de débunkage concernant les éléphants roses volants de Saturne. Dois je en déduire que c'est la vérité ?

Je ne te trouve pas très honnête, sur ce coup-là. Il y a pléthore de vidéos et d'articles internet (y compris Wikipédia) censés débunker les arguments de ceux qui remettent en question l'authenticité des missions Apollo.
Il y a certains points sur lesquels la "débunkosphère" parvient plus ou moins à noyer le poisson et à sauver les apparences auprès des moins informés, mais d'autres où elle reste complètement muette, la queue entre les jambes.

Et d'ailleurs, sauf ton respect, ton niveau d'argumentation à toi vole vraiment au raz des pâquerettes.

C'est pour cette raison que dès le début de ce topic j'ai invité des zététiciens tels que Erdnaxel et Leb (anciennement "Tiel") à venir ici pour avoir un débat contradictoire de qualité, mais ils préfèrent visiblement s'en prendre à Agecanonix dans un domaine qui constitue leur zone de confort, à savoir l'évolutionisme. Dommage, je dois me contenter de.. toi.

Ajouté 13 heures 12 minutes 8 secondes après :
Bonjour.

Après quelques jours de diversion, je rappelle ici où nous en sommes et quelle est la question qui nous préoccupe.

Tout d'abord, la question des ombres divergentes a été exposée, et c'est manifestement celle qui fait l'objet du plus grand nombre de réactions.

Ensuite, le problème des hotspots et des fall-off a été mis en avant, et absolument aucune objection ni tentative de "débunking" n'ont pu être proposées.

Nous allons à présent en terminer avec le troisième problème, celui des ombres aux contours flous, signe évident d'une source de lumière artificielle. J'en rappelle l'exposé :

Les ombres projetées par le Soleil, sans perturbation atmosphérique, sont parfaitement nettes. Cela est dû à sa distance de 150 millions de km environ par rapport à la Terre et à la Lune.

Une règle d'optique absolument inviolable veut que plus une source de lumière est éloignée du sujet éclairé, plus l'ombre portée est nette.

Pour que le contour d'une ombre soit floue, il faut nécessairement que la source de lumière soit proche du sujet.





Le problème, c'est que de nombreuses photographies des missions lunaires Apollo laissent très clairement apparaître des ombres aux contours flous. Rappelons que cela est impossible avec le Soleil comme seule source de lumière, ce qui est censé être le cas des clichés Apollo.

Voici par exemple des photos de la mission Apollo 12 où l'astronaute a pris des clichés avec le Soleil dans le dos, projetant devant lui l'ombre de son corps :



Regardons ça de plus près :







Et d'encore plus près :



Comment est-ce possible ?

Tout d'abord, l'avis de Peter Lindbergh a été recueilli :



Puis celui de d'Oliviero Toscani :



Voici à présent l'opinion de Toni Thorimbert qui va confirmer :



Et pour finir en beauté l'analyse du "maître de l'ombre et de la lumière" Aldo Fallai :




Ajouté 11 heures 35 minutes 9 secondes après :
Ah.. J'ai failli oublier.. Pour l'objection consistant à dire que les ombres floues sont la conséquence d'une mauvaise mise au point de l'appareil photo, cet argument est brillamment démenti dans le documentaire.

Ajouté 20 heures 38 minutes 24 secondes après :
Voici donc la question qui n'a toujours pas trouvé la moindre réponse :





Ajouté 21 heures 47 minutes 53 secondes après :
Bonjour.

Si personne n'a d'objection rationnelle sur les trois premières questions examinées, je vais pouvoir passer au dernier point concernant les photographies lunaires, à savoir les zones d'ombres miraculeusement éclairées.

[indian]

https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/19 ... on-luniare

La NASA et son partenaire Axiom Space ont présenté mercredi à Houston le prototype de la combinaison spatiale que devraient porter les astronautes qui poseront le pied sur la Lune dans le cadre du programme Artemis à l’horizon 2025.

Plus souple et plus performante, elle sera très différente des modèles antérieurs. La mobilité et l'amplitude des mouvements ont été améliorées par rapport à celles du programme Apollo.

[vic]

Je n'ai pas vu non plus de tentative de débunkage concernant les éléphants roses volants de Saturne. Dois je en déduire que c'est la vérité ?

Ces histoires d'ombres sont très probablement et facilement débunkés sur des vidéos , mais il ne le regardera pas de toutes façons .

[MonstreLePuissant]

Ces histoires d'ombres sont très probablement et facilement débunkés sur des vidéos , mais il ne le regardera pas de toutes façons .

Bah, non ! Il ne faudrait pas lui retirer son petit bébé.

[vic]

Je n'ai pas trop suivi son sujet , mais sur la 1ère vidéo que j'ai posté de débunkage ( post juste avant le tiens) il est bien question d'une histoire d'ombre à 27mn et 40 secondes de la vidéo . Il parle aussi de l'histoire du drapeau etc ... ca doit être les sujets les plus courants conspirationnistes sur le sujet je pense .

Mais bon je parle plutôt aux autres parce que de toutes façons comme je l'ai dit gzarbirdji n'a aucune intention de regarder des vidéos qui débunkent ses trucs évidemment .

[gzabirji]

Ces histoires d'ombres sont très probablement et facilement débunkés sur des vidéos , mais il ne le regardera pas de toutes façons .

Bonjour Vic, et merci pour ces deux vidéos.

Contrairement à ce que tu prétends, je vais les regarder très attentivement, et je vais même sans doute en faire quelques commentaires, comme je le fais à chaque fois qu'on me propose ce genre de vidéos.
J'adore débunker les débunkeurs.

Cela dit, si je vois dans l'une ou l'autre de ces vidéos un argument vraiment pertinent, je ne manquerai pas de le dire aussi, par simple souci d'honnêteté. Et s'il y a quelque chose d'imparable qui m'amènerait à changer d'avis, alors je changerai d'avis.

Il faut que tu saches que dans ma vie j'ai déjà changé d'avis sur des choses très importantes, bien plus importantes que cette histoire d'hommes sur la Lune, alors ça ne me poserait pas spécialement de problèmes de renoncer à ma position actuelle sur cette question. Mais il me faut du solide.

Je vais donc visionner attentivement ces deux vidéos, et je t'en reparle.

[vic]

Mais enfin pour ces vidéos de débunkage et surtout celle là c'est la plus connue : Comment se fait il que que tu ne l'ai jamais regardé si tu es honnête dans ta démarche ? Ca prouve déjà que ta démarche est déjà super orientée . Quand on veut être objectif on s'intéresse tout autant aux vidéos pour que contre . Hors toi tu ne t'ai intéressé qu'aux vidéos qui vont uniquement dans ton sens .
On sent qu'il y a déjà en toi un besoin conspirationniste , et pas vraiment une priorité d'objectivité .


Bon , moi c'est un sujet qui m'intéresse peu , donc je ne faisais que passer .
Ca m'a pris trois secondes pour trouver des vidéos de débunkage de ce type que tout le monde peut trouver facilement .

[gzabirji]

Mais enfin pour ces vidéos de débunkage et surtout celle là c'est la plus connue : Comment se fait il que que tu ne l'ai jamais regardé si tu es honnête dans ta démarche ? Ca prouve déjà que ta démarche est déjà super orientée .

J'ai déjà visionné plusieurs vidéos de débunkage, mais surtout en anglais. Idem d'ailleurs pour les vidéos qui vont dans le sens de la supercherie. Les vidéos françaises sont souvent de très mauvaise qualité argumentative, que ce soit dans un camp ou dans l'autre.

Mais peut-être que les deux que tu me proposes vont relever le niveau, je te le dirai dès que je les aurai visionnées.

Ajouté 1 heure 25 minutes 22 secondes après :
Re.

Bon, je viens de passer une heure à visionner la première vidéo, celle de Défakator.

Plusieurs remarques :

1) La plupart des arguments censés être débunkés ne sont que des paralogismes de type "straw man argument", ou si tu préfères des sophismes appelés "épouvantails" ou encore "hommes de paille". Il s'agit d'arguments qui ne figurent même pas dans le documentaire qui fait l'objet du présent topic, tant ils sont tout simplement ridicules et, bien entendu, très faciles à débunker, du coup.
Pas un seul mot sur les "vrais" arguments tels que les hotspots et les fall-off dans les photos, ou encore les ombres aux contours flous.
Il y a seulement la question des ombres divergentes qui est abordée de manière très sommaire en supposant que ce serait dû aux irrégularités du terrain.

2) Le gars parle assez longuement des ceintures de Van Allen, mais il connaît mal le dossier et dit donc des bêtises. Je n'en dis pas plus pour le moment mais je reviendrai précisément sur ce qu'il dit lorsque j'aborderai moi-même cette question d'ici quelques semaines ou quelques mois.

3) La fin est assez intéressante puisqu'il présente alors des "preuves" de l'authenticité des alunissages des missions Apollo 11 à 17.
Bien évidemment, je parlerai moi aussi de ces soit-disant preuves le moment venu, notamment les fameuses roches lunaires, le réflecteur laser ou encore les photos lunaires plus récentes de sondes automatiques censées montrer les sites d'alunissages.

Pour bien prouver que je l'ai écouté attentivement, je peux même te dire qu'à un moment il affirme qu'il n'y a pas de gravité sur Terre (lol !) mais rassure-toi, c'est seulement un lapsus de sa part.

Je vais donc à présent m'intéresser à la deuxième vidéo, et je t'en reparle, en espérant qu'elle soit d'un meilleur niveau argumentatif.

[MonstreLePuissant]

Le gars parle assez longuement des ceintures de Van Allen, mais il connaît mal le dossier et dit donc des bêtises.

Déjà, il n'y en a qu'une seule, et ensuite, cette ceinture n'a jamais posé de problème à des gens suffisamment intelligents pour passer là où il y a le moins de radiation.

Evidemment, toi comme tu es astronome et astrophysicien, tu en sais plus que les ingénieurs et les scientifiques de la NASA.

[gzabirji]

Déjà, il n'y en a qu'une seule, et ensuite, cette ceinture n'a jamais posé de problème à des gens suffisamment intelligents pour passer là où il y a le moins de radiation.

Evidemment, toi comme tu es astronome et astrophysicien, tu en sais plus que les ingénieurs et les scientifiques de la NASA.

Bonjour MonstreLePuissant.

Tout d'abord, s'il était possible que tu cesses d'émailler frénétiquement tes messages de smileys rigolards, ça te ferait sans doute paraître un peu plus "mâture". On n'est pas sur Tiktok.

Ensuite, effectivement j'ai parlé "des" ceintures de Van Allen, au pluriel donc, ce que tu démens en écrivant "Déjà, il n'y en a qu'une seule".

Vérifions ça sur Wikipédia :



Malgré la piètre qualité de cette encyclopédie, j'ai pris volontairement Wikipédia, sachant qu'il te sera impossible d'envisager qu'il s'agisse d'un article "complotiste".

Et en plus, au cas où tu aurais des difficultés de lecture il y a un très joli petit dessin qui te montre les deux ceinture principales, à savoir la ceinture inférieure et la ceinture supérieure. Ou si tu préfères, la ceinture intérieure et la ceinture extérieure.
En réalité, il y a une troisième ceinture intermédiaire, mais bon, c'est Wikipédia, il ne faut pas trop leur en demander...

Déjà, il n'y en a qu'une seule, et ensuite, cette ceinture n'a jamais posé de problème à des gens suffisamment intelligents pour passer là où il y a le moins de radiation.

Evidemment, toi comme tu es astronome et astrophysicien, tu en sais plus que les ingénieurs et les scientifiques de la NASA.

Alors... Effectivement je ne suis ni astronome ni astrophysicien, mais ça ne signifie pas que sois idiot. Je sais lire et je sais compter, et il se trouve que la NASA a publié les trajectoires précises du lanceur Saturn V des missions Apollo. Il suffit donc d'aller chercher ces informations à la source pour s'apercevoir que les débunkeurs en carton du genre Defakator et Stardust (proposés par Vic) n'ont même pas pris la peine d'aller vérifier. D'où les grosses bêtises qu'ils racontent sur ce point précis.
Mais j'en reparlerai le moment venu.