Inti a écrit : ↑06 juin23, 02:49
Tu confirmes l'idée que le positivisme ou idéalisme quantique pense toujours suivant le dualisme physique ( constat scientifique) et métaphysique (inconnu). Le positivisme un sous produit idéologique de la métaphysique.
Regarde tout l'alambic mental auquel tu dois recourir pour maintenir ton idéalisme à flot alors qu'il est simple et direct de reconnaître que la réalité universelle ou le Matérialisme Intégral et Universel est un fait objectif et que le connu, inconnu, fondement de la matière n'a rien a voir avec "une métaphysique", une prétendue physique supérieure à la nature et matière.
D'autant plus que j'identifie bien le fait que la métaphysique ce n'est que le monde des idées, l'entendement humain pris comme un absolu irréfutable. Ce qui ne sied pas à la démarche scientifique bien évidemment.
Vic même au niveau quantique avec des phénomènes aussi "mystifiants" que la non localité ou l'intrication quantique ( sans causalité?) ça demeure du domaine de l'astrophysique en microcosme et ça n'a rien a voir avec une métaphysique qui œuvrait même au sein de la mécanique quantique. La seule métaphysique au sein de la physique quantique c'est le dogme de l'observateur et sa mesure pour la détermination du réel.
Cesse de voir la réalité universelle en termes de double physique. Il n'y a qu'un Matérialisme Intégral (quantique) et Universel ( macroscopique). À partir de là il n'y a plus de confusion entre la réalité fondamentale et ce que nous en savons. Le pays incommensurable ( monde objectif) et la carte incomplète ( monde subjectif).
On ne peut même pas répondre à ce que tu dis puisque tu passes ton temps à nous faire dire des choses qu'on a jamais dite pour nous les attribuer et ensuite prétendre qu'on aurait des problèmes de dissonance cognitive. Donc il faudrait à chaque fois se défendre sur des choses que tu nous fais dire et qu'on n'a jamais dites .
On a l'impression de discutuer avec un type qui vie dans un monde parralèle au notre et qui entend dire des choses qu'on n'a jamais dite et continue invariablement à faire comme si il n'entendait rien .
Même gadou sur son premier post à mieux compris ce qu'on a voulu dire avec j'minterroge alors qu'il vient juste d'arriver sur le sujet .
Tu es quand même un cas .
a écrit :Gadou a dit : a dit : Ce que tu décris là n'est pas la vie, c'est précisément la négation de l'observation, c'est l'adversaire du divin.
A partir du moment où le mot divin ne veut rien dire , on peut lui faire dire tout ce qu'on veut .
C'est particulièrement pratique pour un croyant du reste .
Pour moi divin c'est juste un terme creux .
En dehors de ton défaut de vouloir mettre le mot divin pour tout et n'importe quoi , dans ton 1er post , alors que tu viens d'arriver , tu sembles avoir mieux compris ce que je voulais dire que Inti .
On se demande si Inti lit les posts des gens ou répond en automatique sans jamais rien lire .
( Indiana Jones du quantique) 
