Religions du monde :: forum religion

MonstreLePuissant a écrit : ↑23 févr.24, 22:32 C'est quand même la spécialité des TJ de tenir un double discour. Un pour les non TJ, un autre pour les TJ à travers des publications. C'est pourquoi les gens de l'extérieur se font avoir. On leur ment dès le départ et on les manipule.

Tout à fait MLP c'est pour cela qu'il est très important de se référer aux publications car c'est quelque chose de concret et de vérifiable.

estra a écrit :Je ne sais ce qu'a pu dire Agécanonix mais cela ne vaut rien, seul vaut ce qui est écrit officiellement dans les écrits jéhovistes.

si tu le savais, tu irais te cacher.

Personne n'est considéré coupable avant la fin d'un comité de discipline. Et la culpabilité n'implique pas forcément l'excommunication, un coupable peut se repentir. On fait tout pour qu'il le fasse.

Estra s'emmêle les pinceaux : l'article qu'il cite sans le comprendre, prend pour hypothèse que la faute est démontrée de source sure et donc qu'il s'agit bien d'un coupable. Sinon, on n'écrirait pas que la source est sure, ce qui implique qu'elle ait été vérifiée comme telle !!

Un ouï-dire n'est pas une preuve. C'est un témoignage indirect qui peut être déformé.

Une lettre anonyme n'est pas une preuve. La source n'est pas sure.

Un témoignage, pour être retenu, doit être direct, aucun intermédiaire, pas l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours.

Quand quelqu'un sait de sources sures quelque chose, et s'il n'est pas témoin direct, (car la source sure c'est peut être lui), ce n'est pas une témoin valable. Par contre la source, si elle est vérifiée, devient une preuve..

Ce témoin non direct et donc non valable pour juger, a simplement permis de connaître la source sure, qui elle, une fois vérifiée, devient une preuve.

On n'a donc plus besoin de 2 témoins quand on a une preuve. Il faut cependant la vérifier.

Vous êtes tous les 4 à parler de ce que vous ignorez en pensant tout comprendre et en traitant de menteurs ceux qui savent, eux.

Donc une fois encore, c'est un gros bide pour vous.

Et plouf !

Ajouté 17 minutes 11 secondes après :

k a écrit :Une lettre anonyme sur un adultère imaginaire et zou interrogatoire dans la petite salle
Une accusation de pédophilie..reviens avec 2 témoins sinon nous ne pouvons rien faire...
Je suis sur que tes lecteurs apprécieront

démonstration :

Une lettre d'accusation d'adultère, quelques questions, tu nies, et aucune excommunication. C'est ce que je viens d'expliquer. Si on avait considéré ce seul témoignage comme valable, tu aurais été excommunié bien qu'innocent.

Quelqu'un t'accuse de pédophilie, quelques questions, tu nies et on t'excommunie. Tu saisis la contradiction ? Surtout si tu es innocent.

Tu te trompes aussi sur un point : si tu accuses quelqu'un, tu es déjà témoin et il ne t'en faut qu'un autre ensuite, pas deux.

Tu as donc bénéficié toi-même, ce qui est un comble pour toi, de la règle des deux témoins..

agecanonix a écrit : ↑23 févr.24, 21:28
Papy
Si cela se sait, comme tu le dis, qu'il a dormi sur le canapé, alors il a dormi sur le canapé sauf si deux témoins ont vu autre chose.
Par contre s'il nous dit qu'il dort toutes les nuits sur le canapé , sans raison valable, alors qu'il habite à quelques minutes de chez cette femme, ça aura du mal à passer car affirmer cela deviendra la preuve qui manquait. A moins qu'il soit amoureux du canapé.

Vaut mieux un coupable dehors qu'un innocent en prison, le coupable sera rattrapé par le juge suprême.

La "raison valable" c'est l'équivalent de 2 témoins ?

Ah tiens, au fait, j'ai vu dans une citation de Keinelezard, qu'Agécanonix disait de moi que je n'avais jamais été un vrai TJ car j'avais toujours critiqué les anciens.

Je subodore que, dans son esprit, il s'agissait là d'une insulte à mon encontre mais j'y vois pour ma part, un compliment.

En effet, ce commentaire montre que j'ai toujours été sincère et que j'étais capable, lorsque j'étais TJ, de faire la part des choses et de reconnaître honnêtement ce qui n'allait pas.

Donc merci à Agécanonix d'avoir fait remarquer cela !

Et si les deux témoins mentent, le résultat est exactement le même. Excommunication injustifiée !

Et c'est ce qui arrive parfois, car les TJ sont quand même habitués à mentir, prenant exemple sur le collège central.

N'oublions pas que si l'individu estime que les anciens ne sont pas en droit de savoir telle ou telle chose, pour lui, ce ne sera pas un mensonge.

MonstreLePuissant a écrit : ↑24 févr.24, 00:26 Et si les deux témoins mentent, le résultat est exactement le même. Excommunication injustifiée !

Et oui, et c'est vrai dans 100 % des tribunaux non TJ du monde . Tu vas les interdire peut-être ???

Ce n'est donc pas la faute du CC.

et re plouf !

Au lecteur: Estra ne me lit pas et il se permet de dire que je mens sans me lire : chacun appréciera !!

MonstreLePuissant a écrit : ↑24 févr.24, 00:26 Et si les deux témoins mentent, le résultat est exactement le même. Excommunication injustifiée !

Et c'est ce qui arrive parfois, car les TJ sont quand même habitués à mentir, prenant exemple sur le collège central.

N'oublions pas que si l'individu estime que les anciens ne sont pas en droit de savoir telle ou telle chose, pour lui, ce ne sera pas un mensonge.

Je ne suis pas d'accord MLP car la majorité des TJ que j'ai connu, ne s'en tenait pas à la définition restrictive du mensonge donnée par le CC mais à la définition classique : ne pas dire la vérité tout simplement.

Donc non, les TJ ne sont pas habitués à mentir, certains seulement mais bon, ce n'est que mon expérience.

Estrabosor a écrit : ↑24 févr.24, 00:38 Je ne suis pas d'accord MLP car la majorité des TJ que j'ai connu, s'en tenait (...) à la définition classique : ne pas dire la vérité tout simplement.

et plouf ! et donc des témoins qui mentent, c'est très rare !

agecanonix a écrit : ↑24 févr.24, 00:32 Et oui, et c'est vrai dans 100 % des tribunaux non TJ du monde . Tu vas les interdire peut-être ???

C'est là où tu fais erreur ! En droit, le témoignage est une preuve indirecte qui doit être corroborée par une ou plusieurs preuves directes. Donc, quelqu'un n'est jamais condamné sur la seule base d'un témoignage, ce qui permet que beaucoup d'agresseurs sexuels s'en sortent, faute de preuve directe. Il faut un faisceau un preuves directes et indirectes concordantes pour être condamné. Évidemment, l'erreur judiciaire est toujours possible.

Chez les TJ, les moyens d'investigation étant limités, la preuve ne repose souvent que sur des témoignages, d'où le risque d'erreur accru.

MonstreLePuissant a écrit : ↑24 févr.24, 01:12Chez les TJ, les moyens d'investigation étant limités, la preuve ne repose souvent que sur des témoignages, d'où le risque d'erreur accru.

C'est particulièrement vrai dans les cas de pédophilie où ce sont des expertises médico légales qui vont pouvoir déterminer s'il y a eu violences sexuelles ou pas et des psychologues qui vont pouvoir évaluer le traumatisme de l'enfant.

Et surtout, surtout MLP, la justice peut évaluer les choses de façon impartiale et ça, c'est primordial.
Le tribunal n'a aucun intérêt à juger quelqu'un innocent ou coupable, il n'y gagnera ni n'y perdra.

Un tribunal religieux agit sous pression, il sait que s'il reconnaît des actes délictueux d'un croyant, cela peut rejaillir sur la communauté et ternir sa réputation.
Ce d'autant plus s'il s'agit d'une autorité du mouvement concerné !
Donc sa décision ne peut jamais être totalement impartiale.

a écrit :C'est là où tu fais erreur ! En droit, le témoignage est une preuve indirecte qui doit être corroborée par une ou plusieurs preuves directes. Donc, quelqu'un n'est jamais condamné sur la seule base d'un témoignage, ce qui permet que beaucoup d'agresseurs sexuels s'en sortent, faute de preuve directe. Il faut un faisceau un preuves directes et indirectes concordantes pour être condamné. Évidemment, l'erreur judiciaire est toujours possible.

Chez les TJ, les moyens d'investigation étant limités, la preuve ne repose souvent que sur des témoignages, d'où le risque d'erreur accru.

Tu le dis toi-même : quelqu'un n'est jamais condamné sur la seule base d'un témoignage

Tu comprends donc qu'il faille au moins 2 témoins s'il n'y a pas de preuve.

Tu viens de valider la procédure TJ.

La fin de la réponse d'estra est de l'affabulation, comme souvent. Il présuppose que tous les anciens, dans toutes les assemblées, sont malhonnêtes après avoir affirmer que les TJ ne mentaient pas.

Qu'est ce qui fait qu'un tj non menteur le devienne en devenant ancien..? Ridicule !

Comme quoi il faut bien lire lés écritures.

Agecanonix a écrit :Tu comprends donc qu'il faille au moins 2 témoins s'il n'y a pas de preuve.

Non ! Ce qu'il faut, ce sont des preuves directes, comme je l'ai dit, et non des preuves indirectes comme des témoignages.

Agecanonix a écrit :Tu viens de valider la procédure TJ.

Absolument pas ! Les TJ sont capables de ne se baser que sur deux témoignages, sans avoir aucune preuve directe. Alors que dans la "vraie vie", on cherche toujours des preuves directes pour corroborer un témoignage, ce que les TJ ne font pas.

Ajouté 3 minutes 10 secondes après :

medico a écrit : ↑24 févr.24, 05:59 Comme quoi il faut bien lire lés écritures.

C'est en lisant bien les écritures que Russell avait prédit la fin des gouvernements en 1914, que Rutherford avait prédit le retour des patriarches en 1925, que des millions de gens "actuellement vivants" (en 1920) ne mourraient jamais, que les greffes d'organes avaient été interdites, puis autorisées, que la fin était pour 1975, et qu'il y a eu pas moins de 6 définitions différentes de la génération de 1914 ?

Ajouté 1 minute 40 secondes après :

Agecanonix a écrit :Qu'est ce qui fait qu'un tj non menteur le devienne en devenant ancien..? Ridicule !

Il prend simplement exemple sur les membres du collège central.

MonstreLePuissant a écrit : ↑24 févr.24, 06:04 Non ! Ce qu'il faut, ce sont des preuves directes, comme je l'ai dit, et non des preuves indirectes comme des témoignages.

Alors pourquoi la justice recherche t'elle des témoins, pourquoi, quelques fois, protège t'elle les témoins pour qu'on ne les élimine pas si un témoignage ne sert à rien.

MLP a écrit :Absolument pas ! Les TJ sont capables de ne se baser que sur deux témoignages, sans avoir aucune preuve directe. Alors que dans la "vraie vie", on cherche toujours des preuves directes pour corroborer un témoignage, ce que les TJ ne font pas.

Il faudrait savoir ce que tu veux.

Tu nous reproches de juger avec 2 témoignages et que c'est pas suffisant, et pour des cas de pédophilie, tu veux qu'on juge avec un seul témoignage.

et plouf !!

agecanonix a écrit : ↑sam. févr. 24, 2024 9:28 am

Papy
Si cela se sait, comme tu le dis, qu'il a dormi sur le canapé, alors il a dormi sur le canapé sauf si deux témoins ont vu autre chose.
Par contre s'il nous dit qu'il dort toutes les nuits sur le canapé , sans raison valable, alors qu'il habite à quelques minutes de chez cette femme, ça aura du mal à passer car affirmer cela deviendra la preuve qui manquait. A moins qu'il soit amoureux du canapé.


Agécanonix tu ne m'as pas répondu . Est-ce que la "raison valable" fait office de 2 témoins ?