Re: Inexistence de dieu : approche épistémologique
Posté : 10 août18, 22:56
Bonjour Inti,
Sous couvert de dénonciation du concordisme que vous mettez à toutes les sauces, il semble bien que vous souhaitiez interdire aux croyants de se dire « Tiens ! la Science ne contredit en rien mes croyances philosophiques, politiques ou religieuses. » et de se satisfaire de cette non-contradiction.
Pour vous cette satisfaction est illégitime et doit rester honteuse.
Au fond, quand un croyant se satisfait de ne pas être en contradiction avec la Science il n'établit rien, il ne prouve rien, il n'ébranle aucune certitude, il ne fait que revendiquer sa cohérence, alors pourquoi cela vous irrite-t-il ?
Si la Science n’est pas là pour confirmer alors elle n’est pas là pour infirmer. Elle ne peut donc pas servir dans le cadre de notre présent topique qui s’intéresse à une preuve de l’inexistence du Divin.
Ceci dit, l’épistémologie nous démontre que c’est un des fonctionnements de la Science que de susciter des non-connaissances qui vont servir d’hypothèse heuristique. Et la scientificité repose précisément sur le pouvoir d’infirmer.
La théorie des Multivers est-elle une connaissance ou une croyance ?
Cette question n'est-elle pas biaisée par vos a-priori sur ce qui est naturel ou pas ?
L’asymétrie croyant-incroyant n’est en rien légitime. Ou bien on reconnaît que la Science peut contredire ou confirmer des éléments de croyance, ou bien on s’interdit de mêler la Science aux débats autour de la croyance.
Je ne vous parle pas du principe anthropique fort qui, lui, frise la métaphysique.
Mais je vous rappelle que mon développement n’avait que pour but de vous rappeler que vous tordez le sens de la métaphysique en suggérant que le monde spirituel des métaphysiciens serait du même ordre que nos activités cérébrales.
N’est-ce pas précisément la tâche de la Science d’opérer cette discrimination ?
Suffit-il de vous poser des questions pour prôner le concordisme ?
Très cordialement
Votre sœur
pauline
Est-ce une question de zone de confort ? Toutefois…Inti a écrit :Pas besoin d'aller plus loin.
Je vous ai dit ce que je pensais du concordisme, il n’a pas sa place dans notre discussion.Inti a écrit :Le concordisme…
Sous couvert de dénonciation du concordisme que vous mettez à toutes les sauces, il semble bien que vous souhaitiez interdire aux croyants de se dire « Tiens ! la Science ne contredit en rien mes croyances philosophiques, politiques ou religieuses. » et de se satisfaire de cette non-contradiction.
Pour vous cette satisfaction est illégitime et doit rester honteuse.
Au fond, quand un croyant se satisfait de ne pas être en contradiction avec la Science il n'établit rien, il ne prouve rien, il n'ébranle aucune certitude, il ne fait que revendiquer sa cohérence, alors pourquoi cela vous irrite-t-il ?
La Science est là, c’est tout, ou plus précisément elle est partout, or vous semblez revendiquer l’extra-territorialité de la Science, mais à quel titre ?Inti a écrit :La science est là pour confirmer des connaissances pas des croyances.
Si la Science n’est pas là pour confirmer alors elle n’est pas là pour infirmer. Elle ne peut donc pas servir dans le cadre de notre présent topique qui s’intéresse à une preuve de l’inexistence du Divin.
Ceci dit, l’épistémologie nous démontre que c’est un des fonctionnements de la Science que de susciter des non-connaissances qui vont servir d’hypothèse heuristique. Et la scientificité repose précisément sur le pouvoir d’infirmer.
La théorie des Multivers est-elle une connaissance ou une croyance ?
Avez-vous des preuves que cette thèse est vraiment hors de portée de la Science ?Inti a écrit :Par conséquent la thèse d'une cause intelligente ou entité supérieure antérieure à la matière fait toujours partie de la croyance
Cette question n'est-elle pas biaisée par vos a-priori sur ce qui est naturel ou pas ?
Donc elle possiblement du domaine du réel…Inti a écrit :La thèse dieu est possiblement du domaine de l'irréel
Mais ce contentieux ne tient-il pas aussi au fait que certains exploitent indûment la Science pour contester les croyances ?Inti a écrit :le contentieux science et religion
L’asymétrie croyant-incroyant n’est en rien légitime. Ou bien on reconnaît que la Science peut contredire ou confirmer des éléments de croyance, ou bien on s’interdit de mêler la Science aux débats autour de la croyance.
Le principe anthropique faible consiste à dire qu’il ne faut nullement s’étonner que les conditions de notre existence soient réunies et que par conséquent nous devons nous attendre à faire des constats cohérents avec cette existence humaine, mais il ne dit absolument rien d’un étonnement éventuel vis-à-vis de nos performances sociales.Inti a écrit :Des facultés qui dépassent le simple principe anthropique?
Je ne vous parle pas du principe anthropique fort qui, lui, frise la métaphysique.
Ben non. L’ensemble est cohérent.Inti a écrit :C'est une affirmation qui extrait homo sapiens du reste de la nature
Comme le démontrent Platon, Aristote, Bouddha et le roman "la gnose de Princeton", il existe des métaphysiques en phase avec telle ou telle théologie, d’autres métaphysiques qui nient l’existence du divin, d’autres qui prônent un non-dualisme de l’illusion... la liste n'est pas limitative.Inti a écrit :Admettez que là la métaphysique et la théologie sont en osmose avec le créationnisme aussi
Mais je vous rappelle que mon développement n’avait que pour but de vous rappeler que vous tordez le sens de la métaphysique en suggérant que le monde spirituel des métaphysiciens serait du même ordre que nos activités cérébrales.
Et comment déterminez-vous a priori ce qui est du domaine du non-existant ?Inti a écrit :Non. Je dis bien que l'inexpliqué est du domaine de la physique, invisible , impalpable mais détectable (…) L'inexplicable est du domaine du non existant.
N’est-ce pas précisément la tâche de la Science d’opérer cette discrimination ?
C’est la thèse que vous me prêtez, mais quels sont mes propos exacts qui vont dans ce sens ?Inti a écrit :votre thèse est
Suffit-il de vous poser des questions pour prôner le concordisme ?
Très cordialement
Votre sœur
pauline