Re: Inexistence de dieu : approche épistémologique
Posté : 17 août18, 10:46
Bonjour,
Si vous pouviez passer en mode libre avec quelques citations à l'appui ça rendrait l'échange plus fluide et cohérent dans vos prises de position et les miennes. Car pour le moment cette fragmentation systématique de mes propos semble plus servir à découdre la réflexion logique qu'à en saisir la ligne directrice. Mais je vais essayer de vous démontrer le pêle mêle de vos objections.
Si vous pouviez passer en mode libre avec quelques citations à l'appui ça rendrait l'échange plus fluide et cohérent dans vos prises de position et les miennes. Car pour le moment cette fragmentation systématique de mes propos semble plus servir à découdre la réflexion logique qu'à en saisir la ligne directrice. Mais je vais essayer de vous démontrer le pêle mêle de vos objections.
Je souligne justement que le paradigme physique et métaphysique dissocie les deux. Si vous voulez envisager la relation concomitante entre matière et lois d'organisation faut adopter l'angle physicaliste pas spiritualiste. Et c'est vite dit d'associer le dualisme au matérialisme. C'est gratuit comme affirmation.pauline.px a écrit :1 ) Il est possible de s’interroger sur les origines des deux sans avoir besoin de les dissocier.
2 ) Je vous rappelle que le dualisme dont vous parlez reste un paradigme très matérialiste
Sur le fait que la métaphysique est une philosophie et non pas la philosophie? Vous. Ici....pauline.px a écrit :Qui prétend le contraire ?
Vous associez automatiquement philosophe et métaphysicien. Un biais de confirmation spiritualiste.pauline.px a écrit :Je reviens à mon histoire de "stop"... les philosophes et donc les métaphysiciens peuvent imaginer des "stops" à la Science, la Science ne le peut pas.
Personnellement, j’attends le résultat de leur quête
Tout ça pour dire qu'au final vous y tenez à ce second principe fondamental un peu supérieur au " matériel" qui fait un être d'exception pour reprendre votre vocabulaire sous les traits d'homo spiritualis. J'ai défini ce qu'était la métaphysique selon mon regard. Je réfléchis en terme de physicalisme. Si réfléchir est pour vous un acte Métaphysique. Ça vous appartient. La foi c'est un soi réceptif aux enseignements philosophico-religieux. De là le sens profond du ressenti mystique ou spiritualiste.pauline.px a écrit :2 ) votre hypothèse est en réalité restrictive, elle consiste à imposer au réel une sorte de statu quo « on peut très bien se contenter de 4 forces + un principe anthropique assez flou. »
N’importe quel autre refus d’imaginer un univers plus complexe peut fort bien éviter dualisme et dichotomie, mais cette restriction projette dans le subalterne la possibilité d’une cinquième force, d’un second principe fondamental ou de tout autre découverte fondamentale.
Votre hypothèse est métaphysique au sens où elle n’est qu’un commentaire, c’est-à-dire un "discours méta" sur un corpus
Là vous cherchez à me mettre une pelure de banane sous les pieds avec votre accusation d'anthropcentrisme. Vu qu'on parle de généalogie de la morale humaine et ordre cosmique. Si vous voulez discuter mœurs animales et éthologie on va ouvrir un autre sujet.pauline.px a écrit :Comme quoi il est vraiment difficile d'échapper à l'anthropocentrisme ! … Pourquoi l’homo sapiens ?
Et les dieux et divinités naissent et meurent avec les sociétés et civilisations.pauline.px a écrit :Les sociétés sont vivantes, leurs propriétés ne sont nullement réductibles celles de leurs composants. Ce sont des organismes vivants singuliers qui naissent, vivent et meurent en suivant des lois que tâchent d’élucider les sciences humaines
Pourtant. Comment croyez vous que l'homme réussisse à modeler, avoir un impact sur le réel en termes médicaux, technologiques, informatiques, industrielles bref matériellement si ce n'est parce un accès à ce réel fondamental? Non absolu, incomplèt mais fonctionnel. La chose et le mot. Le phénomène et le concept pour en rendre compte. Vous voyez à quel point " réel et monde des idées" sont liés.pauline.px a écrit :A priori nous n’avons accès qu’à des phénomènes, je ne vois pas bien comment accéder à un "réel fondamental". Si vous avez une méthode, je suis preneuse.
Si l’on découvre une particule vraiment élémentaire, que peut-on dire ? Même le mot "particule" n’est qu’une métaphore. Pour autant faut-il s’arrêter de chercher sa nature profonde et ses origines ?