L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.

[agecanonix]

Si le cerveau était parfait, tu serais intelligent ! la preuve que non !

[keinlezard]

Hello,

Si le cerveau était parfait, tu serais intelligent ! la preuve que non !

Et sinon côté argument construit ? Il y a quelque chose de nouveau chez toi ?


Cordialement

[MonstreLePuissant]

Si le cerveau était parfait, tu serais intelligent !

Et toi, tu ne serais pas TJ.

[Estrabosor]

Bonjour à tous,

Très instructif, Agécanonix considère l'invention de la ville comme une preuve d'intelligence.... toujours le biais cognitif du suprémaciste qui juge tout à l'aune de sa société.
Cela est d'autant plus amusant venant de la part d'un fondamentaliste biblique puisque dans ce livre, l'invention de la ville est du coté obscur de la force, ce sont les ennemis de Dieu qui sont à l'origine de la première... passons.

Au fond, ce que nous vend ici Agécanonix, c'est le concept de la génération spontanée, vous prenez un groupe de bébés que vous retirez de toute société et, une fois adultes, eux et leurs enfants inventeront tout.

Ce concept est aussi erroné que la génération spontanée d'asticots dans de la viande car les inventions ne viennent pas de rien, comme ça, par pure abstraction.

Il y a toujours un fond d'idées précédentes et un élément extérieur : un besoin impérieux, un événement, un accident, une observation qui amène à penser que peut être, en faisant cela on obtiendra .....

[keinlezard]

Hello,

Notre ami brasse large , et ne définit jamais ce dont il parle.

Ainsi, peut il à loisir changer son interprétation et expliquer que ce sont les autres qui ont mal compris


Cela était prévisible dès le début de son thread

Prétendre pose une question alors qu'il affirme d'une part mais également
dès la page 2

Nous n'abordons pas ici l'intelligence de l'homme mais son ingéniosité .

alors même que l'intitulé est "L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution."

et qu'alors qu'il affirme en page 1

La question que je pose est tout simplement scientifique et doit rester dans ce cadre.

ici dans le même message de la page 2

Je n'y crois pas.. pas avec le cerveau qu'il avait..

et de message en message il répétera le même laïus en louvoyant et ignorant les problèmes en les taxant de "non pertinents" , "trop long" , "hors sujets", "attaque contre les TJ" , "attaques contre sa personne" , "haine anti tj" ...



Cordialement

[agecanonix]

Quelqu'un pour relever le niveau sans déverser sa haine ?

[keinlezard]

Hello,

Quelqu'un pour relever le niveau sans déverser sa haine ?

commence donc par nous expliquer ce qu'est la théorie de l'évolution ... se serait un bon début

Puis ce que peut être une "chronologie" , ensuite tu nous définira l'intelligence.

Et pour finir tu nous expliqueras exactement où la théorie de l'évolution expliquerait ce que tu nous répètes en boucle depuis 2ans et demi bientot
sans l'avoir jamais défini ni expliquer à aucun moment

Si nous suivons la chronologie de la théorie évolutionniste, l'homme moderne, dit homo sapiens, existe depuis au moins 200 000 années.

Auparavant, un homme un peu moins "sapiens" l'aurait précédé. Cependant, son niveau d'intelligence n'en faisait pas un "handicapé " par rapport à l'homme moderne.

En effet, l'évolution humaine ne peut pas se passer d'une montée en capacité très lente de l'intelligence des primates qui aurait abouti à l'homo-sapiens que nous sommes.

Quant à tes états d’âmes du caliméro persécuté et martyr ... franchement ...
Cordialement

[agecanonix]

Rappel du thème.

Le cerveau est une machine à inventer hyper efficace, les réalisations humaines en témoignent et on imagine à peine ce que sera la monde dans 200 000 années si l'homme ne le fait pas sauter avant.

Alors comment expliquer que le même cerveau n'ait pas dépassé l'Age de pierre en 300 000 années.

C'est simple, ça ne justifie pas les invectives dont je suis l'objet.

Donc le sujet n'est pas de savoir ce que je crois, scientifiquement, mais comment cette anomalie s'explique dans le cadre de la théorie évolutionniste.

[keinlezard]

Rappel du thème.

Le cerveau est une machine à inventer hyper efficace, les réalisations humaines en témoignent et on imagine à peine ce que sera la monde dans 200 000 années si l'homme ne le fait pas sauter avant.

Alors comment expliquer que le même cerveau n'ait pas dépassé l'Age de pierre en 300 000 années.

Rappel

C'est ta seule opinion qui ne repose sur aucune donnée factuelle.

Par ailleurs, si la question en elle même peut être intéressante et pertinente pour un enfant qui connait peux ou pas du tout
la théorie de l'Evolution, l'éthologie , l'éthnologie , l'archéologie, l'anthropologie , l'Histoire ...

Il en va tout autrement en ce qui nous concerne.


Nulle part dans la Théorie de l'évolution cela ne se pose. Plus d'ailleurs, la Théorie de l'Evolution ne parle absolument pas d'une nécessité d'apparition
de l'intelligence de type humaine, pas plus qu'elle n'aborde ce que tu prétends exposé.

D'où la demande de nous expliquer la Théorie de l'Evolution que tu prétends contredire

Enfin, si le cerveau est ce que tu dis alors, il est frontalement en contradiction avec la notion de péché originel qui prétend alors que notre
cerveau ( entre autre ) n'est pas ce que toi tu en dis
Et donc par voie de conséquence, ton attaque contre la Théorie de l'Evolution , devient alors caduque puisqu'en parlant de "perfection" du cerveau
tu reconnais implicitement qu'il n'y a pas de péché originel menant à l'imperfection.

Rajoutons à cela que tu affirmes tout au long de ses pages des choses que tu ne démontres jamais , d'où la question d'exposer ta propre théorie.
Pele mêle parmi ces chose : "la théorie de l'évolution prévoieraient des outils", "les datations sont fausses" , "voutes d'eau" , "ADN provenant d'un créateur qui
le recyclerait"...

C'est simple, ça ne justifie pas les invectives dont je suis l'objet.

Donc le sujet n'est pas de savoir ce que je crois, scientifiquement, mais comment cette anomalie s'explique dans le cadre de la théorie évolutionniste.

Des invectives lorsque tu te présentes "diplomé", "spécialiste en tout" ,"scientifique" , "logique" ...

Tu inventes un faux dilemme qui n'est pas même mentionné comme un problème.
Sans être toi même capable de nous présenter de réponse alternative construite présentant donc la solution au prétendu probleme
qu'aurais la théorie de l'Evolution ... autrement dit , tu ne presente aucune Théorie Concurrente capable de rendre compte de ton faux dilemme
et qui par conséquence serait un nouveau paradigme en biologie ...


En même temps curieusement ton "super cerveau" qui n'est pas différent de ceux d'il y a 200 000 ans ... n'a pas l'air très efficace
visiblement pour trouver une solution scientifiquement démontrable

Et comme seul réponse tu ne trouve que l'inversion de la preuve ... ce serait à nous de prouver que tu as raison de dire une anerie



Cordialement

[agecanonix]

Rappel du thème.

Le cerveau est une machine à inventer hyper efficace, les réalisations humaines en témoignent et on imagine à peine ce que sera la monde dans 200 000 années si l'homme ne le fait pas sauter avant.

Alors comment expliquer que le même cerveau n'ait pas dépassé l'Age de pierre en 300 000 années.

Pas compliqué, non ? Alors pourquoi tourner autour du pot.

Qu'est ce qui est faux dans cette liste.

• 1) l'homo sapiens a plusieurs centaines de milliers d'années.
  2) l'âge de pierre ou période où ont été produits des outils de pierre a commencé il y a plus de 3 millions d'années et s'est achevé il y a 4000 ans. Les 200 000 à 300 000 années de l'homo sapiens sont inclus dans cette période.
  3)l'homo sapiens avait un cerveau de 1500cc en moyenne.
  4) nous avons un cerveau de 1500cc.
  5) depuis 4000 ans, l'humain a produit des milliers d'inventions extraordinaires et l'avenir promet des miracles

Pourquoi une telle différence pour un même cerveau ? Pourquoi un cerveau de 500 cc pouvait il déjà produire des outils de pierre et pourquoi un cerveau 3 fois plus gros ne pouvait il pas, pendant 200 000 années, faire beaucoup mieux ?

[keinlezard]

Rappel du thème.

Le cerveau est une machine à inventer hyper efficace, les réalisations humaines en témoignent et on imagine à peine ce que sera la monde dans 200 000 années si l'homme ne le fait pas sauter avant.

Alors comment expliquer que le même cerveau n'ait pas dépassé l'Age de pierre en 300 000 années.

Maintes fois répondu mais ne trouvant pas grace à tes yeux de super scientifique super diplômé

Par exemple si ta théorie tenait la route ... comment Neanderthal qui possédait donc un cerveau plus gros que le notre
donc selon le coefficient dont tu nous a bassiné les mérites sans pouvoir , toi même , rien en tirer ...

Comment est il possible que lui ai disparu et pas nous avec un coefficient moindre ???

pour ne pas plagier

je cite T.C Durand

Dans la perspective évolutionnaire, il en va autrement. Le cerveau est un organe nécessairement imparfait dont l’histoire remonte à quelques centaines de millions d’années. À partir d’un système nerveux primitif, la sélection naturelle a donné l’occasion à un petit nombre de lignées de développer des capacités de plus en plus complexes. Au fil des générations, les individus bénéficiant d’un cerveau plus performant (mieux adapté) ont été favorisés. La sélection des caractères de cet organe s’est faite sur la base des avantages qu’il apportait dans les conditions naturelles. Ainsi l’évolution du cerveau a d’abord produit une amélioration des capacités sensorielles et motrices, la maîtrise des interactions physiques avec l’environnement, avant de permettre des relations de type social de plus en plus raffinées. Par définition, les animaux possèdent un cerveau a priori bien adapté à leur mode de vie, d’où découle que notre manière de réfléchir dérive directement des facultés sélectionnées par l’environnement de nos ancêtres. C’est pourquoi nous sommes si doués pour classer sans y penser les objets qui nous entourent de manière à les reconnaître (essentialisme) et pour distinguer à quels usages ils peuvent nous servir (téléologie). Le cerveau humain est également expert dans l’analyse du comportement de nos congénères, ce qui est d’une importance cruciale pour la survie et la reproduction. Cette capacité que nous avons à nous figurer les pensées des autres est ce qu’on appelle la « théorie de l’esprit*1 ». Sachant combien il est important de reconnaître en autrui une personne pensante, animée de ses désirs et de ses intentions, lui permettant d’adopter en conséquence le comportement adéquat, l’être humain est porté à rechercher autour de lui les phénomènes qui semblent correspondre à ce schéma. La nature subit une anthropomorphisation : nous lui attribuons des qualités humaines qui nous aident à lui donner du sens. Cela conduit à l’illusion d’agent, notoire dans les anciennes mythologies où chaque phénomène naturel est personnalisé par un esprit, un agent, une divinité : le Soleil, la Nuit, le Vent, etc.

qui termine sur

Le cerveau, issu d’une longue évolution, sélectionné pour la survie et la reproduction de nos ancêtres, n’a pas été construit pour que nous philosophions avec.

Emmanuelle Pouydebat , Frans de Vaal ne disent pas autre chose

Si la méthode scientifique a été inventée c'est justement pour palier les biais du cerveau ... biais dans lesquels tu ne cesses te tomber car refusant
la méthode scientifique

Pas compliqué, non ? Alors pourquoi tourner autour du pot.

Tant que tu n'auras pas compris que tu n'as rien inventé autre qu'un faux dilemme, tu seras dans l'impossibilité d'avancer

Qu'est ce qui est faux dans cette liste.

• 1) l'homo sapiens a plusieurs centaines de milliers d'années.
  2) l'âge de pierre ou période où ont été produits des outils de pierre a commencé il y a plus de 3 millions d'années et s'est achevé il y a 4000 ans. Les 200 000 à 300 000 années de l'homo sapiens sont inclus dans cette période.
  3)l'homo sapiens avait un cerveau de 1500cc en moyenne.
  4) nous avons un cerveau de 1500cc.
  5) depuis 4000 ans, l'humain a produit des milliers d'inventions extraordinaires et l'avenir promet des miracles

Tes prémisses sont fausses !

Tu pars du cerveau comme étant un fantasme et une finalité en soit ... choses qu'il n'est pas et ne sera jamais.

Tu occultes la culture et les acquis technologique et culturelles , tu omets l'Histoire qui nous racontes comment
des civilisations ont disparu ne laissant aucune traces de leur culture et technologie

En gros tu postules une évolution linéaire ex nihilo qui partirai il y a 200 000 ans pour arriver jusqu'à nous ...
or c'est simplement , tout simplement , faux

et ce n'est pas pour rien que tu es absolument incapable de proposer autre chose que ton laïus , tu n'as rien d'autre en main ... et rien à pouvoir
démontrer , ce qui fait que pour tenter d'en sortir tu pratiques alors la charge de l'inversion de la preuve.

Tu prétends que c'est faux , mais c'est à nous de prouver que c'est vrai ...

La vérité est que si c'est faux alors que tous disent le contraire ... c'est à toi de le démontrer .. chose encore une fois que tu es dans l'incapacité de faire puisque justement ... ton propos est biaisé et tes prémisses fausses

Pourquoi une telle différence pour un même cerveau ? Pourquoi un cerveau de 500 cc pouvait il déjà produire des outils de pierre et pourquoi un cerveau 3 fois plus gros ne pouvait il pas, pendant 200 000 années, faire beaucoup mieux ?

Reprend les réponses du thread mon ami

ou produit nous une bonne théorie qui remplacera donc l'ancienne que tu estimes fausse


cordialement

[agecanonix]

Le cerveau, issu d’une longue évolution, sélectionné pour la survie et la reproduction de nos ancêtres, n’a pas été construit pour que nous philosophions avec

En quoi ce que tu retires ici d'une citation hors sujet vient il répondre à la question ?
.
Vas y, explique avec tes mots pour voir si tu comprends ce texte, pour une fois.

[keinlezard]

En quoi ce que tu retires ici d'une citation hors sujet vient il répondre à la question ?
.
Vas y, explique avec tes mots pour voir si tu comprends ce texte, pour une fois.

Ici, il s'agit de comment la Science voit le cerveau .. et contrairement à ta prétention c'est l'exact opposé de ce que tu nous sers.


Ainsi donc, conviendrait il que tu nous expliques la Théorie de l'Evolution , car visiblement ta comprehension n'est pas celle des spécialistes du sujet.

Et de même, il serait bien venue que tu nous présentes ta théorie qui viendrait contrecarrer une théorie qui maintenant un paradigme en biologie depuis 150 ans.

Notons également, que d'apres nos amis créationnistes la dites théorie devait disparaitre lorsque Michael Denton nous a assené Evolution: A Theory in Crisis ( 1985 ) puis lorsque Michael Behe à pondu "Darwin's Black Box" ( 1996 ) dernièrement nous devions voir ce que nous devions voir avec la révolution
Bolloré / Bonnasié ... et pour l'instant nous voyons surtout que cela ne mène à rien , pire, ils passent pour des clowns

C'est une curieuse propention que tu as de demander aux autres ce que toi même ne comprend pas

cordialement

[agecanonix]

Ici, il s'agit de comment la Science voit le cerveau .. et contrairement à ta prétention c'est l'exact opposé de ce que tu nous sers.

je n'imagine pas que tu n'ais pas compris le texte dont tu parles, alors, si j'ai raison fais en nous un résumé ou une analyse, pour vérifier.



si tu refuses, j'en tirerais les conséquences évidentes

[keinlezard]

Hello

je n'imagine pas que tu n'ais pas compris le texte dont tu parles, alors, si j'ai raison fais en nous un résumé ou une analyse, pour vérifier.

Permet moi de plagier La Bruyère

Mon ami , mon ami
Que ce doit être une grande misère
que n'avoir pas d'esprit
au point que tu oublies
les moment où il faut te taire

Rappelons que depuis 2 ans et demi tu n'as jamais été fichu d'expliquer la Théorie de l'Evolution chaque fois que cela t'était demandé
Et tu voudrais que l'on t'explique ? Mais que comprendrais tu réellement ?

si tu refuses, j'en tirerais les conséquences évidentes

Apres tes diplômes , et toutes tes spécialités ... tu es maintenant Professeur Agecanonix qui distribue les bons points ?


Pourtant je te l'ai déjà de nombreuses fois écris

"je sais qui je suis
je sais ce que je suis
je sais ce que je vaut "


Même cela tu ne le comprend pas que tu viennes te la jouer maître d'école

Tires toutes les conséquences que tu veux de ce que tu veux ... tu n'en demeurera pas moins un parangon de la stupidité qui se complaît
à se croire savante



Tiens d'ailleurs il faudra cher maitre que tu nous explique ce que veux dire

Nous n'abordons pas ici l'intelligence de l'homme mais son ingéniosité .

Car le robert nous indique de intelligence est synonyme de ingéniosité ...
https://dictionnaire.lerobert.com/defin ... ngeniosite

autrement dit et selon ta propre définition de "apostasie / hérésie" ... tu nous racontes ici que
Nous n'abordons pas ici l'intelligence de l'homme mais son intelligence.


ou encore

Nous n'abordons pas ici l'ingéniosité de l'homme mais son ingéniosité .

Cordialement