Le personnage

[prisca]

Faut-il comprendre que selon toi il y a une différence entre "croire" en Jésus et "avoir foi" en Jésus ? Si oui, aurais-tu l'obligeance de bien vouloir préciser laquelle ?

Avoir foi en la Parole de Jésus c'est croire que ce qu'il vient de Lui est vérité, ainsi en connaissant Jésus qui est simplement comme un Ange dont les lèvres se meuvent car l'ETERNEL parle à travers elles, nous croyons en D.IEU et croire en D.IEU c'est croire c'est avoir la foi en D.IEU tout simplement car avoir la foi et croire pour moi c'est synonyme.

Comme l'ETERNEL est Esprit et est donc invisible, par le truchement de formes divines l'ETERNEL tient un discours à ses créatures (nous) afin de les rassembler pour qu'elles constituent ses brebis inséparables comme l'ETERNEL est le Bon Pasteur.

Ajouté 6 minutes 32 secondes après :

''du fait qu'ils croient que Jésus s'est rendu coupable à leur place.''

Je n'ai jamais écrit ni même pensé une telle sottise...

Les gens tièdes comme toi, qui ne s'affirment pas, qui tiennent un double discours, qui disent à la fois être en pleine possession d'une croyance d'un réel amour inconditionnel de D.IEU et qui a côté de cela n'hésite pas à insulter l'Eternel, je préfère les laisser de côté car moi je n'aime que les gens qui parlent droit, franc, et qui ne s'amusent à user de dichotomie comme tu le fais à longueur de temps.

Ou tu t'expliques comme s'expliquent les gens sensés, avec une phrase pour expliquer pourquoi la Crucifixion de Jésus ou alors si tu n'as pas de réponse à me donner, on clôt toute discussion.

[SophiaSofia]

Ce n'est pas tout à fait de cette façon que ça fonctionne, ma sœur. Rappelle-toi l'apôtre Pierre qui fait une déclaration inspirée concernant Jésus, mais qui peu après se met à penser les pensées des hommes. C'est le fameux phénomène de "va et vient" dont je t'avais parlé et dont tu avais toi-même validé le principe, je me trompe ?

A ce moment, Pierre n'était pas né de nouveau d'eau et d'Esprit, il n'avait pas encore renoncé à lui-même et Jésus n'avait pas encore été crucifié donc pas encore ressuscité, personne ne pouvait recevoir l'Esprit de Christ qui n'était pas encore et qui n'a été envoyé qu'après qu'il soit monté au Père, c'est à dire après avoir été glorifié de la gloire qu'il avait avant que le monde soit. L'Esprit de Christ, appelé aussi Esprit Saint et de feu, a été envoyé le jour qui a été appelé pentecôte. Il pouvait donner à ses disciples l'Esprit Saint qu'il avait lui-même, celui du Père, mais ce n'était pas l'Esprit de Christ, le médiateur entre les hommes et le Père, leur avocat, leur consolateur, leur paraclet, celui qui intercède pour eux. C'est pourquoi il dit en parlant de cela : Le Père en lui, un, lui en nous et nous en lui, un, et celui qui l'a connu a ainsi connu le Père car il a compris ce processus : l'Esprit de Christ qui ne parle pas de lui-même et dit tout ce qu'il a entendu du Père, le Saint Esprit.

Pour ma part je suis née de nouveau de Dieu et j'ai vu ensuite Christ se former en moi en Esprit et en vérité, dans mon coeur, c'est ainsi que ça fonctionne : ce jour là, lorsqu'il parait en nous, dans notre coeur, vivant et manifesté, nous avons la pensée de Christ, l'homme intérieur a vu le jour.

Le phénomène de va et vient dont j'ai parlé pour ma part n'était pas celui dont tu parles ci-dessus, j'ai parlé de la pensée de notre propre vie nouvelle (zoe) qui parle, échange, discute, avec l'Esprit de Christ en nous et en même temps le Père, un échange permanent en soi-même, deux en un (lui en nous et nous en lui), ainsi est-il écrit que celui qui s'attache au Seigneur est avec lui un seul Esprit. Comme Jésus lui-même, le Père était en lui et ce qu'il disait lui venait du Père, nous voyons ce même échange dont je parle entre lui et le Père lorsqu'il le prie peu avant sa crucifixion.

Il ne s'agit pas ici d'accuser, Sophia. Comment pourrais-je t'accuser de quoi que ce soit ? Il m'est impossible d'accuser ton être véritable, qui est divin. Et si j'accusais ton personnage, cela signifierait que je le considère comme "réel", ce qui n'est pas le cas. Accuser une construction mentale illusoire, ça n'aurait aucun sens.

Je ne réponds pas toujours à tout, mais plutôt à ce qui me paraît pertinent. Si toutefois il y a quelque chose que tu m'aurais demandé, qui te semble important, et auquel je n'aurais pas répondu, n'hésite surtout pas à me relancer.

Mon être véritable, c'est Christ Jésus en moi par son Esprit, l'homme intérieur dont je te parle ci-dessus. Sa pensée m'est donnée au moment même où j'écris, sans avoir besoin de réfléchir à ce que je vais écrire, cela, selon la mesure de la stature où j'en suis. Je ne parlais pas il y a trois mois comme je parle ce jour, je suis affermie de jour en jour. Lorsque Christ vit en nous, il n'y a plus d'homme ancien et ses pensées selon la chair et le sang, ou de personnage et son mental, sinon le Seigneur ne serait pas paru car on ne met pas de vin nouveau dans une vieille outre mais dans une outre neuve.

Je ne suis pas en train de dire que je sais tout d'avance puisque chaque jour j'en apprends un peu plus, mais ce que je dis, je l'écris selon ce que j'entends de Christ, et je ne reviens pas dessus sauf lorsqu'il s'agit de l'améliorer parce que j'ai grandi depuis. C'est la chose qui me manque encore, que de savoir à l'avance, je sais certaines choses mais pas toutes, alors qu'il est écrit concernant l'Esprit de Christ : "et il vous annoncera les choses à venir", je sais ainsi que j'ai encore à grandir. Donc soit on garde ma parole, soit on ne la garde pas, mais vouloir m'enseigner une autre doctrine reste sans effet, j'ai celle de Christ et c'est l'unique dont j'ai besoin, je ne te demanderai donc rien quant à la tienne que je ne partage pas. J'ai essayé de m'adapter à ton langage, il y a trop de différences avec l'enseignement de Christ pour que je puisse adopter tes mots, le personnage ne correspond pas à 100 % à l'homme ancien, tout comme le mental ne correspond pas à 100 % aux pensées de la chair et du sang.

Je résume la situation actuelle. Tu affirmes que l'auteur de la lettre aux Hébreux (10:38) s'est trompé car il attribue à Dieu le terme "âme" sous sa forme grecque "psukhé". Tu affirmes que c'est une erreur car selon toi la "psukhé" est forcément mortelle et ne peut donc pas être attribuée à Dieu. Selon toi, Dieu ne peut pas avoir de psukhé / nèphèsh car cela reviendrait à lui attribuer quelque chose de mortel. Tu affirmes en outre que c'est l'Esprit de Christ en toi qui te fait affirmer ces choses.
Outre Hébreux 10:38, je t'ai gentiment indiqué qu'il est textuellement question de l'âme de Dieu (nèphèsh) en Psaumes 11:5, ce que tu ignorais car la plupart des versions modernes de la Bible ont tout simplement fait disparaître ce terme de leur traduction du 11ème psaume.
J'ai donc pris la peine d'afficher le texte original en hébreu, avec les numéros Strong, pour que tu constates qu'il y est bel et bien question de l'âme (nèphèsh) de Dieu. Je t'ai aussi fourni la référence de la Bible de Jérusalem ainsi que celle du Rabbinat français qui ont conservé le mot "âme" dans leur traduction de Psaumes 11:5. Tu connais très bien le site "La référence biblique" où tu pourras trouver toi-même d'autres traductions qui ont respecté le texte original en conservant le mot "âme" en Psaumes 11:5.
Tu ne peux donc plus ignorer que le terme hébreu nèphèsh est bel et bien attribué à l'Éternel en Psaumes 11:5.
Je t'ai également indiqué qu'il y avait encore un autre verset de l'Ancien Testament qui affirme que Dieu possède une âme (nèphèsh), te laissant le soin de le trouver toi-même, bien que ce soit assez difficile.
J'attendais de ta part une réponse à tout cela mais je n'en ai aucune. Je t'ai demandé si tu allais dire que l'auteur du Psaume 11 s'était lui aussi trompé, comme celui d'Hébreux 10. Mais aucune réponse de ta part là non plus. Pourquoi, Sophia ? As-tu peur d'admettre que tu t'es trompée ? As-tu peur pour ta réputation ? Vas-tu faire passer ta réputation avant ton amour de la vérité ?
Le fait de refuser de répondre à des choses pourtant si claires serait déjà en soi une réponse, mais pas très glorieuse, tu ne crois pas ? Ne crois-tu pas qu'en admettant simplement ton erreur, cela rendrait gloire au Seigneur de ton cœur, le Dieu de vérité ?

Pourquoi ?

1/ soit parce que tu reconnais que l'âme humaine est mortelle puisque tout homme meurt, et tu reconnais en même temps que quelque soit le mot employé concernant l'âme de Dieu, il ne peut mourir. Il y a donc un problème de mot employé, il ne peut signifier mortel et éternel en même temps sauf s'il se réfère directement au sujet qu'il concerne, comme par exemple le mot "aïon". Dans ce cas, le même mot employé pour Dieu signifie vie éternelle et pour l'homme signifie vie mortelle, mais c'est une question de discernement : tout le monde sait que l'homme est mortel et que Dieu ne l'est pas.

2/ Soit tu dis que l'âme humaine est immortelle, cela signifie qu'aucun homme ne peut mourir parce qu'il a la même âme que Dieu. Et là il n'y a pas de problème avec le mot employé, mais c'est faux. Je ne comprends donc pas de quelle peur tu parles, l'âme de Dieu ne peut pas mourir, je ne me suis donc pas trompée, et cela, quelque soit le mot employé pour désigner son âme, il n'y change rien, Dieu est éternel et l'homme est mortel.

La première formule est la vraie, parce que Jésus lui-même le confirme dans son Evangile et c'est donc la vérité, la seconde est donc fausse, parce que seul le pneuma (l'esprit) est éternel, mais l'âme (psuche) est mortelle et désigne la chair et le sang, le corps humain, la vie humaine corruptible, ainsi les pensées qui viennent de la chair et du sang. Or lorsque nous avons la vie éternelle, zoe (Christ formé en nous selon l'homme intérieur), nous n'avons plus de pensées selon la chair et le sang. Jésus n'en avait pas, le Père était en lui, homme intérieur.

D'autre part, toi qui aimes tant la Bible, ne serais-tu pas heureuse d'apprendre que, contrairement à ce que tu affirmes, le rédacteur de l'épître aux Hébreux n'a pas commis d'erreur ? Je peux très facilement t'expliquer pourquoi, c'est d'une simplicité enfantine.

Nous comprenons tous ici l'embarras dans lequel tu te trouves, ma sœur. Le problème ne vient même pas du fait que tu te sois trompée, car qui ne se trompe jamais ici ?
Le problème vient du fait que tu as affirmé ces choses en prétendant que c'est le Christ lui-même qui t'en a informée. Tout le problème est là. C'est ici que se trouve le fameux "enfermement" dont j'ai parlé. Tu peux en sortir, ma sœur bien-aimée, l'Esprit de Christ en toi peut te dire ce que tu devrais faire à présent, il te suffit de L'écouter.

Je t'embrasse fort.

Ce n'est pas une question d'aimer ou pas la Bible, la question est que l'Esprit vivifie, éclaire, alors que la lettre tue.

L'embarras n'existe que dans ton mental, mon frère, et surtout parce que tu ne comprends pas ce qu'est l'âme humaine que tu confonds avec l'esprit, comme beaucoup.

Je ne veux en aucune manière sortir de mon enfermement en Christ, et si un jour tu le vois paraitre en toi, vivant et manifesté par sa parole, tu comprendras pourquoi : personne ne le voudrait, ce serait mourir car ce serait se séparer de Christ volontairement, une folie.

Je t'embrasse fort, souhaitant que ces explications te suffisent car revenir dessus me parait totalement inutile.

[ronronladouceur]

Les gens tièdes comme toi, qui ne s'affirment pas, qui tiennent un double discours, qui disent à la fois être en pleine possession d'une croyance d'un réel amour inconditionnel de D.IEU et qui a côté de cela n'hésite pas à insulter l'Eternel,...

Si vous saviez à quel point à mes heures, je suis hot...

Les gens tièdes comme toi, qui ne s'affirment pas, qui tiennent un double discours

Faudrait considérer que c'est peut-être vous qui y voyez double, double paille ou double poutre, c'est selon...

Quant à insulter l'Éternel, il y a des choses que vous ne comprenez toujours pas :

- Votre Éternel, tel que vous le comprenez est plutôt un Temporel, ou un Personnel...

- L'Éternel ne peut pas être insulté, comme vous l'imaginez, sauf à dire que l'on insulte une image, à laquelle à l'évidence vous vous substituez. Ainsi souffrez-vous du fait de la projection de vous-même dans l'image... Comprenez-y aussi que l'Éternel n'a pas besoin d'être secouru... Contre quoi au juste vu qu'il est dieu? Ou sinon, il vous faut en parler en tant que ''Pauvre petit''...

- D'ailleurs, pour vous l'amour de dieu est conditionnel, bien humain que celui-là, donc image projetée à votre propre image et ressemblance...

Ou tu t'expliques comme s'expliquent les gens sensés, avec une phrase pour expliquer pourquoi la Crucifixion de Jésus ou alors si tu n'as pas de réponse à me donner, on clôt toute discussion.

Je me suis positionné plus d'une fois...

- Sa crucifixion était la conséquence de ce qu'il avait semé (provocations, face aux prêtres, Pharisiens, vendeurs du Temple, Torah, pour avoir laissé entendre qu'il était Dieu et qu'il avait le pouvoir de pardonner les péchés, etc. Il y a aussi son fameux : ''Vous avez appris qu'il a été dit, mais moi je vous dis''... Ne confronte-t-il pas ainsi les prophètes et même le dieu de l'AT? Et puis ces insultes aux Pharisiens qu'il maudit...)... Il l'avait bien cherché...

- Il a été asséché comme il a asséché le figuier. Maudire le figuier alors qu'il n'était pas en saison!! Comme quoi, encore une fois, on récolte ce que l'on sème...

D'ailleurs comme déjà publié... C'eût été assez ironique qu'on le crucifie au figuier qu'il a asséché... Un troisième ''maudis', qui n'allait pas demeurer sans conséquences, vu le pouvoir de sa Parole semée... Savait-il donc ce qu'il faisait ou était-il sous l'emprise de son personnage?



- Il s'agit de voir sa part de responsabilité dans l'histoire...

- Finalement, qui blâmer si c'est ce qu'il avait voulu?!?

[prisca]

Je me suis positionné plus d'une fois...

- Sa crucifixion était la conséquence de ce qu'il avait semé (provocations, face aux prêtres, Pharisiens, vendeurs du Temple, Torah, pour avoir laissé entendre qu'il était Dieu et qu'il avait le pouvoir de pardonner les péchés, etc. Il y a aussi son fameux : ''Vous avez appris qu'il a été dit, mais moi je vous dis''... Ne confronte-t-il pas ainsi les prophètes et même le dieu de l'AT? Et puis ces insultes aux Pharisiens qu'il maudit...)... Il l'avait bien cherché...

- Il a été asséché comme il a asséché le figuier. Maudire le figuier alors qu'il n'était pas en saison!! Comme quoi, encore une fois, on récolte ce que l'on sème...

D'ailleurs comme déjà publié... C'eût été assez ironique qu'on le crucifie au figuier qu'il a asséché... Un troisième ''maudis', qui n'allait pas demeurer sans conséquences, vu le pouvoir de sa Parole semée... Savait-il donc ce qu'il faisait ou était-il sous l'emprise de son personnage?



- Il s'agit de voir sa part de responsabilité dans l'histoire...

- Finalement, qui blâmer si c'est ce qu'il avait voulu?!?

C'est bien ce que je pensais.......

Ecoute, comme nous sommes vraiment aux antipodes toi et moi, peine perdue, je t'abandonne à tes idées reçues.

[gzabirji]

Bonjour gzabirji,

Bonjour Thomas.
Je reponds ici à une autre partie de ton message que tu m'as adressé à la page 176 du présent topic. Rassure-toi, je ne t'ai pas oublié, et je te renouvelle le grand respect que j'ai pour toi. C'est même plus que du respect, c'est carrément de l'amour. Cependant, je suppose que t'es déjà rendu compte qu'exprimer son amour pour autrui n'est pas toujours bien perçu par tout le monde sur ce site.

Effectivement il est question de la nouvelle naissance dans l'Ancien Testament, et Nicodème aurait dû le savoir ! Par exemple en Ezéchiel 36 :

25 Je répandrai sur vous une eau pure, et vous serez purifiés; je vous purifierai de toutes vos souillures et de toutes vos idoles. 26 Je vous donnerai un cœur nouveau, et je mettrai en vous un esprit nouveau; j’ôterai de votre corps le cœur de pierre, et je vous donnerai un cœur de chair. 27 Je mettrai mon Esprit en vous, et je ferai en sorte que vous suiviez mes ordonnances, et que vous observiez et pratiquiez mes lois.

C'est un texte parmi d'autres, mais à chaque fois on remarque deux choses :
1) Il s'agit d'une promesse pour quelque chose qui doit se passer dans le futur !
2) Il ne s'agit pas d'une quête intérieure mais d'une intervention extérieure (c'est Dieu qui donne).

Quand et comment se réalise cette promesse selon toi ? A moins que ce passage fasse partie des textes que tu laisses de côté ?

Ce passage-là est très beau, magnifique même. Aucune raison de le mettre de côté.
Par rapport à ta question, je ne vois pas dans ce passage une promesse pour l'avenir. Je veux dire : une promesse concernant une période future par rapport au moment où elle a été énoncée (j'essaie d'éviter toute ambiguïté dans mes propos). Pour le dire encore plus simplement, je n'y vois aucune "promesse". Tu vas sans doute me répondre que le texte est au futur. As-tu vérifié dans l'hébreu d'origine ? (je vais vérifier moi-même après avoir posté ce message) Cela dit, même si c'était effectivement écrit au futur, j'aurais alors un autre argument un peu plus profond.

Pour le point No2, si tu vois en Ézéchiel une sorte de mouvement de l'extérieur vers l'intérieur, c'est parce que tu imagines Dieu à l'extérieur de toi. C'est ce que font tous les personnages qui ne sont pas pilotés par leur être intérieur. Jusqu'à présent, tu ne parviens pas à comprendre qu'il ne peut rien exister en-dehors de Dieu, à "l'extérieur" de Dieu. La simple expression "à l'extérieur de Dieu" est en elle-même un oxymore, une contradiction intrinsèque. Tout ce qui émane de Dieu est Dieu, il ne peut pas en être autrement. Dieu ne peut pas produire quelque chose qui ne soit pas divin par essence, et comme tu le sais, "parfaite est son action".
Je suppose que ce que je viens d'écrire ici va heurter quelque peu ton mental, conditionné par des décennies de culture religieuse dualiste. Ce n'est pas grave, Thomas, il te suffit juste de l'entendre pour le moment, et si tu es parvenu au bout de cette phrase, c'est que tu l'as entendu. Je compte sur l'Esprit qui est en toi pour faire le reste. Puisses-tu seulement L'entendre Lui aussi.

Nicodème aurait dû penser à ces promesses, qui s'accomplissent quand on croit en Jésus, expliqué deux chapitres avant :
Mais à tous ceux qui l’ont reçue, à ceux qui croient en son nom, elle a donné le pouvoir de devenir enfants de Dieu, lesquels sont nés, 13 non du sang, ni de la volonté de la chair, ni de la volonté de l’homme, mais de Dieu.

Oui, Thomas, ce passage est magnifique, lui aussi . Et il parle clairement d'une naissance spéciale, la naissance issue de la volonté de Dieu. C'est vraiment très clair.
Deux remarques cependant : tout d'abord, Nicodème ne pouvait pas connaître ces paroles consignées en Jean chapitre 1, ça tu le sais déjà sans doute.
Et deuxièmement, en admettant que Nicodème connaisse bien les paroles d'Ézéchiel 36, il n'y est pas question de "nouvelle naissance". Il y est question d'un "cœur nouveau", d'un "esprit nouveau" (celui de Dieu), mais je ne vois pas bien comment Nicodème aurait pu penser à ce passage-là lorsque Jésus lui a parlé de "naître de nouveau". Par contre, si tu connais un autre passage de l'Ancien Testament qui fasse référence plus clairement à une nouvelle naissance, n'hésite pas à le citer.

2 remarques encore :
1) On remarque que croire en Jésus est équivalent à le recevoir (voir Apo 3:20 que j'ai déjà cité et que tu n'as pas commenté). Il ne s'agit pas de trouver quelque chose à l'intérieur de nous mais d'accueillir quelqu'un d'extérieur.

La réponse est la même que pour le point No2 précédent.

2) Il est bien écrit que cela (recevoir Jésus, croire) n'est pas quelque chose qui vient de nous, de notre propre volonté, mais de Dieu (intervention divine extérieure).

C'est encore une fois la même réponse. Tu te perçois mentalement à l'extérieur de Dieu, de même que tu perçois Dieu à l'extérieur de toi. Cette perception n'est pas exacte, Thomas, et malheureusement elle conditionne ta manière de comprendre de tels versets. Je t'ai pourtant déjà cité le passage de Jean où Jésus prie le Père en disant :
afin que tous soient un, comme toi, Père, tu es en moi, et comme je suis en toi, afin qu'eux aussi soient un en nous (Jean 17:21).
Regarde bien ce verset, Thomas, s'il te plaît, prends le temps de le faire avant de lire la suite. N'y a-t-il rien qui attire ton attention ?
- Le Père est en Jésus, tu es d'accord ?
- Jésus est dans le Père, tu es d'accord ?
Et l'idée principale du verset ?
- Que les disciples soient un en Jésus et le Père.
Cela signifie que le Père, Jésus et les disciples sont un. Je reformule pour que ce soit bien clair : Le Père, les disciples, et Jésus ne sont pas deux, ni trois, ni des milliers, non, ils sont un.
Dès lors, lorsque Dieu agit avec nous il n'y a aucun déplacement de l'extérieur vers l'intérieur. Et lorsque par exemple nous nous adressons à Dieu, il n'y a pas non plus de déplacement de l'intérieur vers l'extérieur. Sinon, c'est que nous ne sommes pas "un" avec Dieu, mais deux. C'est la fameuse dualité que tous les éveillés refusent. Les mots que j'emploie ici sont le plus simple possible et mériteraient d'être un peu nuancés. Mais j'ai fait le choix de la simplicité.
En théorie, il devrait te venir à l'esprit une objection bien particulière à mon raisonnement.
tddqjdsveuncqldenquasc

Amicalement.

[SophiaSofia]

Je reformule : selon toi, de quelle manière

Comment fait-on lorsqu'on a plus de "moi" personnel, lorsque c'est Christ qui vit en nous, que nous sommes un, pour répondre à ce type de question ?

Quand je cherche un "moi" personnel en moi (mon âme), je n'en trouve pas, ce n'est plus moi qui vit, je ne trouve que Christ en moi (dans mon coeur et en mon âme et conscience).

Quand j'écris "je", c'est lui et moi mais un, deux mais un car épousant sa pensée, fusionnant en un seul "moi", en un seul "je".

Les gens même non croyants savent instinctivement que la chair et le sang mortels, c'est l'âme, reçu ceci ce jour sur un réseau social :

[Erdnaxel]

Il y a quelque chose que je n'arrive pas à comprendre, c'est pourquoi vouloir reconnaître Jésus tout en rejetant une grande partie de ce qui nous est rapporté à son sujet.

Par exemple, la notion de "tout le monde, il est beau, tout le monde il est gentil" est totalement incompatible avec le message christique qui ne cesse d'opposer les bons et les méchants.

Pourquoi vouloir absolument récupérer tel ou tel personnage alors qu'on rejette tout ou partie de ce qu'il a été/dit ?

Il y a plusieurs personnes ne faisant pas parties des mêmes sectes/religions qui croient ou veulent croire en l'existence d'un Jesus et des incroyants [de la trilogie abrahamique] ne faisant pas parties de sectes/religions qui croient [ou veulent croire] en l'existence d'un Jesus qui ne soit pas la même personne qu'Apollonios de Tyane ni la même personne dont le carbone 14 nous indique qu'il aurait vécu dans une date médiévale située entre 1260 et 1390.

En théorie :

Le chrétien, n'adhérant pas à une secte concrète comme par exemple Témoin de Jéhovah ou The Church of Jesus Christ of Latter-day Saints (Mormon) et étant assez libre quant à sa croyance, croit en un Jesus source Bible (mais pas la Bible traduction du Monde Nouveau bien sûr) mais comme la Bible est contradictoire etc. hormis des éléments communs (comme Jésus serait lui-même dieu, né en tant que Fils de l'Homme de la vierge Marie, crucifié puis ressuscité et accomplissant des miracles) il fait un peu à sa sauce et interprète comme ça l'arrange (donc c'est un peu une croyance en un Jesus à la carte où il prend ce qui l'arrange et jette ce qui le dérange).

Le musulman il brêle un Jesus source Coran. La Bible est en son dogme falsifiée et bref en soi elle est sans grande valeur. Au final il prend un Jesus qui ne soit pas en désaccord avec l'islam enseigné par ses bergers (peu importe qu'ils soient appelés savant musulmans, imams, prédicateurs, youtubeurs muslman etc. au final il suit ses bergers)

Le juif il croit en un Josué et le Jesus du nouveau testament ce serait plutôt une magouille confondant Josué et Jesus en plus de transformer "leur monothéisme" en un truc plus polythéiste ou panthéiste.

L'hindouiste il croit en Krishna soit le Messie, l'avatar de Vishnou (lui-même dieu), celui qui forme "une personne" de la Trimurti et qui est né de "la vierge" Devaki. Comme il peut y voir Krishna en un Jesus, il prend ce qui l'arrange puis il jette ce qui le dérange.

Le raëlien il brêle en un Jesus qui serait le demi-frère de son Berger et son Berger prend ce qu'il a envie de prendre et jette ce qui ne lui plaît pas.

L'incroyant hors sectes/religions qui veut croire en l'existence d'un Jesus etc. de base source Coran et source Claude Vorilhon, il n'y accorde que trop peu de crédit donc bref ce sera source Bible. Puis lorsque la Bible [de son point de vue] raconte trop n'importe quoi ou ne va pas dans la conformité de son Jesus, il rejette et dans le cas contraire il accepte.

[Pat1633]

Cependant, je suppose que t'es déjà rendu compte qu'exprimer son amour pour autrui n'est pas toujours bien perçu par tout le monde sur ce site.

Tu dit très vrai Gzabirji, les gens n’ont pas d’amour pour les autres alors quand ils en reçoivent ils perçoivent cela comme étant mal, leur conception de la vie est totalement inversée hélas!

Bonne continuation Gzabirji

[gzabirji]

Comment fait-on lorsqu'on a plus de "moi" personnel, lorsque c'est Christ qui vit en nous, que nous sommes un, pour répondre à ce type de question ?

C'est une bonne question .
Tu peux par exemple répondre en disant : " Selon moi, c'est à dire selon la pensée de Christ en moi,..."
C'est une formule que normalement tout un chacun devrait comprendre, même s'il n'y croit pas.
C'est une formule équivalente à "Dieu m'a dit que...". Tout le monde comprend ce genre de formule même si, bien-entendu, dans la plupart des cas on n'y accorde là non plus aucun crédit.

Par exemple, dans le cas de Prisca, elle affirme que Dieu lui a dit qu'elle était la réincarnation de Marie-Madeleine et aussi de la "première Ève".
Lorsque Prisca affirme qu'elle est la réincarnation de Marie-Madeleine, la probabilité que quelqu'un accorde du crédit à sa déclaration est proche de zéro. Mais si elle précise que c'est Dieu qui lui a fourni cette information, alors la probabilité qu'on accorde du crédit à ce qu'elle dit... et bien reste aussi proche de zéro. Et si elle précise que cette information divine lui est parvenue un matin de pleine lune, le 7ème jour du 7ème mois à 7 heures du matin, ça ne rendra pas sa déclaration plus crédible. C'est juste de "l'habillage".

Pour ta part, ma sœur bien-aimée, lorsque tu affirmes que l'auteur de la lettre aux Hébreux s'est trompé au chapitre 10 verset 38, et que c'est Jésus-Christ qui t'a fourni cette information, tu peux imaginer comment cela est reçu par l'ensemble des participants à cette discussion. Même Thomas ne peux pas te suivre sur un terrain aussi glissant, malgré toute l'affection qu'il te porte. Il suffirait de lui poser directement la question pour s'en assurer.
De même, lorsque tu affirmes que le terme grec psukhé ou le terme hébreu nèphèsh ne peuvent pas être appliqués à Dieu, et que cela t'a été révélé par Jésus-Christ en toi, tes propos sont alors directement contredits par la Bible elle-même, non seulement en Hébreux 10:38, mais aussi en Psaumes 11:5 ainsi que dans un troisième verset. Qui devons-nous alors croire, Sophia ? Ce qui est écrit noir sur blanc dans la Bible à trois reprises, ou bien la déclaration d'un être humain du XXIe siècle qui déclare s'exprimer au nom de Jésus-Christ ?

Pour ma part, je trouve la déclaration de Prisca encore plus crédible, puisque je ne suis pas en mesure de la réfuter.
Mais la tienne est très facile à réfuter, Sophia.

Et le problème n'est même pas là, car après tout n'importe qui peut se tromper, c'est humain. Le problème, c'est que lorsque je t'ai informée que contrairement à tes déclarations inspirées, la Bible attribue le terme "nèphèsh" à l'Éternel en Psaumes 11:5, et que je t'ai mis le texte hébreu sous les yeux, alors tu n'as pas été capable d'admettre humblement ton erreur. Je dis bien "ton" erreur, ma sœur, et non celle de Christ. L'Esprit de Christ ne peut en aucune manière se tromper, et encore moins dire des mensonges.
Il t'aurait suffi de dire quelque chose comme : "oui, effectivement, j'ignorais le texte hébreu de Psaumes 11:5, ce que j'ai affirmé était donc une erreur humaine, et je regrette d'avoir attribué cette erreur à Jésus-Christ."
Tout le monde ici ou presque aurait salué une telle humilité, et sans doute même que la crédibilité de ton personnage en serait sortie renforcée. Une telle attitude aurait rendu gloire au Seigneur de ton cœur.
Pour rappel :


Sache que je ne te fais ici aucun reproche, Sophia, même si je reconnais que ça y ressemble. Ma responsabilité, comme pour tous les saints, est de juger de ce qui est spirituel et de ce qui ne l'est pas. L'obstination dont tu fais preuve m'oblige à en déduire que parfois lorsque tu attribues à Christ certaines déclarations, il ne s'agit en réalité que de ton mental qui te mène en bateau. C'est le fameux "enfermement spirituel" dont je parle si souvent.

Et même sans parler des "saints", personne ici n'accordera du crédit à tes déclarations directement contredites par trois versets de la Bible. Pas même un incroyant tel que Estrabosor. Demande-lui directement si tu as un doute sur ce point.

C'est sans doute par respect pour toi que Estrabosor et Thomas n'ont pas réagi sur cette affaire, ne voulant pas te mettre dans l'embarras. Mais toi et moi nous avons un accord qui consiste à user de franchise l'un envers l'autre. Tout cela ne remet aucunement en question l'amour infini que je te porte, Sophia. Comme toujours, je ne fais ici que t'indiquer une direction, comme le fait un frère vis à vis de sa sœur bien-aimée.

Je t'embrasse très fort.

[Estrabosor]

Bonjour à tous,

Cependant, je suppose que t'es déjà rendu compte qu'exprimer son amour pour autrui n'est pas toujours bien perçu par tout le monde sur ce site.

Tout simplement parce que beaucoup n'y croient pas et, à juste titre puisque Gzabirji n'aime pas les gens pour leur personnalité, leurs choix, leurs valeurs bref, ce qui fait qu'ils sont eux et pas un autre, non Gzabirji aime leur « cœur divin »,leur « être véritable »c'est à dire ce qu'ils ont de commun avec lui et il montre un profond mépris pour ce qu'il nomme « personnage » qui, en réalité la personnalité propre de chacun.

Personne ne peut donc considérer cela comme de l'amour.

[gzabirji]

Bonjour à tous,



Tout simplement parce que beaucoup n'y croient pas et, à juste titre puisque Gzabirji n'aime pas les gens pour leur personnalité, leurs choix, leurs valeurs bref, ce qui fait qu'ils sont eux et pas un autre, non Gzabirji aime leur « cœur divin »,leur « être véritable »c'est à dire ce qu'ils ont de commun avec lui et il montre un profond mépris pour ce qu'il nomme « personnage » qui, en réalité la personnalité propre de chacun.

Personne ne peut donc considérer cela comme de l'amour.

Je ne suis pas d'accord avec cette dernière affirmation, Estrabosor. Sophia en est certainement capable, et moi aussi. N'importe quelle personne ici qui se réclame de Christ devrait de même en être capable. Lorsque Jésus dit clairement à Pierre qu'il ne pense pas les pensées de Dieu mais celles des hommes, tout chrétien digne de ce nom devrait comprendre qu'il ne s'agit aucunement de "mépris", mais que Jésus a ici fait preuve d'amour envers Pierre en lui disant simplement la vérité.
De même lorsque dans une église ou une assemblée chrétienne quelqu'un se fait gentiment reprendre par le pasteur, alors cette personne y verra sans doute une marque d'amour de la part du pasteur, et non du mépris.
Pour ma part, j'ai écrit des bêtises concernant Ronronladouceur, et il m'a gentiment fait remarquer que mes propos ne venaient pas de Christ, mais de mon propre personnage qui, à ce moment-là, tournait en roue libre. Et il avait totalement raison, ce qui m'a poussé à lui écrire en privé pour lui présenter mes excuses, et l'inviter à ne surtout pas se retenir de me reprendre de la même manière dès lors qu'il verrait dans mes propos quelque chose qui cloche. J'éprouve beaucoup de reconnaissance envers lui pour m'avoir repris, car j'y vois de l'amour, et non du mépris.

Excellent début de semaine à toi.

[Estrabosor]

Je t'ai alors indiqué le verset de Psaume 11:5 qui parle noir sur blanc de l'âme de Dieu, ce qui est absolument incontestable puisqu'il suffit de vérifier dans n'importe quelle version interlinéaire, y compris en ligne, chose que jusqu'à présent tu as toujours été capable de faire sans l'aide de conquer.
Eh bien tu pourras remercier Louis Segond et son acolyte Hugues Oltramare d'avoir tellement modifié ce verset de Psaumes 11:5 que le terme âme en a été totalement ôté, ainsi évidemment que son numéro Strong 05315 dans le logiciel de emcitv.com.

Attitude très intéressante, la personne va chercher un verset qui confirmera sa vision des choses en ignorant les dizaines de versets l'invalidant,
Mais, encore plus intéressant, il remet en cause les traducteurs car, évidemment, il sait mieux qu'eux ce qu'il aurait fallu traduire.
Attitude complotiste : si des sources officielles me contredisent, c'est qu'elles cherchent à tromper les gens !
Dans le cas présent, cela est d'autant plus invraisemblable que la plupart des traducteurs croyaient à l'âme au sens grec ou égyptien et n'avaient donc absolument aucun intérêt à modifier ce passage.
Alors, pourquoi cette traduction ?
Tout simplement parce qu'il s'agit d'une expression pour accentuer le fait que Dieu déteste cela totalement, de toute son âme, de tout son être.
C'est une expression humaine reportée sur Dieu tout simplement comme lorsqu'il est question de la main de Dieu comme au 95ème Psaume :3Car l'Eternel est un grand Dieu, Il est un grand roi au-dessus de tous les dieux. 4Il tient dans sa main les profondeurs de la terre, Et les sommets des montagnes sont à lui. 5La mer est à lui, c'est lui qui l'a faite; La terre aussi, ses mains l'ont formée.
Le livre des Psaumes est un livre utilisant souvent un langage poétique, métaphorique.

[gzabirji]

Le livre des Psaumes est un livre utilisant souvent un langage poétique, métaphorique.

Tu as totalement raison ici, Estrabosor. Aux qualificatifs "poétique" et "métaphorique" que tu emploies, je rajouterais même "anthropomorphique".
Seulement voilà, comme indiqué dans la capture d'écran, Sophia refuse absolument que les termes "nèphèsh" et "psukhé" soient attribués à Dieu, et que si la Bible le fait, c'est par erreur. Et elle affirme que cette conviction provient de l'Esprit de Christ qui est en elle.

Voilà pourquoi elle affirme que le texte grec de Hébreux 10:38 est fautif. Et maintenant qu'elle a appris que "nèphèsh" est attribué à l'Éternel en Psaumes 11:5 que va-t-elle dire ? Que le texte hébreu de Psaumes 11:5 est erroné lui aussi ? Ça commence à faire beaucoup. Sans compter qu'il y a un troisième verset qui attribue également le "nèphèsh" à l'Éternel, verset que je lui ai laissé le soin de trouver par elle-même, bien que ça ne soit pas évident, toujours à cause des traductions dites modernes.
Que toute chose soit établie sur la base de deux ou trois témoins, la Bible elle-même le dit.
Nous avons ici trois témoins. Sophia n'en connaissais qu'un, qu'elle s'est permis de récuser. Que fera-t-elle des deux autres ? Telle est la question.

[prisca]

Mille (pour ainsi dire) occurrences nous font percevoir la richesse des homonymes du mot "âme" :

• 1 Samuel 18:1
  David avait achevé de parler à Saül. Et dès lors l'âme de Jonathan fut attachée à l'âme de David, et Jonathan l'aima comme son âme.
  
  
  Psaumes 107:9
  Car il a satisfait l'âme altérée, Il a comblé de biens l'âme affamée.
  
  Proverbes 13:4
  L'âme du paresseux a des désirs qu'il ne peut satisfaire; Mais l'âme des hommes diligents sera rassasiée.
  
  Job 10:1
  Mon âme est dégoûtée de la vie ! Je donnerai cours à ma plainte, Je parlerai dans l'amertume de mon âme.
  
  Luc 12:19
  et je dirai à mon âme : Mon âme, tu as beaucoup de biens en réserve pour plusieurs années; repose-toi, mange, bois, et réjouis-toi.
  

etc etc ...

324 versets comportant chacun au moins une fois le mot "âme".

Chaque verset mériterait que l'on s'y attarde pour expliquer ce que le mot "âme" veut dire dans chaque cas de figure

[SophiaSofia]

Pour ta part, ma sœur bien-aimée, lorsque tu affirmes que l'auteur de la lettre aux Hébreux s'est trompé au chapitre 10 verset 38, et que c'est Jésus-Christ qui t'a fourni cette information, tu peux imaginer comment cela est reçu par l'ensemble des participants à cette discussion. Même Thomas ne peux pas te suivre sur un terrain aussi glissant, malgré toute l'affection qu'il te porte. Il suffirait de lui poser directement la question pour s'en assurer.
De même, lorsque tu affirmes que le terme grec psukhé ou le terme hébreu nèphèsh ne peuvent pas être appliqués à Dieu, et que cela t'a été révélé par Jésus-Christ en toi, tes propos sont alors directement contredits par la Bible elle-même, non seulement en Hébreux 10:38, mais aussi en Psaumes 11:5 ainsi que dans un troisième verset. Qui devons-nous alors croire, Sophia ? Ce qui est écrit noir sur blanc dans la Bible à trois reprises, ou bien la déclaration d'un être humain du XXIe siècle qui déclare s'exprimer au nom de Jésus-Christ ?

Dans le nouveau testament, il y a deux mots différents pour désigner l'âme, psuche (mortelle) et zoe (éternelle), ainsi aucune ambiguïté. Dans l'ancien testament, il n'y en a qu'un, nephesh, et nous sommes d'accord là dessus (+ Ruah pour désigner l'Esprit, Pneuma dans le nouveau testament), et j'ai donc écrit : le même mot employé pour Dieu signifie vie éternelle et pour l'homme signifie vie mortelle. Je ne me suis pas trompée là dessus, car l'âme de Dieu était bel et bien éternelle s'il l'avait voulu, je l'ai donc bien dit selon la pensée de Christ en moi puisque je n'ai plus de "moi" personnel. Sauf qu'il y avait une chose que je ne savais pas encore et que je sais ce jour, ce qui ne me fait pas revenir en arrière sur ce que j'ai écrit puisque c'était vrai, mais lève le voile.

J'ai encore à grandir, comme je l'ai dit hier, et ce matin, Jésus a fait la lumière parce que me voir accusée de ne pas avoir sa pensée lui déplait fortement, d'autant plus que tu as souligné l'exemple de Pierre qui avait la pensée de Satan lorsqu'il a parlé selon la chair et le sang, sous entendant que j'aurais pu l'avoir aussi, chose impossible pour ceux qui vivent en Christ parce que le malin a été vaincu et il ne les touche plus.

Alors pour lever le voile, voici ce qu'il m'a dit, mot pour mot : j'étais éternel corps et âme, moi, l'Ange de l'Eternel, et j'ai choisi de perdre ma vie (nephesh) pour le salut du monde en venant dans une chair semblable à celle des hommes, mortelle (psuche), j'étais vivant et je suis mort, et je suis vivant pour l'éternité, Esprit de Vie (Pneuma de Zoe, nephesh, pusche changée en Zoe).

Tu peux le lire en Apocalypse 1 : "Ne crains point! Je suis le premier et le dernier, et le vivant. J'étais mort, et voici, je suis vivant aux siècles des siècles. Je tiens les clefs de la mort et du séjour des morts". C'est donc la raison pour laquelle il n'y a qu'un mot pour désigner l'âme après la chute dans l'ancien testament, parce qu'il est l'ombre des choses à venir.

Hier, tu m'as écrit que tu retenais ce qui était plutôt pertinent pour toi de mes réponses et qu'ainsi tu ne cites pas tout, j'ai pu constater : 3 lignes hier, autrement dit, très peu de mes propos te semble pertinents. Toutefois, quand tu tiendras compte des réponses que je te fais, tu cesseras de t'enfermer dans ta pensée à œillères pour défendre ton principe que l'âme humaine ne peut pas mourir, elle est éternelle et parfaite, le même principe que ronron, mais totalement anti-Christ. Seul l'esprit ne peut pas être détruit en l'humain mortel.

Ajouté 19 minutes 18 secondes après :

Et le problème n'est même pas là, car après tout n'importe qui peut se tromper, c'est humain. Le problème, c'est que lorsque je t'ai informée que contrairement à tes déclarations inspirées, la Bible attribue le terme "nèphèsh" à l'Éternel en Psaumes 11:5, et que je t'ai mis le texte hébreu sous les yeux, alors tu n'as pas été capable d'admettre humblement ton erreur. Je dis bien "ton" erreur, ma sœur, et non celle de Christ. L'Esprit de Christ ne peut en aucune manière se tromper, et encore moins dire des mensonges.

Sache que je ne te fais ici aucun reproche, Sophia, même si je reconnais que ça y ressemble.

C'est sans doute par respect pour toi que Estrabosor et Thomas n'ont pas réagi sur cette affaire, ne voulant pas te mettre dans l'embarras. Mais toi et moi nous avons un accord qui consiste à user de franchise l'un envers l'autre. Tout cela ne remet aucunement en question l'amour infini que je te porte, Sophia. Comme toujours, je ne fais ici que t'indiquer une direction, comme le fait un frère vis à vis de sa sœur bien-aimée.

Estra et Thomas ont été plus sages que toi hier mon frère, car pour défendre ta doctrine, celle du personnage = l'âme humaine mortelle (ç'aurait pu être le titre de ton topic), tu t'es montré prêt à dire que j'avais la pensée de Satan, en citant l'exemple de Pierre, non né de nouveau de Dieu lorsqu'il l'a eue et que le malin pouvait donc encore tromper.

Le Seigneur viendra toujours à mon secours, à chaque fois que je serai accusée de la sorte, ce que je ne sais pas ce jour, je le saurai ainsi demain ou un autre jour. Si j'avais encore un "moi" personnel, il est évident que je pourrais me tromper, mais une personne qui vit en Christ, a donc vu Christ se former en elle, ne le peut pas, car ce n'est plus elle qui vit, c'est Christ qui vit en elle. Tout comme ce n'était pas Jésus homme qui vivait, mais le Père en lui, il ne pouvait se tromper. L'Esprit de Christ ne peut en aucune manière se tromper.

Ta franchise envers moi a consisté à juger l'Esprit de Christ, ce n'est pas notre accord. M'indiquer une direction alors que tu n'as pas encore vu Christ se former en toi n'est pas une direction, c'est vouloir renforcer ta doctrine, et non celle de Christ, et je te le dis comme une soeur vis à vis de son frère bien-aimé, qui aimerait te voir cesser de dénigrer le Dieu de l'ancien testament, c'est le même Dieu que dans le nouveau, sauf qu'il a renoncé à sa propre vie (nephesh) entre les deux.

Comprends que Sophia sans Christ en elle n'existe pas, elle ne vit que par lui et pour lui, sans lui, elle n'est "rien", elle est morte, et "rien" ne peut donc rien dire un corps mort ne parle pas.

Ajouté 7 minutes 8 secondes après :

Tu dit très vrai Gzabirji, les gens n’ont pas d’amour pour les autres alors quand ils en reçoivent ils perçoivent cela comme étant mal, leur conception de la vie est totalement inversée hélas!

Bonne continuation Gzabirji

J'ai vu combien tu es méprisé sur le tchat hier soir en le lisant, tiens bon, continue, ceux qui voient le mal dans les propos que tu as tenus ne font que t'accuser du mal qui est en eux et qu'ils ne veulent pas voir. Leur conception de la vie est bel et bien inversée.