Religions du monde :: forum religion

Ca parait impossible pour lui : Dieu est tout, et il est le néant, quelle joie une telle conception peut-elle bien susciter ?

Jacques Breyer, Franc-maçon et occultiste, Grand-maître secret de l'ORT, Ordre Rénové du Temple, émanation de l'OSTS, Ordre Souverain du Temple Solaire qu'il a fondé lui-même, et éditeur de livres ésotériques et occultistes. C'est au chateau d'Arginy, qu'il tente d'effectuer en compagnie de frères maçons de la GNLF, Grand Loge Nationale Française, la résurgence de l'esprit templier. Cette tentative couronnée de succès attire plus de mille frères qui quittent la GLNF, afin de bâtir autour de Breyer une nouvelle obédience, la loge Opéra. Les services secrets, le SDECE, puis son successeur, la DGSE vont rapidement être amenés à surveiller de très près cette obédience qui prend le nom d'OSTS, Ordre souverain du Temple Solaire. Ses ramifications franc-maçonnes et ses liens avec le Service d'Action civique (SAC), police parallèle du mouvement gaulliste, la tuerie d'Auriol en juillet 1981, au sein de l'Ordre Souverain et Militaire du temple de Jérusalem (OSMTJ), la présence au sein de ses membres de hautes personnalités de l'OTAN, et enfin, la reconnaissance par la CIA du projet Gladio d'infiltration des loges françaises par des membres sous le contrôle de l'OSMTJ implanté aux USA, me laissent perplexe, face à la réalité d'un message universel et transcendant.

http://www.insolite.asso.fr/insolite/arginy.htm

Aussi, lorsque je dis que vous êtes dans une voie occulte, vous m'en donnez raison, en me citant un auteur bien occultiste. Aussi, si cela ne vous dérange, pas, je préfère aller droit au but à partir d'éléments éprouvés et par un discours qui comprend le bon nombre de mots et leur correct emploi.

Par exemple nous n’avons pas la même définition de l’individualisation
Il n'y a qu'un seul sens à ce mot : rendre individuel !

Vous me dites têtue mais c’est vous qui l’êtes , de ne pas me comprendre
Je vous ai pourtant à chaque fois parfaitement comprise.

L’individualisation n’est pas bien sur le développement individuel tel qu’on l’entend de façon vulgaire et profane ( le Moi) et qui est évidemment une entrave à la progression , c’est l’individualisation de la conscience qui compte
Le Moi est pourtant au coeur de l'individualisation. Il en est même le principe actif. Ce moi est parfaitement défini dans la conscience humaine, comme l'esprit du "Je suis", par opposition à tout ce que "Je ne suis pas". Le problème de la voie spirituelle, ce n'est pas de poursuivre cette individualisation, mais de l'inverser et même de l'annuler, au fur et à mesure que nous comprenons que "Je suis" est aussi ce que "Je ne suis pas". Encore une fois, la spiritualité se conforme à un paradoxe du discours, dont la logique doit être transcendée, afin d'unir ces deux composantes, sans que toutefois, il y ait le moindre développement de quoi que ce soit d'ordre individuel.

Donc dans cette conception là ma pensée est juste .Donc la conscience participe bien à ce retour .
Et bien votre pensée n'est pas tout-à-fait juste, puisque vous voyez un essort, là où il s'agit d'une résorption. Mais bien entendu, la spiritualité se fait totalement de façon consciente, et donc la conscience, c'est-à-dire l'humain, participe de ce retour.

De même ce que vous appelez « intellect » pour « esprit » est trompeur et peut en leurrer plus d’un , qui croyant développer son esprit ne fera que rassasier son mental égotique
Encore une fois, au risque de vous paraître rigide, les mots ne peuvent être employés à tort et à travers. Lorsque nous parlons de l'intellect, nous ne parlons pas du mental, mais seulement du mental qui est orienté vers les choses abstraites, que ce soit par la raison, ou par tout autre mécanisme. Bien sûr que la raison peut être faussée par les sens. Dans ces conditions, l'intellect sera moins effiscient et plus voilé. Mais le développement de cet intellect est la condition indispensable pour penser Dieu et surtout en percevoir le pur dessein. Aussi, c'est par l'exercice de la raison appliquée à des concepts purement abstraits et sans lien direct avec des choses sensibles, que l'on peut appréhender le sens du Verbe, et alors progressivement assimiler en termes courants, des éléments transmis sous forme mythique. Maintenant, puisque vous avez entamé la lecture de Guénon, qui n'est pas un occultiste, vous verrez qu'il assimile l'intellect à la fonction spirituelle, comme le font d'ailleurs les écritures.

C’est un travail intérieur qu’il y a effectuer et si ce travail n’est pas fait , toutes les lectures du monde ne fera pas avancer l’adepte d’un poil .
Et bien alors, les mystiques ont eu tort d'écrire. Par la lecture, on débute une réflexion, mais celle-ci court ensuite consciemment ou inconsciemment dans l'exploration consciente que l'être fait de lui-même et des autres. Si une lecture est trop ardue, vous allez la rejeter comme quelque chose d'incompréhensible. Ainsi, Guénon est très difficile d'accès, même à des gens très instruits et d'excellent niveau. Comme il le dit lui-même, il s'adresse à une élite. Ce n'est pas mon cas, mais il faut bien exposer un minimum de mots et de concepts, pour recadrer une dérive de la spiritualité que les traditions ont fait germer à travers les mouvements néo-spiritualistes, dont la Théosophie est l'exemple type, et qui en Inde, a toujours pignon sur rue, malgré les dégâts considérables, sanitaires, psychiques et spirituels qu'elle a occasionnés. Enfin, les lectures représentent un contact avec un langage écrit et normalement pensé et posé, et et qui sont durables, malgré leur caractère toujours partiel et imparfait. Vous même, déclarez y avoir recours.

Dieu est lumière, en lui, point de tenêbres...

Ce n'est pas de moi, c'est 1 jean 1; 5

"Car la lumière est venue dans le monde, et les ténêbres ne l'ont pas reçue..." Jean 1; 9...


D'autre part la Génèse dit : Dieu sépara la lumière et les ténèbres, [...] et il vit que cela était bon !



Ah vous alors... Qu'est-ce que je vous aurais fait galérer...

Le mot lumière est appliqué à divers éléments dans le texte biblique. Ainsi, par exemple, on parle de la lumière du matin, de la lumière du jour, de la lumière du criminel (Job 18,15), de la lumière de la nuée, de la lumière d'IHWH, de la lumière des hommes, de la lumière de l'univers, de la lumière de la vie, de la lumière du juste, de la lumière du soleil, de la lumière des étoiles, de la lumière de la lune, de la lumière des yeux, de la lumière douce, de la lumière fulgurante, de la lumière des nations, de la lumière des peuples, de la lumière en pérennité, de la lumière de la lampe. De même la lumière désigne Elohim, IHWH-Elohim, IHWH, le Messie, Jésus, les disciples, les messagers, Israêl.

Alors, il me paraît difficile de ne retenir cette lumière que pour Elohim.

Par contre, le fait qu'Elohim puisse être la lumière, c'est tout-à-fait normal, dans le rapport qu'il a avec sa création conceptuelle. Car c'est par le Logos, qu'il peut pré-ordonnancer toutes les possibilités qui sont en lui, ordonnancement logique qui est destiné à sa manifestation dans l'Etre. Ainsi, pour l'Etre humain, Elohim est le concepteur du discours, celui qui en est la lumière. Mais cela ne change rien à son état et à son essence. De même le mot ténèbre est associé chez l'être humain, à la conception du mal que seul l'être humain réalise comme une création conceptuelle personnelle. Ce mal n'est donc pas conçu par Elohim, et cette ténèbre-là n'est donc pas en lui. Par contre, la ténèbre du chapitre 1 de la genèse, qui est l'état de ce qui n'est pas encore manifesté dans la création et qui est donc potentiel et en attente d'éclairage, est une ténèbre qui est nécessairement incluse dans le Tout originel, sans toutefois, que l'on puisse la qualifier de Mal.

Il y a un rapport très étroit entre l'esprit qui plane au-dessus des eaux (principe de négation logique qui est le fondement du verbe et de la manifestation de tout concept), Elohim, qui est la Cause originelle, mais dans un aspect d'ordre qui compense son chaos essentiel, et qui permet d'entrevoir une multiplicité de possibles dans un état ordonné et logique, IHWH-Elohim, qui est le Verbe qui est parlé et donc qui sert d'agent opératoire de la succession ordonnée des possibilités lors de leur manifestation (actuation), et enfin Adam, la Conscience, qui a le rôle de miroir, sur lequel se projettent le discours après avoir reçu une forme d'expression, une sorte de corps, devenant ainsi, le Verbe fait chair. Mais tout illustre bien le cadre métaphysique, et cela, sans être affecté aucunement, par des interprétations circonstancielles de tel ou tel contexte des écritures.

N'empêche que sans plus d'indication, la lumière est séparée des ténèbres.
L'indifférencié n'est que nos yeux faibles. Mais En Dieu, la distinction lumière/ténèbres constitue en fait quasiment la totalité du discours Biblique.
Car il y a aussi des ténèbres morales...

Oui, la lumière est bien séparée de la ténèbre, mais l'une, étant le contraire de l'autre, les deux contraires existent bien au départ dans l'ensemble infini de toutes les possibilités. Or la séquence El-Eloah-Elohim, représente cet ensemble infini, et dans son aspect Elohim, le principe de négation est déjà opératif, puisqu'il est dit que l'esprit plane au-dessus des eaux.

Cela signifie, qu'Elohim est cet ensemble infini, en tant que Tout formé de parties ordonnées. Et c'est cela qui est le premier acte verbal, celui de tout commencement conceptuel :
Genèse 1:3 Elohîms dit: «Une lumière sera.» Et c’est une lumière.
Le mot le plus important de ce verset est le mot "sera", car c'est une forme du verbe être qui est la négation nette du Non-Etre, lequel se caractérise par un Tohu-Bohu, qui est l'état de désordre et de vide de toute forme existencielle :
Genèse 1:2 la terre était tohu–et–bohu, une ténèbre sur les faces de l’abîme, mais le souffle d’Elohîms planait sur les faces des eaux.

L'homme n'est pas en Dieu, mais dans une illusion de Dieu, illusion qui peut être plus ou moins une représentation fidèle ou non du principe divin.

C'est pourquoi, la quasi totalité du discours divin n'est pas seulement dans la séparation de la lumière et de la ténèbre, mais aussi et surtout dans l'homme, qui en est le mélange harmonieux. Voici le verset :
Genèse 2:7 IHVH–Adonaï Elohîms forme le glébeux – Adâm, poussière de la glèbe – Adama. Il insuffle en ses narines haleine de vie: et c’est le glébeux, un être vivant.
Ici, il y a combinaison du souffle (qui est Lumière) et de la poussière de la Terre (qui est ténèbre). Le mélange et la fusion de la Lumière et de l'Obscur revient à l'éclairage de l'Obscur, et cela donne le moyennement éclairé ou le moyennement obscur, au milieu exact entre le principe lumineux pur et l'obscurité pure. C'est ce mélange qui est la conscience humaine.

La Bible ne parle pas de morale, et la spiritualité n'est pas une voie morale. En effet, le bien et le mal n'est pas une distinction divine, mais seulement humaine.

Pffttt , mon pauvre ami , si vous croyez tout ce que vous lisez sur internet , vous n’avez avez pas fini d’être grugé .Seriez –vous si naïf ? Tout ce que vous dites sur J .Breyer est fausseté et compagnie de même que certains sites qui disent que le maitre Aïvanhov n’était qu’un collaborateur dévoué aux nazis .Au lieu de véhiculer des idées fausses , vous feriez mieux de lire les auteurs pour vous faire une idée par vous-même au lieu de colporter des calomnies .
Je fais finir par croire que vous êtes vraiment comme le pense d’autres ici : satanique , de vouloir toujours descendre (et de la plus vilaine façon qui soit ) ceux qui vous contredisent amicalement .En fait vous n’êtes sans doute que méchant .Vous êtes piqué au vif (bizzare quand même pour quelqu’un qui se dit au dessus de tout çà , la conscience calme et tranquille ) et vous sortez les crocs .

J .Breyer est un auteur hermétique qui avait des connaissances certaines qui peuvent être utiles .Il a une approche différente que Aïvanhov par exemple et aucune lecture n’est inutile.



« Il n'y a qu'un seul sens à ce mot : rendre individuel ! »
oui mais quoi ? je n’adhère pas à vos explications fausses empruntes de termes tarabiscotés comme « ce n'est pas de poursuivre cette individualisation, mais de l'inverser » , je le comprend mais je n’y adhère pas .
Et vous ne me comprenez pas , vous ressassez toujours les mêmes schémas sans queues ni têtes .
C’est pourtant facile à comprendre qu’il y a l’individu égotique représenté par la Moi , et derrière le Soi , notre vrai personnalité , habitée par la conscience .Et que l’individualisation concerne le Soi .


« la spiritualité se fait totalement de façon consciente » pas du tout , l’âme peut travailler sans que la personne s’en aperçoivent , la nuit par exemple .


« a lecture de Guénon, qui n'est pas un occultiste, vous verrez qu'il assimile l'intellect à la fonction spirituelle, comme le font d'ailleurs les écritures. »
Guénon était initié Franc-Maçon entre autre (c’est bien occulte çà non ?).De toute façon que veulent dire les étiquettes ? C’est l’homme qui compte pas ce qu’on dit de lui , ni de quelle étiquette on l’affuble ou à quel club il a appartenu .Et Guénon encore une fois n’assimile pas l’intellect à la fonction spirituelle cf chapitre :les limites du mental sur son livre sur l’Initiation .
Il s’adresse à une élite mais pas comme vous le pensez : un berger sans instruction peut plus appartenir à cette élite qu’un théologien érudit « d’excellent niveau ».


« il faut bien exposer un minimum de mots et de concepts, pour recadrer une dérive de la spiritualité que les traditions ont fait germer à travers les mouvements néo-spiritualistes, dont la Théosophie est l'exemple type, et qui en Inde, a toujours pignon sur rue, malgré les dégâts considérables, sanitaires, psychiques et spirituels qu'elle a occasionnés. »

Et bien non je ne suis pas de cet avis .Ce que vous dites en tout cas ne fait qu’embrouiller les esprits et la Théosophie n’a pas fait tant de dégats que cela .Elle a le mérite de familiariser les gens à la spiritualité , comme beaucoup d’autres groupes comme les ashrams etc , même si la voie est incomplète .Je connais des personnes en tout cas qui se reconnaissent dans cette approche , c’est un début , il suffit de ne pas y rester et d’être ouvert à autre chose .De toute façon on est intéressé que par résonance avec un besoin intérieur .Ceux qui se font tromper le veulent bien .


« les lectures représentent un contact avec un langage écrit et normalement pensé et posé, et sont durables, malgré leur caractère toujours partiel et imparfait. Vous mêmes déclarez y avoir recours. »
Les lectures nous servent à confirmer ce qu’on a déjà à l’intérieur .On n’apprend rien par les lectures que ce qu’on l’on sait déjà inconsciemment .Les textes sacrés n’intéressent que ceux qui ont déjà en eux leur compréhension , c’est une re-connaissance si vous voulez .Allez faire lire la Bible à M .Onfray même pendant des années , ils n’y verra que propagande mensongère .Ce ne sont pas livres qui peuvent nous changer .

Et restez zen Ilibade , souriez un peu ':D'

Permettez-moi de vous répondre avec encore plus de franchise. Votre conception de la spiritualité, calice, n'est que ce qu'enseigne tous les mouvements ésotériques, depuis que ceux-ci ont été rendus spéculatifs, afin de servir des objectifs occultes, politiques, et mondialistes. Je ne vois pas en quoi, l'individualisation représenterait une ouverture à l'universel, dans la mesure, où l'universalisation de la conscience est la démarche inverse.

Plutôt que d'employer des mots dans leur sens contraire, merci d'apprendre le vocabulaire. Je suis assez indifférent au fait que vous adhériez ou non, à mes propos et cela n'est pas dans mes préoccupations sur ce forum. Mais ce que j'ai introduit sur ce site, c'est une restitution de ce qui a été enseigné avant la dernière phase d'occultation, en tenant compte que l'occultation a toujours existé, depuis la séparation du pouvoir spirituel et du pouvoir temporel. Par ailleurs, il existe bien un rapport entre Breyer et la FM templière. Et comme il est d'un excellent usage de reconnaître les arbres à leur fruits, je vous ai mise en garde contre cette initiation à rebours. Je vous signale par ailleurs, que j'ai moi-même quitté tout contact occulte en lisant Guénon. Aussi, pour votre information personnelle, Guénon avait condamné et quitté tout mouvement occulte, ne reconnaissant plus aucune valeur spirituelle à la FM depuis la fusion des quatre grandes loges anglaises. Il a même qualifié tous ces mouvements de contre-initiation. Or dans la confusion actuelle, cette contre-initiation touche aussi divers mouvements authentiquement spirituels, comme l'Eglise catholique et les églises d'Orient, le soufisme, l'Islam, et un certain nombre d'écoles orientales, à travers divers ordres ou associations. Enfin, il existe également des influences de ces mouvements sur la conduite des mouvements réformés, comme on le voit actuellement aux USA, à travers l'emprise des mouvements évangélistes sur le pouvoir. Mais ces mouvements ont une origine très ancienne, et par exemple, chez les Juifs, les Zélotes représentaient un mouvement occulte, qui sera quasimment imité en islam par la secte des Hashischins (d'où le mot français assassin), d'inspiration ismaélienne.

Aussi, il est nécessaire d'évoquer la différence qui existe entre l'illumination et l'illuminisme. Toutes les mouvements spirituels qui se basent sur la lumière et sur l'état d'illuminé, sont occultes, et conduisent à ébaucher des lignes de force en rapport seulement avec notre monde. Ainsi, l'appartenance à un groupe initiatique, telle qu'une obédience (noter ici le terme obéir) maçonnique est nécessairement une voie orientée vers la conduite de notre monde, soit pour favoriser un pouvoir, soit pour lutter contre un pouvoir. Et dans ce genre de préoccupation, tous les coups sont naturellement permis. Ainsi, par exemple, René Guénon assimile parfaitement ce qui est spirituel à ce qui est intellectuel. Mais vous, vous affirmez le contraire ! Aussi, le plus calmement du monde, je vous annonce qu'entre vous et moi, il existe un menteur. Comme Guénon sera bientôt lu par d'autres membres de ce forum, je les prends à témoins ! Il se pourrait bien que ce soit une menteuse.

Un autre exemple ! Ce qu'on appelle le Soi, est identifié à Ishwara, Soi universel, dans la tradition hindoue, et Ishwara est de nature divine, malgré la présence de la racine ISH ( l'homme) que l'on retrouve aussi dans V-ISH-NU, mais également dans les langues sémitiques, où il désigne ISH le masculin et ISHAH le féminin de la conscience humaine. Par renversement des racines, à partir de V-ISH de Vishnu, on obtient SHI-V, qui est Shiva, l'individualité cosmique et temporelle. Ainsi, il est assez curieux de retrouver une inversion entre universel et individuel jusque dans la forme des mots. Et de fait, il est assez naturel de conclure que ce qui est universel est contraire de ce qui est individuel. Et vous, vous me parlez de l'individualisation du Soi, qui est seulement la chute de l'Adam dans la forme des êtres actuels, dont le salut ou le repentir ne peut se comprendre que comme un retour vers l'origine, c'est-à-dire l'universel. Mais comme ce retour se fait à partir d'une évolution consciente, cette conscience quitte progressivement ce qui la limitait sur le plan individuel, afin de s'ouvrir à la réalité universelle. Or cette voie de retour, est une voie de l'obscurité et du silence, et en aucun cas une voie d'illumination progressive. L'initiation n'a pas pour but d'illuminer, mais seulement de placer une personne sur le démarrage de la voie. L'illumination véritable, ou la résurrection (ce qui signifie remettre debout) ne peut être accomplie que si la conscience atteint le vide. Et on ne peut relever que ce qui est anéanti tout comme on ne peut éclairer que ce qui est sombre.

Vous voyez, vous êtes mal placée pour donner des leçons. Je suis guénonien depuis plus de 30 ans, et j'ai même fait deux conférences sur lui, dont l'une sur le soufisme. Dans la mesure où toutes choses dans notre monde sont soumises à la Loi universelle, votre conscience ne progresse que selon les nécessités (logiques) de votre parcours personnel. Et cela a sa justification, et cela vous mènera naturellement un jour, vers l'anéantissement. Le problème, c'est de différencier si cet anéantissement est choisi, ou s'il est seulement subi de force. Là est la différence entre une voie spirituelle et une voie occulte, d'un côté l'eau du baptême, de l'autre les grandes eaux du déluge. La voie occulte est une voie particulièrement illuministe. Ainsi, la notion de l'universel est travestie dans celle de mondialisme. Or cette contrefaçon de l'universel anéantira l'humanité.

La théosophie a fait plus de dégâts que vous n'en êtes consciente, et il existe actuellement en Inde, des mouvements anti-théosophie. Et Guénon lui a consacré un livre entier : "Le théosophisme, histoire d'une pseudo-religion". Vous y verrez tous les rapports avec les autres mouvements occultes, les coulisses du pouvoir et même, la base du satanisme. Ce que j'écris ne peut embrouiller que ceux qui cherchent à occulter les enseignements. Ainsi, la théosophie n'a jamais éveillé la spiritualité de personne, mais comme toute voie liée à une chaîne initiatique conditionnée par le pouvoir, elle lie les personnes à une obéissance inconsciente à des pouvoirs secrets et cachés qui sont exercés par les plus hautes personnalités de notre monde, et que les "services" des adeptes contribuent à renforcer efficacement. Le fait que des personnes se reconnaissent dans les enseignements insidieux de la doctrine secrète, n'est nullement le gage que cette doctrine n'est pas contre-initiatique. Enfin, être en "résonnance", cela témoigne que l'on s'écarte du point d'équilibre. C'est justement, l'absence de résonnance qui est recherchée par le véritable spirituel. Ce qui naît doit d'abord mourir. Or la voie spirituelle est une naissance, et la mort qui la précède n'est pas seulement la mort symbolique de l'initiation, mais celle de la conscience travaillée avec courage et détermination.

Entre la religion du prince de ce monde, et celle du Christ, quel fossé !

Je suis resté Zen durant tout ce post, comme à mon habitude, et vous n'êtes pas suffisamment éveillée pour me piquer au vif. Mais vous avez un sacré toupet de me demander de sourire. En effet, un spirituel ne sourit que lorsque c'est logiquement possible, insensible à toute forme déguisée de charme. Les mystiques ne sont plus des êtres ordinaires, comme le fait remarquer Li Hangsi, mais des êtres spontanément responsables et attentifs. Aussi, je souris intérieurement, mais cela n'a nul besoin d'être trop visible.

Nous étions partis sur la question du bien et du mal de la chute. Il est désormais très clair que le repentir inverse cette question, par la question très simple du ni bien, ni mal. Il ne peut y avoir la moindre confusion entre votre voie et la mienne, si inversées l'une de l'autre.

Qu'est ce qu'on s'en fout de ces loges, de ce Guénon et de toute cette clique de bateleurs d'estrade, de littérateurs bouffis des arguments d'une pseudo-science et d'infatuation stérile !
Ils ignorent à proportion qu'ils croient connaitre.
"Si quelqu'un ne redevient pas comme un enfant, il n'entrera pas dans le royaume de Dieu".
Quelles sont les conditions de réception du St Esprit qui "vous introduira dans la vérité toute entière" ? le Baptême, et l'imposition des mains.
Le reste est un charabia totalement superflu et juste bon à engendrer une confusion inutile, et interéssée...
Un enfant rempli du St Esprit en sait plus que tout les "initiés" que vous voudrez, et même souvent , plus que les théologiens eux-mêmes !

Qu'est ce qu'on s'en fout
Venir sur un forum pour tenir ce genre de propos, c'est de l'irrespect envers les membres. En plus, que le thème devait nécessairement attirer ce genre d'échange.

Ils ignorent à proportion qu'ils croient connaitre.
Ils en connaissent bien plus que vous.

Le reste est un charabia totalement superflu et juste bon à engendrer une confusion inutile, et interéssée...
Le reste n'est nullement un charabia, comme vous le dites avec mépris. Et cela est destiné à apporter à divers chercheurs certaines clartés et en même temps certaines mises en garde. Cette façon spéciale de traiter de charabia chacune des tentatives d'expliquer les choses, montre bien que vous aussi, vous êtes inféodé à cette culture du mystère, qui est le propre de toute obédience qui voile la vérité et place la lumière sous le boisseau.

Si les enfants étaient remplis du saint-Esprit, ils ne viendraient pas naître en ce monde, en criant de désespoir dans les mains des maïeuticiennes. Aussi, vous ne pouvez vous servir des écritures pour leur faire dire ce qu'elles ne disent pas.

Pourquoi ne pas disserter avec un minimum de didactique pour vous faire comprendre de tous ?

L'intelligence et la logique se trouve également dans la synthèse si vous voulez mon avis.
A moins que le présupposé initial est mauvais. L'initié discutant avec le commun des mortels (non inité) sans aller droit aux choses ne peut instruire ces esprits non encore accouchés, me trompe-je ?

Pouvez-vous également poser des références, en somme, un petit corpus de textes ?
Ca nous aidera pour comprendre si nous parlons à des synchrétistes new-âgeux, des gnostiques ou encore des rosi-cruciens.

Amitiés.

Il y a un proverbe dans la Bible qui dit : "les pensées tortueuses éloignent de Dieu..." Ah, je l'ai retrouvé :


Sagesse 1 3. Car les pensées tortueuses éloignent de Dieu...

J'avoue que les longues prosopopées de ce sujet m'ahurissent. Des propos facilement compréhensibles sont délayés, noyés dans du verbeux au point de se demander si c'est un style de rhétorique plutôt rare ou une manifeste envie de rester abscons, du moins de paraître élevés et hors de portée de tous.

Ce n'est pas sur la forme que vous m'aviez promis de commenter ce thème de discussion, mais sur le fond.

Ainsi, peut-être êtes-vous capable de faire comprendre les propos des uns et des autres de façon plus synthétique, mais comment s'assurer que cela soit compréhensible par tous ? Vous pensez bien que la Bible représente une synthèse extrêmement dense, et que cela n'est pas compréhensible par tous. De ce fait, 66 livres auxquels on pourrait rajouter au moins 300 livres perdus, non retenus ou volontairement détruits, cela représente bien plus pour rendre ahuri. Et tout cela sans compter les 3500 livres de la tradition hindoue, les presque 200 livres de la tradition taoïste, etc.. Vous devrez imaginer à quel point nous sommes synthétiques. Mais nous ne le sommes pas comme le sont ceux qui font des posts très courts, afin de ne pas sombrer dans le tchat.

Maintenant, je ne vise pas à être compris de tous, mais au moins des personnes à qui je réponds. Ainsi, si des passages vous sont apparus obscurs, il ne tient qu'à vous de le signaler, comme le font certains.

Le thème du bien et du mal est quand même très correctement traité, et la polémique qui devait s'engager ne pouvait faire appel à des données synthétiques.

Donc l'échange peut se faire entre initié et non-initié ?