Qui est vraiment l'esclave fidèle et avisé ? Mat.24:45-46

[Zouzouspetals]

Les croyances des Témoins de Jéhovah ne change pas tous les jours info.

En moins d'un siècle et demi, elles ont pas mal changé tout de même. Lisez ce qu'écrivait Russell et demandez-vous si ces ouvrages contiennent une connaissance simplement un peu moins affinée que celle publiée actuellement par les Témoins de Jéhovah, ou s'il ne s'agit pas plutôt du jour et de la nuit. N'oubliez pas d'ailleurs que, selon l'interprétation de la WT, dans les années 1870, "l'esclave fidèle et avisé" était censé avoir passé plus de 18 siècles à nourrir la maisonnée ; en un si long laps de temps, on peut penser qu'il aurait appris à cuisiner ! Ou alors, je doute sérieusement qu'un esclave qui n'aurait servi qu'une bouillie informe pendant plus de 1800 ans, se soit soudainement changé en cordon bleu.

Si vous ne croyez pas au fait que les saints secrets de Dieu se révélent progressivement malgrès les nombreux exemples bibliques... libre à vous.

D'après vos amis TJ, la révélation des saints secrets de Dieu aurait plutôt tendance à danser la gigue ou à tourner en rond.

Me dites pas que pour Genèse 3:15, vous ne pensez ni à Jésus ni à Satan?

Personnellement, je ne crois pas que Genèse 3:15 soit la "première prophétie biblique". Cf Genèse 2:17 où Dieu annonce clairement à Adam ce qui va lui arriver le jour où il mangera du fruit de l'arbre défendu. Si c'est pas une prophétie, ça, qu'est-ce que c'est ?!?

Déjà, j'ingorais que la WT avait annoncer la fin de ce monde en 1925.

Il suffit de se renseigner.

Vous savez, si par le passé les TJ ont fait ca, c'est uniquement dans l'intention de sauver l'humanité. C'est une preuve d'amour. Ils se sont tromper, mais d'un côté, je dis tant mieux, sinon je n'aurai jamais connu la vie!

Bravo le coup de "ils se sont trompés, mais c'était par amour" ; ça ne vaut sans doute pas l'immense preuve d'amour de ce légat qui, pour éviter l'erreur, aurait dit : "Tuez-les tous, Dieu reconnaîtra les siens !" "Amour, amour, que de crimes commis en ton nom !"
Le problème que vous ne voulez surtout pas affronter, c'est que "l'esclave fidèle et avisé" n'est pas censé servir sa propre tambouille imparfaite aux domestiques ; normalement, d'après l'interprétation TJ, il n'est que le canal de communication entre Dieu et les hommes. Ce faisant, la nourriture qu'il fournit est présentée comme venant de Dieu Himself, qui certes peu l'adapter aux palais de plus en plus exercés de ses petites brebis, mais ne va pas pousser le vice jusqu'à leur donner une nourriture frelatée.
"En effet, quel est parmi vous le père qui, si son fils lui demande un poisson, pourrait lui remettre un serpent au lieu d’un poisson ? Ou bien, s’il demande aussi un œuf, lui remettra un scorpion ?" (Luc 11:11,12)
Si l'on trouve des vers dans les plats apportés par "l'esclave fidèle et avisé", comment peut-on croire qu'ils viennent du Dieu Parfait ?

Les TJ ont fait ce que font des chiens de gardes: ils aboient pour prévenir le maitre, même s'il n'y a pas de réel danger. Comme on dit, mieux vaut prévenir que guérir (surtout que dans ce cas là, il n'y plus de guérison possible).

Là je crois qu'il ne reste plus qu'à vous renvoyer à la fable de l'enfant qui criait au loup. Parce qu'à force d'aboyer sans réel danger, le chien finit, dans le meilleur des cas, abandonné sur le bord du chemin

Ca fait bientôt deux ans que j'étudie la Bible avec les Témoins de Jéhovah, et jamais je n'ai entendu le mot "cannibalisme" en rapport avec le sang, ni chez eux, ni aux réunions.

Le terme "cannibalisme" n'a pas rapport au sang mais aux transplantations d'organes.

"Il est des personnes, les témoins chrétiens de Jéhovah notamment, qui considèrent toutes les transplantations d’organes entre humains comme du cannibalisme. En effet, utiliser la chair humaine pour soutenir sa propre vie, n’est-ce pas de l’anthropophagie ?"
Réveillez-vous !, 8-9-1968, page 22.
Ainsi donc, que l’on ait ou non des convictions religieuses qui s’opposent à la transfusion, on pourrait refuser le sang pour cette simple raison que c’est essentiellement une transplantation d’organe…
Les Témoins de Jéhovah et la question du sang, 1978, page 40.
Revirement complet en 1980 :
Bien que la bible interdise formellement la consommation de sang, elle ne renferme aucun commandement précis condamnant la greffe d’autres tissus humains… le comité judiciaire de la Congrégation ne prendra aucune mesure disciplinaire si quelqu’un accepte une transplantation d’organe.
Tour de Garde, 15-6-1980, page 31.

Parmi les autres revirements célèbres de la Watchtower figure plus récemment celui concernant le service civil. Peut-être connaissez-vous des Témoins de Jéhovah qui, il y a quelques années seulement, ont préféré faire de la prison plutôt que d'accepter d'effectuer un service civil à la place du service militaire alors obligatoire. Demandez-leur donc de vous montrer les preuves scripturaires qui ont étayé leur position à l'époque.

[Phenix]

Cela change quoi ! Si le jour suivant c est différent _ta point honte d affirmer quelques choses dans la foi de porte a portes que tu crois et le lendemain cela peut devenir sont contraire !!!!!!!!! _ Te sens tu bien réellement de présenter aux gens :un Dieu vires vent, vires poche !

Non. Je dirai que je suis fier de l'humilité que font preuve les Témoins de Jéhovah de reconnaitre leurs erreurs et de chercher à rectifier leur compréhension des Ecritures.
Contrairement à d'autres mouvements religieux qui persistent toujours dans de graves erreurs, comme les catholiques depuis le IVe siècle.

Personnellement, je ne crois pas que Genèse 3:15 soit la "première prophétie biblique". Cf Genèse 2:17 où Dieu annonce clairement à Adam ce qui va lui arriver le jour où il mangera du fruit de l'arbre défendu. Si c'est pas une prophétie, ça, qu'est-ce que c'est ?!?

Faudrait déjà que vous saviez ce que c'est une prophétie...

Sans chercher dans aucun ouvrage, je dirai que c'est un événement divinement inspiré qui va arriver à coup sûr. Or, en disant ca, Dieu ne faisait qu'avertir que SI Adam et Eve mangerait du fruit de l'arbre interdit, alors il leur arriverai ca et ca. Tout dépendrai de leur obéissance à ce commandement. Sinon, ca voudrait dire qu'ils étaient prédestiné (ce qui n'est pas biblique) et qu'ils étaient dès leur conception, condamné à mourir! Quel Dieu d'Amour pourrait faire une telle chose?

Je note au passage, que vous ne donnez point d'explication à cette prophétie de Genèse 3:15. C'est tellement facile de dénigrer l'interprétation des Témoins de Jéhovah, mais plus difficile d'argumenter.

Il suffit de se renseigner.

Je ne vois pas l'intérêt de se renseigner sur le passé. C'est comme chercher à comprendre au temps d'Abraham la compréhension de Genèse 3:15. Ils pouvaient seulement deviner et non comprendre. Pareil pour Job, qui ignorait tout du duel entre Satan et Jéhovah; il croyait que c'était Dieu qui lui donné toutes ces souffrances, alors qu'en réalité il s'gissait de Satan (au passage, on note que la compréhension s'est révélé à nous de facon progressive).

Bravo le coup de "ils se sont trompés, mais c'était par amour" ; ça ne vaut sans doute pas l'immense preuve d'amour de ce légat qui, pour éviter l'erreur, aurait dit : "Tuez-les tous, Dieu reconnaîtra les siens !" "Amour, amour, que de crimes commis en ton nom !"
Le problème que vous ne voulez surtout pas affronter, c'est que "l'esclave fidèle et avisé" n'est pas censé servir sa propre tambouille imparfaite aux domestiques ; normalement, d'après l'interprétation TJ, il n'est que le canal de communication entre Dieu et les hommes. Ce faisant, la nourriture qu'il fournit est présentée comme venant de Dieu Himself, qui certes peu l'adapter aux palais de plus en plus exercés de ses petites brebis, mais ne va pas pousser le vice jusqu'à leur donner une nourriture frelatée.
"En effet, quel est parmi vous le père qui, si son fils lui demande un poisson, pourrait lui remettre un serpent au lieu d’un poisson ? Ou bien, s’il demande aussi un œuf, lui remettra un scorpion ?" (Luc 11:11,12)
Si l'on trouve des vers dans les plats apportés par "l'esclave fidèle et avisé", comment peut-on croire qu'ils viennent du Dieu Parfait ?

Il est vrai que pour les Témoins de Jéhovah, il s'agit de ce qu'ils appellent le "canal de communication" entre Dieu et les hommes. Mais en aucun cas cela veut dire que c'est Dieu qui directement, nourrit lEFA afin que ce dernier nourrissent à son tour les "autres brebis". Non. Les chrétiens oints composant l'EFA prie humblement Jéhovah pour leur accorder l'esprit saint afin de comprendre pleinement sa Parole. Mais nous savons très bien (sauf vous apparemment) que toutes les personnes qui prient, ne sont pas forcément exaucées dans leur prière. Par conséquent, si les TJ demandent de comprendre la Bible, et qu'ils se trompent pendant un certain temps, alors effectivement Dieu n'a pas exaucé leur prière, malgrès Luc 11:13.

Là je crois qu'il ne reste plus qu'à vous renvoyer à la fable de l'enfant qui criait au loup. Parce qu'à force d'aboyer sans réel danger, le chien finit, dans le meilleur des cas, abandonné sur le bord du chemin

Combien de fois ont-il aboyé de trop, vous qui connaissez mieux que moi le passé et les erreurs des TJ? Trois fois (1914, 1925 et 1975)?

Vous savez combien de fois un chien de garde aboie pour rien dans sa vie?

Le terme "cannibalisme" n'a pas rapport au sang mais aux transplantations d'organes.

"Il est des personnes, les témoins chrétiens de Jéhovah notamment, qui considèrent toutes les transplantations d’organes entre humains comme du cannibalisme. En effet, utiliser la chair humaine pour soutenir sa propre vie, n’est-ce pas de l’anthropophagie ?"
Réveillez-vous !, 8-9-1968, page 22.
Ainsi donc, que l’on ait ou non des convictions religieuses qui s’opposent à la transfusion, on pourrait refuser le sang pour cette simple raison que c’est essentiellement une transplantation d’organe…
Les Témoins de Jéhovah et la question du sang, 1978, page 40.
Revirement complet en 1980 :
Bien que la bible interdise formellement la consommation de sang, elle ne renferme aucun commandement précis condamnant la greffe d’autres tissus humains… le comité judiciaire de la Congrégation ne prendra aucune mesure disciplinaire si quelqu’un accepte une transplantation d’organe.
Tour de Garde, 15-6-1980, page 31.

Parmi les autres revirements célèbres de la Watchtower figure plus récemment celui concernant le service civil. Peut-être connaissez-vous des Témoins de Jéhovah qui, il y a quelques années seulement, ont préféré faire de la prison plutôt que d'accepter d'effectuer un service civil à la place du service militaire alors obligatoire. Demandez-leur donc de vous montrer les preuves scripturaires qui ont étayé leur position à l'époque.

Encore de vieilles TG hormis les années 80 on va dire, pour être généreux.

La notion du sang est un sujet complètement hors-sujet du thème de ce post. Rien ne vous empêche de créer un autre post à ce sujet, je me ferai un plaisir de vous répondre.
Mais quitte à créer un autre post, autant créer un post intitulé: "Le faux enseignement biblique des TJ" ou "La malhonnêteté intellectuelle des TJ" ou encore "Toutes les erreurs des TJ". Ca sera plus évoquant comme titre.

Concernant le service militaire, c'est une fois de plus, à l'honneur des Témoins de Jéhovah que de refuser d'apprendre ou d'utiliser le armes. Cela représente la violence alors que Dieu enseigne à travers sa Parole l'amour. De plus, tuer est formellement interdit, selon les Dix Commandements (Deutéronome 5:17).

[Zouzouspetals]

Faudrait déjà que vous saviez ce que c'est une prophétie...

Sans chercher dans aucun ouvrage, je dirai que c'est un événement divinement inspiré qui va arriver à coup sûr. Or, en disant ca, Dieu ne faisait qu'avertir que SI Adam et Eve mangerait du fruit de l'arbre interdit, alors il leur arriverai ca et ca. Tout dépendrai de leur obéissance à ce commandement. Sinon, ca voudrait dire qu'ils étaient prédestiné (ce qui n'est pas biblique) et qu'ils étaient dès leur conception, condamné à mourir! Quel Dieu d'Amour pourrait faire une telle chose?

Je note au passage, que vous ne donnez point d'explication à cette prophétie de Genèse 3:15. C'est tellement facile de dénigrer l'interprétation des Témoins de Jéhovah, mais plus difficile d'argumenter.

Quand Dieu dit "le jour où tu en mangeras, tu mourras à coup sûr", vous ne trouvez pas que ça ressemble drôlement à "un événement divinement inspiré qui va arriver à coup sûr" ? Parce que, selon vous, cela ne s'est pas produit ainsi ?
Dieu dit "le jour où tu en mangeras, tu mourras à coup sûr" et vous vous lisez "si un jour l'idée t'en prenait d'en manger, tu mourrais ; mais j'ose espérer pour toi que tu n'en prendras pas, comme ça tu ne mourras pas." C'est ça ?
Je comprends mieux pourquoi vous voyez une annonce prophétique dans une simple parabole. Vous souffrez cher monsieur d'une sorte de daltonisme spirituel, apparemment, qui vous fait prendre une alternative pour une prophétie, et une prophétie pour une alternative.

Quant à Genèse 3:15 (que je ne prends pas pour la "première prophétie biblique", moi), j'ignore ce que Dieu entendait exactement par là, n'étant pas son prophète officiel. Mais en cherchant bien, je devrais pouvoir trouver. J'ai droit à combien d'interprétations successives ?

Je ne vois pas l'intérêt de se renseigner sur le passé. C'est comme chercher à comprendre au temps d'Abraham la compréhension de Genèse 3:15. Ils pouvaient seulement deviner et non comprendre. Pareil pour Job, qui ignorait tout du duel entre Satan et Jéhovah; il croyait que c'était Dieu qui lui donné toutes ces souffrances, alors qu'en réalité il s'gissait de Satan (au passage, on note que la compréhension s'est révélé à nous de facon progressive).

Pourquoi avez-vous même jamais ouvert une Bible, on se le demande. Parce que, au cas où vous ne le sauriez pas, elle n'a pas été écrite hier, c'est un témoignage du passé. Mais comme vous le dites si éloquemment, "je ne vois pas l'intérêt de se renseigner sur le passé."
Et puisque la compréhension se révèle progressivement, il faut donc accepter l'idée que les Témoins de Jéhovah de 2100 en sauront beaucoup plus sur le dessein divin que ceux d'aujourd'hui. Qui vous dit qu'en 2100, ils ne soutiendront pas mordicus (car toujours à l'aide de la Bible, évidemment), que Matthieu 24:45-50 est une parabole proposant à chaque chrétien une alternative : soit s'acquitter avec fidélité de la tâche confiée par le Propriétaire, soit profiter de son absence pour se croire seul maître à bord ? Et que de nouveaux Phenix viendront expliquer à mes petits enfants que cette explication est vraiment la bonne et que les Témoins de Jéhovah du passé se sont seulement trompés (mais par amour tout de même, ce qui excuse tout) quand ils avançaient que "l'esclave fidèle et avisé" constituait une classe collective de chrétiens oints chargés de fournir la nourriture spirituelle à la maisonnée de Dieu ?

Il est vrai que pour les Témoins de Jéhovah, il s'agit de ce qu'ils appellent le "canal de communication" entre Dieu et les hommes. Mais en aucun cas cela veut dire que c'est Dieu qui directement, nourrit lEFA afin que ce dernier nourrissent à son tour les "autres brebis". Non. Les chrétiens oints composant l'EFA prie humblement Jéhovah pour leur accorder l'esprit saint afin de comprendre pleinement sa Parole. Mais nous savons très bien (sauf vous apparemment) que toutes les personnes qui prient, ne sont pas forcément exaucées dans leur prière. Par conséquent, si les TJ demande de comprendre la Bible, et qu'ils se trompent pendant un certain temps, alors effectivement Dieu n'a pas exaucé leur prière, malgrès Luc 11:13.

Et qu'elle est la différence avec des croyants adressant une prière à Dieu pour obtenir son esprit saint lors de leur étude individuelle de la Bible ? A quoi sert donc, d'après vous, cet "intendant fidèle, avisé" chargé de nourrir les domestiques si ceux-ci individuellement sont capables de se préparer à manger, avec moins de risques d'ailleurs que la nourriture ne soit pas adaptée à leurs besoins ou qu'elle soit avariée ?
Vous vous éloignez de plus en plus du texte de Matthieu 24. Voilà maintenant que "l'esclave fidèle et avisé" se montre bien souvent incapable d'accomplir sa tâche ; qu'est-ce qui le différencie donc d'un esclave mauvais, alors ?
"L'église catholique se trompe sur l'interprétation de la Parole de Dieu, c'est bien là la preuve qu'elle n'est pas "l'esclave fidèle et avisé" ; les Témoins de Jéhovah se trompent sur l'interprétation de la Parole de Dieu, c'est bien là la preuve que Dieu n'a pas encore répondu à leurs prières." Balivernes que ces "deux poids deux mesures".

Combien de fois ont-il aboyé de trop, vous qui connaissez mieux que moi le passé et les erreurs des TJ? Trois fois (1914, 1925 et 1975)?

Vous savez combien de fois un chien de garde aboie pour rien dans sa vie?

Vous êtes fort loin de la vérité avec votre (sous)estimation. Parce que votre chien n'a pas aboyé pour rien seulement en annonçant de façon erronée l'arrivée de son maître, il aboie pour rien à chaque changement de doctrine, rendant obsolète ce qui était jusque là la "vérité" divine.
Et je remarque que vous reconnaissez maintenant que 1925 était une fausse annonce des Témoins de Jéhovah. Vous apprenez vite, vous qui, il y a quelques heures, ignoriez tout de cette date !

Encore de vieilles TG hormis les années 80 on va dire, pour être généreux.

La notion du sang est un sujet complètement hors-sujet du thème de ce post. Rien ne vous empêche de créer un autre post à ce sujet, je me ferai un plaisir de vous répondre.
Mais quitte à créer un autre post, autant créer un post intitulé: "Le faux enseignement biblique des TJ" ou "La malhonnêteté intellectuelle des TJ" ou encore "Toutes les erreurs des TJ". Ca sera plus évoquant comme titre.

Concernant le service militaire, c'est une fois de plus, à l'honneur des Témoins de Jéhovah que de refuser d'apprendre ou d'utiliser le armes. Cela représente la violence alors que Dieu enseigne à travers sa Parole l'amour. De plus, tuer est formellent interdit, selon les Dix Commandements (Deutéronome 5:17).

Vous lisez trop vite, il me semble. Car il n'est pas question du sang, mais du revirement (un de plus) sur la question des transplantations d'organes.
Et qui a parlé d'apprendre ou d'utiliser les armes ici ? Je vous parlais du service civil, nuance.
Il y a quelques années à peine, les jeunes Témoins de Jéhovah appelés pour la conscription non seulement refusaient le service militaire, mais refusaient aussi le service civil prévu en remplacement. Ils préféraient être emprisonnés plutôt que de désobéir à Dieu, selon les principes clairs de sa Parole (parce que je suppose que des générations de Témoins de Jéhovah ne se seraient pas laissés enfermer en prison pour une interprétation nébuleuse et erronée de la Bible, quand même). Comme je doute que la Bible ait été réécrite à notre époque, je suppose que les principes clairs qu'elle contenait contre le service civil en remplacement d'un service militaire y sont toujours présents. Demandez donc aux Témoins de Jéhovah que vous connaissez de vous les montrer. Ils n'ont tout de même pas été effacés !

[XYZ]

Salutation en Christ,

XYZ : Si tu peux comprendre ce passage c'est bien, sinon je ne peux rien pour toi :
"Or, à celui qui peut vous préserver de toute chute et vous faire paraître devant sa gloire irrépréhensibles et dans l’allégresse,
à Dieu seul, notre Sauveur, par Jésus–Christ notre Seigneur, soient gloire, majesté, force et puissance,
dès avant tous les temps, et maintenant, et dans tous les siècles ! Amen !" Jude v.24,25

Jude

Tu as raison, c'est Dieu pas Jésus.
Merci.

[info]

info a écrit:
Cela change quoi ! Si le jour suivant c est différent _ta point honte d affirmer quelques choses dans la foi de porte a portes que tu crois et le lendemain cela peut devenir sont contraire !!!!!!!!! _ Te sens tu bien réellement de présenter aux gens :un Dieu vires vent, vires poche !
Non. Je dirai que je suis fier de l'humilité que font preuve les Témoins de Jéhovah de reconnaitre leurs erreurs et de chercher à rectifier leur compréhension des Ecritures.
Contrairement à d'autres mouvements religieux qui persistent toujours dans de graves erreurs, comme les catholiques depuis le IVe siècle.

_ Tu ne peut être sur de ce que tu affirme présentement parce que demain ,les t-j peuvent dires le contraire de leurs affirmations d aujourd' hui _mais tu te diras

je suis fier de l'humilité que font preuve les Témoins de Jéhovah de reconnaitre leurs erreurs

[Zouzouspetals]

_ Tu ne peut être sur de ce que tu affirme présentement parce que demain ,les t-j peuvent dires le contraire de leurs affirmations d aujourd' hui _mais tu te diras

D'autant que, dans un certains nombres de cas, la direction des Témoins de Jéhovah ne reconnaît pas ses erreurs, elle les impute aux fidèles eux-mêmes. Par exemple, dans le cas du service civil :

« Certains Témoins ont souffert à un moment de leur vie pour avoir refusé de participer à une activité à laquelle leur conscience ne trouverait, aujourd’hui, rien à redire. C’est ce qui a pu se passer, par exemple, il y a plusieurs années en rapport avec certaines formes de service civil. Un frère peut estimer qu’il pourrait, à présent, accomplir ce service civil en toute bonne conscience sans faire violence à sa neutralité de chrétien à l’égard du présent système de choses. (…) Comment pourrait-on regretter d’avoir, pour écouter sa conscience, pris fermement position en faveur de Jéhovah ? En défendant fidèlement les principes chrétiens tels qu’ils les comprenaient ou en obéissant aux incitations de leur conscience, ils se sont montrés dignes de l’amitié de Jéhovah. À n’en pas douter, il est sage de ne rien faire qui puisse troubler notre conscience ou qui risque de faire trébucher autrui. Sous ce rapport, nous pouvons nous inspirer de l’exemple laissé par l’apôtre Paul. — 1 Corinthiens 8:12,13 ; 10:31-33. »
(La Tour de Garde, 1er mai 1996)

D'après les dirigeants jéhovistes, les jeunes Témoins emprisonnés pour refus de service civil n'ont donc fait que suivre leur conscience, une conscience qui bizarrement poussait la quasi-totalité d'une génération à réagir de la même façon (choisir la prison plutôt que le service civil) et qui encore plus bizarrement "ne trouverait, aujourd’hui, rien à redire" au service civil. Pourquoi un tel changement d'attitude si le refus du service civil trouvait son fondement dans des principes bibliques clairs ? Ou comment expliquer que des générations de jeunes Témoins se soient laissés emprisonner seulement pour une interprétation personnelle de principes bibliques qu'une vision aujourd'hui plus "affinée", plus "précise" ne reconnaît plus ? D'ailleurs, comment expliquer que des jeunes gens qui ne font que suivre leur conscience parviennent tous à la même décision et opèrent, qui plus est, tous ensemble le même revirement d'opinion au même moment ?

"En défendant fidèlement les principes chrétiens tels qu’ils les comprenaient ou en obéissant aux incitations de leur conscience, ils se sont montrés dignes de l’amitié de Jéhovah." Croyez-vous que si, aujourd'hui, un chrétien se réclamait de ce principe pour par exemple accepter une transfusion sanguine en cas d'urgence, se justifiant par la compréhension personnelle qu'il a de certains textes bibliques, ou par les incitations de sa conscience, il serait considéré comme un ami de Jéhovah ?

Encore une fois, si chaque Témoin de Jéhovah se doit de "défendre fidèlement les principes bibliques tels qu’(il) les compren(d)" ou "(d'obéir) aux incitations de (sa) conscience", à quoi sert donc un "esclave fidèle et avisé" interprété comme une classe nourricière existant historiquement ? L'idée même d'une classe qui fournit la nourriture spirituelle ne devrait-elle pas s'accompagner de la reconnaissance d'une responsabilisation de ce groupe si une partie de la nourriture spirituelle se révèle, à certains moments, avariée ou ayant dépassé la date de péremption ? Les domestiques qui se laissent fidèlement nourrir par l'EFA ne devraient-ils pas s'attendre à des excuses voire des réparations de la part de cet "esclave" lorsque ils subissent un préjudice directement imputable à la nourriture servie ?
N'importe quel client d'un restaurant ou d'une cantine qui contracterait une intoxication alimentaire serait autorisé à porter plainte, à demander la prise en charge de ses frais hospitaliers ou à demander des dommages et intérêt à la structure de restauration qui l'aurait, même involontairement, empoisonné.
Mais chez les Témoins de Jéhovah, non seulement le client ne doit pas se plaindre, mais il ne doit s'en prendre qu'à lui-même ; après tout, c'est lui qui a volontairement porté les aliments à sa bouche et les a avalés.

[Phenix]

Quand Dieu dit "le jour où tu en mangeras, tu mourras à coup sûr", vous ne trouvez pas que ça ressemble drôlement à "un événement divinement inspiré qui va arriver à coup sûr" ? Parce que, selon vous, cela ne s'est pas produit ainsi ?
Dieu dit "le jour où tu en mangeras, tu mourras à coup sûr" et vous vous lisez "si un jour l'idée t'en prenait d'en manger, tu mourrais
[...]
Quant à Genèse 3:15 (que je ne prends pas pour la "première prophétie biblique", moi), j'ignore ce que Dieu entendait exactement par là, n'étant pas son prophète officiel. Mais en cherchant bien, je devrais pouvoir trouver. J'ai droit à combien d'interprétations successives ?

C'est exactement ca. "Le jour où vous en mangerez" montre que "SI ils en mangent, alors...".
Mais si vous arrivez à me trouver un ouvrage biblique ou théologique qui dit le contraire, je suis preneur. A défaut, je reste sur mes positions.

Quand vous aurez trouvé une interprétation à Genèse 3:15, faites-moi signe. En attendant, mon EFA en a une excellente qui s'harmonise avec le reste des Ecritures.
Par contre, comme vous êtes intolérante avec les Témoins de Jéhovah, vous n'avez droit à aucune erreur d'interprétation. Qu'on se le dise.

Pourquoi avez-vous même jamais ouvert une Bible, on se le demande. Parce que, au cas où vous ne le sauriez pas, elle n'a pas été écrite hier, c'est un témoignage du passé. Mais comme vous le dites si éloquemment, "je ne vois pas l'intérêt de se renseigner sur le passé."
Et puisque la compréhension se révèle progressivement, il faut donc accepter l'idée que les Témoins de Jéhovah de 2100 en sauront beaucoup plus sur le dessein divin que ceux d'aujourd'hui. Qui vous dit qu'en 2100, ils ne soutiendront pas mordicus (car toujours à l'aide de la Bible, évidemment), que Matthieu 24:45-50 est une parabole proposant à chaque chrétien une alternative : soit s'acquitter avec fidélité de la tâche confiée par le Propriétaire, soit profiter de son absence pour se croire seul maître à bord ? Et que de nouveaux Phenix viendront expliquer à mes petits enfants que cette explication est vraiment la bonne et que les Témoins de Jéhovah du passé se sont seulement trompés (mais par amour tout de même, ce qui excuse tout) quand ils avançaient que "l'esclave fidèle et avisé" constituait une classe collective de chrétiens oints chargés de fournir la nourriture spirituelle à la maisonnée de Dieu ?

Vous savez très bien ce que j'ai voulu dire par "Je ne vois pas l'intérêt de se renseigner sur le passé". Vous jouez avec les mots et je me refuse de faire pareil.

Quant à dire que je n'ai jamais ouvert la Bible, c'est à se demander comment j'ai fais pour sortir tous les versets bibliques avec explications depuis que je suis sur ce forum...

Pour revenir à l'EFA, il est possible que d'ici 2100, il y est des réajustements mineurs au niveau des interprétations bibliques. C'est toujours mieux que de persister dans le faux.

Et qu'elle est la différence avec des croyants adressant une prière à Dieu pour obtenir son esprit saint lors de leur étude individuelle de la Bible ? A quoi sert donc, d'après vous, cet "intendant fidèle, avisé" chargé de nourrir les domestiques si ceux-ci individuellement sont capables de se préparer à manger, avec moins de risques d'ailleurs que la nourriture ne soit pas adaptée à leurs besoins ou qu'elle soit avariée ?
Vous vous éloignez de plus en plus du texte de Matthieu 24. Voilà maintenant que "l'esclave fidèle et avisé" se montre bien souvent incapable d'accomplir sa tâche ; qu'est-ce qui le différencie donc d'un esclave mauvais, alors ?
"L'église catholique se trompe sur l'interprétation de la Parole de Dieu, c'est bien là la preuve qu'elle n'est pas "l'esclave fidèle et avisé" ; les Témoins de Jéhovah se trompent sur l'interprétation de la Parole de Dieu, c'est bien là la preuve que Dieu n'a pas encore répondu à leurs prières." Balivernes que ces "deux poids deux mesures".

L'EFA est indispensable pour organiser la prédication afin de toucher tout le monde ou bien organiser les grandes assemblées à titre d'exemple. Voilà en quel sens il est un intendant ou gérant, entre autre. Ensuite, il faut être unis pour avoir même pensée, selon Philippiens 2:2. Il y a d'autres critères mais je ne connais pas tout.

Les catholiques sont très loin de respecter les Ecritures: participation aux Deux Guerres Mondiales, soutenir la Société des Nations et maintenant l'ONU, le faux dogme de la Trinité, les tourments de l'enfer, l'âme immortelle, le culte des images avec Marie par exemple etc...

Vous êtes fort loin de la vérité avec votre (sous)estimation. Parce que votre chien n'a pas aboyé pour rien seulement en annonçant de façon erronée l'arrivée de son maître, il aboie pour rien à chaque changement de doctrine, rendant obsolète ce qui était jusque là la "vérité" divine.

Comme je l'ai déjà dis, mieux vaut prévenir (quitte à se tromper) que mourir.

Et qui a parlé d'apprendre ou d'utiliser les armes ici ? Je vous parlais du service civil, nuance.

Autant pour moi.
Je sais que les TJ ont refusé à bien de faire le service militaire, mais j'ignorais qu'ils ont également refusé le service civil. Comme d'habitude, il doit y avoir une explication. L'avez-vous cherché au moins?

_ Tu ne peut être sur de ce que tu affirme présentement parce que demain ,les t-j peuvent dires le contraire de leurs affirmations d aujourd' hui _mais tu te diras

En effet. Mieux vaut reconnaitre ses erreurs que de persister dans le faux. Chacun ses préférences.

D'autant que, dans un certains nombres de cas, la direction des Témoins de Jéhovah ne reconnaît pas ses erreurs, elle les impute aux fidèles eux-mêmes. Par exemple, dans le cas du service civil :

Alala... vous êtes une mécontente des TJ pour une raison que j'ignore. On ne peut pas plaire à tout le monde.

[tancrède]

-----
Pour revenir à l'EFA, il est possible que d'ici 2100, il y est des réajustements mineurs au niveau des interprétations bibliques. C'est toujours mieux que de persister dans le faux. (Phénix)


C'est donc dire que le millénium ne sera pas encore arrivé en 2100 ?

Conclusion: Les Témoins sont complètement perdu dans leurs compréhensions de la Bible.

Pourtant, la Bible est claire, la Parrousia a eu lieu vers l'an 70, et le CHILIOI a été la génération de l'église de 33 à 70.

Si je ne me trompe pas, les Témoins (comme beaucoup d'autres d'ailleurs) pensent encore que l'apo. explique des choses du prophète Daniel.

Baliverne. Car l'ange a dit à Jean: Écrit sur ce que tu as vu, sur ce qui est présentement, et sur ce qui s'en vient bientôt (TACHU), car le temps est proche (at hand en anglais = à porté de main)

Est-ce que Jean a vu l'empire de Babylone, des Perses, des Mèdes ? Jean n'a même pas vu le règne de Jules César, car il n'était même pas né encore.

Tancrède
-----------------------
----------------------------------------

[Phenix]

-----
Pour revenir à l'EFA, il est possible que d'ici 2100, il y est des réajustements mineurs au niveau des interprétations bibliques. C'est toujours mieux que de persister dans le faux. (Phénix)


C'est donc dire que le millénium ne sera pas encore arrivé en 2100 ?

Conclusion: Les Témoins sont complètement perdu dans leurs compréhensions de la Bible.

Pourtant, la Bible est claire, la Parrousia a eu lieu vers l'an 70, et le CHILIOI a été la génération de l'église de 33 à 70.

Si je ne me trompe pas, les Témoins (comme beaucoup d'autres d'ailleurs) pensent encore que l'apo. explique des choses du prophète Daniel.

Baliverne. Car l'ange a dit à Jean: Écrit sur ce que tu as vu, sur ce qui est présentement, et sur ce qui s'en vient bientôt (TACHU), car le temps est proche (at hand en anglais = à porté de main)

Nul ne peut dire quand viendra le millénium, pas même Jésus quand il fut sur Terre.

Pour le reste, je n'ai pas compris un mot de ce que tu as dis tancrède.

[tancrède]

--------

Pour le reste, je n'ai pas compris un mot de ce que tu as dis tancrède.
---------------------


C'est parce que tu ne comprends pas la Bible, voilà le problème.

Quelle est la ville appelée allégoriquement Babylone explique bien des choses. À toi de voir et de comprendre. Et surtout d'être moins borné.


Tancrède
---------------
-------------------------

[sceptique]

Pourtant, la Bible est claire, la Parrousia a eu lieu vers l'an 70, et le CHILIOI a été la génération de l'église de 33 à 70.

Alors, comment expliques-tu, dans ce cas, que le diable est toujours celui qui mène la barque en ce bas-monde? Si, comme tu dis, le Fils de l'homme serait vraiment entré dans son règne, à cette époque-là (70 AD), éh bien le royaume de ce monde lui aurait normalement été remis en mains propres à cette époque-là (Apoc 11,15) et le Christ aurait ainsi pu en disposer à sa guise pour en prendre lui-même la direction pour au moins 1000 ans, alors que le diable, lui, aurait été démis de ses fonctions en tant que "prince de ce monde", et aurait été enfermé dans l'abîme pour la même période de temps, n'ayant plus ainsi la possibilité de séduire l'humanité! (Apoc 20,1-4)

Combien de fois faudra-t-il que je te le dise, Tancrède, pour que tu comprennes?

[Phenix]

Alors, comment expliques-tu, dans ce cas, que le diable est toujours celui qui mène la barque en ce bas-monde? Si, comme tu dis, le Fils de l'homme serait vraiment entré dans son règne, à cette époque-là (70 AD), éh bien le royaume de ce monde lui aurait normalement été remis en mains propres à cette époque-là (Apoc 11,15) et le Christ aurait ainsi pu en disposer à sa guise pour en prendre lui-même la direction pour au moins 1000 ans, alors que le diable, lui, aurait été démis de ses fonctions en tant que "prince de ce monde", et aurait été enfermé dans l'abîme pour la même période de temps, n'ayant plus ainsi la possibilité de séduire l'humanité! (Apoc 20,1-4)

Combien de fois faudra-t-il que je te le dise, Tancrède, pour que tu comprennes?

Je crois que je commence à comprendre alors. Ces enseignements me font penser à un certain protestant-évangélique-réformé Baptiste dénommé JP. Je lui avait pourtant bien expliqu que ces interprétations étaient en total opposition avec Daniel 2:44 où le Royaume est censé détruire tous les autes gouvernements, mais il n'y avait rien à faire non plus.

Si c'est le cas, tancrède te répliqueras que les 1000 ans sont soit symboliques, soit c'est une période de un jour ou j'sais pas quoi, mais en tout cas ce n'est pas à prendre au pied de la lettre.

Quant au fait de la fin du règne du Diable, il va te répliquer que les facheuses condition de l'humanité à l'heure actuelle (souffrances, injustice, méchanceté etc) sont du à l'homme qui doit se regarder dans un mirroir.

Enfin bref, un type qui n'avait pas conscience ni des actualiés ni des textes sacrés à l'image de Daniel 2:44 par exemple.

[sceptique]

Je crois que je commence à comprendre alors. Ces enseignements me font penser à un certain protestant-évangélique-réformé Baptiste dénommé JP. Je lui avait pourtant bien expliqué que ces interprétations étaient en total opposition avec Daniel 2:44 où le Royaume est censé détruire tous les autes gouvernements, mais il n'y avait rien à faire non plus... Enfin bref, un type qui n'avait pas conscience ni des actualiés ni des textes sacrés à l'image de Daniel 2:44 par exemple.

Tout à fait d'accord avec toi, Phenix!

[tancrède]

----------------

Je connais JP, et je ne suis pas toujours d'accord avec lui.

Pour le millénium. Chilioi est le mot grec et personne ne connait le vrai mot exact original.

Louis segond a dit: qu'il s'agissait d'un pluriel d'affinité incertaine.

Réflexionnons un peu. Si un jour est mille ans et mille ans comme un jour, alors le mille ans (millinium) peut avoir été un seul jour, n'est-ce pas ???

Il y a tant de choses que vous n'avez pas encore compris, que s'en est tout simplement déroutant.

Un jour comme mille ans et mille ans comme un jour, était dans la Bible une expression que pour Dieu le temps n'existe pas. Mais pour les humains, cela est très différent, le temps existe.

Celui qui comprend très bien les Actes des apôtres et le reste du NT comprendra assurément que le CHILIOI a été l'ère de l'église du temps des apôtres avec la puissance des dons et de l'Évangile, donc de 33 à 70 environ.

D'ailleurs, Jésus dit a ses disciples: J'ai vu Satan tomber du ciel comme une éclair. Même les démons nous sont soumis dirent les disciples.


Tancrède
----------------------------
---------------------------------------------

[tancrède]

-------------

Daniel a parlé des empires qui devaient se succéder jusqu'au temps de Rome.

Jean, dans l'apo., commence avec Rome et fini avec la destruction de Jérusalem. Jean ne retourne jamais en arrière vers Daniel.

Car l'ange lui avait bien dit:

Apo 1:9 Ecris donc les choses que tu as vues, et celles qui sont, et celles qui doivent arriver après elles,

Il faut repecter ces paramètres de base, sinon..........


Tancrède
------------------------
------------------------------------