Religions du monde :: forum religion

en somme il permet d'expliquer ce qui n'en a pas besoin...comme par exemple pourquoi somme nous éphémère? ou : pourquoi avons nous un esprit et les animaux non?(remarquez que la dernière est fausse , quelque soit la définition d'esprit...)

ontologiquement nécessaire.

pourquoi?

Fyne a écrit : ah et il y a combien de planette dans l'univers? ...

Je ne les ai pas comptées ! Pourquoi ? c'est important ?

Fyne a écrit : n'importe quoi , tout a l'heur tu étais un "évolutionniste guider" maintenant tu est créationniste...on étais quoi avant? ah oui des singes...

Je suis les deux évidemment, puisque je crois en l'évolution des espèces, et que je crois en la création de ce monde par un Etre éternel, nécessaire et tout puissant. Et cet être a, selon moi, informé la matière créée de telle sorte que l'évolution puisse se dérouler selon les lois inscrites dans la matière !

Fyne a écrit : prouve nous l'existence de l'âme tiens

J'ai mis "âme" entre guillemets" . Pour moi, l'âme est "le nephèsh" biblique, et n'a rien à voiravec les âmes des religions de la transmigration.

J'ai donné aussi la définition : "la conscience réfléchie unie au corps .". C'est une définition comme une autre, et peut-être en as-tu une autre ?

Fyne a écrit : non tu prend le probléme du mauvais coter : il y a une évidence : nous existons la matière existe etc..et certain veulent y rajouter Dieu pour expliquer pourquoi on existe , sans dire pourquoi il existe...

"c'est un être nécéssaire et éternel" ne peut être avancer comme argument !!!! si tu te demande pourquoi nous existons et que tu veux une réponse tu dois la trouver en pouvant expliquer l'existence de ce que tu met en jeu dans ton hypothèse...

je te répondrais que : la matière est éternel est nécéssaire , ne nécéssitant , donc, pas de créateur

Eh bien, j'avais prévu cette hypothèse ! si on refuse à tout prix un Etre extérieur à Sa création, il faut diviniser l'univers, diviniser la matière, et en faire de l'être éternel, nécessaire et doué d'intelligence prospective.

La matière est Dieu, adorons-la !!!



C'est ce qu'on appelle le panthéisme.

Et donc, tu adores sans aucun doute cette Matière éternelle et nécessaire, douée donc de toutes les "prérogatives divines" . Car la matière ne peut pas être inconsciente, sinon elle ne pourrait pas évoluer dans un sens bien précis !


C'est ainsi du moins que jevois les choses !!!

Il y a une évidence : la matière existe, la vie existe, la pensée existe..... Mais rien n'est nécessaire ni éternel et on se pose la question : pourquoi il y a de l'être au lieu de RIEN ? La réponse logique est que l'existence a toujours existé, que l'existence est nécessaire et éternelle. Sinon il n'y aurait pas d'existence.

Le raisonnement est faux, ce n'est pas la réponse logique c'est une réponse qui te semble logique que tu apportes.
Il faudrait définir ce que tu appelles la pensée, selon moi ce n'est qu'une nomenclature d'un phénomène décisionnel propre à la logique interne du cerveau.
L'esprit à mon sens n'existe pas ce n'est qu'un nom que l'on donne à une configuration neuronale. Après de longues réflexions, vu que tout ce que tu fais est commandé dans ton système nerveux interne, quand tu appuies sur une touche c'est parce qu'un signal a été transmis au muscle de ton doigt. Ce signal provient d'une logique décisionnelle interne (un réseau de neurones), qui analyse ce qu'il reçoit et donne des actions en émettant des signaux. Cette analyse répond à une logique (vu que toutes les lois régissant la matière sont universelles), la réponse que fera celui-ci sera unique.

Une chance sur six... Evidemment. Mais pour que le monde devienne ce qu'il est, il n'y avait qu'une chance sur 10000000000000 et je ne sais combien de zéros .

Imagine tu lances une balle d'un avion, elle tombe sur la terre quelque part, tu vas à l'endroit où est la balle et là tu calcules les chances qu'elle avait de tomber à cet endroit-là. Il est évident que les chances qu'elle avait de se trouver à cet endroit sont ultra faibles. Et là je dis vu qu'elle est là il y doit y avoir une force supérieure qui l'y a guidée.
On peut tenir le même raisonnement avec un gagnant du lotto. Il a gagné, il avait quasi aucune chance de gagner mais il a gagné, donc il n'est pas possible qu'il n'existe pas d'intelligence supérieure.

Le raisonnement est absurde en fait, vu que l'on part d'un état existant et que l'on définit les chances de trouver cet état pour ensuite conclure que qqch doit avoir dès lors guidé ce résultat.
Surtout vu le nombre de planètes qui existent...

De plus, l'homme était un être fragile et il lui fallait la conscience réfléchie pour pouvoir affronter les plus forts que lui. Les gorilles sont sans conteste plus forts que l'homme.

Oui mais ils avaient des niches écologiques différentes, le développement de l'homme s'est fait dans une zone très isolée.
Suite à l'augmentation des capacités du cerveau, le principe d'héritage étant lui aussi apparu, le développement a pu avancer grandement, une fois que son background intellectuel lui a permis de devenir "plus fort différemment"...

Une fois les principes simples apparus, le développement prend des mesures exponentiels vu que le système s'auto-produit sur lui-même. Le début de l'appréhension du monde matériel n'a fait qu'engendrer son accélération.

Mario, quand Dieu a-t-il mis une âme en l'homme?
A quel moment? Correspond-t-il avec le moment où la conscience de la mort est née?
Ca serait dommage, car l'être chez qui la conscience de la mort est apparue en premier, n'existe tout simplement plus! (Homo neanderthalensis est le premier homme qui a organisé des rites funéraires, donc le premier chez qui l'idée "d'au-delà" est apparu...Cet homo n'existe plus aujourd'hui)!

Ryuujin a écrit : C'est précisément le bon mot.

Oui, il y a des intelligences artificielles qui ont un libre arbitre. Beaucoup plus que toi même.

Et bien sur le prix nobel pour cette création (IA +Libre arbitre) à été obtenu par un robot !
Le libre arbitre c'est avoir la possibilité de porter un jugement.
Dis moi quel robot qui critique en ce moment son inventeur ?

Et bien sur le prix nobel pour cette création (IA +Libre arbitre) à été obtenu par un robot !
Le libre arbitre c'est avoir la possibilité de porter un jugement.
Dis moi quel robot qui critique en ce moment son inventeur ?

Ca ne mérite même pas un prix nobel : c'est très facile.
Le libre arbitre est la possibilité de porter un jugement indépendamment de pressions.

Pourquoi tu crois qu'on s'amuse à faire de intelligence artificielles ? C'est précisément pour faire des choix, pour porter des jugements qu'elles sont concues.

Les intelligences artificielles ont 100 fois plus de libre arbitre que toi qui est conditionné par une floppée de superstitions, par ton orgueil etc...etc...
Chose qu'elles n'ont pas.

Ryuujin a écrit : Ca ne mérite même pas un prix nobel : c'est très facile.
Le libre arbitre est la possibilité de porter un jugement indépendamment de pressions.

Pourquoi tu crois qu'on s'amuse à faire de intelligence artificielles ? C'est précisément pour faire des choix, pour porter des jugements qu'elles sont concues.

Les intelligences artificielles ont 100 fois plus de libre arbitre que toi qui est conditionné par une floppée de superstitions, par ton orgueil etc...etc...
Chose qu'elles n'ont pas.

As tu des exemples de IA avec libre arbitre ?

Et bien sur le prix nobel pour cette création (IA +Libre arbitre) à été obtenu par un robot !
Le libre arbitre c'est avoir la possibilité de porter un jugement.
Dis moi quel robot qui critique en ce moment son inventeur ?

cite moi un croyant qui critique sa religion

As tu des exemples de IA avec libre arbitre ?

le bon vieux programme de jeu d'échec inventais il y a pas mal de temps déjà , a le libre arbite au sujet de quel pièces choisir....si t'est pas d'accord avec ça faudra qu'on définisse libre arbite....

Fyne a écrit : cite moi un croyant qui critique sa religion
le bon vieux programme de jeu d'échec inventais il y a pas mal de temps déjà , a le libre arbite au sujet de quel pièces choisir....si t'est pas d'accord avec ça faudra qu'on définisse libre arbite....

Est ce que ton jeu d'échec peut refuser de jouer avec toi ?
Cela aussi est le libre arbitre .
Soyons fou, admettons l'insensé : que ton jeu a le libre arbitre.
Qu'est ce que cela démontrerait ?
Que pour qu’il y ait L.A il faut une intelligence pré-existante.
Si c’est cela que tu veux démontrer, t’as réussi !

Va jeter un coup d'oeil au post de ManMadeGod dans le forum science et religion, tu comprendras que la notion de libre-arbitre est peut-être une illusion...!

julio a écrit :Va jeter un coup d'oeil au post de ManMadeGod dans le forum science et religion, tu comprendras que la notion de libre-arbitre est peut-être une illusion...!

Fais aussi la remarque à Fyne qui pense que son IA a le libre arbitre.
Son jeu d'echec aurait une illusion ?

La pensée d'un programme doté d'une IA me semble beaucoup moins développée que la pensée humaine.
Encore une fois, qu'est ce que ça prouve?!

Soyons fou, admettons l'insensé : que ton jeu a le libre arbitre.

Fais aussi la remarque à Fyne qui pense que son IA a le libre arbitre.

Moi je dis que ce que tu appelle le libre arbitre n'existe tout simplement pas. Le choix est une illusion.

je suis pas d'accord, tu as toujours le choix. Cela incombe peut-être suivant la ou tu habites, la remise en question de ta vie physique par l'emprisonnement ou la mort, mais le choix tu l'as toujours. Parfois mieux vaut suivre la doctrine imposé car ta vie vaut plus que tout(cela dépends aussi pour qui tu vie ou pour quoi, enfant famille), mais tu as toujours le choix de tes convictions et de tes actes. Légitimes ou non

Bonjour,
Je débarque sur ce forum pour la première fois, et je vous propose un nouveau point de vue sur ces débats vieux... comme le monde.
Tout d'abord je me présente : vous voyez mon nom et mon prénom, je ne vois pas pourquoi, si je n'ai pas honte de mes idées et de mes positions je les exprimerais sous un pseudo !!
Je viens de publier un livre dans lequel ces questions sont abordées.
Il s'agit de 'Eduquer pour une société durable - Dieux et autorités en crise', publié chez l'Harmattan.
J'y reviens sur les relations très anciennes entre religion et éducation, afin de mieux poser les problèmes d'une éducation pour demain.
A mon avis, les enjeux de la survie sur une Terre que nous sommes en train de dévaster sont tels qu'il faudra bien que les croyants de toutes les religions et les athées travaillent ensemble à les résoudre plutôt que de continuer à s'entretuer ou à se déchirer.
Comme le disait Martin Luther King (un pasteur) : "Nous devrons apprendre à vivre ensemble comme des frères ou nous mourrons ensemble comme des idiots".
Bon, alors, Dieu existe, ou non ?
La réponse est depuis pas mal de temps une évidence : il existe depuis que les hommes l'ont inventé, comme toutes les inventions humaines, depuis la licorne jusqu'à la théorie du Big Bang. Je développe cet argument à partir de la page 29 de mon livre (facile à lire, me dit-on).
Je vous propose de relire bon nombre de messages de ce forum à partir de ce point de vue, et vous verrez qu'athées et croyants peuvent alors enfin cesser de se combattre, même si ici ils ne le font que verbalement.
Amicalement. Jean-Marc FERT.