Le point de vue des Témoins de Jéhovah sur l'usage du sang

[Zouzouspetals]

Dans les écritures, faire violence à sa conscience équivaut à pécher.
Je m'explique: si en toute conscience, un chrétien pense que faire telle ou telle chose est douteux, voir contraire à la connaissance qu'il a de Dieu, et qu'il le fait quand même, il pèche. Car dans son esprit il a accepté de faire une chose qu'il pense désapprouvée par Dieu. D'ou l'importance de bien connaitre la volonté de Dieu pour eviter de se trouver dans des situations inutilement dangereuses.
Mais en ce qui concerne le sang, le doute n'est pas permis.
Le premier concile de Jérusalem sous la direction de Jacques intime l'ordre aux chrétiens de s'abstenir du sang. C'est clair, c'est net.
Trouver que 20 siècles plus tard les choses ont changé, c'est marchander avec Dieu et essayé de lui forcer la main.
Au premier siècle les chrétiens ne faisaient pas la guerre. Affirmer aujourd'hui que les guerres sont différentes et que ceux d'en face méritent bien leur sort, c'est aussi marchander avec Dieu.
Si l'on veut édulcorer la Bible, on discute avec Dieu voir on le critique sur un commandement qu'il a donné.
Pour éviter cela, les TJ sont extraordinairement organisés pour que toute intervention chirurgicale soit traitée par des chirurgiens hautement spécialisés et outillés pour respecter nos croyances. Ils ne prennent pas plus de risques que s'ils acceptaient les transfusions.
Les risques liés au refus sont largement contrebalancés par les risques liés aux transfusions.
On meurt proportionnellement beaucoup plus des transfusions et de leurs complications que des refus de transfusions avec les techniques de substitutions très couramment utilisées dans nos hopitaux, en france en tout cas. Et croyez moi je parle en connaissance de cause!!

Bonjour agecanonix.

Vous conviendrez sans doute que, à l'époque où a été rédigé le passage d'Actes 15:28-29, les transfusions sanguines n'existaient pas. De ce fait, à quoi faisaient donc référence les apôtres quand ils ont exhorté les chrétiens gentils à "s'abstenir (...) du sang", d'après vous ? Si vous aviez vécu à cette époque (ce que votre pseudo pourrait inciter à penser), qu'auriez-vous donc compris à ce message ?

[Zouzouspetals]

Et selon ton raisonnement, le verset dit également de ne pas boire de la fornication !

Bonjour Jean Moulin

Tu persistes dans ton contresens. Lorsque j'affirmes que l'expression d'Actes 15:28-29 "s'abstenir (...) du sang" fait référence aux prescriptions alimentaires de la loi mosaïque, je n'entends pas que le verbe s'abstenir signifie s'abstenir de manger ; la notion alimentaire se rapporte au sang, pas au verbe s'abstenir. De ce fait, s'abstenir de la fornication ne veut pas du tout dire s'abstenir de manger (ou boire) la fornication. C'est prendre tes interlocuteurs pour des demeurés, ou passer toi-même pour stupide que de t'entêter avec cette objection insensée.

Pourrais-tu plutôt répondre aux questions que j'ai formulées précédemment ?
Parce que, dans cette histoire de refus de la transfusion par les Témoins de Jéhovah, non seulement les TJ postulent qu'une exhortation renvoyant manifestement à un interdit alimentaire s'appliquerait avec certitude à une thérapeutique moderne, ce qui reste largement à prouver ; mais encore, ils pensent que le châtiment que Dieu leur réserve s'ils violent ce commandement pourtant implicite, extrapolé et peu assuré, serait pire que la mort. Mais où, dans la Bible, lit-on ce que Dieu projette de faire à ceux qui accepteraient une transfusion sanguine ? Alors même que la violation nette de son ordre direct n'a provoqué de sa part aucune réaction, sur quoi se fondent donc les Témoins de Jéhovah pour croire que les foudres divines vont s'abattre sur eux s'ils se font transfuser lorsque leur vie est en jeu ?

[Zouzouspetals]

Si je t'ai bien suivis. Tu dis qu'il est interdit de manger du sang.... Mais pas en tant que thérapie par ls transfusion de sang
Je rajoute qu'à notre époque on peux aussi manger par intraveineuse... d'après tes propres dire tu devrais aussi refuser la transfusion de sang

Bonjour mi-ka-el
Toi qui a travaillé en milieu hospitalier, tu devrais savoir qu'une transfusion ne consiste pas à manger du sang.
Or l'interdit biblique se rapporte uniquement à la consommation alimentaire, celle du sang d'un animal, à qui l'on a ôté la vie pour pouvoir en manger la chair. Cela n'a rien à voir avec la transfusion, qui n'est pas consommation d'aliment, qui n'est pas effectuée à partir du sang animal et qui ne nécessite aucunement la mort du donneur dont on ne mange pas non plus la chair.
Si tu n'arrives pas à faire la différence, je ne peux rien pour toi.

[wina.d]

On meurt proportionnellement beaucoup plus des transfusions et de leurs complications que des refus de transfusions avec les techniques de substitutions très couramment utilisées dans nos hopitaux, en france en tout cas. Et croyez moi je parle en connaissance de cause!!

Affirmation trompeuse!!

Vous opposez le refus de transfusion et accepter les substitution, s'il est possible d'être soigné avec des substitutions vous l'êtes! certain cas peuvent être traité avec ces alternatives.

sur un site de medecin :

Forumeur:

...il y a des substituts a cette démarche. est ce vrai? si oui pourquoi est ce que cela n'est pas systematique? merci d'avance. cordialement.

docteur:

Bonjour,
Il n'y a à ce jour aucune substitution à la transfusion sanguine

forumeur :

aucune aucune ????????

docteur:

Non strictement aucune si le taux d'hémoglobine est trop bas.
Ceci dit on ne transfuse plus autant qu' avant, il faut vraiment avoir une bonne raison pour recourir à la transfusion.
Un exemple, cette nuit un de mes patient à fait une hémorragie digestive cataclysmique, il est passé de 14,9 à 6 g/dl d'hémoglobine, sans la transfusion il serait mort cette nuit, or cette après midi il était bien vivant et parlait avec sa femme.

Répondez a cette question agecanonix : selon vous existe-il des cas où seul la transfusion pure et simple peut sauver ???

[agecanonix]

Bonjour Zouzouspétals
D'abord j'apprécie le ton et le respect de ton intervention. C'est suffisamment rare pour être souligné, surtout sur ce thème.

Il ne t'aura pas échappé que le christianisme a abandonné beaucoup de prescriptions de la loi mosaique.
Non pas qu'il les ait trouvées stupides ou incohérentes mais simplement une nouvelle alliance commencait avec de nouvelles règles.
Par contre tu auras certainement nôté que toutes les prescriptions alimentaires ont été abandonnées. Il n'était plus interdit aux chrétiens de manger des animaux dits "impurs", style cochon ou lièvre.
Ce qui m'amène à penser que le commandement issu du concile de Jérusalem sous la direction de Jacques, commandement qui concerne le sang, est bien plus qu'alimentaire.
Vouloir réduire cette loi en simple prescription alimentaire est incohérent car ce serait la seule qui aurait subsisté de la loi mosaique.
Il y a forcement plus que cela.
Pour nous TJ, et je comprends que certains ne le voient pas ainsi, le sang revêt une valeur très particulière pour Dieu. Cette interdiction datait depuis Noé et Dieu veut la voir perdurer dans le christianisme au travers du texte des actes.Ce n'était donc pas une loi mosaique mais une loi qui a traversé le Judaisme.
On touche, selon nous, au sacré.
Les premiers chrétiens étaient conscients de l'importance que cela prenait pour Dieu. L'histoire des premiers siècles est un témoignage de leur fidélité à ce commandement.
Si donc cette prescription est plus qu'alimentaire, si pour Dieu le sang est un symbole du sacré, alors tu comprendras que l'idée selon laquelle les transfusions n'existaient pas à l'époque des apôtres, nous semble complétement à côté de la question. On ne parle pas de la même chose, c'est un autre niveau qui n'est pas matériel, mais spirituel.
Les lois données à Moise devaient être en vigueur jusqu'à la venue du Christ, aucune modification ou aucun ajustement entre l'époque de Moise et la venue de Jésus,de même les lois données au chrétiens doivent aussi durer jusqu'a la parousie du christ et ce n'est pas l'évolution du monde qui doit les modifier.
Alors que certains ne le comprennent pas, c'est inévitable.
Mais rassures toi nous ne nous mettons pas en danger de façon inconsidérée. Nous aimons la vie et la science moderne a bien progressé dans ce domaine. Je ne sais pas si tu vis au Canada, ou au Québec, mais chez nous en France, ça se passe plutôt bien car l'organisation que nous avons mis en place est très performante et des équipes réputées de chirurgiens sont prètes en permanence pour nous soigner dans le respect de nos croyances. Des cliniques se sont équipées en matériel et voient au moins la moitié de leurs patients leur demander de ne pas pratiquer de transfusions.

[jusmon de M. & K.]

Bonsoir à tous,

Cincèrement, pourquoi poursuivez-vous cette discussion concernant un aspect doctrinal complètement farfelu d'un mouvement protestant marginal ?

N'y a-t-il rien, dans l'Evangile, de plus passionnant ?

[wina.d]

Bonsoir à tous,

Cincèrement, pourquoi poursuivez-vous cette discussion concernant un aspect doctrinal complètement farfelu d'un mouvement protestant marginal ?

N'y a-t-il rien, dans l'Evangile, de plus passionnant ?

Avant j'aimerais qu'il réponde a cette question : selon vous existe-il des cas où seul la transfusion pure et simple peut sauver???

[Vicomte]

Avant j'aimerais qu'il réponde a cette question : selon vous existe-il des cas où seul la transfusion pure et simple peut sauver???

Il en existe de nombreux. Le plus évident est le traitement de la leucémie aiguë lorsque le sujet est en phase d'aplasie. Il n'existe aucun traitement de substitution à la transfusion complète (plasma, plaquettes, etc.).

[juliepierris]

Cincèrement, pourquoi poursuivez-vous cette discussion concernant un aspect doctrinal complètement farfelu

oui, d'autant plus que aucune chance qu'aucun TJ dise autre chose que ce que dit l'organisation TJ. Ce fil le prouve. Lorsque celle-ci changera d'enseignement, ils diront cet enseignement. La Tour de Garde avance en zizaguant et retour en arriere(la lumiere grandissante) sur le sujet. Il suffit d'attendre le prochain revirement de la TGarde.
Lorsqu'ils trouveront un discours acceptable par les fideles pour justifier les enfants TJ qui ont "choisi Dieu"(morts faute de transfusion), ils changeront certainement. Et lorsque les avocats leur diront que c'est possible. La question doctrinale est le dernier de leurs soucis.

En privé, beaucoup de TJ qui visitent disent qu'en cas de necessité ils ne suivront pas les consignes. Ce qui est plutôt bon signe.

[mi-ka-el]

mi-ka-el"

Si je t'ai bien suivis. Tu dis qu'il est interdit de manger du sang.... Mais pas en tant que thérapie par les transfusions de sang
Je rajoute qu'à notre époque on peux aussi manger par intraveineuse... d'après tes propres dire tu devrais aussi refuser la transfusion de sang

[Vicomte]

J'aimerais ajouter ce document en lien : http://www.miviludes.gouv.fr/IMG/pdf/th ... e_2007.pdf
(J'ai parcouru ce fil de discussion et il me semble qu'il n'y a pour l'instant jamais été fait mention. Mes sincères excuses si je me suis trompé.)

C'est une thèse de doctorat de médecine soutenue en 2007 par une certaine Armelle Guivier.
Elle porte le titre « Risques d'atteinte à l'intégrité physique encourus par les adeptes des sectes » et j'invite tout le monde (y compris nos amis Témoins de Jéhovah, je dirais même surtout eux) à lire en particulier les pages 223 à 254.

[agecanonix]

Wina
la question du forum est : Le point de vue des TJ sur l'usage du sang. Pas celle que tu as posée.
Même si ton intervention sent un peu la provocation, je vais y répondre quand même.
D'abord, je comprends que l'on puisse être de prime abord perturbé par la décision des TJ.
On pose souvent le problème ainsi : les TJ préfèrent mourir plutôt que de recevoir du sang. Si en plus on en vient à parler des enfants, on frise l'émeute.
Les choses ne sont pas toujours comme on nous les présente.
Je vais essayer d'être le plus explicite possible.
La grande majorité des interventions chirurgicales sont programmées ce qui laissent le temps aux malades de s'organiser. Quand c'est le cas, je peux vous assurer qu'au final nous prenons beaucoup moins de risques que la majorité des patients. Les chirurgiens qui sont près à nous recevoir sont par obligations des experts en économie sanguine ce qui en dit long sur leurs qualités professionnelles. Un chirurgien qui se sent incapable d'opérer une appendicite sans transfusion me ferait fuir même si je n'étais pas TJ car nous aurions affaire à un novice ou à un maladroit.
Il existe des interventions qui sont si urgentes qu'il faut trouver en un temps record une équipe chirurgicale. Des cliniques qui ont signé un protocole avec les TJ sont équipées pour cela. Elle dispose de matériel qui permet des opérations aussi lourdes que les interventions à coeur ouvert par exemple. Je pourrais vous citer des cas dans mon entourage qui vous estomaqueraient quant à leur gravité et à leur complexité.

Mais ta question n'était pas celle là.
Y a t'il des cas ou la transfusion seule peut sauver ? Oui, bien sûr.
Et je serais abjecte si je disais que ce n'est pas grave parce qu'ils sont très rares. Non, car une vie est une vie. Chaque TJ est libre de son choix, bien malin celui qui saurait ce qu'il ferait dans une telle situation. Aujourd'hui, à froid, j'ai une conviction et j'y tiens.
Par contre, et cela n'a pas pour but de diminuer certains drames, je suis persuadé que le refus de recevoir des transfusions a sauvé beaucoup plus de vies qu'elle n'en a perdues.
Je ne connais pas un seul TJ que j'ai fréquenté depuis plus de 40 années, qui soit mort par refus de transfusion. Je sais qu'il doit y en avoir, mais honnêtement, aucun nom ne me vient à l'esprit au moment ou j'écris ce texte. Par contre, si je faisais la liste de ceux qui ont été opéré sans transfusion et qui se portent bien, il y aurait au moins 100 à 150 noms, le mien compris.
Si la transfusion semble banale aujourd'hui, c'est encore et toujours un acte chirurgical serieux et dangereux. Les accidents sont encore trop nombreux, en tout cas plus nombreux que les accidents par refus de transfusion.
Comme tu vois je ne pratique pas la langue de bois. Mais saches que nous maîtrisons le sujet et que tout est mis en oeuvre pour que ce refus de transfusion ne soit pas un handicap mais plutôt une chance supplémentaire de nous en sortir. Saches aussi que nous ne sommes pas les seules à refuser les transfusions, et parmi nos imitateurs, beaucoup de personnel médical. Curieux, non !!!
Neanmoins notre refus des transfusions est purement d'ordre spirituel.
Nous ne condamnons pas ceux qui les acceptent ni les médecins qui les pratiquent. Encore moins ceux qui nous haissent à cause de notre position.

[agecanonix]

A Cesar alias Julliepierris
Ce débat avait de la tenue, les gens se respectaient et puis tu es venu, comme d'habitude pour t'attaquer aux personnes.
A croire que cela te dérange qu'un débat soit serein et calme.
Il ne te suffit pas d'avoir été repris par le modérateur sous ton pseudo César, tu ne peux t'en empécher et tu recommences.
Mais va, je ne te hais point !!!!!

[juliepierris]

Encore heureux que vous ne haissez pas, même si beaucoup d'entre vous ont l'invocation de la la haine facile.
Ce qui est votre cas ... où voyez-vous de la haine chez ceux qui critiquent votre position ? Etrange discours paranoiaque.

Propager des informations fausses fut le motif invoqué du bannissement de césar.
Il a été déjà "reconnu" chez plusieurs forumeurs et ... pire influe sur le style d'autres selon plusieurs d'entre vous.

Donc, tous ceux qui se livrent a ces accusations sont passibles de la même peine de fausse informations publiquement diffusées !
Je ne crois pas que cesar soit le seul à bien connaître les TJ.... mais si ca vous amuse de me prendre pour lui, pas de probleme.
Sur les faits : J'ai précisé, pas gentiment, excuses, mais on est sur des sujets graves ce qui n'est que des faits :

* Les multiples changements de direction de la TG en matiere de transfusion, transplantation, vaccin
* Les enfants que la Tour de Garde présente en modèle pour être morts faute de transfusion.(voir plus haut sur ce fil)
* votre unité totale et adhésion totale à la position officielle TJ(vous revendiaquez cette unité, me semble-t-il !)

Ce qui est totalement dans le sujet évoqué.
La problematique de la sortie de la position de la WT sur le sang est largement connue. Et manifestement la question doctrinale n'est plus le premier pretexte invoqué, preferant parler de questions medicales. LA TG est en attente de solutions de remplacement fiables à la transfusion, ce qui lui permettrait une sortie honorable, mais malheureusement les progrès de l'hemovigilance ainsi que les dangers des produits de substitution risquent fort de différer encore longtemps.

[agecanonix]

Pas de temps à perdre. avec tout le respect que je dois à César.