Religions du monde :: forum religion

Boemboy a écrit :"comme l'esprit est supérieur au corps puisqu'il en est le maître. "
Voilà qui me surprend beaucoup.
Ton esprit est-il capable de maîtriser l'évolution de ton corps ? Est-il capable de maîtriser tes maladies ?
Mais ton corps peut maîtriser ton esprit. Avale quelques verres de cognac et tu me diras si ton esprit reste indifférent...

Boemboy a écrit :Purusha, ta démo n'est pas très convaincante pour moi. Tes évidences reposent sur la logique humaine: quand on passe à une échelle sans commune mesure avec l'expérience de l'homme, comme l'infini, il faut changer de logiciel et travailler sans a priori.

Mil21 a écrit :Quand tu dis, "l'évolution n'est qu'une théorie mensongère pas une vérité indiscutable" j'ose espérer que tu ne parles pas de ce qu'on appelle la théorie de l'évolution en ce qui concerne l'es espèces.
Non, j'ai dû me faire des idées. À force de lire des imbécilités ci et là sur le forum, j'en deviens un peu parano. Excuse-m'en à l'avance.

Purusha a écrit : Oui bien sûr que c'est humain car ce n'est que ma propre compréhension expliquer avec mes mots (et peut être même mal expliqué) cela dit pour avoir étudier la métaphysique (pas celle des philosophes modernes qui n'en ai pas) je peux t'assurer qu'il y a rien de plus évident et sa explique totalement pourquoi les hindoues et la doctrine des Avatara, pourquoi le mythe de la vierge se retrouve chez toutes les civilisations, pourquoi il y a tant de similitude entre Budha et Jésus, et aussi pourquoi les textes anciens parles de l'hégémonie du matérialisme à notre époque, qui est le dernier âge selon les hindoues, l'âge kali.
Mais d'abord il faut sortir du paradigme installé par l'occident moderne qui lui est totalement humaine et même inversé par rapport au Tradition (qui sont identiques dans leur essences), il y a bien quelque chose de non humain que cela vous plaise ou non

Ghazali a écrit :Si, car si tu disais vrai, ce serait le néant (c'est-à-dire ce qui n'a aucune réalité et qui ne peut donc rien produire).

Purusha a écrit :Entre autres, mais pas uniquement car la théorie de l'évolution n'est qu'un symptôme d'une idéologie ou d'une certaine tournure d'esprit. Il y a d'abord "l'évolutionnisme" scientifique qui a précédé la théorie de l'évolution des espèces, avec la Renaissance les occidentaux ont pensé que la science évolue, on se fabriquait déjà tout un paradigme faussé, les occidentaux jusqu'à aujourd'hui pensaient que les autres peuples étaient bêtes et moins évolués juste parce qu'ils se sont pas intéressés au scientisme occidental, car en réalité ils avaient une connaissance bien plus grande est plus profonde qu'on peut l'imaginer (il n'y a qu'à regarder le seul exemple du Boudhisme qui a une connaissance de ce qu'on appelle chez nous l'esprit et le mental qui est bien plus grande et plus profonde qu'aucun psychologue ou médecin en occident ne pourra jamais comprendre à cause de l'orgueil)

Mil21 a écrit : Tu t'es mal renseigné. Cet évolutionnisme dont tu parles n'a rien à voir avec la théorie de l'évolution. En revanche, je suis prêt à te concéder que la théorie de l'évolution a donné du grain à moudre au darwinisme social et au racialisme raciste qui l'a précédée.
La théorie de l'évolution se passe de ces interprétations exagérées et a survécu à la disparition de ces dernières (en tant que courants de pensée dominants, je ne retiendrai pas les quelques cas d’extrémistes restants). Cette survie de la théorie n'a qu'une explication, sa validité scientifique du moins actuellement. Il n'a rien été trouvé depuis qui puisse expliquer aussi bien les phénomènes qu'elle couvre. Et si tu te sens l'envie de la discréditer, sache qu'il existe un topic en section science juste pour ça (il a été épinglé donc il est dans les plus hauts). Mais la dénigrer en dehors est un choix peu judicieux que je te déconseille.
Quant au bouddhisme, je veux bien admettre que le niveau de compréhension du mental a été pendant des siècles très au dessus de beaucoup. Mais je n'appellerai pas ça de la connaissance au sens brut du terme, plus de conscience, raison pour laquelle j'ai utilisé le mot compréhension. Avoir un meilleur niveau de conscience ne signifie pas cerner l'objet et ton assertion va bien trop loin (jusqu'à parler d'orgueil). Il y a là une généralisation très abusive. On a beaucoup fantasmé sur l'extrême-orient, mais il ne faudrait pas en arriver au point de prendre les bouddhistes pour des éclairés et les occidentaux pour des brutes barbares.

pauline.px a écrit :Bonjour Dan 26
Le fait qu'Il ne puisse dessiner un cercle carré ne prouve rien.
Le fait que l'Inconnaissable ne puisse être connu par l'humain ne démontre que les limites de l'humain.

Un usurpateur ou un sous-fifre n'est pas D.ieu,

Si je rencontre une entité qui me dit "Je suis d.ieu" et qui multiplie les prodige, pourquoi le croirais-je ?
ce genre de démonstration de puissance n'est-elle pas suspecte ?

Bien que j'ai pleinement conscience que vous êtes incapable d'y répondre, je répète la question : quel genre de preuve pourrait convaincre un humain qu'il a bien en face de lui , et non pas une créature ?

dan 26 a écrit : ou sans pouvoir si il est incapable de se faire identifier clairement . Tout le problème de fond est là !!!

Si je vous comprends bien :
vous êtes incapable d'imaginer ce qui vous permettrait d'identifier sans erreur possible D.ieu, , et vous en déduisez que l'incapable ce n'est pas vous mais que c'est D.ieu, qui est incapable de Se faire identifier clairement.

dan 26 a écrit : je ne fais que parlé du dieu qui est decrit dans l'AT Si ce D.ieu-là, Se révélait clairement à vous, vous sentiriez vous libre et détendu de ne pas Lui rendre un culte ?

gilbert a écrit : L'image de Dieu créée par les Hommes à leur propre image, n'est pas DIEU !
La Nature, et ses Lois, les Sciences et leurs applications, les Arts et "les Etoiles" (dans le ciel), parlent bien mieux de LUI !
...

désolé ce n'est pas une croyance!!pour réfuter mes propos il te suffit de me donner une seule référence de découverte archéologique qui permet de dire que les hommes croyaient en un seul dieu avant Akhenaton, sans cela tes propos ne sont que des mots ps des preuves .

Si tu arrives a donnerr la preuve que je te demande tu auras raison, si non ce n'est que de la négation sans arguments
Des mots des mots j'attends des preuves
Ce ne sont que des arguments pas des preuves contrôlables désolé.

là aussi une forme de raisonnement en sophisme, je veux les preuves que je te demande .
C'est de la rhétorique rien de plus!! as tu les preuves que je demande ?

Boemboy a écrit :"comme l'esprit est supérieur au corps puisqu'il en est le maître. "
Voilà qui me surprend beaucoup.
Ton esprit est-il capable de maîtriser l'évolution de ton corps ? Est-il capable de maîtriser tes maladies ?
Mais ton corps peut maîtriser ton esprit. Avale quelques verres de cognac et tu me diras si ton esprit reste indifférent...

Boemboy a écrit :Purusha, ta démo n'est pas très convaincante pour moi. Tes évidences reposent sur la logique humaine: quand on passe à une échelle sans commune mesure avec l'expérience de l'homme, comme l'infini, il faut changer de logiciel et travailler sans a priori.

Purusha a écrit : Mais la question que je me pose, c'est depuis quand un athée croit à l'esprit?

Purusha a écrit :(il n'y a qu'à regarder le seul exemple du Boudhisme qui ont une connaissance de ce qu'on appelle chez nous l'esprit et le mental qui est bien plus grande et plus profonde qu'aucun psychologue ou médecin en occidentale ne pourra jamais comprendre à cause de l'orgueil)