Religions du monde :: forum religion

Saint Glinglin a écrit : Il faut surtout avoir pété quelques plombs.

Ça montre en tout cas à quel point l'expérience était intense...

Je dirais qu'il y a plutôt cette idée d'illumination, qui serait tout le contraire du pétage de plombs.

Noonalepsyne a écrit : - toutes les personnes ayant fait un ACR et dont la réanimation a réussi ne font pas une EMI. Voici ce qu'ils donnent ici pour la probabilité d'un récit d'EMC chez les victimes d'arrêt cardiaque réversible et les sujets anesthésiés pour des interventions chirurgicales et/ou une nécessité de sédation prolongée, d'après la littérature sur le sujet : 18 % pour Pim Van Lommel, 11,1 % pour Sam Parnia.

- toutes les personnes faisant des EMI ne perçoivent pas la même chose.

- pour ceux dont c'est le cas, le fait de vivre la même chose ne lui donne pas plus de réalité. Par exemple, qui n'a jamais fait ce rêve où l'on est en chute libre et où l'on se sent précisément tomber ?

merci pour ton lien , je l'avais déjà consulté, mais impossible à retrouver .
Cela confirme certains point que je vous ai développés .
amicalement

pas du tout je peux fort bien t'apporter les sources et les preuves , de ce que j'avance .

un neurochirurgien est d'abord un homme avec avec son psyché , il n'est pas un scientifique, il ne fait pas de la recherche, il peut fort bien être croyant , ce qui forcement modifie son jugement

toutes les personnes qui consomme du LSD par exemple témoignent de la même façon , avec les mêmes mots .

T'aurais une référence pour le confirmer? Tu vois, ça m'étonnerait grandement que ce soit le cas ou qu'on soit autant frappé par les similitudes que pour les EMI.[/quote]
Voir les travaux d'olivier Chambon sur le pouvoir des hallucinogènes , et les psychédéliques à ce sujet , une science qui est en train de se développer, afin d’étudier ses fameuses consciences modifiés(EMC) dont se targue les mystiques .

Le point commun, c'est qu'ils ont frôlé la mort, débuté leur transition ou ouvert une porte sur peut-être une autre dimension (de la personne ou autre)..

Le mystique croit à la transcendance (cela lui ouvre des portes , des espérances ) , le rationaliste démontre l’immanence, à savoir que tout vient de l'homme de son cerveau .
amicalement

ronronladouceur a écrit :
Pour les EMI positives, l'on reconnaît une certaine signature de l'expérience: teneur hautement spirituelle, présence de la lumière - lumière-amour -, revue de vie, tunnel, l'amour à caractère inconditionnel, rencontre avec des entités spirituelles, des décédés; on peut avoir des conversations, des enseignements, impression de tout connaître, intensité, sur-réalité - plus vrai que la réalité de tous les jours, etc.

Cela s'apparente aux fameuses EMC (etat modifié de conscience), que l'on atteint avec des psychédéliques , ou des exercices de méditation poussés .
amicalement

J'm'interroge a écrit :. Quand s'agit de défendre sa foi, la science est mise de côté, mais quand il s'agit de rabaisser une croyance différente, là il vient avec la science...

Bonjour je m'interroge,
Ah bon !
Je ne mets jamais la science de coté et je suis pour ma part convaincu de la justesse de la phrase de Pasteur (attribuée aussi à Bacon) "Un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup de science y ramène."
Mais bon, on sort ici du sujet
Bonne journée,
Pierre

Noonalepsyne a écrit :Le rationnalisme n'empêche pas de rêver...

Bonjour Noonalepsyne,
Où commence le rêve et où commence le rationalisme, tout est relatif.....
Par exemple, du temps de Galilée, il était rationnel de croire que la terre était le centre de l'univers et Galilée était considéré comme un rêveur et des exemples comme ça on pourrait en prendre des dizaines, la vérité d'aujourd'hui sera peut être dénoncée comme une chimère demain.
Souvenons-nous d'Einstein, ce n'est pas son intelligence, son savoir qui ont été à la base de ses découvertes mais sa capacité à rêver, à se poser des questions que les gens rationnels ne se posaient comme de se demander si le temps existait.
Pour Einstein justement, l'idée d'une intelligence organisatrice était rationnelle par contre l'idée d'un Dieu tel que présenté par les religions étaient irrationnelles.
Eh oui, le rationalisme est lui aussi relatif. Ce qui est rationnel pour toi ne le sera pas forcément pour moi et inversement.
Pour mes collègues agriculteurs conventionnels (ou chimiques) faire du bio n'est pas rationnel et pour moi, détruire les équilibres naturels en utilisant des pesticides n'est pas rationnel.....
Bonne journée,
Pierre

dan 26 a écrit : pas du tout je peux fort bien t'apporter les sources et les preuves , de ce que j'avance .

J'attends toujours...

un neurochirurgien est d'abord un homme avec avec son psyché , il n'est pas un scientifique, il ne fait pas de la recherche, il peut fort bien être croyant , ce qui forcement modifie son jugement

Le neurochirurgien Alexander fait appel au côté scientifique de sa spécialité pour faire des distinctions importantes et contrer précisément l'argument qui se voudrait scientifique. Cela est clairement mis en lumière dans le livre d'Alexander.

Le scientifique au sens général n'échappe pas lui non plus au fait qu'il soit un homme ni que les outils aient été forgés par l'homme également. Je crois d'ailleurs comprendre que la physique moderne (quantique) fait de plus en plus entrer l'homme dans l'équation. Autre sujet certes, mais on se demande ainsi comment l'homme pourrait échapper à la théorie du tout.

dan 26 a écrit : Voir les travaux d'olivier Chambon sur le pouvoir des hallucinogènes , et les psychédéliques à ce sujet , une science qui est en train de se développer, afin d’étudier ses fameuses consciences modifiés(EMC) dont se targue les mystiques .

On dirait bien que cette science que tu dis en développement ne peut tirer quelque conclusion avant d'avoir fait ses études. Voilà en tout cas qui te distingue de l'approche scientifique.

La différence, c'est que nous avons un contenu identique qui se répète peu importe les conditions médicales. Et il y a le retour, les changements dans le cours de la vie, la vision de la vie, de la mort, les croyances qui trouvent une plus juste perspective, et curieusement dans le même sens, etc. Il me semble d'ailleurs que cela pourrait répondre à un certain degré d'objectivité ou plutôt à un certain degré de vérité en ce sens que ce qui est vécu pourrait correspondre à la réalité. Je n'affirme pas, j'm'interroge ...

dan 26 a écrit : Le mystique croit à la transcendance (cela lui ouvre des portes , des espérances ) , le rationaliste démontre l’immanence, à savoir que tout vient de l'homme de son cerveau .

Tu fais simplement appel à l'infini et te voilà dans l'immanence pure.

Quant à la transcendance, je me demande si on en parle toujours ainsi quand on vit une expérience d'immanence, de type EMI...

dan 26 a écrit : Cela s'apparente aux fameuses EMC (etat modifié de conscience), que l'on atteint avec des psychédéliques , ou des exercices de méditation poussés .

S'apparente, merci de la distinction...

J'ai mentionné la possibilité que les drogues puissent ouvrir des portes, etc. Ça m'est arrivé. Mais à la même période, j'ai fait un rêve m'indiquant que ce que j'avais vécu sous psychotropes était du toc, dans le sens que 'tout ce qui brille n'est pas or'... Je ne crois pas non plus qu'on ait à argumenter sur le fait que l'EMI est une expérience épurée.

né de nouveau a écrit : Bonjour je m'interroge,
Ah bon !
Je ne mets jamais la science de coté et je suis pour ma part convaincu de la justesse de la phrase de Pasteur (attribuée aussi à Bacon) "Un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup de science y ramène."
Mais bon, on sort ici du sujet
Bonne journée,
Pierre

chacun appréciera.

Je suis peut-être assez d'accord avec cette phrase... Mais je complèterais en disant que si beaucoup de science ramène à "Dieu", ce n'est certainement pas au "Dieu" des religions.

Alors ne te méprends pas!

Amicalement.

Au contraire, je trouve que la science bien malgré-elle, glorifie le vrai Dieu dans ses grandes découvertes par la splendeur de la création qui témoigne de la puissance merveilleuse de Dieu, je pense notamment à l'astronomie "entre autres".

Le ciel n'est pas silencieux. Etonnant les sons de l'univers, quand j'écoute, je ressens une grande puissance incroyable. C'est juste sublime!.

né de nouveau a écrit : Bonjour Noonalepsyne,
Où commence le rêve et où commence le rationalisme, tout est relatif.....
Par exemple, du temps de Galilée, il était rationnel de croire que la terre était le centre de l'univers et Galilée était considéré comme un rêveur et des exemples comme ça on pourrait en prendre des dizaines, la vérité d'aujourd'hui sera peut être dénoncée comme une chimère demain.
Souvenons-nous d'Einstein, ce n'est pas son intelligence, son savoir qui ont été à la base de ses découvertes mais sa capacité à rêver, à se poser des questions que les gens rationnels ne se posaient comme de se demander si le temps existait.
Pour Einstein justement, l'idée d'une intelligence organisatrice était rationnelle par contre l'idée d'un Dieu tel que présenté par les religions étaient irrationnelles.
Eh oui, le rationalisme est lui aussi relatif. Ce qui est rationnel pour toi ne le sera pas forcément pour moi et inversement.
Pour mes collègues agriculteurs conventionnels (ou chimiques) faire du bio n'est pas rationnel et pour moi, détruire les équilibres naturels en utilisant des pesticides n'est pas rationnel.....
Bonne journée,
Pierre

Tout ce que tu dis là est très vrai, mais je veux introduire une petite précision, sans quoi on pourrait reprendre ton discours et lui faire dire n'importe quoi:
- Si Galilée ou Einstein étaient bien des rêveurs, leur façons de voir le monde autrement, et de se poser des questions différentes, étaient tout ce qu'il y a de plus rationnel.
----- On peut par contre rêver autant que l'on voudra à des licornes roses, à moins d'en fabriquer, elles ne seront jamais que des chimères...
Dans ce sens, si comme le disait Noonalepsyne: "le rationalisme n'empêche pas de rêver", j'ajouterais cependant que "rêver, n'est presque jamais un exercice de la raison".

Autre chose, dire qu'un ordre est forcément dû à une intelligence ordonnatrice préexistante c'est une grosse bêtise, sauf si l'on parle de la nôtre propre, sans quoi nous ne percevrions et ne comprendrions rien. Toute perception est intelligente, car fonctionnelle...

...

dan 26 a écrit :Voir les travaux d'olivier Chambon sur le pouvoir des hallucinogènes , et les psychédéliques à ce sujet , une science qui est en train de se développer, afin d’étudier ses fameuses consciences modifiés(EMC) dont se targue les mystiques .

Si tu lis bien Chambon il n'est pas opposé à une interprétation du phénomène selon laquelle ce qui est perçu dans les états de conscience modifiée pourrait donner accès une réalité autre.

dan 26 a écrit :Le mystique croit à la transcendance (cela lui ouvre des portes , des espérances ) , le rationaliste démontre l’immanence, à savoir que tout vient de l'homme de son cerveau .
amicalement

Comme je l'ai déjà évoqué plus haut j'envisage une mystique athée immanentiste.

"Deus sive natura" (Spinoza)

Amicalement

Arlitto a écrit :Au contraire, je trouve que la science bien malgré-elle, glorifie le vrai Dieu dans ses grandes découvertes par la splendeur de la création qui témoigne de la puissance merveilleuse de Dieu, je pense notamment à l'astronomie "entre autres".

Le ciel n'est pas silencieux. Etonnant les sons de l'univers, quand j'écoute, je ressens une grande puissance incroyable. C'est juste sublime!.

La science rend hommage à la complexité fascinante et merveilleuse du Réel. Il y a vraiment de quoi s'extasier, et éprouver un sentiment d'unité et de profonde humilité... Parfaitement!
- Mais excuse moi, je ne vois pas en quoi poser un "Créateur" rend cela plus merveilleux. La merveille est dans ce qui s'offre à notre connaissance!

Amicalement.

- Mais excuse moi, je ne vois pas en quoi poser un "Créateur" rend cela plus merveilleux.

ça le rend plus merveilleux parce qu'il en est l'auteur...

Arlitto a écrit :Au contraire, je trouve que la science bien malgré-elle, glorifie le vrai Dieu dans ses grandes découvertes par la splendeur de la création qui témoigne de la puissance merveilleuse de Dieu, je pense notamment à l'astronomie "entre autres".
Le ciel n'est pas silencieux. Etonnant les sons de l'univers, quand j'écoute, je ressens une grande puissance incroyable. C'est juste sublime!.

Je suis d'accord tu ressens , tout le problème est là . Au fait avec quoi ressens tu ?
amicalement