Qu'est-ce que l'homme sans Dieu?

[septour]

le hasard, dit on, n'existerait pas. ne serait ce pas plutot un manque de savoir sur lequel nous mettons un mot: hasard.
on peut dire aussi que sans la violence rien ne survivrait sur terre, puisque tout vit de predation, nous y compris.

[Leviathan]

leviathan
je dirais qu'il est la VIE. IL IMPREGNE TOUT, il est dans tout, meme dans le sordide tout comme dans le sublime.

Ouais. Z'êtes panthéiste en somme.

[septour]

s'il faut mettre une etiquette sur tout, alors je suis pantheiste. cependant, je ne suis pas arrive a ces conclusions en adherant soudainement a cette vision des choses, mais apres plusieurs dizaines d 'annees de reflections. c'est le resultat d'un travail lent et patient.

[xiavier]

the_mike, maddiganed, Bryand, Matthieu100886, Tony-Truand, Leviathan, Septour, xcheshirecat, Wooden Ali,

Tu es l'exemple parfait du type qui refuse tout résultat scientifique si celui-ci va à l'encontre de tes croyances.
Quand vas-tu comprendre (par toutati, comme tu dis) que les scientifiques RECOLTENT D'ABORD LES RESULTATS et ENSUITE SEULEMENT EMETTENT DES THEORIES....
Si ils en sont venus à dire que l'évolution était le phénomène qu'ils décrivent, ne crois-tu pas que ils y ont réfléchi... mets toi à la place de Darwin 1 seconde... au début du 19ème siècle, les instances religieuses étaient toujours présentes. Alors quand il raconte sa théorie de l'évolution parlant de millions d'années d'évolution, il sait qu'il s'expose aux feux des dévots qui voit en cela une attaque de l'omniscience de leur religion... Il lui a fallu un courage énorme pour le faire.
Et toi avec ton qi de poulpe desséché tu viens nous dire qu'on a pas l'esprit scientifique et que le déluge est un évènement récent qui ne peut pas avoir permis l'évolution sur des millénaires et des millénaires? Mais il faudrait d'abord pouvoir le prouver ton sacré déluge? non? C'est écrit donc c'est vrai?

Cent fois non Maddiganed! Darwin n'avait pas trouvé le filon fossiles comme tu sembles le croire!!!!!!! Enlève-toi cela de l'esprit... Tu n'as pas beaucoup entrepris là-dessus de toute évidence, pour faire la lumière sur le sujet....
En vérité, Darwin se demandait justement comment il se faisait que l'on ne trouvait pas les chaînons manquants.... (que l'on supposait en hypothèse..... donc affirmation gratuite qui devançait les preuves) c'est-à-dire les fossiles qui auraient corroborer sa théorie.... On a tenter de les voir dans les découvertes de crânes qui s'avéraient être à chaque fois, après parfois des décennies de "certitudes", des crânes sémiesques.... De purs singes....!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Et l'homme formant un tout, rien ne devait clocher... On avait la "certitude" qu'après avoir lancé les hypothèses, les preuves allaient statuer en faveur
de la théorie dite "évolutionniste"...
Au contraire beaucoup de choses clochaient et Darwin le reconnaissait... Mais les magnats de l'idée se sont emparés de l'effet encouru dans le grand public et ont moussé la popularité de l'idée.... qui nous a fait dire hâtivementpar la suite que l'homme descend du singe....
Et comme le dit si bien Matthieu:

oui bien sur, sauf que la Science se contredit nettement plus de fois que la religion par exemple pour le big bang etant confronté à quelques problème on a inventé un concept celui de l'inflation... une idée scientifique qui prevaut aujourdhui il ya de forte chances que dans quelques années elle soit devenu obsolète alors " science d'aujourdhui connerie de demain"
en ce qui concerne l'evolution Darwin avait bien dit que sa théorie deviendrait nulle si on avait trouvé une seule espece qui soit apparu d'un coup, or inutile de faire reference à tout ces fossiles intermediaires qui repondent absent.. alors la science comme la religion c'est une question de foi avant tout...
....
......
..........si le hazard a vraiment eu sa part alors autant croire qu'il m'est possible de gagner 1 millions de fois au lotto à la suite...Isaak newton le pionnier de la science moderne lui même a avoué que L'univers ne peut qu'etre le fruit d'une Intelligence supreme...

Le hasard est impossible....


 Hasard... Quel mot inventé!!!!!!! Il expliquait à l’origine autre chose.... Ne pouvant expliquer une chose on utilise ce mot... L’analogie n’est pas une science... Ni les comparaisons n'ont force de preuves... Est-ce scientifique, la "science" (déclarée telle) de ceux qui utilisent le mot science comme on utilise le mot hasard.... à toute les avenues.... ne prétend-t-elle pas tout expliquer????? L'art de la dérivation, en utilisant tout à coup autant un mot utilisé pour omettre d’expliquer et prétendre en même temps que cela répond à la satisfaction d’expliquer?....

Le mot hasard ne devrait pas être utilisé par ceux qui se disent d’esprit scientifique... C’est de se désister devant toutes tentatives d’explication...

Ce que l'on nomme le jeu du “hasard” ( mot qui veut dire dés, jeux de dés ) dépend beaucoup de l’habileté du joueur... Le meilleur l’emportera, dépendamment de sa perspicacité.... Il l’emportera sur les moins habiles... Ce n’est donc pas un pur hasard... Il n’y a pas de science véritable du “hasard”..... Ce qui veut dire que le "hasard" ne saurait existé que par des concours de cisconstances....... calculés.... Ce n'est donc pas du hasard....

Il est un fait à noter: il est aussi invraisemblable de penser qu’un homme gagnera toujours sans avoir piper les dés.... De comme quoi le hasard est prévisible..... comme au casino... Le casino n’est jamais perdant.... Pourquoi? Il laisse gagner pour mieux appâter les plus audacieux qui ne gagneront pas toujours.... et seront même de grands perdants... sauf s'ils ont l'habileté que très peu ont....

Devant la nature c'est autrement plus compliqué... L’homme croit-t-il lui imposer son “bon vouloir”? Si l’homme ne coopère pas avec elle , il sera perdant tôt ou tard.... Et qui dit “nature” dit Dieu, car la nature recèle de nombreux côtés insondés, parce que insondables à la perspicacité humaine... L’Esprit de Dieu doit nous habiter (la Sagesse que l'on ne trouve pas ailleurs) pour savoir comment utiliser sans danger les forces qu’elle recèle... La perspicacité humaine progressera dans sa compréhension, mais la nature lui échappera dans son ampleur... Comme j’ai dit: plus la connaissance grandit, plus s’agrandit son insondable profondeur.... Une loi ne nous est pas sitôt connue que tout de suite le manque de connaissance nous fait prévoir insufisamment la meilleure façon de l’utiliser.... La nature restera la plus forte devant les erreurs humaines que l’on voie trop nombreuses... telle que d'affirmer que l'homme s'est créé (auto-évolué) tout seul.... Car le hasard n'étant rien, l'homme est son propre maître et devient auto-évoluant..... Sottise!!!!!!!!!!!

Le véritable savant demeure humble face à sa science....
Le spécialiste avec doctorat, le dr J. A. Monty White, ès chimie-physique , nous parle du hasard...
"Supposons qu'à partir de 20 acides aminés nous désirions fabriquer, par le simple jeu du hasard, la molécule spécifique d'une petite protéïne contenant 100 acides aminées disposés dans un certain ordre: quelle serait la probabilité d'y parvenir? Il n'existe pas moins de 20 à la puisssance 100 ou 10 à la puissance 130 configurations possible pour cette protéïne..." [cf D'où vient le monde? p 94..
Cela rend la formation de notre petite protéïne IMPOSSIBLE à fabriquer...

[tony-truand]

Le spécialiste avec doctorat, le dr J. A. Monty White, ès chimie-physique , nous parle du hasard...
"Supposons qu'à partir de 20 acides aminés nous désirions fabriquer, par le simple jeu du hasard, la molécule spécifique d'une petite protéïne contenant 100 acides aminées disposés dans un certain ordre: quelle serait la probabilité d'y parvenir? Il n'existe pas moins de 20 à la puisssance 100 ou 10 à la puissance 130 configurations possible pour cette protéïne..." [cf D'où vient le monde? p 94..
Cela rend la formation de notre petite protéïne IMPOSSIBLE à fabriquer...

Calcul biaisé car on suppose dans ce cas que chaque point de l'ensemble est indépendant des autres. Or dans la théorie de l'évolution, ce n'est pas comme ça que ça marche. Des chaines d'acides aminés ont plus de probabilité d'exister que d'autre. Mais une fois de plus, quand on est inculte non seulement concernant les mécanismes à la base de l'évolution, mais aussi en maths, on raconte que des conneries. M'enfin, c'est pas la première fois qu'on te le dit.

[tony-truand]

il est aussi invraisemblable de penser qu’un homme gagnera toujours sans avoir piper les dés.... De comme quoi le hasard est prévisible

un homme ne peut pas gagner au casino sauf s'il triche (en gros sauf s'il connait le résultat). Et toi tu conclues, gaiment, le hasard est prévisible.
Ou alors tu ne sais pas d'exprimer?

On a tenter de les voir dans les découvertes de crânes qui s'avéraient être à chaque fois, après parfois des décennies de "certitudes", des crânes sémiesques.... De purs singes....!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Que d'ignorance dans cette phrase. Tu as déjà vu un schéma montrant les origine de l'homme? t'as vu comment c'est agencé? Des singes.... sais tu au moins ce qu'on appelle singe?

[XiFeng]

bon xavier, maintenant ca suffit. Dans tous les posts tu nous chies du deluge a toutes les sauces. Et soi disant que tu aurais les "preuves".

On peut les avoir ces preuves?

Par contre si c'est dans le post "datation et charlataneries" ce serait cool de filer le lien. Mouais parce que je m'en suis bouffe 20 pages et j'ai sature. Trop de conneries, ca fout le vertige.
Encore toi tout seul, ca va (meme si tes "preuves" valent pas une giclee de pisse), mais quand ya l'autre simplet decerebre qui veut gambader dans les champs main dans la main avec dieu et tous les gentils oiseaux, la c'est trop (je parle de Bryand bien sur)

[maddiganed]

Et si tu avais lu Darwin un peu plus attentivement, tu saurais que c'est en étudiant les oiseaux de l'archipel des gallapagos que Darwin a trouvé ses premières preuves sur l'évolution, en démontrant que seulement après quelques milliers d'années, 2 espèces d'oiseaux endémiques d'une île de cet archipel comprenaient des différences phénotypiques inexpliquables sans parler d'évolution des espèces.

Mais comme l'a dit XiFeng, donne nous une preuve tangible du déluge...

[Bryand]

--------------------------

Le véritable savant demeure humble face à sa science....
Le spécialiste avec doctorat, le dr J. A. Monty White, ès chimie-physique , nous parle du hasard...
"Supposons qu'à partir de 20 acides aminés nous désirions fabriquer, par le simple jeu du hasard, la molécule spécifique d'une petite protéïne contenant 100 acides aminées disposés dans un certain ordre: quelle serait la probabilité d'y parvenir? Il n'existe pas moins de 20 à la puisssance 100 ou 10 à la puissance 130 configurations possible pour cette protéïne..." [cf D'où vient le monde? p 94..
Cela rend la formation de notre petite protéïne IMPOSSIBLE à fabriquer...

-------Des chaines d'acides aminés ont plus de probabilité d'exister que d'autre.--------

Tu crois qe ce st les autres qi n'ont pas compris Tony---- Nom d'un toutati! Tu ns donne la preuve qe c'est toi petit toutati malléché----- Si on lit bien on parle du hasartd et non pas de la comparaison d'une chaîne protéïqe avec une autre-------- Le hasard ne pourrait pas avoir fabriqé les protéïnes ni quoiqe ce soit---- Il faut donc un Créateur----

Et pour le singe: il n'y a rien de commun de possiblement génétique entre les races de singes et LA RACE de l'homme------

Et pour toi XiFeng ton langage laisse à désirer----- En plus de lascience le vocabulaire reste au programme--- Ton approche serait plus intéressante---
À ne pas:

Une petite question pour toi:

Mouais parce que je m'en suis bouffe 20 pages et j'ai sature.

T'as vraiment TOUT lu?

Et si tu avais lu Darwin un peu plus attentivement, tu saurais que c'est en étudiant les oiseaux de l'archipel des gallapagos que Darwin a trouvé ses premières preuves sur l'évolution

Preuves? Darwin a émis plein d'objections à sa propre théorie----- Et il a quitté son île aux tortues sans compléter son étude! Point barre!

[Leviathan]

Et pour le singe: il n'y a rien de commun de possiblement génétique entre les races de singes et LA RACE de l'homme------

C'est vrai, rien de commun d'un point de vue génétique entre les génomes humains et simiesques, après tout l'homme n'a que 99% de son génome en commun avec le chimpanzé ! C'est si peu...


Levy, j'en ai lu des conneries, mais des énormes comme celle là, rarement...

[tony-truand]

Tu crois qe ce st les autres qi n'ont pas compris Tony---- Nom d'un toutati! Tu ns donne la preuve qe c'est toi petit toutati malléché----- Si on lit bien on parle du hasartd et non pas de la comparaison d'une chaîne protéïqe avec une autre-------- Le hasard ne pourrait pas avoir fabriqé les protéïnes ni quoiqe ce soit---- Il faut donc un Créateur----

Bryand, j'explique un peu mieux:
post de xiavier

Le spécialiste avec doctorat, le dr J. A. Monty White, ès chimie-physique , nous parle du hasard...
"Supposons qu'à partir de 20 acides aminés nous désirions fabriquer, par le simple jeu du hasard, la molécule spécifique d'une petite protéïne contenant 100 acides aminées disposés dans un certain ordre: quelle serait la probabilité d'y parvenir? Il n'existe pas moins de 20 à la puisssance 100 ou 10 à la puissance 130 configurations possible pour cette protéïne..." [cf D'où vient le monde? p 94..
Cela rend la formation de notre petite protéïne IMPOSSIBLE à fabriquer...

il nous parle d'une chaine de 100 acides aminé à partir de 20. Si chaque acide aminé est indépendant l'un de l'autre, dans la chaine, c'est à dire que quand t'as une chaine de 10 acides aminés, et que c'est au tour du 11 d'arriver (pour faire simple), le choix de celui ci ne dépend pas des 10 autres, alors tu as le choix entre 20 acides aminés. D'où, le 20 puissance 100 (à chaque fois t'as le choix entre 20 acide aminé, 20X20X20 etc). MAIS ça marche pas comme ça. Quand t'as par exemple une chaine de 10, le 11ème acide n'est choisi que parmi 2 ou 3, voir aucun, le prochain est obligatoirement un seul acide aminé précis. Ce n'est donc plus 20 puissance 100, mais beaucoup moins. Si à ça tu rajoutes le nombre impressionnant de tentatives au cours de l'évolution (qui se fait pendant des millions d'années), tu comprends le pourquoi de l'adn.

[tony-truand]

Byrand, futur prix Nobel...ou pas a écrit:

la coche!

[Wooden Ali]

Tony, va doucement avec Bryand. Vas-y progressivement. Ne commence pas d'emblée avec l'analyse combinatoire surtout si tu y introduis des considérations chimiques. Sur un esprit non préparé les dégâts peuvent être considérables !
Je te conseille d'élever son niveau en commençant par la règle de trois.

Au passage, c'est le problème avec ceux qui ne considèrent la molécule d'ADN que comme un code. Tu fais bien de rappeler que c'est d'abord de la chimie. L'analogie avec un système de codification, aussi profonde et puissante soit-elle ne doit jamais faire oublier qu'on a affaire à des molécules et pas de concept relevant uniquement de mathématiques sous peine de khonnerie à la Bryand ou à la Xiavier.

[xcheshirecat]

Et pour le singe: il n'y a rien de commun de possiblement génétique entre les races de singes et LA RACE de l'homme------

Des études ont été faites la dessus... ah mais c'est vrai...

Dieu a créé l'homme en premier, même si nos ancêtres primitfs et "singes" dont datés de plus vieux...

Preuves? Darwin a émis plein d'objections à sa propre théorie----- Et il a quitté son île aux tortues sans compléter son étude! Point barre!

Et malheureusement pour toi il y en a d,autres des études qui le prouve...

P.S.: Ok, nous avions peut-être 1 chance sur x d'être comme nous sommes, mais qu'est-ce que ça prouverait d'autre que le hasard ? Au pire on aurait pu avoir une trompe ou de quoi d'autre lol...

[xiavier]

...
...
......
..........
Dieu a créé l'homme en premier, même si nos ancêtres primitfs et "singes" dont datés de plus vieux...

Non! Dieu n’a pas créé l’homme en premier, mais les animaux.... Lorsque les fossiles de singes trouvés et datés, que l’on tente de faire passer pour être de l’homme, datent l’homme plus vieux qu’il ne l’est, c’est tout simplement que ce ne sont pas des ossements humains... mais bien des ossements que l’on tente de faire passer pour appartenant à des humains.... On trouve des ossements dans des couches géologiquement analysées; on en déduit qu’ils ont tant de milliers ou de milions d’années donc l’homme a cet âge!!!!!!!???????? Les malheureux qui aiment se croirent et faire croire que c’est une déduction scientifique.... faite sur l’homme est monumentalement erronnée....
Volontairement ou involontairement???? C’est à se demander....

Wooden Ali, tony-truand, Leviathan:

...----- Si on lit bien on parle du hasartd et non pas de la comparaison d'une chaîne protéïqe avec une autre-------- Le hasard ne pourrait pas avoir fabriqé les protéïnes ni quoiqe ce soit---- Il faut donc un Créateur---- ...

et ce que j'ai voulu dire, c'est que aucune constituante de l'homme, ou même de l'animal ou même de quelque existence que ce soit, ne provient du hasard...
Concernant l'ADN

C'est vrai, rien de commun d'un point de vue génétique entre les génomes humains et simiesques, après tout l'homme n'a que 99% de son génome en commun avec le chimpanzé ! C'est si peu...

ta comparaison est aussi forcée que de dire que puisque l'animal a du sang, des mouvements, une mobilité, cela lui donne la preuve que l'homme y provient....
Dans le domaine génétique la quantité ne rend pas l'être animal ou végétal supérieur à lui-même, ou différend de ce qu'il est.... Le gène n'a pas cet attribut.... Un simple grain de riz a de 10,000 à 20,000 gènes de plus que l'être humain.... Cela doit-il nous impressionner???????? La supériotité n'a pas d'attribut comparatif.......... À vous lire je crois à de mauvaises plaisanteries....
L'idée selon laquelle l'ADN humain et celui du chimpanzé se ressemblent à 98% (99% si tu y tiens) est souvent utilisée par les évolutionnistes, et ne fait que leurrer après coup, suite à ceux qui ont émis cette idée les premiers....
Une soi-disant analyse a été effectuée dans les années 80 par deux biologistes nommés Sibley et Ahlquist..... qui en sont venus à cette affirmation.... affirmation jamais corroborée scientifiquement.... (Sans commentaire....)....
Si tu avais été plus chercheur tu aurais su qu'un autre biologiste avait tout de suite démenti cette fausseté: le bilogiste nommé Sarich, qui a examiné les données obtenues par ces deux "chercheurs", a conclu que la fiabilité de leur méthode était non-scientifique.... Donc on ne peut accorder à cette affirmation aucune crédibilité...
Sachons aussi que cette "ressemblance" est fabuleursement exagérée: l'affirmation se base sur la similitude des séquences d'acides aminés de quelques 30 à 40 protéines de base présentes communément chez l'homme et le chimpanzé. .....
Seul un nombre limité de gènes a été comparé. Chez l'être humain il y a 100000 gènes .... dont 40 ressemblants à ceux du singe en question....

Cette affirmation de ressemblance quasie totale était un slogan de propagande qui a été délibérément inventé .... Donc c'est encore par le LANGAGE que l'on tente plein de suppositions.....
Les mêmes types de protéïnes sont présentes chez d'autres animaux....

Même le vers présente des similitudes génétiques avec l'homme....
Des analyses génétiques publiées dans le New Scientist ont révélé qu'il y avait une ressemblance de 75% entre l'ADN des vers nématodes et celui de l'homme. (New Scientist, 15 mai 1999, p.27) Ceci ne veut absolument pas dire qu'il n'y aurait qu'une différence de seulement 25% entre l'homme et ces vers !

Ces analyses superficielles de chiffres et de pourcentages font dire à certains évolutionnistes des grossièretés calculées à l'avance.... GOBÉES seulement par les "intéressés"....