Quelles sont les pensées des athées ?

[Bragon]

Bragon, c'est peut-être plus grave que ce que je pensais...
L'athéisme n'est que la négation de l'existence de Dieu. C'est tout ! Il n'induit rien d'autre.
Cette position ne concerne rien d'autre que l'existence de Dieu.
...................................

S'il n'induit rien, c'est qu'il n'est rien, et ne sert à rien. Mais alors rien de rien, car seul le rien n'induit rien. Même un simple caprice, un phantasme, un mirage...induisent.
Etre athée induit par exemple qu'il ne faut pas passer son temps à ronfler dans sa gandoura en comptant sur Allah pour qu'il te serve le petit déjeuner au lit, il induit qu'il ne ne suffit pas de l'invoquer pour le voir accourir les armes à la main pour semer la terreur dans les rangs de ceux dont tu veux te débarrasser. Jusqu'ici il induit bien, il induit aussi qu'il faut arrêter de brailler son nom, de se prévaloir de sa puissance et de jouer au fier-à-bras alors que tu n'as que tes fesses à offrir à l'ennemi pour te faire à chaque fois sodomiser.
Là, oui, l'athéisme induit de bonnes choses, et il induit bien.
Mais là où il induit mal, je l'ai déduit de ses prédicats que j'ai bien mis en évidence dans les tout premiers textes de ce topic.

[Inti]

@Bragon
L'athéisme a induit une remise en question des absolus philosophiques et une évidente origine commune des espèces. L'athéisme a plus contribué à l'évolutionnisme que le théisme. Alors? Vous parlez de sens induit. De sens naturel ou de sens culturel?

[Bragon]

@Bragon
L'athéisme a induit une remise en question des absolus philosophiques et une évidente origine commune des espèces. L'athéisme a plus contribué à l'évolutionnisme que le théisme. Alors? Vous parlez de sens induit. De sens naturel ou de sens culturel?

Tu es très difficile à lire.
Quand tu dis évolutionnisme, veux-tu parler de l'évolutionnisme, ou veux-tu dire que l'athéisme a fait évoluer la pensée humaine en la libérant de la chape de plomb de la théologie ?
Quand tu dis que l'athéisme a remis en question...une évidente origine commune des espèces, je ne comprends pas comment on peut remettre en question "ce qui est évident".
Quand tu parles de sens induit naturel et de sens induit culturel, je ne saisis pas non plus ce que tu veux dire. J'ai bien lu ci-dessus ton exemple de l'essaim d'abeilles, mais ça ne m'avance pas du tout.

[Boemboy]

S'il n'induit rien, c'est qu'il n'est rien, et ne sert à rien. Mais alors rien de rien, car seul le rien n'induit rien. Même un simple caprice, un phantasme, un mirage...induisent.

En effet il n'est rien et ne sert à rien ! C'est un trou, un vide dans le profil des individus: à la rubrique "religion" on y trouve "rien".
Quand on trouve "catholique" "musulman" ou autre, ça induit quelque chose. C'est croire que... Mais "athée" n'induit rien.

Etre athée induit par exemple qu'il ne faut pas passer son temps à ronfler dans sa gandoura en comptant sur Allah pour qu'il te serve le petit déjeuner au lit, il induit qu'il ne ne suffit pas de l'invoquer pour le voir accourir les armes à la main pour semer la terreur dans les rangs de ceux dont tu veux te débarrasser. Jusqu'ici il induit bien, il induit aussi qu'il faut arrêter de brailler son nom, de se prévaloir de sa puissance et de jouer au fier-à-bras alors que tu n'as que tes fesses à offrir à l'ennemi pour te faire à chaque fois sodomiser.
Là, oui, l'athéisme induit de bonnes choses, et il induit bien.
Mais là où il induit mal, je l'ai déduit de ses prédicats que j'ai bien mis en évidence dans les tout premiers textes de ce topic.

Tes inductions sont propres à ton imagination. Peux-tu citer un texte de référence pour l'athéisme où tes textes sont justifiés ?

[Inti]

Quand tu dis évolutionnisme, veux-tu parler de l'évolutionnisme, ou veux-tu dire que l'athéisme a fait évoluer la pensée humaine en la libérant de la chape de plomb de la théologie ?

C'est ça que je voulais dire...la chape de plomb. En effet, ma formulation était manquante. Écrit en vitesse sur smartphone.

Quand tu parles de sens induit naturel et de sens induit culturel, je ne saisis pas non plus ce que tu veux dire. J'ai bien lu ci-dessus ton exemple de l'essaim d'abeilles, mais ça ne m'avance pas du tout.

En fait je soulève la "contradiction existentielle" entre l'inné et l'acquis concernant notre propos sur la logique et le refus de l'absurde. Vous situez l'induction de cet "amour de la cohérence" hors biologie. La biologie serait même un frein et la cause de notre primitive absurdité. Alors on parle de transcendance. Mais ici, la question se pose? Si on connait l'origine de notre "absurdité congénitale" d'où émane, si elle n'est pas génétique ou instinctive, la voie transcendante capable de nous affranchir? Quel est son support pour se faire connaitre? L'homme "transcendé" par sa propre culture. Patrick Tort, un évolutionniste, parle "d'effet réversif".

On revient à l'homme cultivé en quête de transcendance et d'élévation spirituelle.(Bragon). L'être est naturel, l'avoir est culturel. La voie transcendante serait donc un produit de la nature humaine, une induction humaine. Un face à face ontologique.

Pour ce qui est de l'essaim d'abeilles je voulais signaler la différence entre un fait de nature et un fait de culture, même animal. Un fait de nature est un phénomène physique comme l'abeille et un fait de culture est un produit du vivant comme l'essaim. Pour nous on parlerait de créativité humaine comme un pont, une prothèse ou un livre.

[Bragon]

C'est ça que je voulais dire...la chape de plomb. En effet, ma formulation était manquante. Écrit en vitesse sur smartphone.

Smartphone ou pas, il faut être complètement cinglé pour employer le mot " évolutionnisme" quand on veut tout simplement dire que l'athéisme a fait évoluer la pensée.

En fait je soulève la "contradiction existentielle" entre l'inné et l'acquis concernant notre propos sur la logique et le refus de l'absurde. Vous situez l'induction de cet "amour de la cohérence" hors biologie. La biologie serait même un frein et la cause de notre primitive absurdité. Alors on parle de transcendance. Mais ici, la question se pose? Si on connait l'origine de notre "absurdité congénitale" d'où émane, si elle n'est pas génétique ou instinctive, la voie transcendante capable de nous affranchir? Quel est son support pour se faire connaitre? L'homme "transcendé" par sa propre culture. Patrick Tort, un évolutionniste, parle "d'effet réversif".
On revient à l'homme cultivé en quête de transcendance et d'élévation spirituelle. L'être est naturel, l'avoir est culturel. La voie transcendante serait donc un produit de la nature humaine, une induction humaine. Un face à face ontologique.
Pour ce qui est de l'essaim d'abeilles je voulais signaler la différence entre un fait de nature et un fait de culture, même animal. Un fait de nature est un phénomène physique comme l'abeille et un fait de culture est un produit du vivant comme l'essaim. Pour nous on parlerait de créativité humaine comme un pont, une prothèse ou un livre.

C'est encore plus illisible. je suis sûr qu'on peut dire tout ça en 2 ou 3 phrases maximum très simples. [/quote]

[Inti]

Désolé de vous avoir déstabilisé à ce point.

[ChristianK]

A Christian K,



Ce qui nous oppose Christian, c'est que moi je sais pertinemment que les croyances n'appartiennent qu'à ceux qui y croient. Or, je ne partage pas les tiennes, c'est clair.

Supposons. Mais ne dis pas qu'ils ne doivent pas baser leur vie là dessus... C'est très curieux.
de toute facon ce n'est pas l'aspect religieux qui me chicotait, c'est l'aspect philosophique, même si j'admets que tu ne l'as pas dit explicitement (tu as peut-être même dis le contraire plus haut si je me souviens): il ne faudrait pas baser sa vie sur la philo morale.
mon point: il faut baser sa vie sur la philo morale (entre autres).
Or la philo morale (comme l'épistémologie ou l'ontologie ou la théologie naturelle (y compris athée)) n'est pas une science empirique. C'était mon point principal, que j'ai cru peut-être en me trompant, menacé par ta proposition.

[J'm'interroge]

Supposons. Mais ne dis pas qu'ils ne doivent pas baser leur vie là dessus... C'est très curieux.

Ah mais ils peuvent! Ils sont libres, tant qu'ils ne viennent rien m'imposer en prétextant savoir ce qui est bien et mal ou juste et injuste.
De même que l'on ne peut pas se baser sur l'opinion, chaque opinion étant contrebalancée par une opinion opposée de même force, l'on ne peut pas se baser sur la morale tant que celle-ci ne repose pas sur des fondements objectifs.

de toute facon ce n'est pas l'aspect religieux qui me chicotait, c'est l'aspect philosophique, même si j'admets que tu ne l'as pas dit explicitement (tu as peut-être même dis le contraire plus haut si je me souviens): il ne faudrait pas baser sa vie sur la philo morale.
mon point: il faut baser sa vie sur la philo morale (entre autres).

C'est un choix... Le mien est d'attendre une définition objective du bien et du juste avant d'envisager prendre conseil auprès d'une morale...
En attendant, le seul bien que je conçois c'est la liberté pour chacun de penser et de décider par soi et pour soi de ses choix de vie, du moment que la liberté des uns n'empiète sur celle d'aucun autre.

Remarque: c'est une forme de morale sur laquelle je me base...

Or la philo morale (comme l'épistémologie ou l'ontologie ou la théologie naturelle (y compris athée)) n'est pas une science empirique. C'était mon point principal, que j'ai cru peut-être en me trompant, menacé par ta proposition.

Ma position ne menace personne. Je montre juste que toute métaphysique est inutile.

[Inti]

C'est un choix... Le mien est d'attendre une définition objective du bien et du juste avant d'envisager prendre conseil auprès d'une morale...
En attendant, le seul bien que je conçois c'est la liberté pour chacun de penser et de décider par soi et pour soi de ses choix de vie, du moment que la liberté des uns n'empiète sur celle d'aucun autre.

Une autre réflexion flottant au-dessus de la réalité. Vous avez l’air d’attendre une confirmation « scientifique » du bien et du juste. Pourtant vous ne vous gênez pas pour charger à fond de train les égarements de l'État Islamique. Alors vous faites de la morale, de la philo morale. Un rationnel est toujours le reflet d'un émotionnel, c'est déjà une "base naturelle". Si vous voyez de la métaphysique dans l'affect, c'est que votre "morale scientifique" finirait par ressembler à "big brother".

À méditer:
" Il est peut-être plus nécessaire que jamais de
faire une distinction entre la morale qui édicte
un certain nombre de comportements, qui
détermine ce à quoi doit tendre un individu ou
une société, qui en un mot fonctionne sur la
logique du “devoir-être”, de l’éthique qui, elle,
renvoie à l’équilibre et à la relativisation
réciproque des différentes valeurs constituant
un ensemble donné (groupe, communauté,
nation, peuple, etc.). L’éthique est avant tout
l’expression du “vouloir-vivre” global et
irrépressible, elle traduit cette responsabilité
qu’a cet ensemble quant à sa continuité. En ce.
sens, elle est difficilement formalisable."Maffesoli, L’ombre de Dionysos

[J'm'interroge]

Encore une fois, tu ne me lis pas correctement et déforme...

Tu me gonfles.

J'ai expliqué dans le même post:

En attendant, le seul bien que je conçois c'est la liberté pour chacun de penser et de décider par soi et pour soi de ses choix de vie, du moment que la liberté des uns n'empiète sur celle d'aucun autre.

Si l'on ne peut pas pour le moment fonder positivement la morale, la seule définition du bien et du juste sur lesquels nous devons nous entendre, c'est le respect et la défense des libertés d'autrui comme des siennes.

[indian]

En attendant, le seul bien que je conçois c'est la liberté pour chacun de penser et de décider par soi et pour soi de ses choix de vie, du moment que la liberté des uns n'empiète sur celle d'aucun autre

Si l'on ne peut pas pour le moment fonder positivement la morale, la seule définition du bien et du juste sur lesquels nous devons nous entendre, c'est le respect et la défense des libertés d'autrui comme des siennes.

Soyons plus ''simple'' ou ''pragmatique'' que ca... soyons terre à terre... ''grondé'' sur le quotidien au lieu de se perdre dans des tentatives de ''diversion mentales'' incompréhensible...
Pourquoi ne tentez vous pas de vous expliquer en latin ou avec des phrases incompréhensible pour le commun des mortels... comme le faisait le clergé dans le temps...pour être certain que personne ne les comprenne et qu'il puissent continuer à avoir main mise sur leur vérité qu'ils souhaitaient ''entre dans la tête des gens''


La morale... Le bien... le mal... assez facile à expliquer...
Pas besoin d'un post-doct pour l'expliquer à mes enfants...
Tuer c'est mal...
Faire du mal...c 'est mal...
Médire... c'est mal..
Aimer son prochain c'est bine...
Partager c'est bien...
...

Pas besoin d'un code morale bien bien élaboré pour comprendre ça...

Même mes enfants comprennent ca en toute logique et liberté...

[Inti]

Si l'on ne peut pas pour le moment fonder positivement la morale, la seule définition du bien et du juste sur lesquels nous devons nous entendre, c'est le respect et la défense des libertés d'autrui comme des siennes.

Le hic! C'est justement d'attendre une confirmation "positive ou scientifique". Une utopie à la big brother. On verse encore dans le "bien et et le mal" vus en termes d'absolu, de " devoir d'être. Un principe rationnel, point à la ligne. On ne peut pas parler de "bien et de mal" sans s'appuyer sur le ressenti...
En ce qui concerne votre gonflement, voyez ça avec votre ego.

L’athéisme peut être un produit du déséquilibre nerveux autant que le mysticisme.” (Graham Greene)

[J'm'interroge]

En ce qui concerne mon gonflement je vais y remédier en t'ignorant tout simplement.

[J'm'interroge]

Soyons plus ''simple'' ou ''pragmatique'' que ca... soyons terre à terre... ''grondé'' sur le quotidien au lieu de se perdre dans des tentatives de ''diversion mentales'' incompréhensible...

Je suis désolé mais certains sujet sont complexes. Si tu ne comprends pas mes propos je n'y peux rien, mais ce ne sont pas des diversions.

Pourquoi ne tentez vous pas de vous expliquer en latin ou avec des phrases incompréhensible pour le commun des mortels... comme le faisait le clergé dans le temps...pour être certain que personne ne les comprenne et qu'il puissent continuer à avoir main mise sur leur vérité qu'ils souhaitaient ''entre dans la tête des gens''

Le commun des mortels ne réfléchit pas très loin..

La morale... Le bien... le mal... assez facile à expliquer...

Si c'est si simple, donne moi ta définition simple de ce qu'est le bien s'il te plait.

Pas besoin d'un post-doct pour l'expliquer à mes enfants...

Donc tu pourras sans peine m'expliquer ce qu'est le bien, c'est chouette!