[phpBB Debug] PHP Warning: in file [ROOT]/ext/kinerity/bestanswer/event/main_listener.php on line 514: Undefined array key "poster_answers" Le pape appelle les musulmans à condamner le terrorisme. - Page 20
Les convictions politiques se respectent, c'est clair.
Chacun les siennes.
Mais enfin, ce n'est pas le sujet et nous constatons que bien des gens, musulmans ou non, refusent de condamner le terrorisme des génocides chrétiens. Intéressant, non ?
Je parie qu'en Corée du Nord, 99% de la population est pour, sans besoin qu'on lui demande, et au besoin, avec le pistolet sur la tempe au cas où certains auraient une vague hésitation. C'est taquin.
La Corée du Nord pour un catholique, c'est comme un pingouin en plein désert caniculaire du Sahara, ça le fait pas.
La femme du terroriste islamiste et antisémite Amirah Droudis (d'origine grecque et convertie à l'islam) de Sydney approuve la Shoah et le terrorisme.
Comme on dit, les coups et les douleurs, cela ne se discute pas
Adieu pingouin, ton royaume n'est pas de ce monde...
Soultan a écrit :
Alors, ta morale à deux balles, assise sur une méconnaissance de la géopolitique.....
Votre lecture n'est pas la notre, moi je suis carrément contre l'occupation sioniste et l'onu qui les a fait revenir, et meme pas vraiment eux, mais d'autres usurpateurs de l'identité des fils de jacob
Moi je ne suis pas sioniste non plus, simplement je ne mélange pas tout. Si les palestiniens n'étaient pas musulmans, tu en aurais rien à foutre de la Palestine. C'est marant, on vous entant jamais parler de Tibet ou de l'Irlande du nord par exemple. A vos yeux, il ni a qu'une injustice dans le monde. Va demander à un arménien ou à un chretien d'Orian, ce qu'il pense de l'Islam. Je suis sur qu'ils non pas la même lecture que toi.
Et surtout, n'oublies pas que les premieres victimes de Daesh sont des musulmans.
Vous ne vous etes jamais interessé aux chrétiens d'orient qui ont des pensées différentes
Maintenant vous voulez vous les appropriez? regardez toute cette vidéo, vous allez apprendre des choses sur la naissance de votre religion http://www.wat.tv/video/historiquement- ... fqwb_.html
Soultan a écrit :Vous ne vous etes jamais interessé aux chrétiens d'orient qui ont des pensées différentes
Maintenant vous voulez vous les appropriez? regardez toute cette vidéo, vous allez apprendre des choses sur la naissance de votre religion http://www.wat.tv/video/historiquement- ... fqwb_.html
Je ne m'approprie rien du tout, c'est toi qui parle au nom de l'Islam. Pourquoi ne difuse tu pas, les videos des kurdes qui sont eux aussi musulmans
eric121 a écrit :les figures célèbres du monde arabo-musulman n'étaient pas religieux tels que : Abou Nouwas (poète), Al Ma'ari (poète), Al Razi (médecin et philosophe) , Omar Khayyam (écrivain), Avicenne (savant), etc ... et ils étaient tous mal acceptés
De quel droit refuserions-nous de faire usage du plus grand don de Dieu ? N'est-ce pas un formidable blasphème que de croire contre la raison ? (Vivekananda) https://daruc.fr/ https://bouquinsblog.blog4ever.com
dan26 a écrit :De quelle période fais tu allusion ?
Spin a répond J'ai été un peu imprudent avec mon "plutôt deux siècles". En gros, la période où le mutazilisme a été influent (et encore un peu après, ça ne s'est pas arrêté d'un coup, Razi par exemple, c'est après). Donc très à la louche de la fin de la période ommeyade (qui s'arrête en 750) à Al Mutawakkil (mort en 850). C'est en partie revenu avec les Bouyides, un siècle après, mais ça n'a pas duré.
Après, pas évident d'y inclure l'époque d'Averroès (Ibn Rushd), il était quand même marginal et mal accepté.
à+
On peut donc considérer qu'il y a une tentative de virage radical , mais que la liberté de pensée (le siècle des lumières ), à été étouffé dans l'œuf , puisque cette réaction n'a eu aucun effet sur le civilisation musulmane . Ce qui n'a pas été le cas de notre siècle des lumières . Qu'en penses tu ?
amicalement
abdul a écrit:ce qu'ils font (tous ces groupes extrémistes) n'est pas considéré comme le jihad religieux (dont le but est de défendre la justice en combattant les oppresseurs) mais comme l'injustice, la rebellion, même s'ils prétendent le contraire.
Seleucide a écrit:Peux-tu développer cette idée ? :
Bonsoir, Seleucide
Je disais que ces groupes extrémistes, qu'ils soient les boko haram, le DAESH, l'Etat Islamique, Al Qaeda, Aqmi,..tous, ne sont pas considérés comme la communauté du Prophète Muhamad appelant à l'établissement d'une Umma mondiale unie sur le Coran et la Sunna, avec la compréhension des Compagnons..c'est pourquoi j'ai dit "..ce qu'ils font n'est pas considéré comme le jihad...".
Ils ne sont pas 1 communauté, mais des groupes se réclamant tous, de la communauté du Prophète Muhamad saw. S'ils étaient tous sur la voie tracée par le Prophète saw, ils auraient formé un seul groupe : "les musulmans", sans se donner un nom; on aurait vu alors, les musulmans Africains, Arabes, ..ensemble, formant une seule et même entité..
Mais ils sont plutôt sur une voie différente..les savants (*) (ceux qui sont fidèles à la voie du Coran et de la Sunna selon la compréhension des premiers musulmans) connaissent très bien l'idéologie de ces divers groupes et mettent en garde contre eux et leur violence, attentats qu'ils perpètrent.
Ce qu'ils font est donc assimilé à la rebellion envers Allah et Son Prophète..puisqu'ils se détournent des musulmans qui ne pensent pas comme eux et tuent même ces derniers, leurs frères.
Leur idéologie, (lorsque des imams leur ont posé la question à ce sujet), est celle des Frères Musulmans, d'Hassan al Banna...ils n'ont pas de science; leur voie est celle des "khawaridjes"; ils sont assimilés, faussement aux "'salafis"" mais cela est faux; car ces derniers les ont condamné,
...ils disent (les khawaridjes) que le Coran et la Sunna autorise les musulmans de se rebeller contre les gouverneurs et ils se détournent des savants; Les actes qu'ils perpètrent sont alors le terrorisme, l'anarchie, et cela n'a rien à voir avec l'Islam; c'est cela qu'on voit en ce moment même;
....il faudrait un groupe formé par des musulmans qui les combattraient jusqu'à ce qu'ils cessent; la preuve qu'ils ne sont pas sur la voie tracée par Muhammad saw est qu'ils ont tué des musulmans (sans parler des chrétiens persécutés et autres..); par exemple, on n'a pas le droit de chasser quelqu'un de sa demeure..c'est contraire au Coran et à la Sunna;
d'ailleurs le Coran dit qu'il ne nous interdit pas d'être bienfaisants envers ceux qui le sont, mais de combattre ceux qui nous ont chassé de nos demeures..car un des principes islamiques est : "je ne porte pas préjudice à un tiers gratuitement, et je ne laisse personne me porter préjudice.."
Je disais que le but du "jihad" est de défendre les opprimés et de combattre les oppresseurs, or, ce que nous voyons est que, ceux là mêmes qui se réclament de Muhamad saw, et d'un Etat (dit) Islamique, ceux là sont les oppresseurs devant être combattus.
Pour illustrer ce que je dis, je vais prendre en exemple 2 pays, un, ayant à sa tête un émir juste, un deuxieme étant dirigé par un tyran.. Dans cette situation, le "jihad", consisterait en la levée d'une armée dont le but serait de combattre ce tyran, jusqu'à ce qu'il arrête sa tyrannie ou soit éjecté de son poste de gouverneur.
Par ex. s'il imposait des impots lourds à ses sujets, le but de ce "jihad" (offensif) serait d'ôter ce tyran de son poste et de stopper le prélèvement de ces impots. S'il autorisait la prostitution, alors, les musulmans, combattant ce tyran devraient alors démanteler les réseaux de prostitution...débusquer les coupables..récupérer l'argent sale etc...
Mais ce que nous voyons est que ces groupes sont les fauteurs de troubles de l'Islam; c'est surement pour cette raison que certains ont compris et ont voulu abandonner l'E.I...
____________________________________
(*)
Certains savants connus : Abou Hanifah, Malik Ibn Anas, ‘Abd Allah Ibn al Moubarak, ash Shafi’i, Ishaq, Ahmad Ibn Hanbal, al
Boukhari, Mouslim, Abou Daoud, Ibn Taymiyyah, Adh Dhahabi, Ibn Ul Qayyim, Ibn Kathir, Mohammed Ibn Abd Al Wahhab, Mohammed Aman al Djami, Ibn Baz, al Albani, Ibn al Outheymin, Mouqbil al Wadi’, Abd Al Aziz ash Sheikh, Salih al Fawzan,
Rabi’ al Madkhali, Obeyd al Djabiri, Salih as Souheymi, Salih al Louheydan, Ahmed an Nadjmi, ‘Abd Al Mouhsin al Abbad, Salih ash
Sheykh, Mohammed Bazmoul, et bien d’autres
-
"Une théorie cohérente ne démontre pas sa propre cohérence" (Kurt Gödel)
Soultan a écrit :Le pape a t il encore une autorité?
Qui et combien réellement le suivent? ça m'étonnerai que 2,3 milliards suivent le pape romain!
Oh oui, et surtout le pape François élu par Forbes le troisième homme le plus puissant en 2013 de la planète.
1er : Poutine.
2ème : Obama.
3ème : 习近平 Xi Jinping Président de la Chine continentale. 4ème : pape François. (Nota Bene : en France, le pape François serait en place 4, mais c'est inexact selon le classement Forbes officiel). Hollande est 17ième Source
L'Iran, premier pays musulman qui arrive dans le classement, est 23ième... Sans commentaire. Les autres pays islamiques sont encore plus faibles et s'effondrent.
Obama a tellement perdu sa place américaine habituelle d'homme le plus puissant de la planète, qu'il est au plus bas des sondages dans l'histoire des USA. Poutine triomphe mais la crise économique soudaine russe, due à la spéculation intérieure du Rouble, l'affaiblit.
Le pape François progresse encore fin 2014. C'est grâce aux ambassades du Vatican que Cuba et les USA se sont historiquement rapprochés et Obama reconnaît officiellement et a remercié le pape François pour cette heureuse solution. Obama cherche en effet à mi mandat de sa seconde et dernière présidence, à justifier son Prix Nobel donné sans avoir rien fait. Sans le pape François qui lui donne la solution, il était bon pour descendre encore dans le classement Forbes de 2015.
Attendez donc fin 2015 le podium des 3 plus puissants de la planète en 2014. Poutine et Obama sont ébranlés, 习近平 Xi Jinping et le pape François prennent en puissance.
Je prends les paris, pour l'honneur seulement, pas d'argent ni de grivoiseries entre nous. Soit le pape monte encore en puissance, soit il est Prix Nobel de la Paix.
Marmhonie a écrit :Oh oui, et surtout le pape François élu par Forbes le troisième homme le plus puissant en 2013 de la planète.
1er : Poutine.
2ème : Obama.
3ème : 习近平 Xi Jinping Président de la Chine continentale. 4ème : pape François. (Nota Bene : en France, le pape François serait en place 4, mais c'est inexact selon le classement Forbes officiel). Hollande est 17ième Source
L'Iran, premier pays musulman qui arrive dans le classement, est 23ième... Sans commentaire. Les autres pays islamiques sont encore plus faibles et s'effondrent.
Obama a tellement perdu sa place américaine habituelle d'homme le plus puissant de la planète, qu'il est au plus bas des sondages dans l'histoire des USA. Poutine triomphe mais la crise économique soudaine russe, due à la spéculation intérieure du Rouble, l'affaiblit.
Le pape François progresse encore fin 2014. C'est grâce aux ambassades du Vatican que Cuba et les USA se sont historiquement rapprochés et Obama reconnaît officiellement et a remercié le pape François pour cette heureuse solution. Obama cherche en effet à mi mandat de sa seconde et dernière présidence, à justifier son Prix Nobel donné sans avoir rien fait. Sans le pape François qui lui donne la solution, il était bon pour descendre encore dans le classement Forbes de 2015.
Attendez donc fin 2015 le podium des 3 plus puissants de la planète en 2014. Poutine et Obama sont ébranlés, 习近平 Xi Jinping et le pape François prennent en puissance.
Je prends les paris, pour l'honneur seulement, pas d'argent ni de grivoiseries entre nous. Soit le pape monte encore en puissance, soit il est Prix Nobel de la Paix.
Je te prie de nous apporter des sources un peu plus convaincante.
Dans ta liste, nous avons pratiquement tout le G20 et quand je dis le G20 vous avez tout les tyrans de la planète.
Forbes n'avait-il pas mit en première page de son magazine le parrain de la mafia italienne newyorkaise comme personnage le plus populaire des états unis et le plus séxy http://www.forbes.com/2002/06/11/0611topnews.html
Ce même magasine avait mit en première page comme producteur du 20eme siecle Roman Polanski sachant que dans cette même période il était en confinement (ordonnance du juge d’instruction) dans sa résidence pour quatre affaire de viol.
« Si vous n’êtes pas vigilants, les médias arriveront à vous faire détester les gens opprimés et aimer ceux qui les oppriment. » – Malcolm X
Une phrase qui porte tout le sens de la situation mondial actuelle.
Modifié en dernier par Marmhonie le 27 déc.14, 01:33, modifié 1 fois.
abdul a écrit :
Ce qu'ils font est donc assimilé à la rebellion envers Allah et Son Prophète..puisqu'ils se détournent des musulmans qui ne pensent pas comme eux et tuent même ces derniers, leurs frères.
Pourquoi les modérés qui sont majoritaires dans ces conditions ne les combattent ils pas ?
Pourquoi les pays théocratiques ne viennent ils pas en aide aux pays qui les combattent .Pourquoi les musulmans modérés ne dénoncent pas ces actes ignobles
Les actes qu'ils perpètrent sont alors le terrorisme, l'anarchie, et cela n'a rien à voir avec l'Islam; c'est cela qu'on voit en ce moment même;
Ok mais alors pouquoi ce silence de la part de modérés , ce manque de réaction militaire .
....il faudrait un groupe formé par des musulmans qui les combattraient jusqu'à ce qu'ils cessent; la preuve qu'ils ne sont pas sur la voie tracée par Muhammad saw est qu'ils ont tué des musulmans (sans parler des chrétiens persécutés et autres..); par exemple, on n'a pas le droit de chasser quelqu'un de sa demeure..c'est contraire au Coran et à la Sunna;
D'accord il faut , y a qu'à, pourquoi, rien de concrêt ne se fait . Au lieu d'acheter des biens en Europe par exemple pourquoi l'Arabie Saoudite ne finance t'elle pas des armées arabes contre ces fous!!!!
d'ailleurs le Coran dit qu'il ne nous interdit pas d'être bienfaisants envers ceux qui le sont, mais de combattre ceux qui nous ont chassé de nos demeures..car un des principes islamiques est : "je ne porte pas préjudice à un tiers gratuitement, et je ne laisse personne me porter préjudice.."
Ok alors pourquoi les modérés ne se lévent ils pas contre ces cinglés !!
Je disais que le but du "jihad" est de défendre les opprimés et de combattre les oppresseurs, or, ce que nous voyons est que, ceux là mêmes qui se réclament de Muhamad saw, et d'un Etat (dit) Islamique, ceux là sont les oppresseurs devant être combattus.
Il ne suffit pas de le dire, quels sont les pays musulmans qui agissent contr'eux!!! Qu'attendent les modéré pour nettoyer eux même leur cancer?
amicalement
Michline a écrit :
« Si vous n’êtes pas vigilants, les médias arriveront à vous faire détester les gens opprimés et aimer ceux qui les oppriment. » – Malcolm X
Une phrase qui porte tout le sens de la situation mondial actuelle.
La décision de tuer les Américains et leurs alliés, civils et militaires est un devoir individuel pour chaque musulman qui peut le faire dans n'importe quel pays dans lequel il est possible de le faire((Ben Laden)
Read more at http://www.dicocitations.com/citations- ... VqtqCmv.99
Quand on commence à faire des situations.......................
tes imams : 