Religions du monde :: forum religion

Si si je cherche ! D'accord tu as raison ...

A plus et merci !

Il ne peut pas...ne pas avoir de lien entre l'inorganique et l'organique. Il y a eu une remontée naturelle et transformiste des éléments chimiques qui sous l'influence de l'athmosphère et de l'oxygène deviennent biochimiques. La terre est un bouillonnement de matière. Il ne sert à rien de placer un quelconque intermédiaire pour expliquer le passage de l'inanimé à l'animé, l'apparition du vivant. Comme si le vivant procedait d'une étincelle autre que terrestre. La terre est un oeuf, un ovule. Un squelette en tant que charpente du corps est une structure qui emprunte à de nombreux éléments du tableau périodique. La terre est née en interaction avec les phénomènes cosmiques... astéroïdes, comètes... Si la terre n'avait pas de coeur, nous n'en aurions pas non plus. Une pierre à la place du coeur.

Un cerveau, un système nerveux animal ou humain est un "esprit" dans la matière. L'impulsion électrique et l'innervation qui rythment notre vie ne peuvent qu'être d'origine "atomique".

D'origine vibratoire ...

Dans la mesure où la contraction est vibratoire.

Dans la mesure où tout ne serait que vibration et que la contaction fait partie du tout ...

Mais qu'est ce qui créé une vibration, que l'on vit au quotidien et qui de part ce fait ne cesse de créer ? ...

La vibration fait partie de la contraction. Le mouvement systolique et diastolique est ta pulsion créative.

La contraction fait partie de la vibration et non l'inverse étant donné que tout est vibration, non ?
Le mouvement est créé par la vibration !

C'est parce que tu privilégies la vision orientale. Et avant que tu me dises que moi ce serait la vision occidentale j'écris que pour qu'il y ait vibration il faut une structure émettrice.

Vision orientale peut-être mais vision scientifique également non ?
Interessant ce que tu racontes concernant cette structure émettrice. Peux-tu développer ? Ou demain parce qu'il est tard.

Merci pour ton partage et à plus ou demain !

EDIT :
Quelle pourrait donc être cette source émettrice de la vibration ayant créé l'univers ? ...

Bragon a écrit : l'hypothèse Dieu n'a même pas droit de se placer en alternative, oui même pas ce droit. Tu ne peux pas ne pas me rejoindre sur ce point.

Je te rejoins sans réserve. Dieu ne peut se placer en alternative car Dieu n'est pas une alternative à laquelle on pourrait attribuer la paternité de notre existence. Pourquoi ? Parce que le dieu hasard qui fait du Dieu créateur une alternative n'existe pas ! Le mot « hasard » est une belle invention qui sert juste à combler le vide entre le connu et l'inexplicable, entre le prédictible et l'imprédictible.

Bragon a écrit : Aucune science, aucun homme de science ne s'y risquerait, tout simplement parce que ce n'est pas sérieux.

Du gnagnagnisme obscurantiste ! J'ai la flemme de te faire la liste de tous les scientifiques (pas des moindres stp) croyants.

Néji a écrit : Je te rejoins sans réserve. Dieu ne peut se placer en alternative car Dieu n'est pas une alternative à laquelle on pourrait attribuer la paternité de notre existence. Pourquoi ? Parce que le dieu hasard qui fait du Dieu créateur une alternative n'existe pas !....................

Qui donc t'a dit que c'est le Dieu-Hasard qui fait de ton Dieu une hypothèse alternative saugrenue ?
C'est la matière, matière naturellement créatrice de nature.

Du gnagnagnisme obscurantiste ! J'ai la flemme de te faire la liste de tous les scientifiques (pas des moindres stp) croyants.

Je ne comprends pas l'acharnement des hommes à vouloir mourir ignorants. Mais tes scientifiques croyants ne sont pas croyants quand ils sont scientifiques, et pas scientifiques quand ils sont croyants !!! Comprends-tu cela ou faut-il le traduire .Comment poser en alternative valable à la théorie de l'évolution un Dieu dont la science (le savoir humain) ne connait ni la pointure, ni l'encolure, ni la taille ni la toise et considérer une telle hypothèse alternative plus probable et plus valable ? [/quote]

J'adore le dieu a barbe , c'est tout à fait comme ça à mon avis que les croyants doivent l'imaginer , dans l'hindouisme c'est un dieu à trompe d'éléphant .
Dieu n'existe pas , il n'est qu'un besoin de l'homme de personnifier quelque chose qui leur échappe .
Quand on ne comprend pas quelque chose , le besoin de se rassurer fait qu'on fabrique une réalité simpliste et par là même plus accessible à des gens peu instruits et peu pratiquants de la nature de l'introspection poussée .

Le mot « hasard » est une belle invention qui sert juste à combler le vide entre le connu et l'inexplicable, entre le prédictible et l'imprédictible.

Et Dieu est un gros nounours grand guignol.
Les contes et légendes et la mythologie ont toujours existé , vous savez les contes qu'on raconte aux enfants et que les grands finissent par continuer à croire .....

navam a dit :Quelle pourrait donc être cette source émettrice de la vibration ayant créé l'univers ? ...

Le vide .
"Le vide n'est rien , ne possède rien , ne se spécifie par rien , et tout particulièrement ne se réduit ni à l'absence ni à la présence , ni à l'être ni au non être , concepts dualistes , qui restent encore des modes limités de l'ontologie substantialiste" J.M Vivenza

Bragon a écrit : Qui donc t'a dit que c'est le Dieu-Hasard qui fait de ton Dieu une hypothèse alternative saugrenue ?
C'est la matière, matière naturellement créatrice de nature.

Il n'y a que toi qui a une définition bien particulière du hasard. Donc à partir de là si chacun y va de ses propres définitions tu pourras comprendre la difficulté à se comprendre, non ?

Bragon a écrit :Je ne comprends pas l'acharnement des hommes à vouloir mourir ignorants.

Mais apparemment ce n'est pas la seule chose que tu ne comprends pas l'ami. Ce n'est pas bien grave, il faut lâcher prise et accepter l'ignorance des autres et la tienne également.

Au plaisir !

navam a dit :Quelle pourrait donc être cette source émettrice de la vibration ayant créé l'univers ? ...

Le vide .
"Le vide n'est rien , ne possède rien , ne se spécifie par rien , et tout particulièrement ne se réduit ni à l'absence ni à la présence , ni à l'être ni au non être , concepts dualistes , qui restent encore des modes limités de l'ontologie substantialiste" J.M Vivenza

Néji a écrit :

Avant d'importer et de plaquer ici ce genre de tableau, pourquoi ne réfléchissez-vous pas une seconde pour éviter que ça se retourne contre vous ?
Le hasard, c'est justement ce qui n'existe pas
Navam a écrit:

Il n'y a que toi qui a une définition bien particulière du hasard. Donc à partir de là si chacun y va de ses propres définitions tu pourras comprendre la difficulté à se comprendre, non ?

Sais-tu au moins ce que signifie définir ? J'ai dit et répété dans les toutes premières lignes du texte qui ouvre ce topic que le hasard n'existe pas. C'est cela la définition, et c'est une définition de ce qui ne peut se définir, puisqu'il n'existe pas. Sais-tu aussi qu'il n'existe pas pour les choses une définition unique absolue, mais des définitions selon l'optique et la finalité ? Tu sais, marchand de beignets, c'est pas mal comme métier, ça rapporte