Religions du monde :: forum religion

En gros c'est purement symbolique ?

Ptitech a écrit :En gros c'est purement symbolique ?

Où est-ce que tu vois un symbole dans un interdit fondateur d'un monde, interdit clair et net ? Par contre tu as le droit d'y adjoindre un symbolisme, l'un n'empêche pas l'autre mais n'invalide pas le premier (interdit)

RT2

Pourquoi faut-il saigner un animal d'après la Bible ?

Ptitech a écrit :Pourquoi faut-il saigner un animal d'après la Bible ?

Simplement pour symboliser que l'on rend à Dieu la vie de l'animal qui vient d’être tué dans le but d'utiliser sa chair comme nourriture .

Ptitech a écrit :Pourquoi faut-il saigner un animal d'après la Bible ?

Qu'esrt-il écrit dans la bible à ce sujet ?

RT2

Ptitech a écrit :Pourquoi faut-il saigner un animal d'après la Bible ?

*** it-2 p. 892 Sang ***
Après le déluge, Noé et ses fils, les ancêtres de tout humain vivant aujourd’hui, reçurent l’ordre de respecter la vie, le sang, de leur prochain (Gn 9:1, 5, 6). Par ailleurs, dans sa bonté, Dieu leur permit d’ajouter la viande animale à leur alimentation. Toutefois, ils devaient reconnaître que la vie de tout animal tué pour servir de nourriture appartenait à Dieu, ce qu’ils feraient en versant son sang à terre comme de l’eau. C’était comme le rendre à Dieu, plutôt que de l’employer à un usage personnel. — Dt 12:15, 16.

Merci Phila. D'après cette explication il apparaît bien que c'est symbolique ce que confirme les propos de RT2 qui dit que :

RT2 a écrit :l'important c'est de faire en sorte que ce qui représente la vie de la chair, autrement dit le sang, car sans le sang ni toi ni moi ni aucun animal ne peut vivre, soit versé à terre. Dieu ne demande pas qu'on extrait toute l'hémoglobine mais bien qu"on considère que le sang qui permet la vie de la chair soit versé au sol, dans le but de montrer que l'on ne considère pas pour nous même le sang comme le moyen de vie vértiable.

RT2

Ptitech a écrit :Merci Phila. D'après cette explication il apparaît bien que c'est symbolique

Absolument. Mais cela ne diminue en rien l'importance du principe du caractère sacré du sang.

Je précise dès maintenant, car je connais déjà par coeur les arguments des anti-Watchtower qui veulent piéger les TJ dans leurs propres paroles, pour aboutir à la fameuse conclusion selon laquelle il est "mal" de donner à un symbole plus d'importance qu'à ce que ledit symbole représente.

Tout cela est tellement prévisible...

Phila.

Philadelphia a écrit :Pourquoi faut-il saigner un animal d'après la Bible ?

*** it-2 p. 892 Sang ***
Après le déluge, Noé et ses fils, les ancêtres de tout humain vivant aujourd’hui, reçurent l’ordre de respecter la vie, le sang, de leur prochain (Gn 9:1, 5, 6). Par ailleurs, dans sa bonté, Dieu leur permit d’ajouter la viande animale à leur alimentation. Toutefois, ils devaient reconnaître que la vie de tout animal tué pour servir de nourriture appartenait à Dieu, ce qu’ils feraient en versant son sang à terre comme de l’eau. C’était comme le rendre à Dieu, plutôt que de l’employer à un usage personnel. — Dt 12:15, 16.[/quote]
----------------------------------

Petit cour 101,

Est-ce que Noé a reçu la symbolique d'un adam comme Jésus ? rép: NON

Le premier adam a reçu le titre d'Adam = homme premier par alliance première

Jésus a reçu également le titre d'adam = homme dernier par alliance dernière = le nouvel homme et le premier d'une nouvelle alliance = le seul de sa race nouvelle

Est-ce que Noé a reçu ce titre et ce symbole ? rép: NON

Pour recevoir le titre d'adam, il fallait être le premier homme terrestre. Jésus a reçu ce titre car il a été le premier céleste.

Est-ce que Noé était le seul homme survivant sur la planète après le déluge: NON C'est pour cela qu'il ne pouvait porter le titre d'un adam. Ses filles, sa femme et bien d'autres existaient après le déluge. D'autant que rien ne prouve que le déluge a été universel, bien au contraire.

Par rapport au sang, quand est-il ????? rép: Le sang du premier adam va dans le sol. Et le sang du deuxième est d'une deuxième alliance: BUVEZ ceci, car cela est mon sang....

Paul avait PARFAITEMENT compris cela. Et c'est pour cela qu'il EXORTE les juifs et les israélites chrétiens de manger de TOUT ce qui se vendait aux marchés d'alimentation à Corinthe. Et croyez-vous que les corinthiens saignaient les animaux ????? Vivaient-ils sous l'alliance de Moïse ????? rép: NON

Et de plus, Jésus l'avait bien dit lui-même: C'est ce qui sort du coeur qui souille, pas ce qui entre dans la bouche.

Vu que c'est mon sujet, je signale que c'est pas symbolique au cas où...

L'ame c'est le sang, c'est Dieu qu'il l'a dit.

Symbolique = athéisme

Coeur de Loi a écrit :Vu que c'est mon sujet, je signale que c'est pas symbolique au cas où...

L'ame c'est le sang, c'est Dieu qu'il l'a dit.

Symbolique = athéisme

Et lorsque Jésus a présenté la coupe de vin à ses apôtres en disant: "Ceci est mon sang", tu vas dire que ce n'est pas symbolique non plus, puisque c'est Jésus qui l'a dit ?

Tu sais, Coeur de Loi, je suis une chrétienne dite "fondamentaliste" moi aussi, mais il y a des limites, quand-même...

Phila.

Non, là c'était symbolique pour se souvenir du sacrifice du Christ.

Avec le contexte, on s'en rend compte :
1 - Les juifs ne consommaient réellement pas le sang.
2 - Les apotres n'ont pas vu ou bu du sang, ils ont compris que c'était une manière de parler spirituel.

C'est sérieux je t'assure :
La Bible est simple mais elle est dure à croire.

C'est juste pour pointer du doigt que ton affirmation "symbolisme = athéisme" c'est de la grosse connerie. D'ailleurs tu te contredit toi même quand tu dis que dans le cas de Jésus (coupe de vin qui represente son sang) c'était symbolique.

Je voulais dire qu'utiliser le symbolique alors que le contexte ne s'y prête pas c'est de l'incroyance.

Par exemple ceux qui disent gratuitement que la génèse est symbolique, car cela ne leur convient pas, aux vues des théories athées à la mode qui font autorité.

Comment savoir si le contexte s'y prête ou pas ? Sur quoi tu te bases pour dire là c'est vraiment symbolique et là ça ne l'est pas ?