Jésus Fils unique de Dieu

[toutatis]

Témoins de Jéhovah
Les Témoins de Jéhovah croient que Dieu a restauré le véritable christianisme par leur intermédiaire. Le présent forum est axé exclusivement sur l'éducation. Sinon SVP : Pour toutes comparaisons qui ne sauraient vous satisfaire, en présence de l'enseignement officiel, utilisez le forum débat chrétien (forum de dialogue œcuménique)

[Mormon]

Non cela n'est pas du blabla il suffit de lire la bible

(Philippiens 2:5, 6) 5 Gardez en vous cette attitude mentale qui était aussi en Christ Jésus, 6 lequel, bien que se trouvant dans la forme de Dieu, n’a pas songé à une usurpation, c’est-à-dire : pour qu’il soit égal à Dieu [...]

Ben oui, il n'a pas reçu la plénitude de Dieu en l'usurpant, par contre il l'a reçu de Dieu qui en a fait son égal.

medico, ce n'est pas à toi qu'il aurait demandé de tout créer, tu en n'as pas la foi ! C'est pourquoi, un tel pouvoir ne peut être accordé qu'à un Dieu puisqu'il s'agit de la totale plénitude.

Jésus est devenu l'égal de Dieu par la grâce du Père... Comme ta femme est ton égale.

[medico]

Et bien non justement il n'est pas son égal .
Philippiens 2:5, 6:
Os: “Ayez entre vous la pensée même qui fut en Christ Jésus: Lui qui, subsistant en forme de Dieu, n’a pas estimé comme une usurpation d’être égal à Dieu.” (Od emploie une expression analogue; Jé dit que Jésus “ne retint pas jalousement le rang qui l’égalait à Dieu”.) Par contre, dans MN la fin de ce passage est ainsi rendue: “Jésus, lequel, bien qu’il existât dans la forme de Dieu, n’a pas songé à une usurpation [grec harpagmon], à savoir pour être égal à Dieu.” (BFC, Ce, Da, Sg, SO et TOB donnent la même idée.)
Laquelle de ces deux options s’accorde avec le contexte? Au verset 5, Paul conseille aux chrétiens d’imiter le Christ sur l’attitude en question. Ses lecteurs pouvaient-ils penser que pour eux ce ne serait pas une “usurpation”, mais un droit d’“être égal à Dieu”? Certainement pas. En revanche, ils pouvaient imiter quelqu’un qui n’avait “pas songé à une usurpation, à savoir pour être égal à Dieu”. (MN.) (Voir Genèse 3:5.) Cette leçon s’harmonise aussi avec les paroles suivantes de Jésus Christ: “Le Père est plus grand que moi.” — Jean 14:28.
Un commentaire biblique déclare:

“On ne trouve aucun passage où [harpazô] ou l’un quelconque de ses dérivés [y compris harpagmon] ait le sens de ‘garder’ ou de ‘retenir’. Il semble que ce verbe signifie invariablement ‘ravir, s’emparer de’. Il n’est donc pas possible de passer du sens premier, ‘saisir’, à l’idée totalement différente de ‘garder’.”

— The Expositor’s Greek Testament (Grand Rapids, 1967) de W. Robertson Nicoll, tome III, pp. 436, 437.

[Mormon]

....

[medico]

Alors si c'est sectaire tu vas dans ta section.
Ceci dit ton argument montre ton sectarisme.

[BenFis]

Non cela n'est pas du blabla il suffit de lire la bible

(Philippiens 2:5, 6) 5 Gardez en vous cette attitude mentale qui était aussi en Christ Jésus, 6 lequel, bien que se trouvant dans la forme de Dieu, n’a pas songé à une usurpation, c’est-à-dire : pour qu’il soit égal à Dieu [...]

Paul montre bien ici que Jésus est égal en forme (égalité de nature) mais inégal en hiérarchie (inégalité de position).

[medico]

Donc subordonné a son Dieu et Père.

[lebéréen]

Le Fils de Dieu, en s'incarnant, n'est plus resté l'égale de Dieu, bien qu'en lui habite corporellement toute la plénitude de la divinité.

[Logos]

J'aime beaucoup Didier Fontaine, moi aussi.

En rapport étroit avec l'identité de Jésus en tant que fils unique de Dieu, voici un article excellent sur le blog de Didier Fontaine. Il s'agit plus précisément d'une étude concernant Romains 10:13 :
http://areopage.net/blog/2015/07/04/rom ... le-nom-de/

Bien à vous.

[medico]

Excellent ouvrage mais assez difficile a comprendre.

[philippe83]

Bonjour logos,
Je ne suis pas d'accord avec Didier sur sa "nouvelle" approche concernant Rom 10:13 et pour preuve je ne pense pas que tout ce chapitre touche uniquement à Jésus . En effet Rom 10:1-3 et le verset 9 ne peuvent concerner que Dieu et non Jésus. Et je m'étonne qu'il oublie les nombreuses versions hébraiques du NT qui corroborent ce fait en rendant ce verset par: yhwh/Jéhovah et non seigneur/((Jésus)).
Néanmoins je reste d'accord avec toi qu'en temps voulue Dieu éclaire ses serviteurs si on a un avis différent selon le principe de Phil 3:15
a+ fréro

[Mormon]

Bonjour logos,
Je ne suis pas d'accord avec Didier sur sa "nouvelle" approche concernant Rom 10:13 et pour preuve je ne pense pas que tout ce chapitre touche uniquement à Jésus . En effet Rom 10:1-3 et le verset 9 ne peuvent concerner que Dieu et non Jésus.

C'est juste. Mais le verset 13 renvoie à Jésus.

Faire appel à lui, l'invoquer, ce n'est pas pourtant le prier. C'est se référer à lui en tant que sauveur pour nous présenter au Père au nom de son Fils.

[medico]

Mais ce n'est pas une raison de faire abstraction des autres verset qui concernent Jéhovah Dieu !
Mais il vrais que pour les Mormons Jéhovah c'est Jésus , ceci explique bien des choses.

[BenFis]

Bonjour logos,
Je ne suis pas d'accord avec Didier sur sa "nouvelle" approche concernant Rom 10:13 et pour preuve je ne pense pas que tout ce chapitre touche uniquement à Jésus . En effet Rom 10:1-3 et le verset 9 ne peuvent concerner que Dieu et non Jésus. Et je m'étonne qu'il oublie les nombreuses versions hébraiques du NT qui corroborent ce fait en rendant ce verset par: yhwh/Jéhovah et non seigneur/((Jésus)).
Néanmoins je reste d'accord avec toi qu'en temps voulue Dieu éclaire ses serviteurs si on a un avis différent selon le principe de Phil 3:15
a+ fréro

Salut Philippe,
Il est en effet difficile d’arriver à la même conclusion que Fontaine en lisant Romain 10 :13 dans la TMN.
D’où l’importance pour un traducteur du NT de ne pas remplacer Kurios par Jéhovah dans le NT afin de ne pas induire le lecteur en erreur.

Chouraqui qui a aussi ‘restauré’ le Nom divin dans le NT ne s’est pas laissé prendre au piège puisqu’il a traduit ainsi :
"Car « Quiconque appelle le nom de l’Adôn est sauvé. » " (Romains 10:13)

. . .
@Logos
Merci pour le lien.
J'ai trouvé l'explication de Fontaine en rapport avec la méthode d'exégèse rabbinique très instructive.

[philippe83]

Bonjour BenFis,
Mais vas-tu dire alors que Chouraqui dans d'autres passages induits en erreur ses lecteurs lorsqu'il fait le choix du Nom divin dans d'autres passages du NT à la place de kurios?

Je te rappel que dans ce chapitre 10 de Romains on trouve trois fois le mot "Dieu" (1-3) et surtout le verset 9 ou on apprend que c'est Dieu qui a relevé Jésus d'entre les morts alors pourquoi ne pas invoquer son Nom pour être sauvé? D'ailleurs dans le NT beaucoup semblent l'ignorer mais Jésus ne demeure pas l'unique source de salut! La preuve en 1Tim 1:1, Tite 1:3, 3:4-6.

ps: imagine un seul instant que dans ce passage de Rom 10:13 à la place de "kurios" on trouve"Dieu" cela aurait donné "quiconque invoque le Nom de "theos" sera sauvé" aurait-on trouver à redire sur le Nom de "Dieu"? Il faut que tu saches d'ailleurs que dans plusieurs mss en grec le mot "Seigneur/kurios" est souvent remplacé par "Seigneur/Dieu" et ce dans plusieurs passages du NT selon la lecture du mss grec que tu utilises. Ainsi même sur l'usage de l'utilisation de "kurios" on ne trouve pas toujours ce mot dans tous les mss. Pourquoi alors ne pas recopier toujours le même mot au gré des mss grecs? Et si les copistes qui ne faisaient que recopiés des copies (puisque les originaux ont disparues) ont fait cela entre les mots"Theos et kurios" pourquoi n'auraient-ils pas pu le faire avec le tétragramme? Et ils l'ont fait puisque de toute façon au cours du temps l'usage du tétragramme en hébreu dans l'AT a disparue dans l'AT ECRIT EN GREC à travers des mss célèbres comme le Sinaiticus et tous les onciaux de la même époque qui nous sont parvenues! Ne leur étaient-ils pas facile pourtant de traduire l'hébreu en grec par "Iaô" voir par yhwh comme d'autres traducteurs l'avaient fait auparavant dans des mss très proches de Jésus en grec?
Eh oui en faisant ainsi ils auraient compris que: """"""Jésus était bien le Fils unique"""""(titre du sujet) de YHWH Dieu son Père.... et non le fils d'un Dieu devenue anonyme voir même devenir ce Dieu n'est-ce pas ?
a+