Religions du monde :: forum religion

7 archange a écrit : Beaucoup de scientifiques réfutent cette théorie, pourquoi ne leur accordes-tu aucune attention ?

Hello,
QUI ?

Pour ma part, en listant les référence de bibliovie , ou d'une bibliothèque universitaire ... ou d'une bibliothèque tout court, je constate plutôt le contraire.

Donc qui sont c'est scientifique ?
Harun Hyahya ?
Hans Zillmer ?
Hitching ?

Ce serait bien de donner des noms et des références

Cordialement

7 archange a écrit :Peux-tu nous donner l'origine du vocable "darwinisme" ?

Il est question de "Théorie de L'Evolution" ... si certain par raccourci on dit "Darwinisme" en quoi cela change quelque chose ?
D'autant plus qu'aujourd'hui le "Darwinisme" est à la "Théorie de l'Evolution" ce que Newton est à Einstein.

Aujourd'hui, il est question de "Biologie évolutive" et de "Théorie Synthétique de L'Evolution" qui n'ont plus grand chose à avoir avec "l'Origine des Espèce" de la fin du XIXeme

7 archange a écrit : Hahaha. L’ADN démolit la théorie de l’évolution à plate couture.

D’où émane le programme contenu dans l’ADN ? Car un programme ne se créé pas tout seul, surtout un programme qui est capable d’aboutir à un individu avec toute la complexité que cela représente.
La vérité c’est qu’il y a dans l’ADN des informations qui ne peuvent que être issu d’une source intelligente. Il n’existe pas d’information émanant du néant, ni d’une nature abstraite, car toute information structurée émane toujours d’une source intelligente.

Pour l'instant en lieu est place d'une "démolition" je lis un charabia bien indigeste. Qui témoigne d'une grande ignorance du sujet.

Mais je te laisse le bénéfice du doute et me contenterais de te demande des références bibliographiques ainsi qui explication plus circonstancié de ton affirmation.

Cordialement

Skyler one a écrit : Des erreurs sur le fond, des erreurs sur la forme, des erreurs sur la personne...
Ca remonte à quand ta dernière visite chez l'ophtalmo ?

Ah bon, tu es son avocat, j'ai répondu à ces questions, j'attends toujours ses commentaires. Tu veux que te prête mes lunettes ?

Skyler one a écrit :

Crisdean a écrit : L ADN, a lui seul, prouve l évolution.

C est marrant cette manie de proclamer des trucs, sans preuves.
(Crisdean)[/quote].

La théorie synthétique de l'évolution est un cadre conceptuel largement utilisé dans l'étude scientifique des processus d'évolution en biologie. Cette théorie est basée sur l'intégration de la théorie de l'hérédité mendélienne et de la génétique des populations à la théorie darwinienne1. Cette synthèse fut menée au cours des années 1930 et 1940 par R.A. Fisher, J.B.S Haldane, Sewall Wright, Theodosius Dobzhansky, Julian Huxley, Ernst Mayr, Bernhard Rensch, George Gaylord Simpson et George Ledyard Stebbins. Le nom de théorie synthétique lui fut donnée par Julian Huxley en 1942 ; cette théorie est aussi appelée néodarwinisme ou synthèse néodarwinienne pour souligner le fait qu'elle constitue une extension de la théorie originale de Charles Darwin, laquelle ignorait les mécanismes de l'hérédité génétique.

marco ducercle a écrit :Ah bon, tu es son avocat, j'ai répondu à ces questions, j'attends toujours ses commentaires. Tu veux que te prête mes lunettes ?

Excuse mon intrusion, mais tu fais de trop grossière erreur, tellement que te demander d'aller voir un ophtalmo est un euphémisme.

Hello,

keinlezard a écrit :Pour ma part, en listant les référence de bibliovie , ou d'une bibliothèque universitaire ... ou d'une bibliothèque tout court, je constate plutôt le contraire.

A te lire, on dirai que la théorie de l'évolution fait l'unanimité au sein des scientifiques. T'inquiète pas, je n'entrerai pas dans ce débat enlisant. L'évolution n'a pour moi aucun intérêt, cette théorie n'est carrément pas anti-créationniste. De ce fait je ne comprends pas pourquoi les croyants s'obstinent à "démolir" la théorie de l'évolution.
Si c'est pas chercher les casse tête chinois, c'est quoi d'autre ?

Skyler one a écrit :
A te lire, on dirai que la théorie de l'évolution fait l'unanimité au sein des scientifiques. T'inquiète pas, je n'entrerai pas dans ce débat enlisant. L'évolution n'a pour moi aucun intérêt, cette théorie n'est carrément pas anti-créationniste. De ce fait je ne comprends pas pourquoi les croyants s'obstinent à "démolir" la théorie de l'évolution.
Si c'est pas chercher les casse tête chinois, c'est quoi d'autre ?

J'agrée sur le constat.
Mais je serais intéressé de lire les hypothèses créationnistes que tu pourrais émettre qui semblent être vraiment différentes des créationnismes chrétien(s) et musulman(s) classiques, qui eux ne sont que de tentatives maigres de "démolition" de l'évolution.

Skyler one a écrit :Hello,
"keinlezard"Pour ma part, en listant les référence de bibliovie , ou d'une bibliothèque universitaire ... ou d'une bibliothèque tout court, je constate plutôt le contraire.

A te lire, on dirai que la théorie de l'évolution fait l'unanimité au sein des scientifiques. T'inquiète pas, je n'entrerai pas dans ce débat enlisant. L'évolution n'a pour moi aucun intérêt, cette théorie n'est carrément pas anti-créationniste. De ce fait je ne comprends pas pourquoi les croyants s'obstinent à "démolir" la théorie de l'évolution.
Si c'est pas chercher les casse tête chinois, c'est quoi d'autre ?

Hello,

Mais c'est ton droit le plus complet de "croire" en une chose qui n'est pas scientifique.
Par contre, c'est autre chose que de prétendre "beaucoup" son contre.

Pour ma part en tant que TJ , on m'a servit ce type de discours jusqu'à l'indigestion. Cependant, après vérification, les prétendus scientifique pas d'accord,
son soit de vrais évolutionniste dont les propos ont été détourné et déformé( Alexandre Meinesz, Dawkins ) , soit des scientifiques dont ce n'est pas la spécialité ( Hans Joaquim Zillmer n'est pas même biologiste ) voir n'ont aucune compétence ( Francis Hitching , Harun Hyahya ).

Tu explique "beaucoup" sans cité de source.

Je ne fais que répondre avec sources.

Cordialement

7 archange a écrit :Peux-tu nous donner l'origine du vocable "darwinisme" ?

Keinlelezar a écrit :Il est question de "Théorie de L'Evolution" ... si certain par raccourci on dit "Darwinisme" en quoi cela change quelque chose ? D'autant plus qu'aujourd'hui le "Darwinisme" est à la "Théorie de l'Evolution" ce que Newton est à Einstein.

Le darwinisme a subi beaucoup de polissage mais il n'est toujours pas lisse !

Mais revenons à la controverse qui a suscité ta réaction. Je crois que tu n'as pas compris le noeud de la problématique qui a été soulevée. Marco disait que Darwin n'est pas l'auteur de la théorie de l'évolution. Puisque tu lui viens en aide, édifie nous sur l'identité de l'auteur de cette théorie.

Keinlelezar a écrit : ..............Qui témoigne d'une grande ignorance du sujet.

Je vois, c'est faire preuve de savoir que de croire qu'en absence de but et d'intelligence et surtout qu'en agissant de manière incontrôlée on peut aboutir à la création d'une carté d'identité génétique.

keinlezard a écrit :
Hello,

Mais c'est ton droit le plus complet de "croire" en une chose qui n'est pas scientifique.
Par contre, c'est autre chose que de prétendre "beaucoup" son contre.

Pour ma part en tant que TJ , on m'a servit ce type de discours jusqu'à l'indigestion. Cependant, après vérification, les prétendus scientifique pas d'accord,
son soit de vrais évolutionniste dont les propos ont été détourné et déformé( Alexandre Meinesz, Dawkins ) , soit des scientifiques dont ce n'est pas la spécialité ( Hans Joaquim Zillmer n'est pas même biologiste ) voir n'ont aucune compétence ( Francis Hitching , Harun Hyahya ).

Tu explique "beaucoup" sans cité de source.

Je ne fais que répondre avec sources.

Cordialement

De toute façon, je ne crois pas que Zillmer remette en question la théorie de l'évolution mais émet l'hypothèse d'un "coup de pouce" extraterrestre pour l'Homme.

Skyler one a écrit :Excuse mon intrusion, mais tu fais de trop grossière erreur, tellement que te demander d'aller voir un ophtalmo est un euphémisme.

Explique toi, donnent nous tes arguments.

Skyler one a écrit :Hello,
A te lire, on dirai que la théorie de l'évolution fait l'unanimité au sein des scientifiques. T'inquiète pas, je n'entrerai pas dans ce débat enlisant. L'évolution n'a pour moi aucun intérêt, cette théorie n'est carrément pas anti-créationniste. De ce fait je ne comprends pas pourquoi les croyants s'obstinent à "démolir" la théorie de l'évolution.
Si c'est pas chercher les casse tête chinois, c'est quoi d'autre ?

Attention a ce que tu appelles faire l'hunanimité sur l'évolution(je n'emploie pas le mot théorie). Effectivement, il y a des débats sur les modalités, pas sur le principe

7 archange a écrit : Le darwinisme a subi beaucoup de polissage mais il n'est toujours pas lisse !

Ouaa, l'argument. Effectivement, on ne peut pas débattre avec toi. Tu ne sors que des poncifs.

marco ducercle a écrit :Explique toi, donnent nous tes arguments.

A propos de quoi ? Du fait qu'il t'est difficile de suivre le fil ? Ou du fait que tu ne sais pas distinguer les quotes des divers intervenants ?

Marco a écrit :Attention a ce que tu appelles faire l'hunanimité sur l'évolution(je n'emploie pas le mot théorie). Effectivement, il y a des débats sur les modalités, pas sur le principe

Qu'est ce qu'un principe si ce n'est un ensemble de modalités ?

7 archange a écrit : "Keinlelezar"Il est question de "Théorie de L'Evolution" ... si certain par raccourci on dit "Darwinisme" en quoi cela change quelque chose ? D'autant plus qu'aujourd'hui le "Darwinisme" est à la "Théorie de l'Evolution" ce que Newton est à Einstein.
Le darwinisme a subi beaucoup de polissage mais il n'est toujours pas lisse !

Hello,
étrange vocabulaire, rassure moi, au niveau scientifique ( et pas seulement formation ) tu ne navigue pas très haut.
Parce que d'un point de vue vocabulaire ici. Je ne vois pas ce que recouvre le terme "polissage" ...
et pour le moins je ne vois pas en quoi un polissage nous ferais passer de Newton à Einstein, ni non plus comment un polissage nous fait passé de Darwin à Théorie Synthétique de L'évolution.

7 archange a écrit : Mais revenons à la controverse qui a suscité ta réaction. Je crois que tu n'as pas compris le noeud de la problématique qui a été soulevée. Marco disait que Darwin n'est pas l'auteur de la théorie de l'évolution. Puisque tu lui viens en aide, édifie nous sur l'identité de l'auteur de cette théorie.
"Keinlelezar" ..............Qui témoigne d'une grande ignorance du sujet. Je vois, c'est faire preuve de savoir que de croire qu'en absence de but et d'intelligence et surtout qu'en agissant de manière incontrôlée on peut aboutir à la création d'une carté d'identité génétique.

Bah, au mieux Darwin n'a fait que fournir une Théorie qui répondait au mieux à la problématique de l'époque auquel avait commencé à s'attellé des
Buffon, des Linée , et des Lamarck

Le fait est que la Théorie de L'évolution présentée par Darwin , n'est pas une invention purement de Charles Darwin, mais bel et bien un idée qui était dans l'air du temps.

Et c'est ici que je parle d'ignorance que de ne pas connaître le fonctionnement de la Science , et l'Histoire du développement des idées en Science.

Il n'y a pas d'idée nouvelle qui naisse ex-nihilo. Toutes se basent sur des idées plus anciennes. Ce n'est que les interprétations et les intuitions parfois géniales qui sont révélées par des questionnement hors des sentiers battu.

Quel but vois tu ? Tu parles de but ... mais quel serait il ?

Je soupçonne fortement que tu ne vois que la fin des choses. En expliquant, qu'un être vivant d'aujourd'hui ne peut apparaitre ex-nihilo ... et tu généralises
en expliquant que cela n'a jamais été possible.

Pour ma part, je regarde l'Histoire, l'Archéologie et la Paléontologie.
Et je constate que jamais un opinabia ou hallucigénia n'a croisés le chemin d'un dinosaure , qu'un dinosaure n'a jamais croisé le chemin d'un humain ...

Je ne vois pas comment un ADN humain qui d'après toi semble apparu ex-nihilo ... n'est pas apparu en même temps qu'un diplodocus ou un trilobite ...

Donc qu'est ce vraiment pour toi le But ?

cordialement