11 Sept. (15 ans de désinformation)

[Ase]

J'avais envie de vous donner un extrait de ce qu'on peut lire sous la plume de Laurent Guyénot.

Al-Qaïda est, pour l’essentiel, un mythe créé en janvier 2001, à l’occasion du procès de quatre hommes soupçonnés dans les attentats à la bombe contre les ambassades américaines du Kenya et de Tanzanie en 1998. C’est alors que le FBI adopta, pour les besoins juridiques de l’accusation, l’idée d’une organisation structurée sous les ordres de Ben Laden, à laquelle fut donné le nom d’Al-Qaïda (un mot arabe signifiant « la liste » ou « la base de données », en référence à la liste des apprentis jihadistes passés par les camps d’entraînement afghans de Ben Laden). L’assimilation de cette « liste » à une organisation reposait sur le témoignage de Jamal al-Fadl, un ancien associé de Ben Laden qui l’avait quitté après l’avoir escroqué, et qui reçut 100 000 dollars du gouvernement américain en échange de son témoignage.

Une fois inventée, Al-Qaïda sera invoquée à chaque fois que le FBI ou la CIA trouveront avantageux de mettre un attentat sur le compte du terrorisme mondial (Jason Burke, Al-Qaeda : The True Story of Radical Islam, Penguin, 2007, p. 204. )

Le Rapport de la Commission sur le 11-Septembre a bâti son accusation de Ben Laden sur les « confessions » du Saoudien Abou Zoubeida (Zubaydah), qualifié d’« allié de longue date de Ben Laden » : emprisonné depuis 2002 sans jugement, Zoubeida aurait fourni les informations décisives sous la torture (au moins 83 simulations de noyade, ou waterboarding).
Mais en septembre 2009, le gouvernement a été forcé d’admettre que Zoubeida n’a jamais été un membre ou un associé d’Al-Qaïda et n’avait eu aucune préconnaissance du 11-Septembre. L’erreur a été attribuée à sa mythomanie (Kevin Ryan, Abou Zoubeida, la “balance d’Al-Qaida»)

Au lendemain du 11-Septembre, c’est d’abord l’Afghanistan qui est mis en accusation, puisque c’est là qu’Oussama Ben Laden se trouve. Il est proche du mollah Omar, le chef des Talibans, à qui il a juré allégeance en 1997 et dont il a épousé une fille. C’est donc logiquement contre l’Afghanistan qui protège Ben Laden et refuse de le livrer que s’exerce en premier lieu la vengeance américaine.
Mais si derrière Ben Laden, il y a les Talibans, derrière les Talibans, il y a aussi le Pakistan, qui a soutenu leur combat et leur régime, avec l’aide des fonds américains transitant par l’ISI. C’est donc également le Pakistan qui est indirectement visé.
Aucune accusation formelle n’est portée contre lui, mais des fuites organisées dans la presse évoquent une complicité de l’ISI dans le 11-Septembre.

Le général Ahmed Mahmoud, son directeur, est mis en cause par une information rapportée d’abord par The Times of India le 9 octobre 2001 : « Les autorités américaines ont cherché à l’évincer après avoir eu confirmation que 100 000 dollars ont été transférés au terroriste Mohamed Atta depuis le Pakistan par Ahmed Omar Saïd Sheikh [agent de l’ISI] à la demande du général Mahmoud »
(http://911review.org/Sept11Wiki/Ahmad,G ... hmud.shtml)

[...]

La mise en scène de la capture de Ben Laden peut s’interpréter de la même manière : elle a permis d’accuser le Pakistan, après l’Afghanistan, d’avoir abrité Ben Laden pendant une dizaine d’années, ce qui constitue une trahison de la part d’un allié dans la « Guerre contre la terreur ». Plusieurs livres défendent cette ligne, comme celui du vétéran de la CIA Bruce Riedel, Deadly Embrace : Pakistan, America, and the Future of Global Jihad.

Selon Riedel, la vie tranquille de Ben Laden dans la banlieue d’Abbohabad suggère « un degré incroyable de duplicité » de la part du Pakistan, qui pourrait être « le patron secret du jihad global, à une échelle si dangereuse qu’elle est inconcevable. Nous aurions alors à repenser entièrement notre relation au Pakistan et notre compréhension de ses buts stratégiques. » (Deadly Embrace : Pakistan, America, and the Future of Global Jihad)

Qu’il y ait eu au cœur du complot l’intention de déstabiliser ou fragiliser les relations des États-Unis avec le Pakistan apparaît comme une possibilité. C’est en revanche une certitude en ce qui concerne les relations avec l’Arabie saoudite. Ben Laden est saoudien, et quinze des dix-neuf prétendus pirates de l’air du 11-Septembre sont saoudiens. Cette liste fictive suppose, de la part de celui qui l’a inventée, une volonté délibérée de nuire à l’Arabie saoudite ou de placer ses gouvernants sous le coup d’un chantage. Mais pourquoi ? Les Saoud ne sont-ils pas, depuis 1975, de loyaux fournisseurs de pétrole ? Comme pour le Pakistan, la Commission sur le 11-Septembre a été informée, paraît-il, que des « preuves » existaient d’un financement d’Al-Qaïda par des membres de la famille princière saoudienne.
Le rapport final n’en dit mot, mais, selon le commissionnaire Bob Graham, c’est parce que l’administration en aurait censuré 28 pages traitant de l’aide apportée aux terroristes par des dirigeants saoudiens. Graham l’affirma dans une interview à PBS dès décembre 2002, puis dans un livre publié en 2007. En 2011, il précise sa pensée : « Pourquoi les Saoudiens ont-ils fourni une assistance substantielle à au moins deux des terroristes, et peut-être aux dix-neuf ? La réponse que j’ai trouvée est : la survie – la survie de l’État et la survie de la dynastie Saoud »
Graham voudrait nous faire croire que les princes saoudiens ont aidé Ben Laden à frapper les États-Unis pour éviter qu’il ne s’en prenne à eux et ne fomente une révolte à l’intérieur du pays. L’implication de l’Arabie saoudite aurait été étouffée par les États-Unis en raison de « l’amitié spéciale entre la famille royale et les plus hautes sphères de notre gouvernement national [circonvolution pour désigner le président Bush]» (Bob Graham, Saudi Arabia : Friend or Foe ?, The Daily Beast, 11 juillet 2011).

Pour comprendre l’inanité d’une telle accusation contre les Saoud, il suffit de savoir qu’ils ont déchu Oussama Ben Laden de sa nationalité en avril 1994, exaspérés par ses accusations incessantes contre la présence militaire américaine sur la terre sainte de l’Islam depuis la première Guerre du Golfe. Dans une Declaration of War Against the Americans Occupying the Land of the Two Holy Places, diffusée en 1996, Ben Laden appelle au renversement de la monarchie saoudienne et, en 1998, il admet son rôle dans l’attentat du 13 novembre 1995 contre le quartier général de la Garde Nationale à Riyad.
Oussama Ben Laden, ostracisé par sa propre famille, est l’ennemi juré des Saoud. Il est inimaginable que les Saoud aient comploté avec Oussama Ben Laden contre les États-Unis ; en revanche, il est plausible qu’ils aient comploté contre Ben Laden avec le clan Bush, en lui mettant faussement un attentat sur le dos pour lancer l’armée américaine à ses trousses.

Les liens tissés par les Bush avec l’Arabie saoudite sont de notoriété publique. C’est lorsqu’il était directeur de la CIA que George Bush père a établi ses premiers échanges commerciaux avec de grandes familles d’Arabie saoudite, notamment les Ben Mahfouz et les Ben Laden, par l’intermédiaire d’une entreprise de courtage d’avions (Baker, Family of Secrets).
Les liens se sont consolidés et diversifiés à la faveur de la Guerre du Golfe, qui permit au président Bush de se poser en protecteur de l’Arabie saoudite. Le groupe Carlyle, dont George Bush père est actionnaire, se lie notamment avec un neveu du roi Fahd.

Un scandale éclate en mars 2001, lors d’une visite de Bush père en Arabie saoudite, en tant que responsable du groupe Carlyle. La nature de sa rencontre avec le roi Fahd suscite des interrogations : rencontre diplomatique, voyage d’affaires privées, ou les deux à la fois ?
L’ancien président rencontre également à cette occasion la famille Ben Laden, en affaire avec Carlyle depuis 1990. Le 11 septembre 2001, Bush père et Shafig Ben Laden, le demi-frère d’Oussama Ben Laden, participent ensemble à une réunion du groupe Carlyle à Washington, avec plusieurs centaines d’investisseurs. La nouvelle cause un grand embarras à la famille Bush.
Dans la semaine suivante, sur demande de l’ambassadeur d’Arabie à Washington, Bandar Bin Sultan (surnommé Bandar Bush en raison de ses liens étroits avec la famille du président, et en violation de l’interdiction de vol maintenu par la FAA (Federal Aviation Administration), un Boeing 747 de la compagnie Saudi Arabian Airlines est autorisé à quitter les États-Unis, emportant 140 Saoudiens, dont Shafig Ben Laden et une vingtaine de membres de sa famille (Éric Laurent, La Face cachée du 11 Septembre, Plon, 2004).

Cordialement,
Ase

[indian]

On peut aussi voir les lien avec Dick Cheney, Donald, Rumsfeld...et la cie Haliburton et nombreuses filliales...

Le terrorisme étant... certains autres en profitent.

[marco ducercle]

J'avais envie de vous donner un extrait de ce qu'on peut lire sous la plume de Laurent Guyénot.

Laurent Guyénot et le complot juif:
Pourquoi Pujadas (propulsé au journal télévisé de France 2 tout juste une semaine avant le 11-Septembre) évoque-t-il l’Afghanistan, qui n’a aucun rapport avec l’information qu’il introduit ? Le lapsus ne peut être que volontaire et illustre « le grand tabou » dont parle Hicham Hamza : ne jamais mentionner le 11-Septembre et Israël dans la même phrase.
http://www.voltairenet.org/article179106.html

Il faut dire au président de France 2 que le 11 septembre à eu lieu il y a 15 ans, maintenant il peut virer Pujadas.

[Ase]

Oui la piste du Mossad et du Aman n'est pas à écarter, bien au contraire.

Francesco Cossiga, président d’Italie entre 1985 et 1992, déclara le 30 novembre 2007 au quotidien Corriere della Sera : « On nous fait croire que Ben Laden aurait avoué l’attaque du 11 septembre 2001 sur les deux tours à New York – alors qu’en fait les services secrets américains et européens savent parfaitement que cette attaque désastreuse fut planifiée et exécutée par la CIA et le Mossad, dans le but d’accuser les pays arabes de terrorisme et de pouvoir ainsi attaquer l’Irak et l’Afghanistan. »

http://www.voltairenet.org/article153878.html

Alan Sabrosky, professeur au U.S. Army War College et à la U.S. Military Academy, a rendu publique en juin 2012 sa conviction que le 11 Septembre est « une classique opération du Mossad », réalisée avec des complicités au sein du gouvernement américain, dans le but d’entraîner les États-Unis dans une « guerre de civilisation » contre les ennemis d’Israël, c’est-à-dire contre le monde arabo-musulman dans son ensemble (Alan Sabrosky, Demystifying 9/11 : Israel and the Tactics of Mistake)

Cordialement,
Ase

[marco ducercle]

Surtout pas bien au contraire.

[J'm'interroge]

alors pour ceux qui sont en faveur de la thèse officielle j'ai ouvert ce topic allez là bas -> version non complotiste

Ok. Mais alors SVP de ne pas me citer ou de ne pas faire référence à mes développements dans votre discussion de café.

Merci.

_________________

Autant pour moi, tu ne voulais pas dire que l'enquête a été biaisé sur ordre.

Sur ordre oui, en un certain sens, puisque le NIST avait un ordre de mission précis qui se limitait à montrer comment les impacts d'avions ont pu causer les effondrements des tours.
L'enquête était donc forcément biaisée dès l'origine, puisqu'elle pose a-priori et comme point de départ, donc sans le moindre élément de preuve ni vérification, que les impacts d'avions en sont la cause unique (directe ou indirecte) et efficiente.

Et par voie de conséquence :

Certains fait ont tout simplement été allègrement écartés, pour la seule raison invoquée qu'ils n'avaient pas de lien avec la cause pré-désignée.

Enquête biaisée...

Pourtant, c'est ce qui sort de tes différentes interventions:
<<Concernant la WTC 7, les chiffres ayant servi à la modélisation de la chute, modélisation en images de synthèse que tout le monde a pu voir dans les journaux TV, n'ont jamais été publiés malgré les nombreuses demandes dans ce sens... Bizarrement.>>
Ce "Bizarrement" ressemble bigrement à une accusation d'obstruction d'enquête.

C'est une obstruction de contre enquête en effet.. Et aussi un camouflage de bidouillage numérique ! (Je parle de la modélisation de la chute du bâtiment 7).
C'est un rapport bidon ni plus ni moins, autrement dit : il n'a aucune valeur scientifique.
Il n'est d'ailleurs même plus permis d'enquêter sur les effondrements des tours, c'est officiellement clos en plus d'être opaque et bidon.

Alors, encore une fois, je le répète :

• Il n'y a donc en faveur de la thèse officielle que la force des moyens d'Etat et de la connerie ambiante qui fait tampon.

Tu parles bien de ce passage ? :

• "Le NIST n'a trouvé aucune preuve (1) corroborant les hypothèses alternatives suggérant que les tours du WTC ont été descendues par la démolition contrôlée à l'aide d'explosifs placés là avant le 11 Septembre, 2001. Le NIST n'a pas non plus trouvé de preuve que des missiles ont été tirés sur ou auraient frappé les tours (2). Au lieu de cela, des photographies et des vidéos à partir de plusieurs angles montrent clairement que l'effondrement a été amorcé par le feu et l'impact des étages touchés et que l'effondrement a progressé vers le bas depuis les étages ayant amorcés, jusqu'à ce que les nuages ​​de poussière ont obscurci la vue (3)."

Tu appelles ça une vérification ? lol !

(1) Le NIST n'a rien trouvé car il n'a rien recherché et n'a en rien tenu compte des éléments soumis.

Comment peux tu en être si sur? Sur quoi te bases tu pour sortir de telles affirmations? Tu étais la pendant l'enquête?

Non, je n'étais pas sur place en effet, mais je connais bien le dossier et je peux donc certifier que les explications données à certaines questions posées, - quand il y a eu réponse, - ne se basent sur aucune expérience menée.
Certaines réponses données, - quand il y a eu réponse, - sont même des énormités du style :

• "Une fois que l'effondrement a commencé, les vidéos parlent d'elles-mêmes : il n'a pas été arrêté par les étages en dessous. Nous n'avons donc fait aucun calcul pour démontrer ce qui est évident sur les vidéos."

Dixit : John Gross !!

C'est tout-simplement aberrant !! !

En tout cas, cet exemple est frappant puisque tu te sert du rapport pour prouver noir sur blanc que l'enquête était biaisé dès le début, mais tu rejettes ce même rapport quant il est écrit noir sur blanc que rien ne permet de conclure à une DC. Comme tout bon négationniste, dans un même document, tu sélectionnes les phrases appuyant ta thèse et rejettes celles qui la contredise.

Je ne me base pas que sur le rapport lui même, je me base aussi sur les conférences de presses données, sur l'ensemble des faits connus et enfin sur les observations et objections extrêmement pertinentes formulées par des architectes de métier, des ingénieurs, des physiciens, des experts en démolition contrôlée, etc.
Et chose évidente : il ne suffit pas qu'un rapport mentionne noir sur blanc que rien ne permet de conclure à une démolition contrôlée pour que ce soit vrai et surtout prouvé.
Il aurait fallu pour cela que le rapport démontre que tous les éléments qui convergent dans le sens d'une démolition contrôlée soient explicables d'une autre façon, par une thèse ou un ensemble de thèses possibles, plausibles et non davantage hasardeuses que celle d'une démolition contrôlée, principe de parcimonie oblige.
Mais le NIST n'a pas fait cela, il n'a même pas jugé utile d'examiner les faits et objections soumis, préférant se contenter d'affirmer cela, sans le moindre développement, ni même le moindre argument ou preuve expérimentale appuyant ses dires.

(2) Qui a parlé de missiles ???? Je n'ai jamais entendu parler d'une thèse invoquant des missiles pour les WTC 1, 2 et 7.
Ils doivent confondre avec ce qui a été dit au sujet de l'avion détourné qui s'est écrasé dans un champ. Là, effectivement, un missile aurait été vu.

Qui? Peut être les mêmes qui parlent des avions magiques *
Plus simplement, ça prouve qu'ils n'ont jamais étés fermées à aucunes hypothèses.

Non, cela prouve que si ce n'est pas intentionnel et par conséquent malhonnête, dans le but de noyer le poisson en semant davantage de confusion dans les esprits peu familiers de ce qui est matériellement possible ou non, c'est que dans ce cas : ils mélangent tout dans une très grande confusion, ce qui est la marque de compétences plus que douteuses et en tout cas d'un grand manque de rigueur professionnelle et de lucidité.
- Était-ce à dessein ?, je ne le l'affirmerais cependant pas, je n'en sais rien à vrai dire.

En effet, comme je l'ai dit : l'hypothèse "missile" n'a jamais été défendue par quiconque de sérieux au sujet des effondrements des WTC 1, 2 et 7.
À ma connaissance, c'est une "fausse hypothèse-alternative", dont le NIST est l'auteur lui-même, hypothèse totalement invraisemblable...

* La "thèse" des avions holographiques n'est qu'un délire de dingues relayé ou encore une fois de la pseudo thèse conspirationniste imaginée en vue de décrédibiliser encore un peu plus par amalgame des gens sérieux qui s’insurgent devant les explications officielles données, inconciliables avec les faits et violant pas moins de 2 lois physiques.

Parlons de cette vidéo. As-tu quelque chose de consistant et d'objectif à opposer à ce qui est exposé dans cette vidéo ?
Fais moi en part si c'est le cas, car ça.. ça m'intéresserait vivement de le connaître...

C'est la théorie du serpent qui se mort la queue. C'est normale qu'il confirme tes preuves, puisque tu ressort les mêmes arguments.

Ce n'est absolument pas circulaire. Tu ne m'as donc pas bien compris ou tu fais simplement l'âne.
Le point c'est : As-tu quelque chose de consistant et d'objectif à opposer à ce qui est exposé dans cette vidéo ?
On s'en fiche du fait que je reprends tels ou tels arguments et faits.
Je les reprends car ils sont pertinents et que je n'ai rien à en redire, ni le NIST d'ailleurs !
Alors, puisque tu te défiles, je te réitère ma demande :

>>>>> Fais moi en part si c'est le cas, car ça.. ça m'intéresserait vivement de le connaître...

La vrai question est de savoir quant et ou finit ton travail universitaire? En temps qu'universitaire, tu aurais plutôt dû référencer tes sources comme le fait par exemple Jérome Quirant en fin de page de son PDF.
http://www.bastison.net/ZIDEOS/AUGC09_04-21_QUIRANT.pdf

Jérome Quirant (Kiran ?) c'est ou un menteur ou un ignorant. Il est sans doute payé lui aussi pour raconter des bobards à ses auditoires crédules et ignorants. Il a été maintes fois surpris à dire des choses totalement fausses, ce qui est parfaitement vérifiable dès qu'on ne croit pas sur parole ce genre d'individus et que l'on fait par conséquent quelques petites recherches simples.

Mais je ne dis pas, il est malin le bougre, parce qu'il pourra raconter de la merde tant qu'il voudra, à longueur de conférences - de la merde d'un point de vue scientifique j'entends bien, - que personne n'aura le courage de démentir point par point (ce qui est pourtant tout-à-fait à la portée de toute personne qui s'est un peu renseignée et a quelques notions en Physique), sachant que le simple fait de le démentir, même si c'est avec les meilleurs arguments qui soient et des preuves irréfutables, le tout en bonne et due forme, serait immédiatement se faire cataloguer comme un "adepte de la théorie du complot", un dingue donc, et par conséquent subir l'ostracisme bête et mécanique tel qu'il est programmé et suivi par la masse des sans-cervelles au comportement grégaire, par amalgame facile.

En fait c'est un vrai business cette "théorie du complot" ! Cela dit, pas trop pour les gens qui recherchent la vérité et raisonnent sur les faits... Elle rapporte à l'évidence bien plus à ceux qui en condamnent toutes les expressions, qu'à ceux qui s'exposent en disant : "STOP LES CONNERIES, CA SUFFIT !" et finissent par balancer des preuves.

Il est bien fait leur système quand même ! Parfois j'en suis même un peu admiratif... Mais bon, je ne suis pas comme ça, j'ai une nature qui aime la vérité et qui ne se compromet pas pour quelque avantage ou menace.....

Mon seul argument ? Tu oses dire une pareille chose toi qui n'en a aucun ?
Je n'ai pas dit qu'ils avaient forcément peur pour leur vie. Mais pour leur job et leur acceptabilité sociale en étant mis dans la case "conspirationnistes" ou "adeptes des théories du complot" parce que c'est ce qui se passe dans les faits. L'on a vite mis l'étiquette de "cinglé" ou de "personne instable dont il faut se méfier" pour qui s'écarte un peu trop du sentier battu.

Bien sur, le coup d'être mis au pilori. Tu parles Charles. Aujourd'hui être un neuneu est de croire la version officielle.
La preuve, des mecs comme moi sont très rapidement complètement con ou faire parti d'une organisation trollesque.

Ce pourrait être les deux aussi, ce n'est pas impossible...

Mais dis-moi, si tu n'es ni "con" ni partisan d'une organisation ou d'un groupe quel qu'il soit, pourquoi alors tant de malhonnêteté intellectuelle ?

En quoi un avion change quoi que ce soit ?

C'est l'avion qui change tout.

Un avion n'est pas censé, même en percutant une tour, changer les lois de la Physique en en provoquant la pulvérisation et l'effondrement total jusqu'au ground zero l'ami !
Faut pas pousser... Je vis dans le monde réel moi !
Ils ont trop l'habitude de l'exagération cinématographique hollywoodienne.... Ils ont l'amour de la démesure en toute chose, jusqu'à l'excès le plus indigeste et ont largement dépassé le point où la vraisemblance était encore une préoccupation... Mais qu'importe en effet ? Cela n'importe plus en rien, tellement les gens ont été habitués aux films catastrophes et à leur impossibilités...
Cette habituation ayant aussi l'effet pervers de devoir en amener toujours plus pour impressionner les spectateurs, a possiblement fait aussi que seuls des impacts d'avions dans des tours qui seraient restées presque intactes, n'étaient pas suffisant pour produire l'effet escompté... Il fallait qu'elles s'effondrent totalement et soient pulvérisées.
Plus de 2977 morts quand même !!

Tant qu'il n'y aura pas d'autres accidents de se genre, on ne pourra pas affirmer qu'une tour tombera différemment.

Pour revenir au couteau...
Je te conseille de relire mon analogie de la scène de crime donnée plus haut....

• C'est comme si dans une scène de crime (la scène ou mise en scène du 11 septembre en est une), l'on trouvait une personne poignardée au cœur et une autre gisant avec un couteau à la main, les veines tranchées, avec du sang mais pas beaucoup, les deux présentant aussi chacune un petit trou bien rond dans leur crâne au niveau du front (trou assez caractéristique dans d'autres affaires où l'on conclurait naturellement à un meurtre par armes à feu).
  Quel enquêteur dans ce cas conclurait à un crime passionnel par coup de couteau et à un suicide par la même arme ? Qui ?
  Quel inspecteur ne demanderait pas immédiatement une autopsie pour voir si l'on ne retrouverait pas, par hasard, une balle de 22 long rifle logée dans chacune des cavités crâniennes des deux personnes ?

______________

[

On croit rêver dans ce topic quand on voit que pour certains individus, le fait d'insulter, d'injurier, de dénigrer l'appartenance religieuse et de diaboliser les origines raciales de ses interlocuteurs, cela s'appelle "présenter des arguments en bonne et dû forme"

L'appartenance religieuse j'en pense et j'en dis ce que je veux, je vis dans un pays laïque où l'on a encore le droit de s'exprimer intelligemment, je pense... Pour combien de temps encore je ne sais pas, mais temps que ce sera le cas j'en userai.

Que tu sois d'accord ou non avec ce que je dis, sache qu'une religion n'est qu'une idéologie comme une autre et qu'aucune n'est encore religion d'état, normalement...

Sache aussi qu'une appartenance religieuse n'est en France rien d'autre qu'un choix idéologique personnel, libre et respectable dans la mesure où ce choix n'est pas nocif pour les autres, et qu'un tel choix, celui d'adhérer à telle ou telle idéologie donc, n'interdit pas aux autres de pouvoir discuter de ces dernières, voire de les critiquer et même de les condamner.

Et quoi ? ! Que lis-je ? ! Je diaboliserais des "origines raciales" ? Mais de quoi parles-tu ? Tu délires ?

Fais-tu peut-être référence à l'article cité ?
Sous-entendrais-tu qu'Israël serait donc une race, que le judaïsme est une race et que le peuple juif est une race ?
--------> Si c'est le cas, c'est du grand n'importe quoi !

Il n'y a que des talmudistes et des nazis pour soutenir une telle saloperie idéologique.

Au fait, je croyais que t'était Témoins de Jéhovah le troll ? ]

___________

@ Ase,

Oui la piste du Mossad et du Aman n'est pas à écarter, bien au contraire.

Francesco Cossiga, président d’Italie entre 1985 et 1992, déclara le 30 novembre 2007 au quotidien Corriere della Sera : « On nous fait croire que Ben Laden aurait avoué l’attaque du 11 septembre 2001 sur les deux tours à New York – alors qu’en fait les services secrets américains et européens savent parfaitement que cette attaque désastreuse fut planifiée et exécutée par la CIA et le Mossad, dans le but d’accuser les pays arabes de terrorisme et de pouvoir ainsi attaquer l’Irak et l’Afghanistan. »

http://www.voltairenet.org/article153878.html

Alan Sabrosky, professeur au U.S. Army War College et à la U.S. Military Academy, a rendu publique en juin 2012 sa conviction que le 11 Septembre est « une classique opération du Mossad », réalisée avec des complicités au sein du gouvernement américain, dans le but d’entraîner les États-Unis dans une « guerre de civilisation » contre les ennemis d’Israël, c’est-à-dire contre le monde arabo-musulman dans son ensemble (Alan Sabrosky, Demystifying 9/11 : Israel and the Tactics of Mistake)

Cordialement,
Ase

Je ne connaissais pas ces deux déclarations.

Merci du partage.

@+

[marco ducercle]

Ce qu'il y a de bien avec ce post, c'est que tu tombes le masque. Fini la version du gars qui met les seuls arguments techniques en avant. Maintenant on a droit à l'habituel Kit du complotiste:
-le rapport du NIST n'a aucune valeur scientifique bien qu'il a été publié comme je l'ai déjà dit dans le Journal of Structural Engineering( revue scientifique ) alors que tes experts qui confirment tes preuves eux non jamais rien publiés dans des revues scientifiques.

-John Gross. Tout comme comme Mark Loiseaux( que tu n'as pas encore cité mais je pense que ça viendra), il est toujours toujours mis en avant comme si il était le seul membre du NIST ayant enquêté alors que plus de 200 personnes y ont participé.
Qu'elle a été la contribution de Glen Bell ou de Conrad Paulson? En tant que fin connaisseur du dossier, je suis certain que tu sauras y répondre. A moins que ta connaissance du dossier se limite à reprendre les mêmes éléments que Reopen 9/11.

En réalité tu ne vaux pas mieux que nous( les trolls complètement cons), tu ne fais qu'adhérer à une version parce qu'elle te convient.

-la fausse hypothèse-alternative qui a bien sur était inventé pour décrédibiliser les thèses sérieuses.
Pour résumer, un mec sérieux sait qu'il n'y a pas eu de missile au WTC mais sait que ça été un missile et non pas un avion sur le pentagone. A moins que ce soit le gouvernement qui a inventé la thèse du missile sur le pentagone pour discréditer par anticipation les futurs mecs sérieux.
Ou alors, on peut émettre l'hypothèse qu'il a aussi des gens complètement cons chez les complotistes qui s'auto persuadent que la vérité est ailleurs.

-jeter l'opprobre sur les experts qui vont à l'encontre de leur théorie: Jérome Quirant (Kiran ?).
Nous les non experts, nous sommes complètement cons ou malhonnêtes. Les experts sont menteurs ou ignorants. Grosso modo, c'est la même chose.
Je n'ai pas cité Jérome (Kiran ?) au hasard lors de mon précédent post. Je l'ai cité car je savais qu'il fait parti des hommes à abattre( intellectuellement parlant) tout comme Mark Loiseaux que j'ai cité plus haut. Les mecs demandent un débat sérieux alors qu'ils n'ont de cesse de traîner leurs opposants dans la boue. Si vis pacem, para bellum.
Par contre, ce qu'il y a d'amusant dans ton développement, c'est que tu es capable de dire tout et son contraire:
<<Il a été maintes fois surpris à dire des choses totalement fausses>>, alors que plus bas tu écris
<<'il pourra raconter de la merde tant qu'il voudra, à longueur de conférences - de la merde d'un point de vue scientifique j'entends bien, - que personne n'aura le courage de démentir point par point (ce qui est pourtant tout-à-fait à la portée de toute personne qui s'est un peu renseignée et a quelques notions en Physique), sachant que le simple fait de le démentir, même si c'est avec les meilleurs arguments qui soient et des preuves irréfutables, le tout en bonne et due forme, serait immédiatement se faire cataloguer comme un "adepte de la théorie du complot">>

Comment sait t'on que c'est de la merde puisque personne n'a eu le courage de démentir? L'autre hypothèse est qu'il n'a pas été contredit parce que ces arguments sont valables.

Ps: Richard Gage aussi a été prit la main dans le sac pour pipotage et approximation. C'est sans doute pour ça qu'il s'est prit une taule lors de l'élection de L'association des architectes américains où 96% des délégués ont votés contre lui. Et bien merde alors

- l'argument physique qui est imparable. La physique répond à des règles immuables. Qu'est ce qu'ils sont couillons ceux qui ont planifiés ces attentats. Ils ne savaient pas qu'avec un minimum de connaissances le subterfuge serait immédiatement dévoilé?
C'est à cause de "l'exagération cinématographique hollywoodienne"
Par contre, pour le pentagone, c'est tout le contraire. On sait que c'est un missile car un avion aurait fait plus de dégâts. Ils avaient sans doute passé tout le budget à New York, il ne restait plus que quelques miettes pour Washington. Ou alors, ça prouve qu'il a eu une association entre la CIA et le Mossad. Les juifs ont la réputation d'être pingre. Ils étaient chargés de s'occuper du pentagone lol.

puisque tu te défiles, je te réitère ma demande :

>>>>> Fais moi en part si c'est le cas, car ça.. ça m'intéresserait vivement de le connaître...

Ce n'est pas que je me défile, c'est que je sais que ce débat est "biaisé".
Premièrement, moi j'ai eu l'honnêteté de dire que je suis pas un expert. Donc, comment faire pour contrer des arguments physiques et technologiques? En citant des experts. Mais comme mes experts seront forcément des menteurs ou des ignorants, et en plus très certainement payés pour dire de la merde, on reviendra forcément au point de départ.

Deuxièmement, pour faire la même analogie que toi avec la scène de crime, j'emploierai une comparaison médicale:
un même symptôme peut avoir des causes différentes( c'est la raison pour lequel je suis contre l'automédication).
L'enquête de tes amis part du postula que c'est une DC par explosif. Donc, ils vont cherchés toutes les preuves accréditant cela en s'appuyant sur des faits qui correspondent ou qui y ressemblent( symptômes).
Ma position a toujours de dire que les tours ont très bien pu connaitre le même phénomène physique qu'une DC puisque qu'on a pas de références à ce sujet. Il n'y a aucuns précédents et ça n'est pas arrivé depuis. Donc, je ne dis pas que tout ce qui est dit est faux, je dis que ça ne prouve pas une DC par explosif. J'ai donné l'exemple du bruit des explosions lors de notre premier échange.
Or il se trouve que c'est à partir du témoignage des pompiers qu'a été échafaudé la théorie de la DC.

[Navam]

Bonjour,

Petite parenthèse sur les attentats de nice !

Attentat de Nice : un rapport de police contredit la version du gouvernement
http://www.francetvinfo.fr/faits-divers ... or=CS1-746
Mince si maintenant même Franceinfo commence à faire dans le conspirationnisme où va-t-on ?

Qui croire ? Le gouvernement ? Franceinfo ? La police ? Difficile de s'y retrouver encore une fois ...

Désolé pour la parenthèse.

Je m’éclipse, au plaisir !

[marco ducercle]

Attentat de Nice : un rapport de police contredit la version du gouvernement
http://www.francetvinfo.fr/faits-divers ... or=CS1-746
Mince si maintenant même Franceinfo commence à faire dans le conspirationnisme où va-t-on ?

La, pour le coup c'est toi qui caricature. D'habitude, c'est nous les personnes au comportement psychologique appelé dissonance cognitive, qui fautes d'arguments scientifiques, utilisons cette stratégie.
Il n'y a rien d'anormal si le gouvernement de gauche se tire la bourre avec une municipalité de droite dont l'ancien maire( aujourd'hui adjoins à la sécurité), est un proche d'un certain Nicolas Sarkozy. Ajoutons aussi que le président conseil départemental des Alpes-Maritime est le monsieur sécurité des républicains.
A six mois d'une élection présidentielle, tu ne t'attendais pas à qu'ils se fassent des mamours.

[bercam]

[Ase]

Et qu'en penses les Américains, cette voix du peuple ?

Une guerre coûteuse et une guerre très meurtrière

Ce jour-là..., mort de 2.977 civils innocents... puis depuis ce jour-là une guerre "contre le terrorisme"...qui dure depuis 15 ans... et qui coûte 300 millions de dollars par jour...(il y a deux ans le Congressional Research Service estime que la somme astronomique de la facture est de 1 600 milliards de dollars en 13 ans...l’équivalent de ce que l’Inde et ses 1,2 milliards d’habitants produisent en une année (PIB)... d'un autre côté le prix Nobel d’économie, Joseph Stiglitz et l’académicienne Linda Bilmes avancent la somme diabolique de 3000 milliards de dollars... (The three trillion dollar war, 2008) et ... enfin Neta Crawford qui codirige le projet Cost Of War (« Coût de la guerre ») dresse un constat tout autant terrifiant...350 000 morts directes, dont 174 000 civils en Irak, en Afghanistan et au Pakistan, et un coût financier total qui s’approche des 4400 milliards de dollars.... (elle ajoute dans son évaluation les 316 milliards de dollars d’intérêt que les États-Unis remboursent à leurs créanciers car la majeure partie de ces financements est empruntée, et aussi elle comptabilise les 1000 milliards de dollars supplémentaires concernant le coût de la couverture santé des « vétérans », des militaires démobilisés et blessés, parfois lourdement, physiquement ou psychologiquement).


Existe-t-il des sondages ?

Au début oui...mais cinq après... plus rien... ?

En mai 2002, tandis que la cote de popularité de Bush plane encore au-dessus de 70%, selon un sondage CBS News, moins d’un Américain sur dix pense que l’administration Bush ment sur ce qu’elle savait avant le 11-Septembre d’une éventuelle menace terroriste.
(http://web.archive.org/web/200610190046 ... ber2k6.pdf)

Mais en avril 2004, 16% des sondés d’un sondage CBS News indiquaient que l’administration Bush « mentait en grande partie » sur ce qu’elle savait au sujet de possibles attentats contre les Etats-Unis avant le 11-Septembre, contre 56% pensant qu’elle disait la vérité, mais qu’elle cachait quelque chose, et 24% pensant qu’elle disait toute la vérité. (http://web.archive.org/web/200610190046 ... ber2k6.pdf)

Arrivé au cinquième "anniversaire"(...) des attentats, un Américain sur trois répondait aux sondeurs qu’il était probable que le gouvernement fut au choix : complice des attentats du 11-Septembre ou qu’il avait laissé faire dans le but de mener une guerre au Moyen-Orient.
- En juillet 2006, un sondage Scripps-Howard constatait que 36% des Américains déclaraient qu’il était « assez probable », ou « très probable » que des responsables fédéraux avaient aidé aux attentats du 11-Septembre, ou n’avait rien fait pour les faire échouer car ils voulaient que les Etats-Unis entrent en guerre au Moyen-Orient.
- En 2007, un sondage Zobgy constatait que 31% des Américains déclaraient que des éléments du gouvernement avaient soit orchestré les attentats soit les avaient laissés se produire pour des raisons géopolitiques.

Depuis, il n’existe plus de sondages réguliers...

Cordialement,
Ase

[marco ducercle]

C'est toujours mieux de mettre la source de l'article.
Surtout quand cette article explique comment le mouvement conspirationniste est né.
http://www.slate.fr/story/43503/complot-11-septembre

[Ase]

Oui merci, j'ai zappé, pour ce dont tu parles, en fait il y a deux sources, celle de Slate et celle du journaliste d'investigation Christopher Bollyn qui est devenu écrivain sur l'affaire du WTC (et qui est davantage axé anti-thèse gouvernementale), j'ai mélangé les deux dans ma réponse.
D'ailleurs, tu as aussi oublier de préciser que j'avais oublié d'ajouter une troisième source, la toute première qui justifie les chiffres sur le coût financier et le coût meurtrier, que j'ai cité plus haut.

Cordialement,
Ase

[J'm'interroge]

Ce qu'il y a de bien avec ce post, c'est que tu tombes le masque. Fini la version du gars qui met les seuls arguments techniques en avant. Maintenant on a droit à l'habituel Kit du complotiste:
-le rapport du NIST n'a aucune valeur scientifique

J'ai dit pourquoi il n'en avait aucune, alors reprends moi sur mes arguments ou bien je ne sais pas moi : retourne plutôt à ta discussion de café dans l'autre fil, ce sera moins exigeant...

Et "complotiste", tu n'as que ce mot ?

En quoi serais-je "complotiste" ? Complot + iste... C'est idiot... Je me contente d'analyser les faits et d'en conclure ce qui s'impose à la raison, aidée par science fondée sur l'expérience.

..bien qu'il a été publié comme je l'ai déjà dit dans le Journal of Structural Engineering( revue scientifique ) alors que tes experts qui confirment tes preuves eux non jamais rien publiés dans des revues scientifiques.

Un rapport avec le cachet gouvernemental une publication scientifique ? Tu veux rire ? Tu sais qui va en discuter ? Personne qui tient à son job ou à sa position sociale.

Mais si tu soutiens encore qu'il s'agit là d'une publication scientifique, je te lance un petit défit que tu devrais pouvoir relever facilement si le rapport du NIST est un rapport comme un autre :

- Donne moi la liste des paramètres chiffrés retenus pour la modélisation numérique de l'effondrement du bâtiment 7.
- Ainsi que les énergies cinétiques calculées des parties hautes des bâtiments qui se sont effondrées en premier, et qui ont été retenues pour accréditer la thèse d'un effondrement total des bâtiments 1 et 2, sous l'effet des choques des dits 'pilons' constitués par ces parties hautes (soient : les étages au dessus de la zone d'impact).

Si tu me trouves ce que je te demande et les donnes avec les références de publications je ferai amende honorable sur ce point précis.

-John Gross. Tout comme comme Mark Loiseaux( que tu n'as pas encore cité mais je pense que ça viendra), il est toujours toujours mis en avant comme si il était le seul membre du NIST ayant enquêté alors que plus de 200 personnes y ont participé.
Qu'elle a été la contribution de Glen Bell ou de Conrad Paulson? En tant que fin connaisseur du dossier, je suis certain que tu sauras y répondre. A moins que ta connaissance du dossier se limite à reprendre les mêmes éléments que Reopen 9/11.

Encore une fois, peu importe la coupe de cheveux, ce qui compte ce sont les faits et les arguments.
Je ne connais pas ces autres personnes que tu cites, ni leur contribution exacte. A toi de citer leur propos si tu les juges pertinents.
Mais pour ce qui est de John Gross, il est tout de même l'un des 2 ou 3 principaux portes paroles du NIST, si ce n'est le porte parole en chef ! Alors si lui n'en est pas un membre représentatif, qui le serait ?

En réalité tu ne vaux pas mieux que nous( les trolls complètement cons), tu ne fais qu'adhérer à une version parce qu'elle te convient.

Ne me confonds pas avec tes amis ou toi-même. J'attends une meilleure répartie. Que cela veut-il bien dire que cette version me conviendrait ? -------> Développe s'il-te plait.
Car j'ai bien expliqué en quoi cette autre version me convient. Elle me convient parce qu'elle est objective - [ d'ailleurs tu n'as rien à en redire... ] - , ce que la thèse officielle n'est pas, puisque qu'elle ne prend pas en compte tout ce qui ne la corrobore pas, sans se trouver dans l'obligation de le justifier en bonne est due forme, ou de procéder aux vérifications expérimentales qui s'imposent.

-la fausse hypothèse-alternative qui a bien sur était inventé pour décrédibiliser les thèses sérieuses.
Pour résumer, un mec sérieux sait qu'il n'y a pas eu de missile au WTC mais sait que ça été un missile et non pas un avion sur le pentagone. A moins que ce soit le gouvernement qui a inventé la thèse du missile sur le pentagone pour discréditer par anticipation les futurs mecs sérieux.

Ah non ! La thèse du missile sur le Pentagone c'est tout-à-fait crédible, bien plus que celle d'un terroriste ayant pris des cours à la vas-vite, vraiment pas un doué d'après ses formateurs, qui aurait fait une manœuvre que même des as du pilotage avec des milliers d'heures de vol n'auraient pas réussie, et cela de leurs propres aveux.
Je vois donc encore une fois de plus que tu ne sais vraiment pas de quoi tu parles ou que tu fais preuve de malhonnêteté.

Ou alors, on peut émettre l'hypothèse qu'il a aussi des gens complètement cons chez les complotistes qui s'auto persuadent que la vérité est ailleurs.

Il y en a bien sûr et je le déplore... Mais ce n'est certainement pas une raison valable pour rejeter les évidences et objections sérieuses d'un simple revers de main, sous le seul prétexte qu'il y a des fous délirants et des déb_iles partout...

Ce n'est là que l'application par toi de la technique trop usitée du discrédit par amalgame fallacieux.... Et comme cela ne marche plus très bien, il te faudra donc trouver autre chose !

Par contre, ce qu'il y a d'amusant dans ton développement, c'est que tu es capable de dire tout et son contraire:
<<Il a été maintes fois surpris à dire des choses totalement fausses>>, alors que plus bas tu écris
<<'il pourra raconter de la merde tant qu'il voudra, à longueur de conférences - de la merde d'un point de vue scientifique j'entends bien, - que personne n'aura le courage de démentir point par point (ce qui est pourtant tout-à-fait à la portée de toute personne qui s'est un peu renseignée et a quelques notions en Physique), sachant que le simple fait de le démentir, même si c'est avec les meilleurs arguments qui soient et des preuves irréfutables, le tout en bonne et due forme, serait immédiatement se faire cataloguer comme un "adepte de la théorie du complot">>

Comment sait t'on que c'est de la merde puisque personne n'a eu le courage de démentir? L'autre hypothèse est qu'il n'a pas été contredit parce que ces arguments sont valables.

Oui donc non, il n'y a rien de contradictoire dans ce que j'ai dit plus haut.

Le fait que toi tu ne vois pas que c'est de la merde n'empêche pas que d'autres le voient très bien, puisque certains le dénoncent et le prouvent. Et ce n'est pas pour ça non plus, que tous ceux qui en voient les inepties, incohérences et informations mensongères, vont l'ouvrir, ce que n'importe qui de bon sens comprend très bien, pour les raisons déjà données...

Ps: Richard Gage aussi a été prit la main dans le sac pour pipotage et approximation. C'est sans doute pour ça qu'il s'est prit une taule lors de l'élection de L'association des architectes américains où 96% des délégués ont votés contre lui. Et bien merde alors

Moi je peux te les exposer les conneries et mensonges qu'il a dites notre ami J. Kiran ou Quirant !

Mais toi, peux-tu me dire quels auraient été les "pipotages" et ou approximations de Richard Gage ?

Ta réponse m'intéresse.

- l'argument physique qui est imparable. La physique répond à des règles immuables. Qu'est ce qu'ils sont couillons ceux qui ont planifiés ces attentats. Ils ne savaient pas qu'avec un minimum de connaissances le subterfuge serait immédiatement dévoilé?
C'est à cause de "l'exagération cinématographique hollywoodienne"

Bien ils faut croire qu'ils n'ont pas prévu que des gents compétents l'ouvriraient.

Et c'est qu'ils ne sont pas infaillibles c'est cons de planificateurs ! En tout cas je vais te citer un homme que j'apprécie beaucoup pour sa qualité, il s'agit de Richard Feynman :

• “ Le premier principe est que vous ne devez pas vous duper vous-même, sachant aussi que vous êtes la personne la plus facile à duper. ”
  “ Le second c'est qu'à la différence de vous, la nature, ne peut être dupée. ”
  
  “ “ Si c'est en désaccord avec l'expérience, c'est faux ! ” Cette simple déclaration est la clé de la science. Il n'importe pas que ce soit beau. Il n'importe pas que vous soyez intelligent, ou qui la trouvé, ou comment il s'appelle... Si c'est en désaccord avec l'expérience, c'est faux ! Et il n'y a rien a ajouter. ”

Par contre, pour le pentagone, c'est tout le contraire. On sait que c'est un missile car un avion aurait fait plus de dégâts.

Plus ou moins ? Attention à ta réponse...

Mais il faut aussi voir la nature des dégâts et prendre en compte l'absence totale de vue filmée d'avion percutant le bâtiment.
Je sais, tu va me dire que c'est la preuve que c'est bien un avion parce qu'il n'y aurait pas eu de missile filmé...

Bref...

Ils avaient sans doute passé tout le budget à New York, il ne restait plus que quelques miettes pour Washington. Ou alors, ça prouve qu'il a eu une association entre la CIA et le Mossad. Les juifs ont la réputation d'être pingre. Ils étaient chargés de s'occuper du pentagone lol.

Après la technique de l'amalgame, celle de la dérision maintenant... !

C'est classique...

Le point c'est : As-tu quelque chose de consistant et d'objectif à opposer à ce qui est exposé dans cette vidéo ?

[ --------> http://youtu.be/iPAAjLXPzBM ]

On s'en fiche du fait que je reprends tels ou tels arguments et faits.
Je les reprends car ils sont pertinents et que je n'ai rien à en redire, ni le NIST d'ailleurs !
Alors, puisque tu te défiles, je te réitère ma demande :

>>>>> Fais moi en part si c'est le cas, car ça.. ça m'intéresserait vivement de le connaître...

Ce n'est pas que je me défile, c'est que je sais que ce débat est "biaisé".
Premièrement, moi j'ai eu l'honnêteté de dire que je suis pas un expert. Donc, comment faire pour contrer des arguments physiques et technologiques? En citant des experts. Mais comme mes experts seront forcément des menteurs ou des ignorants, et en plus très certainement payés pour dire de la merde, on reviendra forcément au point de départ.

Oui donc non ! Ce qui est biaisé ce n'est pas la conversation, mais ta capacité à juger selon des connaissances que tu n'as pas.

Mais comme je le disais plus haut : même sans être un technicien, il est possible de comparer les arguments et les développements des uns et des autres, sans compter que toute information est aujourd'hui vérifiable en moins de 4 clics.

Par conséquent : tu te défiles en avouant ton incompétence et ton manque de logique ou plus probablement : ta mauvaise foi.

Deuxièmement, pour faire la même analogie que toi avec la scène de crime, j'emploierai une comparaison médicale:
un même symptôme peut avoir des causes différentes( c'est la raison pour lequel je suis contre l'automédication).
L'enquête de tes amis part du postula que c'est une DC par explosif.

Faux, c'est la conclusion d'une analyse bien menée des faits, quand on en élimine aucun, à la différence de ce que font d'autres quand les faits ne colle pas avec leurs conclusions préétablies.

Donc, ils vont cherchés toutes les preuves accréditant cela en s'appuyant sur des faits qui correspondent ou qui y ressemblent( symptômes).

Bien, non, ça c'est ce que le NIST a fait.

Il n'a recherché et sélectionné parmi les faits : QUE ceux qui allaient dans le sens de son diagnostique préétabli, tout en refusant aveuglément de considérer l'ensemble massif des preuves concourantes désignant pourtant une toute autre cause que les seuls impacts d'avions, celle efficiente expliquant l'ensemble des faits observés et non pas seulement quelques uns : qui est une démolition contrôlée pour les trois bâtiments, sous couvert d'attentat terroriste.

Ma position a toujours de dire que les tours ont très bien pu connaitre le même phénomène physique qu'une DC puisque qu'on a pas de références à ce sujet. Il n'y a aucuns précédents et ça n'est pas arrivé depuis. Donc, je ne dis pas que tout ce qui est dit est faux, je dis que ça ne prouve pas une DC par explosif. J'ai donné l'exemple du bruit des explosions lors de notre premier échange.
Or il se trouve que c'est à partir du témoignage des pompiers qu'a été échafaudé la théorie de la DC.

S'il n'y avait eu que des témoignages sur des sons qui auraient été entendus et qualifiés par la très grande majorité des témoins comme des "explosions"....
Mais il n'y a pas que cela, tu veux que je te redonne toute la liste * des éléments que j'ai rassemblée ?

* note : Liste déjà longue, alors qu'elle n'était qu'un résumé sommaire...

Revois le post : --------> http://www.forum-religion.org/post1087331.html#p1087331

Mais relis aussi, entre autres :

----------> http://www.forum-religion.org/general/1 ... .html#wrap
----------> http://www.forum-religion.org/post1089256.html#p1089256
----------> http://www.forum-religion.org/post1090431.html#p1090431
----------> http://www.forum-religion.org/post1090685.html#p1090685
et
----------> http://www.forum-religion.org/post1090698.html#p1090698

Alors un peu de sérieux et d'objectivité l'ami ! Cela ne te ferait pas de mal.

Revois la vidéo sans a-priori, en en vérifiant les faits :

_____________

Concernant le rapport du NIST :

• "Un des objectifs de cette étude était d’expliquer pourquoi et comment les tours jumelles se sont effondrées suite aux impacts et aux incendies et pourquoi et comment le WTC 7 s’est effondré. L’enquête s’est, en fait, focalisée sur l’ordre des événements depuis l’instant où l’avion s’est écrasé jusqu’à l’amorce de l’effondrement de chaque tour. Dans un souci de concision, cet ordre est appelé « ordre probable de l’effondrement », bien qu’il n’inclue pas en fait le comportement structurel de la tour après que les conditions de déclenchement de l’effondrement ont été atteintes.
  -------> Donc le NIST FOCALISE et RESTREINT d'emblée son enquête...
  
  Ce travail consista en une simulation informatique des impacts des avions et des incendies subséquents. Le NIST conclut ainsi que les impacts seuls n’auraient pas provoqué l’effondrement des tours, les feux seuls non plus, ni l’effet combiné des impacts et des feux normalement hormis le cas où la protection ignifuge aurait été délogée. Les rédacteurs attribuent cet effondrement initial à l’instabilité des colonnes porteuses du noyau central, suite aux dommages causés par les impacts (trois colonnes sectionnées pour WTC 1 et cinq pour WTC 2 dans le scénario fondamental) et incendies subséquents (les colonnes étant chauffées à une température située entre 400 et 700 °C).
  --------> Sur quelle expériences reproduites cette enquête se base-t-elle ? -------> Réponse: aucune !
  --------> "Entre 400 et 700° C" c'est plutôt vague comme fourchette et en tout cas insuffisant pour expliquer les masses d'acier fondu sous les gravats (sachant que l'acier fond à de bien plus hautes températures !) ainsi que l'apparence de fromage à trous (genre emmental), à bords amincis et tranchants de certaines parties de très nombreuses poutres retrouvées...
  
  Pour ce qui est de la suite, le rapport pose simplement que l’effondrement total était nécessairement entraîné par la rupture initiale aux niveaux affaiblis. L’énergie cinétique libérée par la masse du haut du bâtiment en début de chute entraînant la rupture des étages inférieurs, incapables d’arrêter la masse en mouvement."
  -------> Çà c'est le plus gros de la plaisanterie ! Il suffit d'écrire le mot "nécessairement" pour que l'on ait rien à justifier...
  (La deuxième partie est la plus drôle... __ )
  
  "Ce bloc d’étages au-dessus des impacts est tombé quasiment en chute libre. Tout comme un piston, cette masse tombante pousse l’air, comprimé, devant elle ce qui projette la fumée et les débris à travers les fenêtres, comme on l’a vu dans plusieurs vidéos.
  --------> D'un coté il admet la "quasi chute libre" (puisqu'en fait on observe bien une longue phase d'accélération de l'effondrement)... Et de l'autre on explique les projections explosives en avance par des surpressions, parfois plus d'une dizaines d'étages plus bas...
  
  Le NIST n’a trouvé aucune preuve de l’utilisation d’explosifs. Il n’a pas procédé à des tests sur l’acier sauvé des décombres et du déblayage destinés à retrouver des traces d’explosifs mais explique pourquoi un explosif comme la thermite serait inapproprié pour une démolition contrôlée, rendant la possibilité d’utilisation de tels explosifs improbable.
  -------> Il n'a pas trouvé... Normal quand on ne recherche pas et ou fait l'aveugle...
  -------> PAS DE TESTS FAITS SUR L'ACIER !! ! Normal quand on mène une enquête biaisée... Et on explique pourquoi par un petit blabla....
  
  Le NIST explique qu’il a démontré comment l’effondrement a été initié et explique pourquoi il a conclu que ni explosifs ni démolition contrôlée ont été impliqués dans les effondrements des tours. Le NIST admet cependant être incapable d’apporter une explication complète des effondrements dans leur totalité.
  --------> Intéressant non ?
  
  Le cas de la tour WTC7 est brièvement abordé dans le rapport de 2005. Un rapport complet sur l’effondrement de WTC7 a été publié en août 2008, concluant que le feu en était la cause principale."
  --------> Bien oui, on conclut.... Sans preuve.... En des causes impossibles. Normal quand on considère qu'un modèle numérique ne reposant sur aucun modèle physique ni expérience affin de le paramétrer, vaut la réalité....

[Ase]

Donc si je comprends bien, ils invoquent l'hypothèse d'une chute libre (?), d'un pancake théory (?) donc font appel à des équations de la chute libre (valable pour les corps en chute libre), ce qui suppose un raisonnement biaisé car il ne peut s'agir en aucun cas d'une chute libre, non ? et de plus l'étude du NIST ne porte que sur la phase initiale, donc strictement pas pendant la chute à proprement parler (?)

J'aimerais comprendre quelque chose de simple, que je n'ai toujours pas compris depuis le tout début que je me pose des questions en abondant dans ton sens Jm'i. Tu peut me répondre avec des équations et des arguments scientifiques si tu veut. Je voudrais comprendre et être bien sûr de bien saisir, on est bien d'accord que l'augmentation de la chaleur issus du kérosène en flamme n'a strictement pas pu faire fondre l'acier, et que les 1500°C dont vous avez parlé plus haut c'est la température de liquéfaction de l'acier (?), or c'est au max à 600 ou 700°C avec quelques pointes de 800°C qu'on a estimé la chaleur émise par le kérosène (lui-même ayant été consommé en une trentaine de minutes, et après il n'y en avait plus).

Autre chose puisque vous parlez du NIST, est-ce vrai que parmi les enquêteurs du NIST deux chercheurs ont préféré démissionner plutôt que de signer le rapport final ?
Et enfin, pourquoi on ne soumet pas ces analyses à des chercheurs du MIT, du Caltech ?

P.S.

////////////////////[Raison de l'Edit du message]////////////////////////////////
Voici une analyse de la chute qui invalide l'hypothèse de la chute libre :
https://www.youtube.com/watch?v=M--dyryA8ZE
/////////////////////////////////////////////////////////////////////////////


Cordialement,
Ase