Religions du monde :: forum religion

Bhavana a écrit :Le rien n'est ni existence ni non existence puisqu'il est rien , il permet donc l'existence de la vie sur un plan relatif .
Hors on sait que tout ce que nous percevons est relatif, y compris le temps et l'espace .

Dieu n'est ni existence, ni non existence puisqu'il est dieu. Il permet donc l'existence de la vie sur le plan relatif. Et voilà comment on peut prouver l'existence de Dieu de façon relative. Merci !

Vic, je crois qu'on t'a reconnu.

MLP a dit : Dieu n'est ni existence, ni non existence puisqu'il est dieu. Il permet donc l'existence de la vie sur le plan relatif. Et voilà comment on peut prouver l'existence de Dieu de façon relative. Merci !

Néant = négation de tout = ni existence ni non existence .
Oui mais pourquoi appeler le néant dieu ?
A quoi ça servirait ?
C'est comme les gens qui veulent absolument appeler la nature dieu , on ne voit pas beaucoup à quoi ça sert .

Bhavana a écrit :Néant = négation de tout = ni existence ni non existence .
Oui mais pourquoi appeler le néant dieu ?

Ce n'est ni une appellation, ni une non appellation. C'est relatif, car une appellation n'a pas d'existence réelle.

Bhavana a écrit :A quoi ça servirait ?
C'est comme les gens qui veulent absolument appeler la nature dieu , on ne voit pas beaucoup à quoi ça sert .

C'est relatif. Ca sert et ça ne sert pas, relativement à ceux qui veulent que ça servent à quelque chose, mais inversement à ceux qui ne veulent pas que ça serve à quelque chose.

Parler de néant n'est pas plus logique ni donc sensé que de parler de Dieu. Par définition le néant est un concept creux.

MLP a dit :C'est relatif. Ca sert et ça ne sert pas, relativement à ceux qui veulent que ça servent à quelque chose, mais inversement à ceux qui ne veulent pas que ça serve à quelque chose.

Je n'arrive pas à comprendre cette obsession de vouloir passer son temps sur un forum pour essayer de convaincre les gens d'appeler le néant dieu .

Je ne pense pas que grand monde soit ici pour convaincre les gens.
Juste pour débattre et échanger avec eux.

j'minterroge a dit : Par définition le néant est un concept creux.

Le néant ne peut pas être vraiment un concept sinon ça ne serait pas le néant .
Concept creux ?
Et quoi encore ?

J'm'interroge a écrit :Parler de néant n'est pas plus logique ni donc sensé que de parler de Dieu. Par définition le néant est un concept creux.

Donc, si le néant n'existe pas (concept creux selon JMI), il a toujours existé quelque chose. C'est bien ça ? A partir de là, peux tu nous dire la première chose qui a toujours existé ?

Tu fais un appel à l'ignorance MLP : on n'est pas capable de regarder assez loin dans le passé de l'univers pour dire ce qu'il y avait au delà du mur de Planck.

Or ce n'est pas parce qu'on ignore une chose qu'on peut se permettre d'inventer n'importe quoi pour combler le trou.

Il faut parfois accepter humblement qu'il y a des choses qu'on ignore, au lieu de coute que coute inventer des dieux pour combler les trous.

Donc, ce que tu dis Karlo, c'est qu'au delà de ce qu'on peut savoir, il est possible qu'il n'y ait rien ? Ou alors, tu penses qu'il y a quelque chose que nous ne connaissons pas (encore) ? Ca fait une grosse différence.

Penses tu qu'il a toujours existé quelque chose, ou que ce qui existe a émergé de rien, du néant, du vide (peu importe le nom qu'on lui donne) ?

Ou alors, tu penses qu'il y a quelque chose que nous ne connaissons pas (encore) ?

Oui, bien sûr. Il est évident que toutes les choses qu'on perçoit maintenant ne sont pas subitement apparues au moment du mur de Planck...

Ca c'est plutôt de deus ex machina des religieux.

Penses tu qu'il a toujours existé quelque chose, ou que ce qui existe a émergé de rien, du néant, du vide

Je n'en sais rien, et ce n'est pas à moi de le dire mais à la physique. Et je ne suis pas physicien.


Par contre, ce que je peux dire, c'est qu'en l'Etat actuel de nos connaissance, une création ex-nihilo n'est pas conceptualisable.

Le "rien" ne peut pas subitement devenir "quelque chose" selon les lois de la physique que nous connaissons actuellement.





Je trouve que c'est un sentiment typiquement religieux que de se sentir obligé de raconter n'importe quoi pour combler le vide de ce qu'on ignore encore.

Ils ont toujours fait ca.

Et chaque progrès de la science a fait reculer leurs dieux bouche-trous.


C'est la différence entre la science qui cherche ce qu'elle ignore encore, et la religion qui invente n'importe quoi pour se donner l'impression de ne rien ignorer.

Karlo a écrit :Oui, bien sûr. Il est évident que toutes les choses qu'on perçoit maintenant ne sont pas subitement apparues au moment du mur de Planck...

Ahhhh ! Et bien voilà ! On y arrive !

MonstreLePuissant a écrit :Penses tu qu'il a toujours existé quelque chose, ou que ce qui existe a émergé de rien, du néant, du vide

Karlo a écrit :Je n'en sais rien, et ce n'est pas à moi de le dire mais à la physique. Et je ne suis pas physicien.
Par contre, ce que je peux dire, c'est qu'en l'Etat actuel de nos connaissance, une création ex-nihilo n'est pas conceptualisable.
Le "rien" ne peut pas subitement devenir "quelque chose" selon les lois de la physique que nous connaissons actuellement.

Euréka !!! Tu viens de conceptualiser l'origine de tout ! Donc, de conceptualiser le concept de Dieu.

Dieu = quelque chose qui a toujours existé puisqu'il ne pourrait venir de nulle part selon les lois de la physique que nous connaissons actuellement.

En fait non : il ne s'agit que de TON concept de dieu, que tu confonds avec un autre concept : "origine" , visiblement dans le but de sauver le concept de dieu, qui devient pourtant parfaitement inutile au cours du processus.


Encore une fois : tu ne fais que rajouter un intermédiaire inutile dans une tentative creuse pour sauver un concept que tu as l'air de trouver "spirituel" , sans pouvoir dire ce que "spirituel" est sensé vouloir dire.

Karlo a dit :Le "rien" ne peut pas subitement devenir "quelque chose" selon les lois de la physique que nous connaissons actuellement.

Rien ne nait ou ne meurt , tout se transforme dans le néant .

Karlo a écrit :En fait non : il ne s'agit que de TON concept de dieu, que tu confonds avec un autre concept : "origine" , visiblement dans le but de sauver le concept de dieu, qui devient pourtant parfaitement inutile au cours du processus.

Tu demanderas à n'importe quel croyant, et tu verras qu'ils considèrent bien Dieu comme l'origine de tout, et sans origine lui-même. Ce n'est donc pas MON concept personnel.

Karlo a écrit :Encore une fois : tu ne fais que rajouter un intermédiaire inutile dans une tentative creuse pour sauver un concept que tu as l'air de trouver "spirituel" , sans pouvoir dire ce que "spirituel" est sensé vouloir dire.

Il n'y aucun intermédiaire. Dieu = Origine. Montre moi où est l'intermédiaire !

Le problème, c'est que tu ne veux pas admettre qu'il y a forcément une origine, quelque chose qui a toujours été, puisque comme tu le dis toi même, quelque chose ne peut émerger de nulle part ou de rien. Donc, il y a forcément une origine. Que tu ne veuilles pas l'appeler Dieu, c'est un autre problème.