Religions du monde :: forum religion

Néji a dit : je crois que ma femme est fidèle. mais selon monsieur Vic cette croyance n'a pas lieu d'être si je ne l'ai pas vérifié. entre les hypothèses qu'elle me trompe et qu'elle est fidèle, je devrais faire une vérification objective afin de contribuer à une société viable et équilibrée.

Justement , c'est parce que tu t'attaches à la croyance que ce débat se produit en toi. Tu te demandes si il faut croire en ceci plus que cela . Si tu ne crois rien , ce débat n'est plus , tu vies détaché des croyances , de la croyance que ta femme te quitte plutôt que pas . En gros tes projection mentales sur la question disparaissent d'elle même .

Néji a dit : il n' ya aucune raison de croire que ma femme est fidèle si je ne vérifie pas tous les jours de ma vie. Ah ba xa alors! ta vie doit être bien chiante monsieur Vic.

Pourquoi se faire un film ? C'est ça croire non , se faire un film sur ce qu'on ne peut pas vérifier . Il n'y a aucune raison de croire , ça ne sert à rien . Si ta femme te trompe de toutes façon le fait que tu le vérifies ne changera rien au fait qu'elle te trompe .Même si on ne connait pas une situation et qu'on ne peut pas vérifier , croire n'amène rien de plus .

toi tu veux dire que tu ne crois en rien ?

Néji a écrit :toi tu veux dire que tu ne crois en rien ?

Le moins possible , je fais le ménage .
Par contre je vérifie des hypothèses , mais je n'éprouve pas le besoin d'échanger la connaissance objective par une croyance .
je préfère ne pas spéculer sur quelque chose et laisser un vide que d'inventer une réponse par peur du vide pour combler un vide .

blop blop blop

Néji a écrit :blop blop blop

je préfère de loin la connaissance à la croyance oui . Désolé si ça te navre .
Une croyance je ne peux rien en faire sur un plan objectif.

moi je pense que autant que la connaissance, la croyance a sa place. on ne peut pas vivre figé, tout vérifier au millimètre près avant de poser un pied devant l'autre, xa n'est pas une vie, surtout qu'après il ne restera même plus le temps de respirer.

Néji a écrit :moi je pense que autant que la connaissance, la croyance a sa place. on ne peut pas vivre figé, tout vérifier au millimètre près avant de poser un pied devant l'autre, xa n'est pas une vie, surtout qu'après il ne restera même plus le temps de respirer.

Effectivement on se trompe parfois , mais ça n'est pas une raison pour prétendre qu'il faut par paresse vivre sur la base de la croyance pour éviter de faire un effort pour discerner .
La croyance c'est un truc de paresseux qui tire l'homme vers le bas .

bah c'est ton avis.

Néji a écrit :bah c'est ton avis.

Donne moi une seule raison constructive de croire ?

Estrabolio a écrit :Bonjour à tous,
Chrétien de Troyes, comme je l'ai déjà dit, on ne peut, mais ce n'est que mon opinion, mettre sur une même ligne des personnes exprimant un avis sur un sujet et des personnes disant disant qu'elles ne peuvent pas s'exprimer. Les agnostiques, de fait, se placent en dehors du spectre partant de la croyance jusqu'à l'incroyance.
Comme vous l'avez fort justement fait remarquer, les agnostiques ne sont pas, comme beaucoup le croient, des gens indécis mais des personnes estimant que la condition humaine interdit la connaissance de l'absolu.

Petite question pour commencer; est-ce la position que les français ont généralement sur le sujet? J'ai l'impression de voir une dichotomie entre votre compréhension du phénomène et la mienne. Pour moi entre l'athéisme - certitude de pouvoir démontrer l'inexistence de Dieu, le théisme - certitude du pouvoir démontrer l'existence de Dieu, il y a l'agnosticisme - certitude de ne rien pouvoir démontrer sur l'existence ou l'inexistence de Dieu.
Je sais pas si vous êtes au courant, mais alors que dans le monde francophone on est persuadé que la critique kantienne a mis fin au débat, ce débat a toujours lui dans le monde anglo-saxon.
Rappel des arguments utilisés dans le débat:
L'argument Ontologique;
L'argument Cosmologique;
L'argument Moral;
L'argument physico-religieux.

Au contraire les anglo-saxon ont raffinés les arguments et plusieurs d'entre eux affirment avoir réussi à contourner la critique kantienne. D'ailleurs sur le sujet on dit souvent que l'argument cosmologique d'Henri Bergson échappe à la critique Kantienne. Mais des philosophes comme Bergson et Tresmontant, le monde francophone en produit de moins en moins. Quand on voit qu'un imbécile comme Jean-Paul Sartre est élevé au rang de grand philosophe, malgré son aveuglement volontaire envers les régimes communistes; ou encore qu'un sophiste comme Michel Onfray est considéré comme un philosophe, dans ce cas on ne peut pas dire que la philosophie va bien en France. À l'inverse vous seriez surpris de ce qu'on produit dans le monde anglo-saxon.
Chez les américains il y a même des débats entre philosophes athées traitant sur l'objectivité de la moral, chose absolument impensable de la part de philosophes français.

Chez les anglo-saxons la position de Théisme est une réelle position philosophico-ontologique dans laquelle on dévellope des arguments rationnels. Les débats sur le sujet on toujours lieu encore aujourd'hui. De même pour la position d'Athéisme il y a des argumentaires rationnels pour démontrer l'inexistance de Dieu. Vous devriez jeter un coup d'oeuil à la philosophie anglo-saxone ça vous ouvrira un peu l'esprit. Personnellement je vis dans un pays bilingue, j'ai donc eu la chance d'être initié très jeune à ce type de débat ontologique, que malheureusement je ne vois pas vraiment sur ce forum.

Cordialement

Chrétien de Troyes

vic a écrit :Donne moi une seule raison constructive de croire ?

La vie est belle.

Chrétien de Troyes a écrit :. De même pour la position d'Athéisme il y a des argumentaires rationnels pour démontrer l'inexistance de Dieu.

Et bien il faut venir lire mon échange avec Pauline x dans une approche épistémologique : inexistence de Dieu.

Dans mon dernier poste je souligne justement que Dieu n'étant pas explicable parce que non physique ne pouvait pas être prouvé par le physicalisme. Seulement par des démonstrations logiques qui font appel à la réflexion et déductions plus anthropologiques que conclusions anthropocentriques.

Le physicalisme est utile dans ce débat comme réalisme philosophique.

Bonjour Inti,
je faisais référence aux débats ontologiques dans le monde anglo-saxon, qui sont à des années lumières en avances sur ceux que l'on retrouve dans le monde francophone.
Je ne cherchais en rien à valider une thèse plus qu'une autre. Ma position sur le sujet est, je crois, déjà connu de vous et de plusieurs sur ce forum.

Chrétien de Troyes

Chrétien de Troyes a écrit :je faisais référence aux débats ontologiques dans le monde anglo-saxon, qui sont à des années lumières en avances sur ceux que l'on retrouve dans le monde francophone

Possible que mon approche rejoigne cette avance?

vic a écrit :Donne moi une seule raison constructive de croire ?

Néji a dit : La vie est belle

Et quel besoin as tu d'y croire ?
Il faut l'expérimenter et en décider ensuite plutôt que s'inventer des réponses .
Ca n'est pas une bonne raison de croire ça .
La croyance ne présente aucun intêret .