Religions du monde :: forum religion

Vic tu l'a trouvé la fille ? Oui ? Non?

Est-ce à dire que vous n'êtes pas capable de la trouver ?

La vérité est connue depuis des lustres

on nous a toujours dit que quand vous verrez la fille vendre ses peluches sans vouloir les vendre vraiment vous devrez savoir et sinon vous comprendrez jamais rien

exo de maths : trouvez moi la fille là dans la vidéo -> https://www.youtube.com/watch?v=PobrSpMwKk4
[/quote]

sibira a écrit : ↑10 janv.20, 08:43 la puissance de l'intellect se mesure à ses effets et non a ses discussions sans fins qui tournent en rond et ne font que s'autoalimenter sans but

en clair on appelle ce genre de discussion de la branlette intellectuelle

j'ai lancé un exo là ->

Non, c'est un jeu.

___________

J'm'interroge a écrit : ↑10 janv.20, 08:42 C'est toi qui dit qu'il y aurait dénigrement, mais je ne fais qu'énoncer une vérité.

vic a écrit : ↑10 janv.20, 08:47 Une croyance que tu as n'est pas nécessairement la vérité .

Ce n'est pas une croyance.

vic a écrit : ↑10 janv.20, 08:47 Tu ne démontres pas ce que tu énonces , tu énonces des vérités d'autorité sous prétexte qu'elles seraient des évidences pour toi .
je n'appelle pas cela de la logique mais de la croyance .

Ce n'est pas à moi de démontrer qu'un concept creux en est un, mais à celui qui l'énonce de montrer qu'il est consistant.

Ce qui est affirmé sans preuve peut être rejeté (comme infondé) sans preuve.

vic a écrit : ↑10 janv.20, 08:47 En quoi ce qui serait sans réfèrence aurait comme réfèrence le fait d'être creux ?

Le fait d'être inconsistant et de ne référer à rien n'est pas une référence.

Si ton concept de vide réfère à quelque chose, dis moi quoi, et s'il ne réfère à rien, dit moi pourquoi tu y tiens tant ?

____________

J'm'interroge a écrit :Si elle ne reposait que sur des concepts creux autant dire que l'on parlerait d'autre chose que d'une vérité dans ce cas.

dan26 a écrit : ↑10 janv.20, 08:55 Pas creux pour ceux qui l'expriment, mais pour ceux qui ne croient pas à ces espérances , ces contes pour enfants

Ce n'est pas une question de croyance ni d'espérance, un concept est creux quand il ne réfère à rien et/ou est inconsistant en termes de logique.

J'm'interroge a écrit :Tu te fais une idée restreinte de la métaphysique relativement à ce que te connais d'elle et qui constitue de la bien mauvaise métaphysique.

dan26 a écrit : ↑10 janv.20, 08:55 Comment peux tu le savoir ?

Comment ? Bien en lisant ce que tu dis à son sujet. C'est quoi pour toi la métaphysique ?

Selon moi par exemple, avec la définition que j'en donne : le réalisme scientifique est une position strictement métaphysique.
(En passant, sache que je défends le réalisme scientifique.)

J'm'interroge a écrit :Une vérité en général, qu'elle repose sur l'expérience ou non, n'existe de toute façon nulle part en dehors des mots qui l'énoncent, même quand c'est bien une vérité qu'ils énoncent.

dan26 a écrit : ↑10 janv.20, 08:55 Dire par exemple que l'eau est liquide est une vérité qui existe en dehors des mots

Déjà, l'eau n'est pas forcément toujours liquide, de plus qu'appelles-tu de l'eau en dehors des mots pour parler de ce dont tu parles ?

J'interroge a écrit :Par ailleurs, une vérité ne se fonde jamais sur des espérances qui rassurent.

dan26 a écrit : ↑10 janv.20, 08:55 Dans le domaine de la métaphysique, c'est le but !! Etre sûr d'une espérance (d'une vérité ), rassure

Bien non, tu confonds métaphysique et croyances religieuses l'ami.

J'm'interroge a écrit :Et pour finir, il existe bien des vérités métaphysiques.

dan26 a écrit : ↑10 janv.20, 08:55 merci de m'en citer une ou deux , je ne vois que des espérances sans preuves .

Exemple : "il existe une réalité fondamentale sans quoi l'on ne pourrait rendre compte des apparaîtres."

Or, ce n'est certainement pas une espérance qui me le fait dire, mais un résonnement purement logique.

____________

vic a écrit : ↑10 janv.20, 08:55 J'minterroge dit qu'il est logique , j'attends juste une démonstration de sa part , pas des vérités toutes faites .
je ne vois pas en quoi cela ressort de l'égo , mais d'une recherche de compréhension logique .
Il ne fait pas de démarche logique de raisonnement pour l'instant , il assène des vérités toutes faites sans les démontrer .

Déjà répondu plus haut.

J'm'interroge a écrit : ↑10 janv.20, 09:37 Non, c'est un jeu.

le jeu est terminé

Qui peut vraiment croire que Macron va continuer sa politique en 2020?

politiquement parlant il est mort le mec(Hollande aussi mais bon quand ça touche un jeune ça fait chaud au cœur(oui je ne suis pas un [ATTENTION Censuré dsl] et j'ai des sentiments )

moi je l'aime bien mais je ne sais pas ressusciter les morts(désolé pour lui)

a écrit :J'm'interroge"
Ce n'est pas une question de croyance ni d'espérance, un concept est creux quand il ne réfère à rien et/ou est inconsistant en termes de logique.

donc pour faire simple : un concept est creux quand il ne veut strictement rien dire

a écrit :Comment ? Bien en lisant ce que tu dis à son sujet.

je n'ai pas souvenir d'avoir exprimé ce qu'est pour moi la métaphysique.

a écrit :C'est quoi pour toi la métaphysique ?

pour moi c'est simple , de l'imaginaire qui permet à chacun d'accepter sa condition humaine , et regler ses problèmes personnels ,liés au psyché de chacun de nous ., donc la croyance en une religion en un dieu n'est pas nécessaire pour moi

a écrit :Selon moi par exemple, avec la définition que j'en donne : le réalisme scientifique est une position strictement métaphysique.
(En passant, sache que je défends le réalisme scientifique.)

etrange pour moi le réalisme est la science , l'empirisme , la métaphysique est pour moi du domaine de l'idéalisme , de l'imaginaire , personnel qui rassure , une forme de placebo

a écrit :Déjà, l'eau n'est pas forcément toujours liquide, de plus qu'appelles-tu de l'eau en dehors des mots pour parler de ce dont tu parles ?

C'est con mais c'est pour moi ce qui coule du robinet quand je l'ouvre .

a écrit :Bien non, tu confonds métaphysique et croyances religieuses l'ami.

donc tu ne connais pas la métaphysique par exemple de André Comte-Sponville , et le rapport avec la métaphysique et le psyché , .

a écrit :Exemple : "il existe une réalité fondamentale sans quoi l'on ne pourrait rendre compte des apparaîtres."

Ok merci mais c'est quoi la réalité fondamentale ? Peux tu me la désigner avec des mots simples . La réalité fondamentale c'est : ........................Merci

a écrit :Or, ce n'est certainement pas une espérance qui me le fait dire, mais un résonnement purement logique.

merci , quand tu m'auras donc décrit cette réalité fondamentale,avec des mots simples ce sera plus clair pour moi . Merci d'avance .


amicalement

Il faut vraiment ne rien connaître pour croire que la métaphysique est de l'imaginaire. La métaphysique est ce qui soutient le monde physique. Pas de métaphysique, pas de monde physique.

a écrit :Dan 26 a dit : donc pour faire simple : un concept est creux quand il ne veut strictement rien dire

Sauf que c'est une idée reçue , puisque ce qui ne veut rien dire ne peut pas vouloir dire creux ou autre chose .
Si on est logique , j'minterroge n'est pas logique dans sa démarche .
Ce qui est vide n'est pas creux ou pas , c'est simplement un mot qui n'est plus soumis aux comparaisons ou aux réfèrences .
Dans le bouddhisme , la vacuité est un état vide de toute réfèrence par exemple .
Il est donc impossible de le traduire dans une notion de mesure .
Du reste dans le bouddhisme , la vacuité ne désigne pas un état ou non , qui n'existe pas ou non , puisque dans le bouddhisme il n'existe ni être ni non être , ni intérieur ni extérieur et que ces notions sont subjectives .
La vacuité est plutôt une façon de soulever le problème de la façon dont nous fragmentons les choses , les examinant arbitrairement au travers de référentiels posés conventionnellement et les limites que cela pose en terme d'objectivité .
Si on utilise des référentiels , on utilise le monde conventionnel et on examine la réalité à travers la convention .
Le problème et le risque c'est de confondre au final monde réel et monde conventionnel .

Prenons un exemple :

Prends un stylo devant toi , il est immense en rapport à une foumi et ridiculement petit en rapport à une montagne .
Donc il n'a de taille qu'en rapport à quoi tu le compares . Le dire grand n'est donc pas plus réel que de dire qu'il est petit puisque les comparaisons ou référentiels que tu utilises pour le définir sont purement subjectives et arbitraires .
Prétendre que le stylo serait grand est donc une position conventionnelle , mais pas nécessairement réelle dans l'absolu .

MonstreLePuissant a écrit : ↑11 janv.20, 00:29 Il faut vraiment ne rien connaître pour croire que la métaphysique est de l'imaginaire. La métaphysique est ce qui soutient le monde physique. Pas de métaphysique, pas de monde physique.

Tu inverses l'ordre naturel de la nature et culture. La nature est venue avant toute culture humaine, domaine de la métaphysique, au sens d'une philosophie. C'est comme penser qu'une philosophie, conception du monde ou théorie de la connaissance aurait engendré la réalité universelle ou matérialisme intégral et universel. La physique ( naturel) est venue avant la métaphysique ( spirituel). Par conséquent c'est plutôt le monde physique qui supporte la "métaphysique" ou monde des idées d'homo mysticus et homo scepticus.

Bref tu inverses l'ordre d'apparition du réel ( monde physique) et idéel ( métaphysique) . C'est irréel de croire que l'idéel est apparu avant le réel fondamental, l'organisation spatio temporelle. C'est ce que les philosophes de l'Antiquité et de la transcendance nous ont légué : une sublimation de la connaissance ( et conscience) humaine par rapport au monde " sensible et naturel" considéré comme réalité inférieure. Un anthropocentrisme carabiné. En psychanalyse on associe cela au " surmoi". Évidemment ça élève le quidam mais ça fausse aussi son identité naturelle.

Ce qui me paraît ridicule Inti, c'est de penser de l'humain est le premier et seul être pensant de l'univers visible et invisible et que la physique et la métaphysique sont des disciplines qui lui sont exclusivement réservées.

MonstreLePuissant a écrit : ↑11 janv.20, 02:53 Ce qui me paraît ridicule Inti, c'est de penser de l'humain est le premier et seul être pensant de l'univers visible et invisible et que la physique et la métaphysique sont des disciplines qui lui sont exclusivement réservées.

pourtant pas compliqué.

Physique ( nature) et métaphysique ( culture humaine ou monde des idées d'homo sapiens). Si tu veux dire qu'il existe peut être d'autres humanités au sein du fait cosmique ou matérialisme intégral et universel avec leur propre culture philosophique je concède cette possibilité. Mais est ce que leur culture philosophique se réfère à la métaphysique comme théorie de la connaissance ou conscience? Pas certain. Car la métaphysique est une philosophie de la transcendance pas LA philosophie au sens large.

Encore une fois, tu pars de la croyance que la physique et la métaphysique sont propres à l'humanité. Or, tu ne peux exclure l'existence d'autres êtres intelligents dans l'univers visible et invisible qui manient eux aussi, physique et métaphysique.

Ce que nous appelons "métaphysique", ce sont les concepts et les lois qui régissent les mondes invisibles (non physiques), tout comme nous appelons "physique" les concepts et les lois qui régissent le monde physique qui est le nôtre. De fait, les concepts et lois de la métaphysique existaient avant nous pour d'autres êtres intelligents, appartenant notamment au monde invisible. Et une grande partie de ce que nous savons de la métaphysique, nous a été enseigné par ces êtres intelligents.

MonstreLePuissant a écrit : ↑11 janv.20, 03:17 Encore une fois, tu pars de la croyance que la physique et la métaphysique sont propres à l'humanité. Or, tu ne peux exclure l'existence d'autres êtres intelligents dans l'univers visible et invisible qui manient eux aussi, physique et métaphysique.

Ce que nous appelons "métaphysique", ce sont les concepts et les lois qui régissent les mondes invisibles (non physiques), tout comme nous appelons "physique" les concepts et les lois qui régissent le monde physique qui est le nôtre. De fait, les concepts et lois de la métaphysique existaient avant nous pour d'autres êtres intelligents, appartenant notamment au monde invisible. Et une grande partie de ce que nous savons de la métaphysique, nous a été enseigné par ces êtres intelligents.

Mais non. Les lois d'organisation sont du domaine de l'astronomie et astrophysique. Y a aucune lois de caractère métaphysique au sein de l'univers. La métaphysique c'est la lecture que l'esprit humain fait de ces lois naturelles. La métaphysique c'est l'esprit qui observe, pense et interprète la réalité universelle. Mais la métaphysique c'est aussi l'esprit humain ou esprit moral qui croit être sorti de la cuisse de Jupiter.

Inti a écrit :Y a aucune lois de caractère métaphysique au sein de l'univers.

Que tu dis ! Pourtant, toutes les sciences parapsychiques (voyance, télépathie, médiumnité, radiesthésie...) et énergétiques (magie, magnétisme...) se fondent là dessus.

MonstreLePuissant a écrit : ↑11 janv.20, 03:34 Que tu dis ! Pourtant, toutes les sciences parapsychiques (voyance, télépathie, radiesthésie...) et énergétiques (magie, magnétisme...) se fondent là dessus.

Un domaine très chancelant, intéressant mais avec peu de rigueur, beaucoup de croyances gratuites et une certaine dose de charlatanisme.

Cherche pas. La métaphysique c'est une vieille conception et approche de l'astrophysique et anatomie qui date de l'Antiquité. On est au 21 ième siècle.

Inti a écrit : ↑11 janv.20, 03:37 Un domaine très chancelant, intéressant mais avec peu de rigueur, beaucoup de croyances gratuites et une certaine dose de charlatanisme.

Cherche pas. La métaphysique c'est une vieille conception et approche de l'astrophysique et anatomie qui date de l'Antiquité. On est au 21 ième siècle.

Très chancelant pour toi, mais bien réel pourtant. Les lois de la métaphysique permettent d'appréhender le monde invisible et de faire progresser la conscience de l'humanité. C'est la raison pour laquelle cette connaissance autrefois réservée aux élites progresse maintenant au sein de toutes les populations.

MonstreLePuissant a écrit : ↑11 janv.20, 03:52 Très chancelant pour toi, mais bien réel pourtant. Les lois de la métaphysique permettent d'appréhender le monde invisible et de faire progresser la conscience de l'humanité. C'est la raison pour laquelle cette connaissance autrefois réservée aux élites progresse maintenant au sein de toutes les populations

Le monde invisible a peut être plus à voir avec les manifestations multiples de la matière, l'astrophysique qu'avec la métaphysique qui je te le rappelle est une philosophie humaine sur la relation matière et intelligence et non pas un élément fondateur comme les 4 forces de l'univers identifiées. La force gravitationnelle, impalpaple et invisible, c'est de la métaphysique ou de la Physique avec un grand P ?

Atomique et anatomique sont des angles plus intéressants et prometteurs que ton dualisme physique et métaphysique, au fond naturel et surnaturel. Un prisme philosophico religieux devenu caduc.