Religions du monde :: forum religion

agecanonix a écrit : ↑10 févr.21, 07:42 Je me rends compte, et je ne suis certainement pas le seul, que la question que j'ai posée ne trouve pas de réponses satisfaisantes chez Keinlezard, Estrabolio et MLP .

En effet, ils en arrivent tous les trois au comportement qui est toujours adoptés par ceux qui ne savent pas répondre à une question embarrassante: ils attaquent la personne qui a posé la question pour tenter de faire oublier la question.

Je repose donc la question.

L'homo habilis, l'homme habile, invente les outils de pierres taillées vers 2,6 millions avant Jésus.

Il faut attendre 2,3 millions d'années pour que l'homo sapiens apparaisse.

Et il faut attendre presque 300000 années encore pour que l'homo sapiens invente autre chose que la pierre taillée.

Or cet homo sapiens est doté du même cerveau que nous.

Pour quelle raison l'homme a t'il stagné à ce point, pendant si longtemps, et partout sur la terre alors qu'il avait un cerveau de compétition, ce qu'il prouvera en nous emmenant ensuite, en 8000 années seulement, dans les voyages spatiaux.

Mieux ! La démonstration est faite que si, dans un endroit du monde, certains peuples pouvaient stagner, ce ne pouvait pas être le cas sur toute la terre.

Or, l'espèce homo s'est répandue sur toute la terre, selon la théorie, et curieusement elle a techniquement évolué à la même vitesse, partout, uniformément, c'est à dire vraiment très peu, trop peu.

Dis-nous de ton côté pourquoi une partie des sapiens a préféré en rester à peu près au niveau qu'ils étaient 10 000 ans plus tôt, au lieu d'inventer à tour de bras comme l'a fait une autre partie de sapiens ?

BenFis a écrit : ↑10 févr.21, 07:57 Dis-nous de ton côté pourquoi une partie des sapiens a préféré en rester à peu près au niveau qu'ils étaient 10 000 ans plus tôt, au lieu d'inventer à tour de bras comme l'a fait une autre partie de sapiens ?

En fait je n'y crois pas. Tu as quand même compris que je ne crois pas dans la datation proposée par la science et que c'est pour cela que je pose cette question.

Pour moi, c'est foncièrement impossible que des homo sapiens puissent vivre 300000 années, sur plusieurs continents en plus, dans des conditions différentes, sans rien inventer avec un cerveau taillé pour la course.

C'est comme si tu mettais un troupeau de vaches dans une prairie et qu'au bout de 10 ans, tu viennes constater qu'elles n'ont jamais brouter le moindre brin d'herbe.

C'est dans l'ADN de la vache de manger de l'herbe. C'est dans l'ADN de l'homo dit sapiens de trouver des choses sinon il ne s'appellerait pas "sapiens" justement.

Et un homo sapiens n'a pas besoin d'avoir besoin de trouver, c'est inné chez lui. Il inventera, même des trucs inutiles, mais il inventera, comme ces précolombiens qui ont inventé la roue pour ne l'utiliser que pour les jouets d'enfants.

Pour un sapiens, inventer est une fonction innée..

agecanonix a écrit :Pour un sapiens, inventer est une fonction innée..

Et pour un serpent, parler n'est pas une fonction innée ?

agecanonix a écrit : ↑10 févr.21, 08:13 Pour un sapiens, inventer est une fonction innée..

En opposant des sociétés dites « chaudes » à d’autres qualifiées de « froides »,
Lévi-Strauss suggère que le rapport qu’une culture entretient à son devenir est l’objet
d’un choix plus ou moins délibéré : au lieu de s’ordonner en fonction de leur degré
d’avancement dans une Histoire unique, les différentes sociétés définiraient des modes
d’historicité hétérogènes en fonction du type de transformations qui les caractérisent.

Les sociétés chaudes correspondent ainsi à un modèle de développement qui comprend
les grandes sociétés modernes, et que Lévi-Strauss fait remonter à l’apparition des
« grandes cités-états du bassin méditerranéen et de l’Extrême-Orient » : ce sont des sociétés qui s’efforcent de produire du changement et d’exploiter la nouveauté des événements pour construire une histoire cumulative.

À l’opposé, les « sociétés dites primitives » se caractérisent par une stabilité qui les fait apparaître comme des sociétés
froides : « tout en étant dans l’histoire, ces sociétés semblent avoir élaboré ou retenu
une sagesse particulière, qui les incite à résister désespérément à toute modification de
leur structure, qui permettrait à l’histoire de faire irruption en leur sein »

https://www.revue-klesis.org/pdf/Klesis-Salmon.pdf

agecanonix a écrit : ↑10 févr.21, 08:13 En fait je n'y crois pas. Tu as quand même compris que je ne crois pas dans la datation proposée par la science et que c'est pour cela que je pose cette question.

Pour moi, c'est foncièrement impossible que des homo sapiens puissent vivre 300000 années, sur plusieurs continents en plus, dans des conditions différentes, sans rien inventer avec un cerveau taillé pour la course.

C'est comme si tu mettais un troupeau de vaches dans une prairie et qu'au bout de 10 ans, tu viennes constater qu'elles n'ont jamais brouter le moindre brin d'herbe.

C'est dans l'ADN de la vache de manger de l'herbe. C'est dans l'ADN de l'homo dit sapiens de trouver des choses sinon il ne s'appellerait pas "sapiens" justement.

Et un homo sapiens n'a pas besoin d'avoir besoin de trouver, c'est inné chez lui. Il inventera, même des trucs inutiles, mais il inventera, comme ces précolombiens qui ont inventé la roue pour ne l'utiliser que pour les jouets d'enfants.

Pour un sapiens, inventer est une fonction innée..

Oui, sapiens invente, c'est indéniable et selon qu'on croit ou pas à la datation scientifique, on peut évidemment voir le problème que tu as posé sous 2 angles différents.

Selon moi, puisqu'un groupe de sapiens est resté env. 10000 ans sans produire d'invention décisive, tandis qu'un autre groupe a énormément inventé durant la même période, démontre que 2 cas (au moins 2) sont envisageables pour expliquer leur histoire commune. Mais qu'il n'y a qu'un des 2 cas qui colle avec la datation scientifique.


@Saint Glinglin
Très intéressante cette idée de sociétés "chaudes" ou "froides", à rapprocher de la description faite par Daniel Quinn qui parlait de "ceux qui laissent" (Stés froides) en opposition à "ceux qui prennent" (Stés chaudes).
Lévi-Strauss a-t-il expliqué quelle était le phénomène déclencheur à l'origine des Stés chaudes ?

Hello,

agecanonix a écrit : ↑10 févr.21, 07:56 Parce que l'homme ne s'en satisfait pas, il est fait pour être curieux, inventifs et il a le cerveau pour ça .. depuis le début

Un pipeau que tu t'es inventé tout seul dans ton coin pour justifier de choses ( ton créationnisme) qui n'ont plus que
cela pour être justifiable

Ce qui est rigolo parce que, cela fait de toi "l'homme qui se satisfait de son ignorance, et le culte de l'inculture , alors qu'il nous explique le contraire depuis le début

agecanonix a écrit : ↑10 févr.21, 07:56 Pour toi tout n'est qu'une question de nourriture ? Mais la vie c'est autre chose, c'est regarder, se projeter, imaginer, rêver, chercher, espérer, deviner, regarder, observer, réfléchir et pas seulement manger...

Disons que cela s'appelle les besoins fondamentaux de tout être vivant : territoire , nourriture, reproduction ... un basique
que toi le diplômé ignore ...

agecanonix a écrit : ↑10 févr.21, 07:56 Quand vous imaginez l'homo sapiens, vous le voyez comme un primate, dans la brousse, qui se déplace à la recherche de sa nourriture, comme les chimpanzés .

Homo sapiens est un primate
Qui c'est effectivement déplacé dans une savane pour aller chercher sa nourriture ...

Mais sauf à me tromper , il y a même 200 ans ... c'était encore le cas ... le primate homo sapiens se déplaçait pour aller chercher sa bouffe ... d'ailleurs toi même tu te déplaces vers ton supermarché pour aller chercher ta bouffe

si la technique à un peu évolué , la finallité est toujours la même sans nourriture que tu vas chasser dans les rayons des magasin tu meurs !

Toi tu te vois comment ? parce que 100 % de ceux que je croise le matin en promenant mon chien , juif, musulman , hindou
sont d'abord à la recherche de la nourriture , qu'ils obtiennent par le travail , ils défèquent, et pissent comme n'importe
quel primate sur cette planète

agecanonix a écrit : ↑10 févr.21, 07:56 Revenez sur terre, pendant 300000 ans, cet homme est comme nous, intellectuellement..

Non pas intellectuellement, comme toi peut être , croyant qu'un serpent qui parle, ou qu'un déluge à eu lieu il y a 4000 ans
et encore ... à l'époque la WT n'existait pas pas plus que la Bible

Intellectuellement ?

ils ne comprenaient pas les principe de la machine à vapeur
et pas plus que la majorité ici ne comprendront le formalisme de Dirac

Ĥ | ψ > = E | ψ >

< ψ* | ψ> = δ

ou encore un truc du style

Integrale  ( T+V) d/dt ...

Je suis même presque sur que tu en ignores tout d'ailleurs ...

Ils avait les mêmes potentiallité intellectuelle oui , car homo sapiens ... mais intellectuellement, ils nous était aussi
étranger que peuvent l'être les membres du peuple Sentinelle d'inde !!

Tu vis dans un fantasme qui n'a ni queue ni tête Agecanonix , sans aucun fondement , la seul chose qui maintient un
semblant de solidité à ton fantasme c'est ton créationnisme et rien d'autre !

Cordialement

Ajouté 16 minutes 38 secondes après :

agecanonix a écrit : ↑10 févr.21, 08:13 En fait je n'y crois pas. Tu as quand même compris que je ne crois pas dans la datation proposée par la science et que c'est pour cela que je pose cette question.

Et dire que tu m'accusais au début de te mettre face à tes incohérence !
Il t'a fallut 20 page d'Agecanonismes pour enfin reconnaitre que tu es créationnistes

Combien de page encore pour reconnaitre que tu crois que l'homme est apparu il y a 6000 ans et que la création
n'a que 49 000 ans comme l'enseigne le jéhovisme ?

Si la datation de la science n'est pas la bonne ... qu'elle est la bonne ?
que propose tu comme meilleure technique de datation ?

agecanonix a écrit : ↑10 févr.21, 08:13 Pour moi, c'est foncièrement impossible que des homo sapiens puissent vivre 300000 années, sur plusieurs continents en plus, dans des conditions différentes, sans rien inventer avec un cerveau taillé pour la course.

C'est ce que tu crois ... et tu crois ce que tu veux , ta croyance est respectable comme n'importe qu'elle autre croyance

Mais cela ne reste qu'une CROYANCE , TA croyance basée sur des paroles d'homme que tu as ériger en quasi dieu infaillibles,

... sauf que pour dire les autres se trompent parce que ...
il faut que le "parce que " soit suivi de faits et de preuves indéniables que tu n'as pas été fichu de produire
depuis 20 pages !

agecanonix a écrit : ↑10 févr.21, 08:13 C'est comme si tu mettais un troupeau de vaches dans une prairie et qu'au bout de 10 ans, tu viennes constater qu'elles n'ont jamais brouter le moindre brin d'herbe.

Et un agecanonisme , UN !

agecanonix a écrit : ↑10 févr.21, 08:13 C'est dans l'ADN de la vache de manger de l'herbe. C'est dans l'ADN de l'homo dit sapiens de trouver des choses sinon il ne s'appellerait pas "sapiens" justement.

Confusion la plus totale un nom n'est pas une caractérisitque génétique .. sinon le crabe violoniste serait
un premier solo dans les orchestres de corde !

Selon ta définition foutraque ... pourquoi homo neanderthalensis à disparu ... simple
puisque il n'était pas homo sapiens ... et que "sapiens" est notre nom justement !

Pourquoi une Tesla est une voiture électrique ? parce que Tesla est le nom de Nicolas Tesla un pionnier en électricité
D'ailleurs nous relevons que parce qu'il s'appelait Tesla , Nicolas c'est spécialisé dans l'electricité c'était dans son adn

Il s'appelait Tesla cqfd !

Logique toute agecanonicienne que tu nous sers depuis 20 pages
avec tes diplômes et ta rigueur scientifique

agecanonix a écrit : ↑10 févr.21, 08:13
Et un homo sapiens n'a pas besoin d'avoir besoin de trouver, c'est inné chez lui. Il inventera, même des trucs inutiles, mais il inventera, comme ces précolombiens qui ont inventé la roue pour ne l'utiliser que pour les jouets d'enfants.

Pour un sapiens, inventer est une fonction innée..

Comme une model S et Nicolas ... sont forcément lié à l'électrique puisque s'appelant TESLA tout les deux

Agecanonix , vu que tu as de sérieuse lacune, je te propose un petit bouquin ( bon 300 page environs quand
même qui explique la théorie de l'évolution à des non spécialiste et des étudiants

Le livre commence par "Pour construire une théorie de l’évolution, il faut d’abord délimiter son champ en donnant une définition permettant de reconnaître les êtres vivants des autres objets." aucune des plus de 300 page ne parle de l'apparition de l'intelligence "obligé" d'homo sapiens Aucune !!!

Le seul endroit ou il est question d'intelligence , je cite

L’eugénisme, comme tout programme de sélection artificielle, suppose l’existence d’une variation génétique des caractères sélectionnés. Si certains caractères comme la couleur de la peau sont clairement génétiques, d’autres, comme la pauvreté, ne le sont pas. Les débats les plus animés portèrent sur l’« intelligence ». C. Burt inventa les statistiques multivariées pour obtenir des scores d’intelligence synthétisant les résultats de nombreux tests.

Car la théorie ne s'applique qu'aux vivant et non pas à l'apparition de la vie ou l'apparition de telle ou telle faculté agecanonicienne

https://livre.fnac.com/a3622185/Patrice ... d7d9ac8b8

Cordialement

Ajouté 1 heure 14 minutes 41 secondes après :
Hello,
Un peu en hors sujet , mais pour illustrer la Science au XXI siècle et
la méfiance que toute personne diplômé ( ou non d'ailleurs ) ayant un minimum de logique et de rigueur
scientifique ( mais même rigueur tout court )

Beaucoup on entendu parler du Coelacanthe , le poisson fossile vivant

Si l'on s'en tient à une "logique" et "rigueur" agecanonicienne , la conclusion est simple :

Le coelacanthe est un fossile , certes vivant , mais un fossile qui est aujourd'hui IDENTIQUE à ce qu'étaient ses ancêtre il y a des milliers d'années.

Une personne qui connait, la "Théorie de l'évolution" rétorquera que non le coelacanthe d'aujourd'hui
n'est pas le même qu'il y a 1000 ans ... et à plus forte raison que ses ancêtre d'il y a des milliers d'années
Je pourrais m'amuser à poster ce genre de thread .. et nous savons que c'est ce qui se produirait dans la vraie vie

Une nouvelle étude vient de confirmer ... roulement de tambour ....
...
...
...
Que le coelacanthe , fossile vivant , ....
....
Continue d'évoluer !

Autrement dit que la Théorie de l'évolution , se confirme ...
par l'apparition de 62 nouveaux gènes par rapport aux coelacanthe de références ...

https://www.upi.com/Science_News/2021/0 ... 612898948/

Et, l'article précise même comment sont apparu ces nouveaux gènes.

Autrement dit, si nous l'appliquons à homo sapiens ... homo sapiens d'il y 300 000 ans est bien peu
semblable à homo sapiens du XXI siècle d'un point de vu génétique !
Car ce qui s'applique à coelacanthe , s'applique à l'ensemble du vivant ...
Il ne serait pas forcément étonnant qu'un homo sapiens d'il y a 300 000 ans n'ai pas tout a fait les même capacité intellectuelle que celui du XXI eme siècle ... simplement parce que

Cette capacité intellectuelle étant notre "caractéristique" et étant un avantage sélectif pour notre espèce
il serait fort curieux que ce ne soit pas sur cette caractéristique que la sélection naturelle ai joué
et donc , que cette capacité se soit amplifiée dans le temps par la survie des individus les plus aptes.

Cordialement



Cordialement

keinlezard a écrit : ↑10 févr.21, 22:45Mais sauf à me tromper , il y a même 200 ans ... c'était encore le cas ... le primate homo sapiens se déplaçait pour aller chercher sa bouffe ... d'ailleurs toi même tu te déplaces vers ton supermarché pour aller chercher ta bouffe

Bonjour Keinelezard,
Petite précision, une grande partie des gens dans le monde se lève tous les matins en se demandant s'ils vont arriver à payer leur loyer, à avoir de quoi manger, boire et, pour beaucoup, cela signifie des heures de travail harassant en cumulant parfois plusieurs travails !

Il n'y a pas besoin de remonter à 200 ans en France ! Je doute que le mineur de fond ou le paysan qui n'avait pas de machine pour l'aider, l'ouvrier en usine pendant 12 heures par jour il y a 100 ans à peine avait le loisir d'inventer beaucoup de choses de s'instruire ou même de vraiment rêver.

Ce fil est une caricature du comportement blanc occidental totalement déconnecté des réalités de la vie, qui a délégué toutes les taches les plus difficiles, les plus pénibles à des gens qu'il exploite.

Quand je lis ce fil, j'en arrive presque à souhaiter l'effondrement économique que craignent les survivalistes, que tous ces donneurs de leçons se retrouvent à être obligé de chercher leur eau, leur nourriture, à se trouver un abri etc.

Ils verront peut être à ce moment là combien il faut faire travailler son cerveau pour s'en sortir !

Bref, je ne vais pas m'énerver pour cela, ça n'en vaut pas la peine.
Une chose est certaine, c'est que dans notre ADN nous avons de l'ADN de néanderthaliens, de dénisoviens, de sapiens donc, soit ils étaient des humains semblables à nous, soit cela veut dire que nous sommes le produit de relations bestiales entre des humains comme nous et des singes !

Bonne journée à tous, moi je vais continuer à semer mes légumes....

Hello,

Estrabolio a écrit : ↑10 févr.21, 23:08 Bonjour Keinelezard,
Petite précision, une grande partie des gens dans le monde se lève tous les matins en se demandant s'ils vont arriver à payer leur loyer, à avoir de quoi manger, boire et, pour beaucoup, cela signifie des heures de travail harassant en cumulant parfois plusieurs travails !

Il n'y a pas besoin de remonter à 200 ans en France ! Je doute que le mineur de fond ou le paysan qui n'avait pas de machine pour l'aider, l'ouvrier en usine pendant 12 heures par jour il y a 100 ans à peine avait le loisir d'inventer beaucoup de choses de s'instruire ou même de vraiment rêver.

Encore aujourd'hui ...

Estrabolio a écrit : ↑10 févr.21, 23:08 Ce fil est une caricature du comportement blanc occidental totalement déconnecté des réalités de la vie, qui a délégué toutes les taches les plus difficiles, les plus pénibles à des gens qu'il exploite.

Pire que ça, cela ressemble aux W.A.S.P white anglo saxon protestant ... la supériorité non assumée ici dans le discours
du blanc chrétien occidental qui serait le "summum de l'évolution" , "le haut du panier" ...

(d'ailleurs dans un autre thread RT2 qui avait exactement se discours en expliquant

RT2 a écrit : ↑07 févr.21, 12:17 plus ça va moins il y a de "chrétiens" dans les pays musulmans Dis-toi que l'Europe court le même danger. Cela dit, c'est votre monde, celui auquel vous aspirez.

Qui est un discours particulièrement abject !

Estrabolio a écrit : ↑10 févr.21, 23:08 Quand je lis ce fil, j'en arrive presque à souhaiter l'effondrement économique que craignent les survivalistes, que tous ces donneurs de leçons se retrouvent à être obligé de chercher leur eau, leur nourriture, à se trouver un abri etc.

Cela arrivera forcément un jour ... les aztèques , les mayas , les minoeen , les égyptien , les sumérien,
les grecs, les romains ... toutes les civilisations sont née, ont vécues et sont mortes ...
d'autre verront le jours sur nos cendres.

Il faut juste éviter que la civilisation qui nous suive ne soit pas obscurantiste, mais éclairées et tolérantes
débarassé des oripeaux de notre vieille civilisation européenne

Estrabolio a écrit : ↑10 févr.21, 23:08 Ils verront peut être à ce moment là combien il faut faire travailler son cerveau pour s'en sortir !

L'expérience serait intéressante certes
mais, je ne la souhaite à personne ... même pas à eux ... car il ne serait pas les seuls à en souffrir

Estrabolio a écrit : ↑10 févr.21, 23:08 Bref, je ne vais pas m'énerver pour cela, ça n'en vaut pas la peine.

Bien d'accord avec toi

Estrabolio a écrit : ↑10 févr.21, 23:08 Une chose est certaine, c'est que dans notre ADN nous avons de l'ADN de néanderthaliens, de dénisoviens, de sapiens donc, soit ils étaient des humains semblables à nous, soit cela veut dire que nous sommes le produit de relations bestiales entre des humains comme nous et des singes !

Bonne journée à tous, moi je vais continuer à semer mes légumes....

Bien probablement même plus si j'en crois la génétique et les traces des ERV qui constellent notre ADN et que nous avons
en commun avec bien des espèces non humaines

Cordialement

BenFis a écrit : ↑10 févr.21, 10:34 Oui, sapiens invente, c'est indéniable et selon qu'on croit ou pas à la datation scientifique, on peut évidemment voir le problème que tu as posé sous 2 angles différents.

Selon moi, puisqu'un groupe de sapiens est resté env. 10000 ans sans produire d'invention décisive, tandis qu'un autre groupe a énormément inventé durant la même période, démontre que 2 cas (au moins 2) sont envisageables pour expliquer leur histoire commune. Mais qu'il n'y a qu'un des 2 cas qui colle avec la datation scientifique.

La question n'est pas qu'une solution serait la bonne parce qu'elle correspond à la datation scientifique, puisque justement c'est la datation scientifique qui est mise en cause par ma question.

C'est comme si je doutais qu'un train ait mis 2 heures à faire le trajet en démarrant à 10h00 et que tu me disais que comme il a démarré à 10h, c'est qu'il a mis 2 heures. Tu te servirais de ce que je mets en doute pour prouver que c'est bien ça. C'est un raisonnement circulaire.

J'ai déjà pris cet exemple mais peut-être ne l'as tu pas lu. Un médecin légiste dispose de plusieurs moyens pour déterminer la date de la mort d'un individu quand ça fait déjà plusieurs jours, il s'intéresse aux larves des vers . Je sais, c'est pas ragoutant !!

Il sait exactement le temps qu'il faut à une larve pour atteindre tel ou tel stade de sa croissance et ainsi, en les étudiant, il aura une idée, en jours, du moment de la mort.

Ma question procède de la même façon. Elle a un étalonnage historique de la capacité de l'homme à inventer car nous disposons d'une grille de lecture assez précise depuis 8000 années.

Nous disposons de l'état des lieux avant ces 8000 ans puisque nous avons appelé ces périodes le paléolithique, et le néo lytique, l'expression "lytique" faisant référence à l'utilisation de la pierre.

Nous avons un point de départ, -2,6 millions d'années, puisque l'on y aurait découvert les premiers outils de pierre dont on pense qu'ils seraient l'œuvre de l'homo habilis ou homme habile.

On accorde à l'homo habilis un cerveau de 600 cc contre 750 cc pour les gorilles actuels et 340 à 750 pour les chimpanzés.
Bref, cette homo habilis existerait encore, il serait exposé dans les zoos et personne ne l'appellerait "papa".

Mais là n'est pas la question.

Nous disposons donc de la preuve qu'un grand singe savait se servir des pierres comme outil, au même titre que les chimpanzés ont cette capacité à notre époque, et que pendant 2,6 millions d'années, tous ses prétendus descendants ne feront pas mieux sauf à simplement améliorer la chose.

Je me suis donc servi de la théorie, celle de la datation de tout ce beau monde, qui nous explique que le cerveau des homo sapiens a atteint sa taille actuelle au moins 300000 av JC avec même un cerveau plus grand pour le néanderthalien (1500 cc contre 1350 pour l'homme moderne).

Ainsi, tout à fait scientifiquement et en application de la théorie, le genre homo, depuis Habilis, n'a produit sur une période de 2,6 millions d'années, que des outils de pierre alors même que son cerveau prenait du volume, de 600cc à 1500 cc, soit une multiplication de 2,5 quand même.
Ajoutons que le langage était, selon la théorie toujours, déjà pratiqué par les sapiens bien longtemps avant la fin de l'âge de pierre ce qui confirme la notion de transmission des acquis, très importante dabs le phénomène de l'invention.

Tu nous dis, Benfis, que des groupes d'humains n'ont rien inventé pendant 10000 ans. J'aimerais assez que tu nous le prouve en nous citant tes références et les preuves de cette ininventivité.
Il me semble que tu as fait référence aux indiens d'Amérique, précise donc ta pensée car il serait intéressant de voir si vraiment ils n'ont rien produit d'intelligent.
Je rappelle qu'ici l'intelligence ne serait pas d'avoir découvert la même chose que les Européens par exemple, mais des choses aussi compliquées à concevoir.

Nous parlons d'inventivité ici et donc d'une notion dont la qualité ne se juge pas au produit, mais à la difficulté cognitive pour le trouver.
En résumé, résoudre un casse-tête chinois réclame au moins autant d'intelligence et d'inventivité que de constater que des minerais fondent et produisent du cuivre.
D'un côté tu inventes l'âge de bronze, de l'autre rien du tout, mais dans ces deux cas, l'inventeur est un être doué.

La question est qu'on ne trouve ni l'un ni l'autre chez le genre homo pendant 2,6 millions d'années puisque l'invention de la taille de pierre n'évolue absolument pas, dans son principe, pendant cette période et que parallèlement aucun autre invention de cette qualité n'est produite.

Et puis, d'un seul coup, c'est l'explosion inventive, 8000 années, comparées à 2600000 années, où le même cerveau de sapiens nous emmène dans les étoiles..



Répondons à cette histoire d'ADN.

Quand on utilise un argument de cette sorte pour nier une autre solution, celle de la création, il n'est pas honnête de ne pas tenir compte des éléments qui caractérisent l'autre solution.
Et oui, on ne peut pas dire que des séquences d'ADN ne pourrait pas être communes entre l'humain et l'animal, si il y avait création, sans tenir compte que la création suppose un créateur, et que c'est lui qui constitue dans ce cas le lien entre l'homme et l'animal, lequel lien explique les similitudes dans l'ADN.

Plus simplement, un même créateur suppose des solutions communes.

Vous prenez un constructeur automobile, pensez vous qu'il oublie à chaque nouveau projet toutes les solutions qu'il a appliqué sur tous les projets précédents.
A t'il besoin, à chaque fois, de réinventer la roue pour faire une auto ?

N'est il pas plus logique, plus pertinent, pour un Dieu créateur, d'appliquer à ses créatures les solutions qu'il a trouvées depuis longtemps.
Nous parlons d'une intelligence ici, n'oublions pas.

Tout comme les constructeurs automobiles n'inventent pas une nouvelle façon de freiner, de diriger le véhicule, d'éclairer la route à chaque projet, on peut même trouver des pièces automobiles communes à différents modèles de voiture.

Ainsi, trouver des solutions ADN chez des espèces différentes peut tout aussi bien s'expliquer si ces espèces on une même concepteur .

Il faut simplement respecter les règles du jeu. Expliquer le monde sans Dieu réclame le hasard, mais c'est exactement l'inverse si Dieu est le créateur du monde et dans ce cas ce ne peut pas être un hasard s'il y a des séquences ADN communes entre l'homme et certain animaux.

Je pense même que s'il n'y en avait pas, ce serait peut-être une preuve qu'il n'y a pas de créateur commun de tout ce beau monde.

Ainsi, trouver des séquences ADN communes chez des espèces différentes d'animaux ne prouve ni l'une ni l'autre hypothèse car elles sont indispensables à ces deux hypothèses.

Concernant l'ADN, donc cela voudrait dire qu'un Créateur a utilisé des gènes de Néandertal pour l'humain moderne mais attention, pas pour l'humain moderne d'Afrique Subsaharienne !

Eh oui, car en Afrique Subsaharienne, il y a des gens ayant un ADN de sapiens pur, sans apport de Néandertal !
Logique si on s'en tient à l'évolution et à une hybridation de contact entre les deux populations, totalement illogique si on parle d'un Créateur.

De la même façon, on peut voir que les populations d'il y a quelques milliers d'années avaient plus d'ADN néandertalien, logique si on s'en tient à l'évolution et à une perte progressive de cet ADN minoritaire, illogique dans le cas d'un Créateur et d'un ADN commun de base.

De la même façon, les souris et les humains ont les mêmes "défauts" dans leur ADN dû au contact d'un ancêtre avec des maladies pendant la grossesse, logique si on s'en tient à l'évolution et au fait que la souris et l'homme ont un ancêtre commun, totalement illogique si on parle d'un Créateur qui aurait alors copié ces petits défauts !

agecanonix a écrit : ↑10 févr.21, 23:36 La question n'est pas qu'une solution serait la bonne parce qu'elle correspond à la datation scientifique, puisque justement c'est la datation scientifique qui est mise en cause par ma question.

C'est comme si je doutais qu'un train ait mis 2 heures à faire le trajet en démarrant à 10h00 et que tu me disais que comme il a démarré à 10h, c'est qu'il a mis 2 heures. Tu te servirais de ce que je mets en doute pour prouver que c'est bien ça. C'est un raisonnement circulaire.

J'ai déjà pris cet exemple mais peut-être ne l'as tu pas lu. Un médecin légiste dispose de plusieurs moyens pour déterminer la date de la mort d'un individu quand ça fait déjà plusieurs jours, il s'intéresse aux larves des vers . Je sais, c'est pas ragoutant !!

Il sait exactement le temps qu'il faut à une larve pour atteindre tel ou tel stade de sa croissance et ainsi, en les étudiant, il aura une idée, en jours, du moment de la mort.

Ma question procède de la même façon. Elle a un étalonnage historique de la capacité de l'homme à inventer car nous disposons d'une grille de lecture assez précise depuis 8000 années.

Nous disposons de l'état des lieux avant ces 8000 ans puisque nous avons appelé ces périodes le paléolithique, et le néo lytique, l'expression "lytique" faisant référence à l'utilisation de la pierre.

Nous avons un point de départ, -2,6 millions d'années, puisque l'on y aurait découvert les premiers outils de pierre dont on pense qu'ils seraient l'œuvre de l'homo habilis ou homme habile.

On accorde à l'homo habilis un cerveau de 600 cc contre 750 cc pour les gorilles actuels et 340 à 750 pour les chimpanzés.
Bref, cette homo habilis existerait encore, il serait exposé dans les zoos et personne ne l'appellerait "papa".

Mais là n'est pas la question.

Nous disposons donc de la preuve qu'un grand singe savait se servir des pierres comme outil, au même titre que les chimpanzés ont cette capacité à notre époque, et que pendant 2,6 millions d'années, tous ses prétendus descendants ne feront pas mieux sauf à simplement améliorer la chose.

Je me suis donc servi de la théorie, celle de la datation de tout ce beau monde, qui nous explique que le cerveau des homo sapiens a atteint sa taille actuelle au moins 300000 av JC avec même un cerveau plus grand pour le néanderthalien (1500 cc contre 1350 pour l'homme moderne).

Ainsi, tout à fait scientifiquement et en application de la théorie, le genre homo, depuis Habilis, n'a produit sur une période de 2,6 millions d'années, que des outils de pierre alors même que son cerveau prenait du volume, de 600cc à 1500 cc, soit une multiplication de 2,5 quand même.
Ajoutons que le langage était, selon la théorie toujours, déjà pratiqué par les sapiens bien longtemps avant la fin de l'âge de pierre ce qui confirme la notion de transmission des acquis, très importante dabs le phénomène de l'invention.

Tu nous dis, Benfis, que des groupes d'humains n'ont rien inventé pendant 10000 ans. J'aimerais assez que tu nous le prouve en nous citant tes références et les preuves de cette ininventivité.
Il me semble que tu as fait référence aux indiens d'Amérique, précise donc ta pensée car il serait intéressant de voir si vraiment ils n'ont rien produit d'intelligent.
Je rappelle qu'ici l'intelligence ne serait pas d'avoir découvert la même chose que les Européens par exemple, mais des choses aussi compliquées à concevoir.

Nous parlons d'inventivité ici et donc d'une notion dont la qualité ne se juge pas au produit, mais à la difficulté cognitive pour le trouver.
En résumé, résoudre un casse-tête chinois réclame au moins autant d'intelligence et d'inventivité que de constater que des minerais fondent et produisent du cuivre.
D'un côté tu inventes l'âge de bronze, de l'autre rien du tout, mais dans ces deux cas, l'inventeur est un être doué.

La question est qu'on ne trouve ni l'un ni l'autre chez le genre homo pendant 2,6 millions d'années puisque l'invention de la taille de pierre n'évolue absolument pas, dans son principe, pendant cette période et que parallèlement aucun autre invention de cette qualité n'est produite.

Et puis, d'un seul coup, c'est l'explosion inventive, 8000 années, comparées à 2600000 années, où le même cerveau de sapiens nous emmène dans les étoiles..

Oui, j'ai bien compris que tu mettais en doute la datation scientifique et de ce fait je ne m'en suis pas servi jusqu'ici.
De mon côté, je ne tiens pas compte de 2,6 M d'années mais seulement de 300000 ans de présence de sapiens.

Je cite maintenant la datation, car j'estime que c'est la juste conclusion qui s'impose suite au constat déjà établi (disons que j'avais cru établi et que tu remets en cause apparemment). Je le rappelle néanmoins :

Nous avions convenu que 2 types de sociétés humaines se sont côtoyées durant 10000 ans (mais on peut dire 5000 ans pour coller avec la Bible), les unes, appelons les A, ont peu progressé, tandis que les autres, les B, ont progressé à grande vitesse.
Si on s’appuie sur cette donnée pour évaluer ce qui s’est passé durant la période précédent ces 10000 ans, 4 types de sociétés sont envisageables :
1) A : soutenu par le constat scientifique
2) B : …
3) A + B : …
4) 0 (A – B) : soutenu par le constat religieux (TJ, Agecanonix, ...)

Sur quoi je m'appuie pour affirmer que certains sapiens n'ont pas inventé grand chose en 10000 ans ?
Je l'ai dit dès le début, les indiens d'Amérique (notamment du Nord), puis les aborigènes australiens, sans parler de tous ces groupes plus isolés découverts au XXe puis au XXIeme siècle. Il suffit d'aller sur google ou wiki pour avoir des dates. Mais il va être difficile de te donner des preuves si tu n'acceptes aucune datation.
Mais bon, tu n'as pas non plus de preuve que tout ça est faux.

Répondons à cette histoire d'ADN.

Quand on utilise un argument de cette sorte pour nier une autre solution, celle de la création, il n'est pas honnête de ne pas tenir compte des éléments qui caractérisent l'autre solution.
Et oui, on ne peut pas dire que des séquences d'ADN ne pourrait pas être communes entre l'humain et l'animal, si il y avait création, sans tenir compte que la création suppose un créateur, et que c'est lui qui constitue dans ce cas le lien entre l'homme et l'animal, lequel lien explique les similitudes dans l'ADN.

Plus simplement, un même créateur suppose des solutions communes.

Vous prenez un constructeur automobile, pensez vous qu'il oublie à chaque nouveau projet toutes les solutions qu'il a appliqué sur tous les projets précédents.
A t'il besoin, à chaque fois, de réinventer la roue pour faire une auto ?

N'est il pas plus logique, plus pertinent, pour un Dieu créateur, d'appliquer à ses créatures les solutions qu'il a trouvées depuis longtemps.
Nous parlons d'une intelligence ici, n'oublions pas.

Tout comme les constructeurs automobiles n'inventent pas une nouvelle façon de freiner, de diriger le véhicule, d'éclairer la route à chaque projet, on peut même trouver des pièces automobiles communes à différents modèles de voiture.

Ainsi, trouver des solutions ADN chez des espèces différentes peut tout aussi bien s'expliquer si ces espèces on une même concepteur .

Il faut simplement respecter les règles du jeu. Expliquer le monde sans Dieu réclame le hasard, mais c'est exactement l'inverse si Dieu est le créateur du monde et dans ce cas ce ne peut pas être un hasard s'il y a des séquences ADN communes entre l'homme et certain animaux.

Je pense même que s'il n'y en avait pas, ce serait peut-être une preuve qu'il n'y a pas de créateur commun de tout ce beau monde.

Ainsi, trouver des séquences ADN chez des espèces différentes d'animaux ne prouve ni l'une ni l'autre hypothèse car elles sont indispensables à ces deux hypothèses.

Je ne m'interdit pas de penser que Dieu soit à l'origine de l'homme, mais si c'est le cas cela ne peut pas avoir été de façon instantanée. Comme tu le dis, Dieu a pu utiliser l'existant sans avoir besoin de réaliser des créations complètes pour chaque espèce.

Rien n'interdit donc que Dieu se soit servi d'une espèce pour en créer une autre. C'est une évolution provoquée qui est différente de l'évolution darwiniste, mais une forme d'évolution quand même, et qui tient compte du constat scientifique.

agecanonix a écrit :Ainsi, trouver des séquences ADN communes chez des espèces différentes d'animaux ne prouve ni l'une ni l'autre hypothèse car elles sont indispensables à ces deux hypothèses.

Ca ne fonctionne pas comme ça. Seules les populations européennes ont de l'ADN de néanderthal, et non les populations africaines, ce qui signifie qu'il y a eu brassage génétique par reproduction.

Si ton créateur n'a créé qu'un homme, et une femme, comment l'ADN de néanderthal disparu depuis 30000 ans, a pu apparaître ou disparaître de l'ADN de certaines populations uniquement ?

Estrabolio a écrit : ↑11 févr.21, 00:21 Concernant l'ADN, donc cela voudrait dire qu'un Créateur a utilisé des gènes de Néandertal pour l'humain moderne mais attention, pas pour l'humain moderne d'Afrique Subsaharienne !

Eh oui, car en Afrique Subsaharienne, il y a des gens ayant un ADN de sapiens pur, sans apport de Néandertal !
Logique si on s'en tient à l'évolution et à une hybridation de contact entre les deux populations, totalement illogique si on parle d'un Créateur.

Ben non ! Puisque le Neandertal était un sapiens aussi. Cerveau de 1500 cc quand même !!!

Puisque le métissage était possible, ce qui n'existe pas entre tous les primates actuels, nous sommes en présence d'homo sapiens , que ce soit ceux qui subsisteront ou les néandertaliens.

Il est donc normal de trouver des traces d'ADN commun qui, cette fois-ci, sont dus à l'hérédité puisque personne ne nie que ce métissage était réel.

Et le fait que cet ADN commun ne touche pas tous les sapiens s'explique par le fait que tous les sapiens non néandertaliens ne se sont pas unis à des néandertaliens et que leur descendance n'a pas pu conserver ces traces de métissage.

Benfis a écrit :Sur quoi je m'appuie pour affirmer que certains sapiens n'ont pas inventé grand chose en 10000 ans ?
Je l'ai dit dès le début, les indiens d'Amérique (notamment du Nord), puis les aborigènes australiens, sans parler de tous ces groupes plus isolés découverts au XXe puis au XXIeme siècle. Il suffit d'aller sur google ou wiki pour avoir des dates. Mais il va être difficile de te donner des preuves si tu n'acceptes aucune datation.
Mais bon, tu n'as pas non plus de preuve que tout ça est faux.

En matière de Judo, la meilleur attaque est celle qui utilise la force de l'attaque adverse.
Je t'encourage à en discuter avec Estrabolio qui, avec raison, explique que ces peuples dont tu parles sont et ont été extrêmement inventifs et que ce serait un tort que d'affirmer qu'ils ont été stagnants comme tu le prétends.

Je rappelle que l'inventivité ne se juge pas aux conséquences d'une invention, mais à la difficulté cognitive de la découverte.

Inventer la roue a été possible en Mésopotamie comme en Amérique Centrale, mais d'un côté, on en avait besoin, (condition géographique qui proposaient des terrains non arborés facilitant l'usage de cette invention) et de l'autre côté c'était beaucoup plus difficile à exploiter .( une forêt vierge qui rendait l'invention tout juste utile pour produire des jouets ).

Je ne suis donc vraiment pas d'accord avec ton analyse des découvertes pour ces peuples là. Estrabolio te dirait même que tu développes une attitude de blanc prétentieux. Ce n'est pas moi qui le dit !

Hello,

agecanonix a écrit : ↑10 févr.21, 23:36 La question n'est pas qu'une solution serait la bonne parce qu'elle correspond à la datation scientifique, puisque justement c'est la datation scientifique qui est mise en cause par ma question.

Sur quelle base affirme tu une telle ânerie ?

agecanonix a écrit : ↑10 févr.21, 23:36 C'est comme si je doutais qu'un train ait mis 2 heures à faire le trajet en démarrant à 10h00 et que tu me disais que comme il a démarré à 10h, c'est qu'il a mis 2 heures. Tu te servirais de ce que je mets en doute pour prouver que c'est bien ça. C'est un raisonnement circulaire.

Tu confonds l'ami ... ceci est ton propos à toi .. qui utilise le fait que l'homme aurait tout inventé en moins de 2000 ans
pour ensuite conclure qu'il n'a pas pu exister il y de cela plus de 300 000 ans

agecanonix a écrit : ↑10 févr.21, 23:36 J'ai déjà pris cet exemple mais peut-être ne l'as tu pas lu. Un médecin légiste dispose de plusieurs moyens pour déterminer la date de la mort d'un individu quand ça fait déjà plusieurs jours, il s'intéresse aux larves des vers . Je sais, c'est pas ragoutant !!

Il sait exactement le temps qu'il faut à une larve pour atteindre tel ou tel stade de sa croissance et ainsi, en les étudiant, il aura une idée, en jours, du moment de la mort.

Oui et ton médecin peu aussi comettre des erreurs , c'est pour cela que n'importe quel médecin acceptera une contre expertise et la remise en question de ses procédés d'analyse

je remet un petit bouquin que je viens de lire sur la médecin légale justement qui illustre par une quarantaine de cas depuis la préhistoire jusqu'à notre époque les faits énoncés

Quand la science explore l'histoire , P. Charlier 2019
https://livre.fnac.com/a9385241/Philipp ... l-histoire

agecanonix a écrit : ↑10 févr.21, 23:36 Ma question procède de la même façon. Elle a un étalonnage historique de la capacité de l'homme à inventer car nous disposons d'une grille de lecture assez précise depuis 8000 années.

Justement non, elle ne procède pas du tout , mais alors pas du tout de la même façon !

Le médecin légiste peut remettre en cause , en doute ses propres analyses si un méthode alternative lui apporte une conclusion différente de sa conclusion premiere !

Toi tu remets en doute systématique les faits scientifiques , parce que tu es incapable de remettre en doute ta croyance
( au sens premier du terme ) que l'homme à été crée il y a 6 000 ans !

C'est exactement ce que tu nous as dit dans les messages précédents !

Et pourtant tu te vantes de "diplômes" et de "rigueur scientifique" ...

agecanonix a écrit : ↑10 févr.21, 23:36 Nous disposons de l'état des lieux avant ces 8000 ans puisque nous avons appelé ces périodes le paléolithique, et le néo lytique, l'expression "lytique" faisant référence à l'utilisation de la pierre.

Que tu réfutes puisque tu as dit que tu ne croyais pas dans la datation !

eu non lytique fait référence à une destruction que l'on retrouve dans "electrolytique" , ou "Thermolytique"
Ce qui fait référence à pierre c'est "lithique" ...

agecanonix a écrit : ↑10 févr.21, 23:36 Nous avons un point de départ, -2,6 millions d'années, puisque l'on y aurait découvert les premiers outils de pierre dont on pense qu'ils seraient l'œuvre de l'homo habilis ou homme habile.

C'est le point de départ que tu t'es choisi affirmant implicitement que c'était l'homo sapiens qui vivait à l'époque
avec la rigueur scientifique qui est ta marque

agecanonix a écrit : ↑10 févr.21, 23:36 On accorde à l'homo habilis un cerveau de 600 cc contre 750 cc pour les gorilles actuels et 340 à 750 pour les chimpanzés.
Bref, cette homo habilis existerait encore, il serait exposé dans les zoos et personne ne l'appellerait "papa".

Et tu n'explique pas pourquoi pas un grand singe n'est sédentarisé ni ne cultive des champs ou élève des animaux

agecanonix a écrit : ↑10 févr.21, 23:36 Mais là n'est pas la question.

Nous disposons donc de la preuve qu'un grand singe savait se servir des pierres comme outil, au même titre que les chimpanzés ont cette capacité à notre époque, et que pendant 2,6 millions d'années, tous ses prétendus descendants ne feront pas mieux sauf à simplement améliorer la chose.

Plus exactement qu'un primate ...
comme les singes ou d'autre espèce actuelle utilise des outils ou se les fabrique .. pour autant il n'y a pas de ville peuplées de ces singe là en costume cravatte ...
Alors qu'eux même ont évolué depuis le même ancêtre primate que nous avons en commun

agecanonix a écrit : ↑10 févr.21, 23:36 Je me suis donc servi de la théorie, celle de la datation de tout ce beau monde, qui nous explique que le cerveau des homo sapiens a atteint sa taille actuelle au moins 300000 av JC avec même un cerveau plus grand pour le néanderthalien (1500 cc contre 1350 pour l'homme moderne).

La datation n'est pas une théorie
Quant à la théorie si tu sous entend la théorie de l'évolution ... c'est encore pire parce que la Théorie de l'évolution n'aborde pas ce sujet là !

Donc, tu parts de prémices complètement loufoque et sans fondement pour contredire une chose qui n'a de réalité que dans ton esprit !

agecanonix a écrit : ↑10 févr.21, 23:36 Ainsi, tout à fait scientifiquement et en application de la théorie, le genre homo, depuis Habilis, n'a produit sur une période de 2,6 millions d'années, que des outils de pierre alors même que son cerveau prenait du volume, de 600cc à 1500 cc, soit une multiplication de 2,5 quand même.

DE QUELLE THEORIE PARLES TU ???

LA THEORIE DE L'EVOLUTION N'A PAS POUR VOCATION LE DELIRE QUE TU PRESENTES.
Donc, cela ne peut être la théorie de l'évolution !

Tu inventes une chose qui n'existe pas pour te conforter dans une croyance religieuse en prétendant suivre une
méthode scientifique ... sans jamais présenter ta propre théorie

agecanonix a écrit : ↑10 févr.21, 23:36 Ajoutons que le langage était, selon la théorie toujours, déjà pratiqué par les sapiens bien longtemps avant la fin de l'âge de pierre ce qui confirme la notion de transmission des acquis, très importante dabs le phénomène de l'invention.

Selon quelle théorie ?

Tu continues à inventer des choses qui n'existe pas ...

agecanonix a écrit : ↑10 févr.21, 23:36 Tu nous dis, Benfis, que des groupes d'humains n'ont rien inventé pendant 10000 ans. J'aimerais assez que tu nous le prouve en nous citant tes références et les preuves de cette ininventivité.

Quand on te présente les Egyptien ou Chinois qui auraient pu inventé la machine à vapeur ou le zéro
mais qui en 4000 ans ne l'ont pas fait ce n'est pas pertinent

Je crois que tu te sers bien trop de "l'inversion de la charge de la preuve" sans toi même rien produire qui va simplement dans ton sens !
Car si ton discours était juste tu n'aurais pas besoin de nous pour démontrer tes propos en rejettant systématiquement
les exemples et faits documenté que nous présentons

je te renvoies ici

keinlezard a écrit : ↑09 févr.21, 21:40 - Les Sentinelles - Inde
- Mashco-Piro - Pérou
- tribus néo-guinéennes - Papouasie-Nouvelle-Guinée
- Les Neuf de Pintupi - Australie
- Les Jarawa - Inde
- peuple Ayoreo - Bolivie
- Carabayo - Colombie
- Les Korubo - Brésil
- Wayampi - Guyane
....
https://www.monde-diplomatique.fr/1966/01/HONTI/27052


revue - tu sais Agecanonix , le type de revue où devraient paraitres tes théories pour être un tant soit peu prises au sérieux
https://www.cairn.info/journal-l-homme- ... e-149.htm

Hors série Géo sur les peuples coupé du monde
https://www.geo.fr/voyage/ces-peuples-q ... on-197483

https://fr.globalvoices.org/2017/03/21/207896/


Baigas
https://www.futura-sciences.com/science ... nde-6114/

Une tribu amazonienne vivant comme il y a 10 000 ans
https://www.francetvinfo.fr/choix/en-im ... 7817.html

https://www.lexpress.fr/actualite/socie ... 7486.html

https://fr.unesco.org/indigenous-peoples


Encore des revues Sciences humaines
https://www.cairn.info/magazine-science ... 020-7.htm


https://www.lepoint.fr/culture/le-tour- ... 089_3.php

https://www.leglobetrotteur.fr/magazine ... du-monde/

tribu cannibale .. dernière acte de cannibalisme dans les années 1960
https://www.lemonde.fr/voyage/article/2 ... 3546.html

https://www.leparisien.fr/societe/ces-t ... 40954.php

Liste des peuples isolée wiki
https://fr.wikipedia.org/wiki/Peuple_is ...

Peuples non contactés
https://sciencepost.fr/qui-sont-les-peu ... ontactes/

https://www.nationalgeographic.fr/histo ... -du-monde

agecanonix a écrit : ↑10 févr.21, 23:36 Il me semble que tu as fait référence aux indiens d'Amérique, précise donc ta pensée car il serait intéressant de voir si vraiment ils n'ont rien produit d'intelligent.
Je rappelle qu'ici l'intelligence ne serait pas d'avoir découvert la même chose que les Européens par exemple, mais des choses aussi compliquées à concevoir.

Comme la création de l'homme en 6000 ans , un serpent qui parle , un déluge que ni les égyptien, ni les minoeen et ni les chinois n'ont connu

agecanonix a écrit : ↑10 févr.21, 23:36 Nous parlons d'inventivité ici et donc d'une notion dont la qualité ne se juge pas au produit, mais à la difficulté cognitive pour le trouver.

Maintenant tu parles de chose donc qui ne laissent aucune trace !!!
de mieux en mieux ...
Les homo habilis avait donc inventé la fusée et la mhd mais , juste en pensée c'est pour cela qu'il n'y pas de trace !

agecanonix a écrit : ↑10 févr.21, 23:36 En résumé, résoudre un casse-tête chinois réclame au moins autant d'intelligence et d'inventivité que de constater que des minerais fondent et produisent du cuivre.

programme de seconde
http://webphysique.fr/temperature-fusion/

en °C
Plomb 327,5
Zinc 419,5
Magnésium 650
Aluminium 660
Chlorure de sodium (sel) 800,4
Or 1064
Cuivre 1085
Uranium 1132
Acier De 1340 à 1490
(suivant la composition et la teneur)
Fer 1538

Température d'un feu de camp en moyen correspond à 700 à 800 degré
Pour monter en température , il faut l'alimenter en oxygene pour arrivé aux 1000 °C

Nous sommes donc encore bien loin des 1085 degré du cuivre et des 1538 du fer !

Donc non seulement il faut inventé une façon d'alimenter le feu en oxygène , mais également
savoir qu'un truc qui ne se mange pas peu fondre et qu'il peut être utile

le tout sachant qu'on tu aussi bien avec une pointe de flèche durcit au feu qu'avec une pointe
en métal que l'on a pas

la pointe en métal s'émousse moins vite ... mais comme on ne la connais pas ... il est plus facile
que durcir ses pointes au feu que d'inventé l'excavatrice , les mines et les hauts fourneaux

agecanonix a écrit : ↑10 févr.21, 23:36 D'un côté tu inventes l'âge de bronze, de l'autre rien du tout, mais dans ces deux cas, l'inventeur est un être doué.

Personne ne dit le contraire ... mais ton propos est de prouver que la Théorie de l'évolution est fausse ..
comment dire que tu es mal parti

agecanonix a écrit : ↑10 févr.21, 23:36 La question est qu'on ne trouve ni l'un ni l'autre chez le genre homo pendant 2,6 millions d'années puisque l'invention de la taille de pierre n'évolue absolument pas, dans son principe, pendant cette période et que parallèlement aucun autre invention de cette qualité n'est produite.

Non ! Tu ne veux rien trouver parce que pour toi c'est faux ... c'est ce que tu as reconnu toi même !
Donc quoique tu puisse voir cela sera forcément faux et sans pertinence ... puisque tout contredit ta version !

agecanonix a écrit : ↑10 févr.21, 23:36 Et puis, d'un seul coup, c'est l'explosion inventive, 8000 années, comparées à 2600000 années, où le même cerveau de sapiens nous emmène dans les étoiles..

Ethnologie , archéologie, ethologie , science humaine , paléontologie ... te fournissent toutes les données nécessaires ...
ah mais c'est vrai .. tout est faux donc non pertinent !

agecanonix a écrit : ↑10 févr.21, 23:36 Répondons à cette histoire d'ADN.

Ouh là accrochons nous Ageconix va nous faire un cours de génétique avec la "rigueur scientifique" et ses "diplômes"

agecanonix a écrit : ↑10 févr.21, 23:36
Quand on utilise un argument de cette sorte pour nier une autre solution, celle de la création, il n'est pas honnête de ne pas tenir compte des éléments qui caractérisent l'autre solution.

Quels éléments ?

agecanonix a écrit : ↑10 févr.21, 23:36 Et oui, on ne peut pas dire que des séquences d'ADN ne pourrait pas être communes entre l'humain et l'animal, si il y avait création, sans tenir compte que la création suppose un créateur, et que c'est lui qui constitue dans ce cas le lien entre l'homme et l'animal, lequel lien explique les similitudes dans l'ADN.

Des preuves Agecanonix , pas des mots , des suppositions , des supputations , des PREUVES !!!

ici un squelette de poisson avec sa nageoire


Donc selon ta "thése" ci dessus .. créateur commun le dauphin n'a aucune raison de ne pas avoir la même nageoire

https://www.superprof.fr/ressources/wp- ... -droit.jpg

Sauf que sur cette nageoire nous voyons ... 5 doigt , le radius, le cubitus ...

C'est peut être un hasard ... prenons les animaux volant alors ?
une abeille , un oiseau , un chiroptère

mince le même problème !

Alors dans un cas Dieu fait preuve d'une imagination débridé .. mais dans un autre .. il est obligé de réutiliser
des choses existante ???
Un peu court comme argument !

En plus, cela laisse à supposé que nous lui sommes largement supérieur puisque nous avons produit des ADN artificiel
avec 2 paires de bases supplémentaires et qui se transmettait à la descendance !
Chose que Dieu n'a pas su faire
https://www.nature.com/news/2005/050314 ... 314-8.html

https://www.nature.com/news/first-life- ... na-1.15179

https://www.nature.com/search?q=Floyd+Romesberg

agecanonix a écrit : ↑10 févr.21, 23:36 Plus simplement, un même créateur suppose des solutions communes.

Et donc Dieu crée des singes , des hommes avec les même trace d'infection par ERV-k
aux même endroit sur les mêmes segment avec les mêmes bases ... mais c'est parce que Dieu à créé
les animaux ainsi ...



Tellement logique ! Dieu à créé l'homme avec des virus dans son ADN !

agecanonix a écrit : ↑10 févr.21, 23:36 Vous prenez un constructeur automobile, pensez vous qu'il oublie à chaque nouveau projet toutes les solutions qu'il a appliqué sur tous les projets précédents.
A t'il besoin, à chaque fois, de réinventer la roue pour faire une auto ?

Bien sur et il laisse aussi toutes les traces des défauts des anciens modèles également !
Ah les exemples agecanoniciens !!!


Pourquoi inventé un nageoire différente pour les animaux marins ?
Des ailes différentes pour les animaux volants ?

Puisqu'il suffit de reprendre ce qui fonctionne

agecanonix a écrit : ↑10 févr.21, 23:36 N'est il pas plus logique, plus pertinent, pour un Dieu créateur, d'appliquer à ses créatures les solutions qu'il a trouvées depuis longtemps.
Nous parlons d'une intelligence ici, n'oublions pas.

agecanonix a écrit : ↑10 févr.21, 23:36 Tout comme les constructeurs automobiles n'inventent pas une nouvelle façon de freiner, de diriger le véhicule, d'éclairer la route à chaque projet, on peut même trouver des pièces automobiles communes à différents modèles de voiture.

agecanonix a écrit : ↑10 févr.21, 23:36 Ainsi, trouver des solutions ADN chez des espèces différentes peut tout aussi bien s'expliquer si ces espèces on une même concepteur .

L'homme ayant inventer des paires de Bases que Dieu n'a pas inventé ... l'homme est donc supérieur à Dieu !

agecanonix a écrit : ↑10 févr.21, 23:36 Il faut simplement respecter les règles du jeu. Expliquer le monde sans Dieu réclame le hasard, mais c'est exactement l'inverse si Dieu est le créateur du monde et dans ce cas ce ne peut pas être un hasard s'il y a des séquences ADN communes entre l'homme et certain animaux.

Règle que tu ne respectes pas ...

Si Dieu avait créé l'homme son adn n'aurais pas les mêmes caractéristique que celui des singes

Il serait simplement impossible de faire la moindre classification phylogénétiques
puisque n'importe quelle espèces ou animal se retrouverai au milieu de n'importe qu'elle autre !

Puisque Dieu à créé alors nous devrions avoir ANIMAUX SAUVAGE et ANIMAUX DOMESTIQUE
créé séparément .. sauf que le chien animal domestique est un loup animal Sauvage !
De mêmes pour l'ensemble des animaux que nous avons domestiqué !

Toutes les analyses génétique et phylogénie qui en découle montrent toutes la même choses
une filiation ... pas de singe ou de lézard au milieu de la phylogénie des vaches
Pas de cochon ou d'ovin dans la filialtion des primates !

http://acces.ens-lyon.fr/acces/thematiq ... ogenetique

DES PREUVES AGECANONIX DES PREUVES , PAS DES PAROLES

agecanonix a écrit : ↑10 févr.21, 23:36
Je pense même que s'il n'y en avait pas, ce serait peut-être une preuve qu'il n'y a pas de créateur commun de tout ce beau monde.

Ainsi, trouver des séquences ADN communes chez des espèces différentes d'animaux ne prouve ni l'une ni l'autre hypothèse car elles sont indispensables à ces deux hypothèses.

Non Agecanonix , cela ne prouve rien pour toi ...

ceci dit tu peux faire toi même les analyses génétique ou prendre celle que tu veux sur le ncbi et autre plateforme de partage des ADN séquencé
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/projects/g ... ide/human/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/genome/

ensuite tu prend un logiciel comme SeaView
http://doua.prabi.fr/software/seaview

et tu fais ta propre analyse et tu affiches l'arbre phylogénétique que tu as calculer a partir des séquence d'ADN

et si tu trouve une fourmi entre le ouistit et le chimpanzé tu nous averti

Cordialement

Estrabolio a écrit :De la même façon, les souris et les humains ont les mêmes "défauts" dans leur ADN dû au contact d'un ancêtre avec des maladies pendant la grossesse, logique si on s'en tient à l'évolution et au fait que la souris et l'homme ont un ancêtre commun, totalement illogique si on parle d'un Créateur qui aurait alors copié ces petits défauts !

Là encore tu oublies d'intégrer les composantes de l'hypothèse "créateur" .

Que penser que les mêmes défauts se retrouvent chez deux mammifères ? Qu'ils ont tous les deux rencontré une même maladie et ont produit une même réponse.

La belle affaire !

A partir du moment où deux espèces ont un même créateur, il n'y a rien d'étonnant à ce qu'elles réagissent selon un même schéma de défense pour répondre à une même agression, ou à une agression du même type.

Ce serait même suspect si le contraire se produisait. Un même concepteur applique les mêmes réactions pour répondre à des agressions sensibles à ces réactions.
Je le répète, on n'a pas besoin de réinventer la roue à chaque fois qu'on frabrique une brouette !