Religions du monde :: forum religion

Pollux a écrit : ↑10 févr.22, 02:28 Tu demandes des choses illogiques.

C'est comme si tu demandais d'attendre que 100% de la population terrestre ait attrapé le Covid pour confirmer qu'il y a une pandémie.

Je n'ai rien demandé, j'ai expliqué pourquoi ton raisonnement est fallacieux et donc sans valeur et en quoi c'est très révélateur du fait que tu ne peux pas être qui tu prétends être.

C'est au pied du mur qu'on reconnait le maçon dit le proverbe.

San Sanchez a écrit : ↑10 févr.22, 02:50 Je n'ai rien demandé, j'ai expliqué pourquoi ton raisonnement est fallacieux et donc sans valeur.

Ton explication est illogique puisqu'on se sert généralement de statistiques pour démontrer une possibilité et personne ne prétend qu'il faut une probabilité de 100% pour conclure.

Il va falloir trouver autre chose si tu veux être convaincant.

Quand un raisonnement est fallacieux, la probabilité qu'il soit bon est égale à zéro.

San Sanchez a écrit : ↑10 févr.22, 03:09 Quand un raisonnement est fallacieux, la probabilité qu'il soit bon est égale à zéro.

C'est justement le cas pour ton raisonnement.

Mon raisonnement ne fait que constater la réalité car comme je le disais ton raisonnement fallacieux est basé indéniablement sur le biais de confirmation, biais qui a poussé ton esprit à ne voir que les M qui confirment ce que tu veux confirmer et à ignorer tout les autres mots qui commence par M dans la Bible, bien que ces derniers soient beaucoup plus nombreux.

San Sanchez a écrit : ↑10 févr.22, 03:13 Mon raisonnement ne fait que constater la réalité car comme je le disais ton raisonnement fallacieux est basé indéniablement sur le biais de confirmation, biais qui a poussé ton esprit à ne voir que les M qui confirment ce que tu veux confirmer et à ignorer tout les autres mots qui commence par M dans la Bible, bien que ces derniers soient beaucoup plus nombreux.

Ça change quoi qu'il y ait d'autres mots qui commencent par M ? Est-ce que ça empêche les différents titres utilisés pour désigner le Messie de commencer par M ?

Tu t'imagines quoi au juste ? Que je devrais me prendre pour un marsouin ou une mangouste parce que ces mots commencent par M ?

San Sanchez a écrit : ↑10 févr.22, 03:13 Mon raisonnement

Tu n'as même pas idée de ce qu'est un raisonnement.
Toi tu te contentes toujours d'affirmer des énormités, et t'appelles ça des preuves, s'il n'a que toi comme prophète ton Eternel, on n'ira pas loin !

Ajouté 45 secondes après :

Pollux a écrit : ↑10 févr.22, 03:41 Tu t'imagines quoi au juste ? Que je devrais me prendre pour un marsouin ou une mangouste parce que ces mots commencent par M ?

ce serait sans doute plus proche de la réalité, mais beaucoup moins flateur !

gadou_bis a écrit : ↑10 févr.22, 04:16 ce serait sans doute plus proche de la réalité, mais beaucoup moins flateur !

Va troller ailleurs S.T.P.

Pollux a écrit : ↑10 févr.22, 04:21 Va troller ailleurs S.T.P.

désolé j'aime bien rire, et tu es très drôle en tant qu'oint, presqu'autant que le prophète San !!

Je ne fais que constater que ton raisonnement est fondé sur rien de solide et plus grave sur un biais de confirmation, ce qui permet de conclure sans équivoque que ton raisonnement est fallacieux donc faux.

Comme nul part dans la Bible il est écrit qu'on pourra voir un M dessiné naturellement dans la paume de la main du Messie, effectivement selon ton raisonnement il y autant de chance que ce M indique que tu sois le Messie ou qu'il indique que tu sois autre chose commençant par la lettre M mentionné dans la bible en anglais.

Si on regarde rapidement dans les mots bibliques commençant par M en anglais, il y a par exemple le mot "Moloch". Selon ta propre méthode je pourrais donc conclure en utilisant le même biais de confirmation que celui que tu utilises que tu es "Moloch"c'est à dire une divinité maléfique dévoreuse d'enfants ou l'un de ses serviteurs parce que comme dans ton raisonnement fallacieux ce mot commence aussi par M:

-Moloch dans la Bible.
-Molech dans la Torah.
-Malik dans le Coran.

Ensuite, rien ne prouve n'ont plus qu'avoir ce M sur ses paumes fasse de quelqu'un, quelqu'un de spécial, c'est juste une superstition jusqu'à preuve du contraire.

Je pourrais comme vous, affirmer sans preuves qu'une personne qui a un M dessiné dans les paumes de sa main est lié à Moloch le démon dévoreur d'enfants en me servant du même raisonnement fallacieux que toi.

Parce que tout ces raisonnement dont je parle et que tu utilises pour en arriver à la confirmation que tu es le Messie sont tous bidons.

Ce qui je le répète ne serait pas un problème si tu prétendais être l'idiot du village mais comme tu prétends être le Messie et bien c'est déjà suffisant pour prouver que tu l'es pas. Parce que le Messie est sensé être la crème de la crème et pas un humain incapable de voir plus loin que le bout de son nez et donc capable de ce genre de raisonnements bidons.

San Sanchez a écrit : ↑10 févr.22, 06:31 Si on regarde rapidement dans les mots bibliques commençant par M en anglais, il y a par exemple le mot "Moloch". Selon ta propre méthode je pourrais donc conclure en utilisant le même biais de confirmation que celui que tu utilises que tu es "Moloch"c'est à dire une divinité maléfique dévoreuse d'enfants ou l'un de ses serviteurs parce que comme dans ton raisonnement fallacieux ce mot commence aussi par M:

-Moloch dans la Bible.
-Molech dans la Torah.
-Malik dans le Coran.

"Le prénom arabe Malik est d'origine sémitique et est construit sur le trigramme « M-L-K » qui évoque la notion de roi, de souverain, de suzerain ou de possesseur à l'instar de mélék en hébreu, malko en syriaque ou encore moloch en carthaginois."

https://fr.wikipedia.org/wiki/Malik

Merci de m'avoir fait découvrir ces noms.

Ça confirme pour moi que le M est de loin la lettre la plus significative pouvant désigner le Messie.

Ça confirme également mon analyse de ton cas car ce que tu viens de répondre est une grande démonstration de raisonnement fallacieux basé, une fois n'est pas coutume, sur le biais de confirmation.

Tu prends de Moloch uniquement ce qui confirme ce que tu cherchais à confirmer, c'est à dire qu'il y a un rapport(que de plus tu ignorais) entre ce mot et le mot monarque comme si le Messie était le seul roi dont parle les textes religieux ce qui est évidemment faux, vérifiable en un instant et ce que tout le monde qui a lu la Bible est sensé savoir. Ce qui rend déjà ton raisonnement faux.

Tu ne prêtes pas la moindre attention au fait que contrairement au mot Malik, le mot Messie lui ne signifie pas celui qui règne mais celui qui est oint(par Dieu), c'est à dire celui qui reçoit son autorité de Dieu. Donc que ce sont 2 mots qui n'ont ni le même sens, ni la même étymologie.

Ensuite tu fais comme si n'existait pas la partie la plus importante de Moloch à savoir qu'il est cité dans ces textes comme une divinité maléfique à laquelle il faut sacrifier des enfants, soit comme par hasard la partie qui réfute ton raisonnement et qui démontre qu'il ne peut pas y avoir le moindre rapport entre Moloch et le Messie.

En conclusion ce que ton comportement démontre c'est que tu es un adorateur du biais de confirmation au point de mépriser totalement tout ce qui réfute tes raisonnement fallacieux les plus flagrants.

Cette adoration à l’extrême du biais de confirmation est anormal et donc laisse penser que tu n'as plus les pieds sur terre depuis un bon moment.

San Sanchez a écrit : ↑10 févr.22, 12:08 Ça confirme également mon analyse de ton cas car ce que tu viens de répondre est une grande démonstration de raisonnement fallacieux basé, une fois n'est pas coutume, sur le biais de confirmation.

Si tu crois que le M n'est pas la meilleure lettre de l'alphabet pour signifier le messager et Messie du Millenium alors dis-moi quelle lettre serait plus appropriée.

Pourquoi tu changes de sujet?

Pourquoi aurait-on besoin d'une lettre meilleure que les autres pour parler du Messie? Nul part dans la Bible le Messie est associé à une seule lettre.

Isaïe l'a appelé par le prénom Emmanuel et Daniel par le prénom Michael. Emmanuel ça ne commence pas par un M et cela suffit déjà a réfuter ton raisonnement sur le M. De toute façon Jésus ça ne commence pas par un M non plus et le Christ donc le Messie c'est pourtant lui.

Il est aussi associé à de nombreux songes et de nombreuses visions.

A une année connu. L'an 33.

A d'autres années qui vous sont inconnus.

Etc...

Mais jamais il n'est associé à une seule lettre.

San Sanchez a écrit : ↑10 févr.22, 12:57 Pourquoi tu changes de sujet?

Pourquoi aurait-on besoin d'une lettre meilleure que les autres pour parler du Messie? Nul part dans la Bible le Messie est associé à une seule lettre.

Tu admets donc qu'il n'existe pas de meilleures lettres que M.

Merci, c'est ce que je voulais savoir.

a écrit :Isaïe l'a appelé par le prénom Emmanuel et Daniel par le prénom Michael. Emmanuel ça ne commence pas par un M et cela suffit déjà a réfuter ton raisonnement sur le M. De toute façon Jésus ça ne commence pas par un M non plus et le Christ donc le Messie c'est pourtant lui.

Jésus c'était le Messie d'il y a 2000 ans et il ne s'est jamais appelé Emmanuel.

Michaël quant à lui commence bien par un M et porte le titre de Messie tout comme moi.