un exemple de respect tolerance et damour

[patlek]

Sur l' insécurité, j' estime que c' est la droite qui nous a berné, a la dernnière présidentielle, ils ont tout fait, et les chaines de TV en plus les ont largement suivis sur ce ce terrain boueux, ils faisaient campagne pour le pen, ni plus ni moins. Et tout çà pour éviter les débats bien plus majeurs: économique et social. Et la gauche est restée bénete a ne rien comprendre de la façon dont elle était en train de se faire berner; et entrainer sur un terrain ou elle n' a pas voulut mettre les pieds.
Et j' approuve que ségolène royal s' engage sur le débat de l' insécurité, pour ne pas se refaire une deuxiéme fois piéger, et laisser le monopole du discouyrs sur ce théme a la droite.

Mais la vrai insécurité, pour moi, c' est l' insécurité sociale. Tant que l' avenir est floue, voir invisible, un brouillard complet, ou pire: il fait peur tellement il semble vide; il pourrat y avoir autant de policiers que l' on voudrat, je ne crois pas que çà changerat grand chose: un couvercle sur une marmitte bouillante.

[Vovoss]

Il n'y a qu'une seule race humaine... donc le "racisme" est impensable sauf à hair la race canine ou chevaline par exemple...

Malheureusement je ne suis pas aussi "optimiste" que toi.

Je pense qu'il y a quelque part dans notre cerveau reptilien la peur de la différence, la peur de l'autre: bref, qu'on a tous en nous une xénophobie innée.

Xénophobie qui serait justifiée car, d'un point de vue évolutif, j'ai tout interêt à favoriser les gens de ma tribu, les gens qui me ressemblent, les gens qui partagent mes gènes plutôt que favoriser ceux de la tribu d'à côté.

Ainsi, il y a une hypothèse selon laquelle l'homme de Néanderthal (qui n'avait rien à nous envier du point de vue de la résistance physique et de l'intelligence: son volume crânien était équivalent au nôtre, voire même supérieure) aurait été éliminé par l'homo sapiens sapiens. Serait-ce là la première "épuration éthnique" de l'Histoire (pardon, de la préhistoire)?

Enfin, même si je pense que la xénophobie reptilienne est en nous, je me rassure en me disant qu'on a aussi le cortex qui contrôle en partie ce cerveau reptilien or c'est le cortex (et notamment le cortex frontal) qui donne son unicité à l'homme dans la création.

[diogene]

Proserpina, je ne me trompe pas de cible pour la simple et bonne raison que je n'ai pas de cible !
Je relève simplement vos contradictions : comment diogène peux-tu écrire chacun peut croire comme il veut du moment qu'il le fait dans un cadre privé ? Et du moment que la laicité prime ! La liberté, ça n'est pas ça mon cher diogène ! Accepte déjà que chacun soit libre et tu vois que ça n'est pas si facile puisque toi-même n'est pas près à laisser la liberté aux autres de t'imposer leur point de vue ! C'est la quadrature du cercle !
Alors non, je ne défends pas les intégrismes, quelqu'ils soient. Mais si nous voulons véritablement qu'ils ne prennent pas le dessus, il s'agirait peut-être de commencer par ne pas rajouter de l'huile sur le feu nous-mêmes en dérapant vers des clichés qui ne font que créer des réflexes de défense de gens plus modérés. Apprends déjà à ne pas réduire le voile islamique à un problème de libido comme tu l'as écrit dans un autre fil avant de parler de tolérance !
Parce que si les gens a priori tolérants que vous êtes, et je n'en doute pas, cèdent à ce type de provocation, comment voulez-vous que des allumés n'en tirent pas profit ? Voilà ce qui me fait bondir !

La liberté, ce n'est pas faire ce que "je" veux quand je le veux et comme je le veux...

La liberté ne peut s'adresser qu'à soi... ainsi si mon voisin fait trop de bruit je n'ai pas le droit de le tuer pour cela...

La liberté est donc indissociable du respect de l'autre...

Pratiquer, librement, une religion, ce doit être également, accepter que l'autre pratique librement la sienne... ou ne pratique rien du tout.

Oui, je ne suis pas, et ne serais jamais, prêt à laisser quelqu'un m'imposer ce que je dois croire ou ne pas croire...

Oui, je persiste et je signe... chacun peut croire comme il veut du moment qu'il le fait dans un cadre privé... c'est à dire pour lui même et non pas pour moi.
La laicité c'est justement la garantie que chacun peut vivre sa foi ou sa non-foi dans un cadre pluraliste et de diversité...

Alors croire dans la laicité, c'est croire dans la liberté de conscience... dans la liberté de chacun à suivre ses convictions... sans que ces convictions ne puissent s'imposer aux autres.
La liberté, dont je parle c'est la seule qui permette une cohabitation de toutes les cultures et de tous les cultes.

J'accepte volontiers que chacun soit libre mais que chacun accepte aussi que je le sois...

Laisser les autres m'imposer leur dogme ce n'est pas ça la liberté... cela s'appelle d'un autre nom : la dictature.

[Vovoss]

Sur l' insécurité, j' estime que c' est la droite qui nous a berné, a la dernnière présidentielle, ils ont tout fait, et les chaines de TV en plus les ont largement suivis sur ce ce terrain boueux, ils faisaient campagne pour le pen, ni plus ni moins. Et tout çà pour éviter les débats bien plus majeurs: économique et social. Et la gauche est restée bénete a ne rien comprendre de la façon dont elle était en train de se faire berner; et entrainer sur un terrain ou elle n' a pas voulut mettre les pieds.
Et j' approuve que ségolène royal s' engage sur le débat de l' insécurité, pour ne pas se refaire une deuxiéme fois piéger, et laisser le monopole du discouyrs sur ce théme a la droite.

Mais la vrai insécurité, pour moi, c' est l' insécurité sociale. Tant que l' avenir est floue, voir invisible, un brouillard complet, ou pire: il fait peur tellement il semble vide; il pourrat y avoir autant de policiers que l' on voudrat, je ne crois pas que çà changerat grand chose: un couvercle sur une marmitte bouillante.

Je suis d'accord avec toi: il y a un moment ou l'augmentation du nombre des policiers n'a plus aucune influence sur la diminution de l'insécurité et ce tout simplement parce que c'est un problème multifactoriel. De plus, qu'une présidentielle puisse se jouer sur ce seul problème, c'est quand même se voiler la face pour les autres problèmes: l'intervention de Royal est donc bénéfique car elle permettra d'étendre le débat (la gauche ne sera pas recalée d'office pour leur laxisme par les 3/4 des Français).

Cependant, je doute que la gauche puisse réussir à modifier les autres facteurs, notamment les facteurs économiques et migratoires.

Il nous faudrait un bon boost de l'économie, un bon boost des entreprises, un bon boost des exportations pour que cela aille globalement mieux. Or, pour les problèmes économiques, la gauche n'a toujours qu'une seule recette à proposer: relancer la consommation. "D'abord je relancerai la consommation", le nombre de fois qu'on la entendu celle-là!

Et personnellement je pense que cette recette, c'est une façon de prendre le citoyen pour un idiot qui ne voit pas plus loin que le bout de son caddie car, je n'y connais rien en économie mais j'ai bien compris que plus d'argent pour acheter plus de produits chinois, ça fait, au final, moins d'argent en France... Super leur solution...

[proserpina]

Proserpina, je ne me trompe pas de cible pour la simple et bonne raison que je n'ai pas de cible !
Je relève simplement vos contradictions : comment diogène peux-tu écrire chacun peut croire comme il veut du moment qu'il le fait dans un cadre privé ? Et du moment que la laicité prime ! La liberté, ça n'est pas ça mon cher diogène ! Accepte déjà que chacun soit libre et tu vois que ça n'est pas si facile puisque toi-même n'est pas près à laisser la liberté aux autres de t'imposer leur point de vue ! C'est la quadrature du cercle !
Alors non, je ne défends pas les intégrismes, quelqu'ils soient. Mais si nous voulons véritablement qu'ils ne prennent pas le dessus, il s'agirait peut-être de commencer par ne pas rajouter de l'huile sur le feu nous-mêmes en dérapant vers des clichés qui ne font que créer des réflexes de défense de gens plus modérés. Apprends déjà à ne pas réduire le voile islamique à un problème de libido comme tu l'as écrit dans un autre fil avant de parler de tolérance !
Parce que si les gens a priori tolérants que vous êtes, et je n'en doute pas, cèdent à ce type de provocation, comment voulez-vous que des allumés n'en tirent pas profit ? Voilà ce qui me fait bondir !

Mais ou donc ais-je réduit le voile à un problème de libido?????
Je crains que tu ne confondes les intervenants ou que tu n'es pas compris mon propos

Ou ais je fais des cliché?

Pour le reste, difficile de savoir ce qu'il faut accepter ou pas, je reconnais que cela n'est pas simple....
Au nom de la tolérance et du respect des differences, doit on accepter l'inacceptable??
Qu'est qui est acceptable ou pas?

La justice française s'est posé la question bien souvent..
Le vatican aussi , je viens de lire un article (il faut que j'arrive à le retrouver) ou un prélat parler du problème de la réciprocité...