Religions du monde :: forum religion

gorioto a écrit :ben parce que je suis athée ! Je suis un incroyant ! Comment veux-tu que je te parle de mes coyances puisque je n'en ai pas !

En dieu, pas au reste, réfléchi un peu avant de sortir autant d’ânerie contre les croyants….en dieu. L’athéisme correspond à l’incroyance des dieux, non de l’amour, la politique, le respect, la paix, les schtroumpfs, la raison et j’en passe. Avec un raisonnement aussi simplet, un non fumeur, serait un non alcoolique, non baiseur, non sportif, non intellectuel, non tout ce que tu veux.

gorioto a écrit :je pense que toutes les religions instituées de par leur doctrine universalisantes sont fausses et trompeuses...

Il faut avoir une sacrée foi pour penser cela. Tu es bien un croyant, que tu le veuilles ou non, mais pas envers les dieux.

gorioto a écrit:
ben parce que je suis athée ! Je suis un incroyant ! Comment veux-tu que je te parle de mes coyances puisque je n'en ai pas !

En dieu, pas au reste, réfléchi un peu avant de sortir autant d’ânerie contre les croyants….en dieu. L’athéisme correspond à l’incroyance des dieux, non de l’amour, la politique, le respect, la paix, les schtroumpfs, la raison et j’en passe. Avec un raisonnement aussi simplet, un non fumeur, serait un non alcoolique, non baiseur, non sportif, non intellectuel, non tout ce que tu veux.

Hé Wiwi, je caricaturais... Dans le mot "croyance" j'entendais tout ce qui résulte d'une foi en une vision du monde religieuse comme le Jugement dernier, la paradis, etc. Je ne suis pas nihiliste, nous sommes d'accord...

gorioto a écrit:
je pense que toutes les religions instituées de par leur doctrine universalisantes sont fausses et trompeuses...

Il faut avoir une sacrée foi pour penser cela. Tu es bien un croyant, que tu le veuilles ou non, mais pas envers les dieux.

Je maintiens. Il n'est pas question de foi ici, mais de recherche de vérité. A partir du moment où quelqu'un m'impose son point de vue sur l'au-delà comme le font les religions, je pense que c'est un escroc ou un naïf... enfin je ne marche pas dans sa combine. Or toutes les religions instituées ne font que cela !!!

quelle vérité ? une trouvaille scientifique a pour habitude de détrôner la précédente..................

le Ksatriya a écrit :quelle vérité ? une trouvaille scientifique a pour habitude de détrôner la précédente

Comme un fils succéde à son pére, car la nouvelle théorie est généralement basée sur la précédente.

sauf que l'humain reste l'humain. il ne passe pas d'un char à boeufs à l'aeroplane si on suit le darwinisme.................

sauf que l'humain reste l'humain. il ne passe pas d'un char à boeufs à l'aeroplane si on suit le darwinisme.................

Le relativisme, mon ami, il me sembles que l'on en a déjà parlé. Eh bien là, tu vois, tu l'oublie.
En science, le relativisme nous apprend que le terme "d'humain", comme tu dis, pour l'espèce sapiens est lié au concept du temps.
Comme toutes les espèces, d'ailleurs.
Prenons les chiens. Ils sont récents nos amis les chiens, ils proviennent des loups vois tu.
Des loup ont été domestiqué. Au fur et mesure des reproductions, des morphologies ont été sélectionné et écarté pas les Hommes. Plus les Hommes sélectionnaient des morphologies, plus celles-ci s'accentuaient.

Et c'est comme cela que l'on a obtenu les différentes races de chiens. D'ailleurs, certianes races de chiens très médiatiques en ce moment (Pit-Bull, Rot', etc...) sont très récentes.
L'espèce est toujours à mettre dans un contexte temporelle.

D'ailleurs, certianes races de chiens très médiatiques en ce moment (Pit-Bull, Rot', etc...) sont très récentes.

Après vérification, il semblerait que le Pit Bull ne soit pas encore considéré comme une race à part entière.

Puisque je parlais de race récentes, citons le Labrador apparu au XIXeme siècle, et sous sa forme définitive en 1916 (source Wikipedia).

t'inkiete pas on aura bientôt nos implants, et on pourra enfin quitter les tronches à la Hollande et les autres à la ExistenZ/

Morpho a écrit :Et c'est comme cela que l'on a obtenu les différentes races de chiens. D'ailleurs, certianes races de chiens très médiatiques en ce moment (Pit-Bull, Rot', etc...) sont très récentes.
L'espèce est toujours à mettre dans un contexte temporelle.

Une race n'est pas une espèce et réciproquement.

le Ksatriya a écrit :sauf que l'humain reste l'humain. il ne passe pas d'un char à boeufs à l'aeroplane si on suit le darwinisme.................

Les mutations biologiques n'ont rien à voir avec les avancées technologiques. Les premières sont une question de nature, alors que les secondes sont une question de culture.

ah bon. je croyais que l'application scientifique était censée suivre un développement linéaire.....naturel.

Une race n'est pas une espèce et réciproquement.

Tout à fait. Mais l'une comme l'autre sont toute relative et à relier au temps.

le Ksatriya a écrit :ah bon. je croyais que l'application scientifique était censée suivre un développement linéaire.....naturel.

Ce n'est pas la première fois qu'une croyance est fausse.

Falenn a écrit : Ce n'est pas la première fois qu'une croyance est fausse.

.................ah bon; démontre moi, alors, que la vérification scientifique n'est pas issue de la pensée linéaire.

le Ksatriya a écrit :.................ah bon; démontre moi, alors, que la vérification scientifique n'est pas issue de la pensée linéaire.

Tu faisais un mauvais parallèle entre mutation génétique et développement technologique.
Même si certains aiment croire qu'ils sont le must de la vie, que évolution rime avec amélioration et autres croyances vaniteuses, les mutations génétiques sont accidentelles (comme tendent à le prouver les trisomies - à ce sujet, on peut constater que l'espèce humaine n'est pas stabilisée).
Si les ovules ou embryons humains subissaient des influences environnementales déterminantes (via des radiations ? virus ? substances chimiques ? ...), on pourrait voir apparaître de nouvelles espèces, dont certaines, par exemple qui n'auraient plus que le 10e de notre cerveau ...
Mais elles ne dureraient pas, car nous les exterminerions.

que dire de "nouvelles espèces" alors, dont certaines par exemple, pourraient détenir une puissance 10 supérieure à la nôtre...on "ferait" la gueule, hein.....( mais c pas possible ça serait l'monde à l'envers; -)