Religions du monde :: forum religion

Fouad a écrit : Hitler a été un bon chrétien, qui a peur de dieu, c'est ca ?


meme l'histoire vous voulez la changer si vous pouvez...

Je sais pas s'il a été éléver chez les chrétiens,
mais hitler et connu pour avoir été instruit par de grands maitre de l'ésotérisme qualifié d'adepte de la magie noir.
notament pour apprendre à parler au foule.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mysticisme_nazi

Fouad a écrit : Hitler a été un bon chrétien, qui a peur de dieu, c'est ca ?


meme l'histoire vous voulez la changer si vous pouvez...

Hitler a dit: "Que Dieu m'excuse les cinq dernières minutes de cet guerre." en parlant de la bombe atomique.
Tu ne peux pas nier ça !!
Même l'histoire tu voudrais la changer si tu pouvais...

Enfin remarquez, si on fait le bilan de toutes les guerres menées au nom de dieu, on a pas fini de compter les morts.
Aucun athée n'a tué au nom de l'athéïsme.
Par contre des croyants tuant au nom de leur dieu ça il y en a à la pelle...

Cependant je ne dis pas que les croyants tuant au nom de leur dieu sont dans le vrai. Je n'accuse pas les croyants d'être des meurtriers en puissance, je souligne le fait que parmi les croyants on trouve des gens se disant prêt à tuer pour leur dieu, un dieu censé être amour, alors la religion rend-t-elle bon ? Ca n'est pas une constance...

El Mahjouba-Marie a écrit :Si on doute c qu'on est imparfait . .

Ce qui est supposé parfait, est supposé ne pouvoir être amélioré.
La perfection n'est donc qu'un critère subjectif.
L'affirmation de la perfection n'est qu'une marque de vanité (qui peut prétendre avoir un total savoir qui, seul, lui permettrait d'affirmer qu'une chose ne peut être améliorée ?!!)

Le doute n'est qu'une prise de conscience des limites de notre savoir.
Tout ce qui existe est limité car ce sont les limites qui définissent l'être, en le différenciant de ce qui lui est extérieur.
Si dieu n'a pas de limite, alors il est indifférencié.

El Mahjouba-Marie a écrit :Si on doute c qu'on est imparfait . .
A partir de là on démontre l'existance d'un être parfait

On attend la démonstration.

Hitler a dit: "Que Dieu m'excuse les cinq dernières minutes de cet guerre." en parlant de la bombe atomique.
Tu ne peux pas nier ça !!
Même l'histoire tu voudrais la changer si tu pouvais...

Hitler n'a jamais connu la bombe atomique.
Il est mort avant.

Saladin1986 a écrit : Hitler n'a jamais connu la bombe atomique.
Il est mort avant.

Il en connaissait la théorie. Il y avait des scientifiques allemands qui travaillaient dessus.
Seulement, il y avait deux problèmes:
-Les hommes parce que, dès le 10 mai 1933, l'autodafé devant l'Université de Berlin, durant lequel les ouvrages des plus grands penseurs allemands furent brûlés, a donné le signal de départ à nombre de scientifiques. Par la suite, les mesures antisémites ont fait le reste. Einstein, Max Born, Jacob Franck, Wigner, Leo Szilard, Edward Teller... La liste est longue des scientifiques qui jugent leur travail incompatible avec l'idéologie fasciste ou nazie. Or la plupart des opposants se réfugient aux Etats-Unis, transformés en pôle scientifique sans rival.
-Les moyens parce que les Etats-Unis dépensèrent 2 milliards de dollards dans le projet Manhattan. Les Allemands ne consacrèrent au projet que 0,5% du budget américain soit 10 millions de dollards.
Mais l'Allemagne va réussir à susciter de l'émulation dans le camp adverse à propos d'un projet dans lequel elle ne s'investit pas réellement.

Le doute ne mène à rien. le doute c fait pour ceux qui attendent d'un autre la Voie à suivre.

Non, le doute est tres utile surtout en science et en pylosophie.

le doute s'arrête quand l'expérience scientifique sanctionne l'erreur théorique.
quant à la philosophie, ses orientations n'ont fait que reprendre les thèmes existentiels de l'humain tout en les découpant hors contexte, en les adaptant à la sémantique séculière.
ex; Nietzsche a simplement refabriqué du buddhisme en l'adaptant à la société historique européenne.

bref, depuis l'existence des Ecrits Scripturaires initiaux l'Homme n'a rien inventé de nouveau sous le soleil. il n'a fait que les marchandiser pour entretenir le Désir, mais à des fins purement capitalistes.

au final, donc, on se pose toujours les mmes questions non encore résolues par les sociétés industrielles; pk, quand et comment.

Oui il y a toujours des questions sans reponse, mais il vaut mieux une question non resolut qu'une mauvaise reponse.

Il est certain que nous avons repris certain concepte du passe mais il ce serait absurde de partir de rien a chaque fois. Par exemple la fusion/fission atomique sont des decouvertes recente meme si le concepte d'atome existe depuis Democrit.

darksid_1 a écrit :Oui il y a toujours des questions sans reponse, mais il vaut mieux une question non resolut qu'une mauvaise reponse.

Il est certain que nous avons repris certain concepte du passe mais il ce serait absurde de partir de rien a chaque fois. Par exemple la fusion/fission atomique sont des decouvertes recente meme si le concepte d'atome existe depuis Democrit.

.....................on joue à l'Apprenti Sorcier nous imaginant que telle découverte précédente commande automatiquement les efforts de recherche vers sa suite "logique" parce qu'elle participerait du désir "linéaire"; une fois que tous les pays auront en main les possibilités militaires et industrielles du secret scientifique, nul doute que pendant ce temps-là d'autres sont sur le point, déjà, de découvrir le secret qui dépassera tous ceux déjà communément admis. et ainsi de suite.
90 per cent de notre énergie totale se voit gaspillée dans une course qui n'anime que les intéressés.

secret scientifique

?
Bon selon toi la recherche scientifique est une entreprise vaine? Moi je ne partage pas cette opinion.

je suis actuellement pour une collaboration ponctuelle entre les deux parties. autrement dit l'utilisation de la science au service du Divin, et non la captation totale de son usage à des satisfactions d'appétit spécifiquement humains, marchands.


........j'imagine lip 69, entre tous, siroter un bon pastis des familles au bord d'une rivière calme et rassurante, revenir sur ce forum......satisfait. et piquer une de ses bonnes crises au vu du compte rendu, et de la tournure qu'a pris le forum. lol.

Une science au service du divin, donc muselé par les dogmes religieux "intouchables" ? Non merci, on a déjà vu ce que cela pouvait donner, comme Galilée en exemple le plus marquant, mais aussi, si la religion avait été autant présente au XIX ème sciècle qu'elle l'était
du temps de Galilée, je doute que Darwin ait put exposer au grand jour sa théorie de l'évolution. On en serait encore à croire en Adam & Eve.
Donc la science au service du divin me parait être une mauvaise option, cela ne viendrait qu'à faire de la science un instrument de la religion ; or la science se doit d'être indépendante, de s'affranchir des dogmes religieux quelqu'ils soient car elle peut avoir à les remettre en cause.
Et puis la science c'est la preuve par l'expérimentation, cela me semble opposer à la croyance ou l'on accepte un fait pour réel sans l'expérimenter, au sens scientifique du terme.

Revenons au doute:

Tu ne doute jamais le Ksatriya?

Si je te dis que les lutin bleu vont dominer le monde en 2020, est-ce que vas me croire ou tu vas en douter?