Religions du monde :: forum religion

david vs goliath a écrit : lequel est le meilleur un état juif ou un état islamique?

J'eus préféré que tu reproduises l'ensemble de mon texte

On s'en fout , car les juifs n'ont pas l'intention de nous convertir et puis , sauf erreur , Israël n'est pas une théocratie

Aliza a écrit : Oh ça l'a été Sarah, l'empire Abasside, Omeyyade, il y'a bien longtemps ça, et parait-il selon eux, nos ancêtres ont bien vêcu sous leur régime.

Il faut voir le bon côté des choses. Ne l'appellons pas Etat Islamique, mais Musulman. C'est une différence capitale. La première un Etat fanatique prompt à imposer sa religion au monde entier, tandis que la seconde, il s'agit oui d'un Etat qui tente de vivre selon sa religion et ses traditions, rien que pour lui, et ça, oui, c'est quand même un idéal . L'Arabie Saoudite est quand même un bel exemple et il s'oppose ouvertement aux Islamistes, tu le sais bien (peut être).

Voit-tu, c'est comme le notre: Israel, Etat JUIF .

le principe d'un état subordonné a des loi religieuses ne peux ce concevoir que sous le mode tyranique, les exemples du passé et du présent ne suffisent pas il faudrait donc vous en donner les preuves ?

la preuve numéro une c'est que un état religieux est une entrave a la liberté individuelle

si vous concevez qu'il n'y a pas de liberté en religion c'est normal que vous conceviez un etat théocratique

Je connais aussi beaucoup de thése fasistes ou de totalitaristes qui pense que ce serait mieux ainsi, une tyranie ou une autre, pourquoi faire la différence ?

2 eme argument contre un état religieux :
-c'est que ce monde utopique n'a en plus aucun fondelent organisationnel d'une société moderne
et bien oui les prophetse n'on pas donné de solution économique ou de maniére sociale de gouvernance, seulement des principes féodaux

_ que les niveaux d'exégèse sont totalement incompatible sur le peu qu'il reste comme régles civiles ou économiques
lapidation ou pas, couper la main ou pas , pret interdit ou seulement l'usure ? la musique interdite ou pas


le probléme avec les petits jeux de l'exégèse c'est que souvant , c'est le pire disant qui gagne le plus rigoriste celui qui a la lecture la plus litérale; ainsi nous nous retrouvons, et là c'est presque un miracle, plusieurs siécle en arriére


meme les meilleur conaisseur de l'Islam te dirons que les compagnons du prophéte toléraient la consommation d'alcool tout en la critiquant

mais bien sur j'en voi qui déjà nous propose de faire encore mieux que les compagnons, et demain qui rasera gratis ?

Juste une boutade qui m'est venu hier soir :

"Dans un état musulman, il n'y a que les menaces (contre l'occident) qui ne sont pas voilées"

C'est idiot mais ça m'a fait rire deux minutes.

Aliza, j'aimerais bien savoir où tu habites pour faire l'éloge de l'arabie saoudite. Un état où la police religieuse traque le flirt, où les femmes n'ont pas le droit de conduire, où elles ne peuvent pas sortir seules (sans hommes) dans la rue. A part le niveau de vie luxueux grâce au pétrole, pas de grande différence avec l'afghanistan.

Et sur le plan plus politique, le gouvernement saoudien s'oppose au terrorisme depuis qu'al kaeda s'oppose au gouvernement saoudien. Et encore...

PIERROT a écrit :sauf erreur , Israël n'est pas une théocratie

si à commener par le nom israel, un personnage biblique c'est le seule état
au monde qui porte le nom d'un prophete.
c'est une entité fondamentaliste elle n'a pas de constituSION à la place elle y a 15 lois fondamentales qui sont issues de la thorah et du talmud

david vs goliath a écrit : et un état juif?

A priori je n'ai rien contre aucune religion tant qu'elle reste "intérieure", pour aider a la recherche d'un ideal quelconque, pour aider les gens qui en ont besoin. Dès que la religion se mele de la politique ou tout autre évènement extérieur a son église, sa mosqué, etc... elle devient une plait et une source de conflit du genre mon dieu est plus fort que le tien... Et pourtant, en principe, vous priez tous le meme Dieu.. Il y a un méchant "non-sens" à tout ca...

yaurait-il que les athés qui ont réellement compris ce simple fait? La religion vous aveugle. Vous êtes au courant de ce qui se passe avec le quotient intellectuel d'une foule? C'est la même chose avec les regroupement religieux, tant que ca reste personnel, il y a possibilité d'épanouissement, mais quand ca se rassemble c'est nimporte quoi...

Pour en revenir à la question, je suis contre TOUTE religion qui se mèle de politique ou qui essai de dicter comment on doit respirer et penser. J'aime trop la liberté! La seule valeur nécessaire est le respect, trop de gens dans chacune des religion abuse de leur pouvoir et tente de controler les gens, s'il y a controle, il n'y a pas de respect (entre-autre le respect des besoin de l'autre).

Dans cette exemple, tu me donne un choix qui n'en ai pas un... un etat islamique ou un etat juif... je te dirai ni un ni l'autre!

david vs goliath a écrit : si à commener par le nom israel, un personnage biblique c'est le seule état
au monde qui porte le nom d'un prophete.
c'est une entité fondamentaliste elle n'a pas de constituSION à la place elle y a 15 lois fondamentales qui sont issues de la thorah et du talmud

A la vue des résultats, David nous fournis un excellent argument pour etre contre une état théocratique

moi je suis mort de rire

...

mais d'autres en meurent réellement

antique a écrit :Juste une boutade qui m'est venu hier soir :

"Dans un état musulman, il n'y a que les menaces (contre l'occident) qui ne sont pas voilées"

C'est idiot mais ça m'a fait rire deux minutes.
..

si tu permets, je te l'emprumperais bien car elle n'est pas mauvaise (euphémisme)

meo a écrit :Dans cette exemple, tu me donne un choix qui n'en ai pas un... un etat islamique ou un etat juif... je te dirai ni un ni l'autre!

meo a écrit :Je serai le premier a monter aux baricades!

ce n'est pas ni ni

un état réligieux existe depuis 1948 le seule qui porte un nom d'un personage qui n'a pas de constituSION à la place il y a 15 lois fondamentales issues de le thorah et du talmud.

je t'ai pas vue monter aux baricades

incroâillant a écrit : A la vue des résultats, David nous fournis un excellent argument pour etre contre une état théocratique

moi je suis mort de rire

...

mais d'autres en meurent réellement

il y a le bon état theocratique l'état juif
et le mauvais état theocratique l'état islamique.

le bon état réligieux l'état juif a été creé par l'occident JAC=judéo-athé-chrétien.

Israel n'est pas un Etat théocratique mais bien démocratique - la religion n'intervient pas dans les affaires de l'Etat

Mickael_Keul a écrit :Israel n'est pas un Etat théocratique mais bien démocratique - la religion n'intervient pas dans les affaires de l'Etat

Qui est juif et qui est israélien ?

Israël est-il vraiment un Etat démocratique ? Est-ce un Etat « civilisé », conformément aux critères occidentaux ? Et dans ce contexte, une question s'impose, à savoir quelles sont les relations entre les institutions de l'Etat et la définition de la judaïté ? Comment un Etat peut-il promulguer des législations religieuses ? C'est le cas de l'Israël démocratique et civilisé de Poraz et de Rubinstein...

http://www.aad-online.org/2005/Francais ... aad7/4.htm

Fais comme chez toi incroaillant. Elle est libre de droit...

Israel n'est pas un théocratie au sens où on peut être d'une autre confession. Mais dès sa création c'est un état juif. Le fait d'être juif donne des "avantages" particuliers pour immigrer (sarah nous en a parlé).

Mais en dehors de quelques détails, c'est un vrai démocratie laïque. A preuve le fait que la loi fondamentale organisant la knesset (le parlement) intedit aux deux grands rabbins d'israel de se présenter aux élections.

David, il n'y a que onze lois fondamentales et elles ne viennent pas spécialement de la thora ni du talmud. Ce sont des lois organiques banales. J'ignore ton niveau en anglais et en droit constitutionnel, mais pour te rafraichir les idées, tu pourras les trouver là :
http://www.knesset.gov.il/description/e ... yesod1.htm

Et pour info voilà les points qu'elles abordent :
Basic Law: The Knesset (1958)
Basic Law: Israel Lands as Basic Law: The People's Lands (1960)
Basic Law: The President of the State (1964)
Basic Law: The Government (1968 - null)
Basic Law: The State Economy (1975)
Basic Law: The Army (1976)
Basic Law: Jerusalem, the Capital of Israel (1980)
Basic Law: The Judiciary (1984)
Basic Law: The State Comptroller (1988)
Basic Law: Human Dignity and Liberty (1992)
Basic Law: The Government (1992 - null)
Basic Law: Freedom of Occupation (1992 - null)
Basic Law: Freedom of Occupation (1994)
Basic Law: The Government (2001)

Pour info "occupation" ce n'est pas l'occupation des territoires, mais "activité professionnelle".

Rien de bien religieux ou théocratique là dedans. Si je devais en enlever une, ce serait celle sur jerusalem,comme j'en ai parlé ailleurs. Mais après toutles jordaniens n'avaient qu'à pas déclencher la guerre des six jours et perdre la ville.

Bref, je connais bien des régimes qui feraient bien de s'inspirer de ces lois.

au fait, idéal pour qui ?