L'ignorance, l'hypocrisie et la contradiction de l'athéisme.

[patlek]

ouais tous cela ce fait tout seul,....... le probleme c'est qu'une seule cellule au depart est aussi complexe que les organes

Avant la cellule, il y a les acides animés.

[vended]

Avant la cellule, il y a les acides aminés.

on est pas devant un cartoon

fouad ne vient plus apparement , dommage

[maddiganed]

Fouad est un robot...
Pas possible autrement...
J'ai bien lus tous les messages qu'il a laissé dans ce sujet et a CHAQUE fois, il nous ressort son leitmotiv : "évolution par le hasard et la chance".
Par chance, ou par hasard, c'est TRES souvent les seuls mots français sans faute d'orthographe ou de grammaire dans la phrase. Pour moi il doit avoir ces mots stockés quelque part et les collent volontiers dès qu'il appuie sur 'répondre'

Il faut pas vous leurrer les athées.... Fouad, quintessence et tous les illuminés du Qran se foutent éperdument de nos arguments, même si ils font mouches. Ils ne sont là que pour une raison : mettre le doute aux lecteurs qui liraient ces messages. Alors bien sûr, pour tous ceux qui répondent, le doute n'est pas permis, et bien sûr les ruses des fous de sat... euh non l'autre n'ont aucune prise sur nous.... mais force est de constater que tant qu'ils auront le droit d'écrire des âneries sans fondement logique, nous n'aurons pas la paix.

[incroâillant]

ouais tous cela ce fait tout seul,....... le probleme c'est qu'une seule cellule au depart est aussi complexe que les organes

c'est facile de répondre n'importe quoi, je réclame juste un peu d'attention
qui t'as dis que cela se fait tout seul, personne toi seule l'afirme, alors stp arrete de paraitre plus ridicule que tu ne l'est, j'estime que tu est capable de réfléchir 5 mn, un gamin de moins de 5 ans en est capable !
les étoiles se sont faites toute seules, les planéte aussi, non il existe de loi, des regles qui régissent l'univers, les particule et le vivant, nous ne les conaissaons pas toutes mais c'est certain qu'avec des esprit qui disent dieux a tout fait tel que nous le voyons , point barre, on n'aurait jamais connu les lois qui régissent notre environnement
tu prend vikipédia ou gogle, tu cherches ailleurs que chez les religieux totalement ignorant et tu t'apercevra de bien des choses , tu vois je ne te donne même pas de lien, libre a toi de juger et de t'instruire

l'apparition de la vie est un autre domaine que l'évolutionnisme, ou plustot c'est un domaine ou les recherche débutent, ce n'est pas le mien et je n'ai pas de prétention en ce domaine

et puis ton histoire d'organes qui appelle un autre organe par hasard en l'an -750 mimmion et lui dit HE !!!!!! SI ON FAISAIT PAR HASARD UN APPAREIL DIGESTIF CA POURRAIT SERVIR .....

tu dis n'importe quoi, je parle d'application immédiates, je ne t'ais pas parlé de réutilisation de foncyion a d'autre fins, mais comme tu semble connaitre le sujet , c'est pôssible d'aborder le sujet
à condition que tu te renseigne ce que veux dire le hazard, je l'expliqe ailleurs dans ce forum

ALLER fouad !!!, apres les histoires a dormir debout que INCROILLANT veut nous faire digerer , pas de complexe ton histoire de createur tient bien mieux la route

Ca t'as raison créer par Dieu cela explique tout
et c'est sourtout tellement plus simple

et puis non tu nous expliquera la création du monde en 5 jours avec un dieu complétement épuisé après cela (mort de rire)

et la marmotte ....

[mcpn]

De la matière au vivant.
L’argument qui est le plus souvent mis en avant pour justifier la création par Dieu : Comment à partir d’un tas de cailloux, la vie puisse apparaître ?

Extrait du livre : «La plus belle histoire du monde» par Hubert Reeves, Joël de Rosnay, Yves Coppens et Dominique Simonnet.
« Ce fut réalisé en 1952, Stanley Miller, un jeune chimiste de 25 ans a reconstitué en laboratoire les conditions d’avant la vie. Dans un ballon, il a mis les gaz de la Terre primitive: du méthane, de l'ammoniac, de l'hydrogène, de la vapeur d'eau, plus un peu de gaz carbonique. Il a simulé l'océan en remplissant le ballon, puis chauffé le tout pour donner de l'énergie et provoquer des étincelles en guise d'éclairs pendant une bonne semaine. Une substance rouge orangée est alors apparue au fond de son ballon ; elle comportait des acides aminés, ces molécules qui sont les composants de la vie! Personne n'avait osé imaginer qu'elles puissent se fabriquer à partir d'éléments aussi simple. »
Le premier pont vers la vie était ainsi établi, pour la suite évolutive…des millions d’années...
Nous ne sommes donc pas dans un système figé, rigide, mais le trait d’union entre le passé et le futur ; tant pis pour la Genèse, le couple mythique Adam et Eve, la pomme et le serpent.

Dieu n'est-il que l'invention de schizophrènes en état de perceptions hallucinatoires ?
Qui parle? Qui montre? ; le psychotique souscrit sans réserve au monde de l'irréalité, le moteur des croyances.
Un prophète, c'est une personne qui est certaine de communiquer avec Dieu et qui est reconnue par les religions.
Un schizophrène en psychose hallucinatoire, c'est une personne qui est certaine que Dieu communique avec elle et admise en psychiatrie.

Ce qui est écrit dans la notice pharmaceutique d’un antipsychotique de dernière génération : «... est utilisé pour traiter une maladie qui s’accompagne de symptômes tels que entendre, voir et sentir des choses qui n’existent pas, avoir des croyances erronées...»

Croyez-vous réellement que Jeanne d’Arc ait reçu un portable et que l’on lui ait parlé en Lorrain, NON, uniquement une psychose hallucinatoire auditive qui a fait d’Elle une héroïne puis une victime à l’aube de sa vingtième année.

Les « saintes » écritures interprètent les délires mystiques donnant corps de « vérité » aux perceptions hallucinatoires.

Un père en prise avec cette « maladie de la croyance ».
Sortons nos enfants de la psychiatrie, chacun est concerné.
Maurice Champion. http://monsite.orange.fr/champion20
Cordialement.

[analyse]

ca y est INCROILLLANT J' ai retrouvé tes definitions du hasard

1) aléatoire 2 )loi in connue 3)loi connue

bon le mot hasard est un mot fourtout , ca prouve a quel point on ne sait pas grand choses malgré les grandes decouvertes

tu dis il ya des lois , des regles...elles viennent d'ou , en general les lois les regles sont etablis par une volonte , dire que toute choses on ete crées par une volonté n'est pas une pensée stupide mais logique même si ce n'est pas une preuve suffisante, et puis pour qu'une chose evolue il faut d'abord qu'elle existe en general c'est comme ca, dans tout ce qui nous entoure,......... les creationistes ne disent qu'il n'y a aucune évolution mais qu'il y a d'abord création puis evolution a l'interieur des especes, pour les croyants c'est une certitudes et pour les incroyants c'est une hypothese a examiner avec serieux , car qouoi que vous en disiez des scientiques de haut niveau adherent au creationnisme.et la théorie de l'evolution une théorie bien fragile...d'ailleurs beaucoup de scientifique la regarde comme un paradigme c'est a dire une base de travail.


mais ce qui me gonfle c'est quand vous tombéz sur fouad pour vous moquer alors je fais pareil.

ce que j'aime bien chez PATLEK c'est ses reponses courtes alors je lui pose la question
avant les acides aminés y a quoi?

[Açoka]

Certes si nous remontons au début de l'Univers, là où ni les lois, ni le temps, ni l'espace n'avait de sens, on peut supposer qu'il y ait un créateur
Mais, on peut aussi supposer qu'il y ait un principe comme le Tao, l'Ether...
On peut envisager aussi qu'au-delà de l'Univers se trouve un Univers plus grand et que des choses de cet Univers en se rencontrant ont généré le notre (lire "l'encyclopedie du savoir relatif et absolue" de Bernad Werber ).

[marrakchi_amine]

ca y est INCROILLLANT J' ai retrouvé tes definitions du hasard

1) aléatoire 2 )loi in connue 3)loi connue

bon le mot hasard est un mot fourtout , ca prouve a quel point on ne sait pas grand choses malgré les grandes decouvertes

tu dis il ya des lois , des regles...elles viennent d'ou , en general les lois les regles sont etablis par une volonte , dire que toute choses on ete crées par une volonté n'est pas une pensée stupide mais logique même si ce n'est pas une preuve suffisante, et puis pour qu'une chose evolue il faut d'abord qu'elle existe en general c'est comme ca, dans tout ce qui nous entoure,......... les creationistes ne disent qu'il n'y a aucune évolution mais qu'il y a d'abord création puis evolution a l'interieur des especes, pour les croyants c'est une certitudes et pour les incroyants c'est une hypothese a examiner avec serieux , car qouoi que vous en disiez des scientiques de haut niveau adherent au creationnisme.et la théorie de l'evolution une théorie bien fragile...d'ailleurs beaucoup de scientifique la regarde comme un paradigme c'est a dire une base de travail.


mais ce qui me gonfle c'est quand vous tombéz sur fouad pour vous moquer alors je fais pareil.

ce que j'aime bien chez PATLEK c'est ses reponses courtes alors je lui pose la question
avant les acides aminés y a quoi?

tu as lu le message de mcpn avant d'écrire le tiens? tu as lu mon message avant de poster ton autre message? non bien sinon tu ne poserais une telle question... il faut non seulement donner une réponse mais aussi vous inciter à la lire... j'arrive à me demander si vous savez ce que c'est qu'un débat...

[incroâillant]

ca y est INCROILLLANT J' ai retrouvé tes definitions du hasard

1) aléatoire 2 )loi in connue 3)loi connue

bon le mot hasard est un mot fourtout , ca prouve a quel point on ne sait pas grand choses malgré les grandes decouvertes

tu dis il ya des lois , des regles...elles viennent d'ou , en general les lois les regles sont etablis par une volonte dire que toute choses on ete crées par une volonté n'est pas une pensée stupide mais logique,

stop !


Est ce que tu as réfléchi ? NON !

Une loi se découvre par ses effets, puis éventuellement s'explique cela demande des démonstrations, des preuves, des expériences...ou une bonne argumentation

Si je dis qu'il y a une loi qui régit le mouvement de planètes, je dois le prouver ou faute de preuves, argumenter sur les raison de la théorie

Une affirmation oiseuse c'est quelqu'un qui dirait que les fantômes existent sans rien argumenter ou prouver ou leur attribuer des effet sans prouver la corrélation

Dire que toute choses ont été créées par une volonté est une affirmation oiseuse et stupide et sans logique

pas de preuve pas d'argument , tu as un zéro pointé

Tu peux essayer de prouver l’existence de dieu, mais il faut que je t'avertisse que les plus grands philosophes n'y ont jamais réussi

le reste tombe dans des présupposés basés sur une élucubration de l'esprit, je regrette ce n'est pas non plus de mon domaine , tu m'excuseras je l’espère
____
fouad ne prend pas la peine de lire les réponses c'est flagrant
___

bon le mot hasard est un mot fourtout , ca prouve a quel point on ne sait pas grand choses malgré les grandes decouvertes

On ne sait pas grand chose, tu as raison il faut être humble, et je suis loin de connaître ce qui est découvert. Seulement, je ne t'ai pas décrit seulement un manque de connaissance mais aussi un domaine connu mais dont nos capacités provisoires ne nous permettent même pas les calculs à cause de l’impossibilité (provisoire, je l’espère) de faire les mesures

le principale c'était de voir répéter le mot hasard par certains qui n'en connaissent pas la signification, qui ne l'utilisent que comme un épouvantail à croyant alors que ce n'est pas forcément un phénomène aléatoire

une mutation n'est pas forcément "hasardeuse" , sa sélection non plus, car bien des principes sont déjà prouvés dans l’évolutionnisme
mais tout comme on prouvait la loi de Newton , on observe les fait-on ne sait pas toujours la cause intrinsèque ( déformation de l'espace temps)
Autrement dit : on est certain de l'évolution mais tous les facteurs ne sont pas connus, et certaines causes sont discutées (par exemple on vient de découvrir que les micro adn pourraient bien nous surprendre dans les mécanisme de transmission héréditaire)

------------------------------------------------------

je te ferais remarquer qu'il n'est pas non plus très judicieux de vouloir mettre des concepts non prouvés dans les zones de méconnaissances , le passé à prouvé que chaque fois on se trompait énormément en s'y essayant ! Alors, l'argument de cause première auquel tu sembles t'accrocher comme aux jupes de ta mère , je t'en prie réserves là pour embobiner d'autres personne en religion
(conseille amical de recherche sur l'abus fait par l'utilisation de l'argument de la cause première et ses dérivés)

je te le répète, dire (j’extrapole)que ce sont les jnouns(ou les dragons) qui ont créé le feu, c'est peut être du domaine poétique mais pas un recours à la raison

Affirmer péremptoirement que la cause première serait une loi ou un principe serait moins farfelu puisque toutes les réelles explications de notre environnement se toujours faite par la découverte de principe ou de lois
(note bien que malgré cet argument solide, je ne fais pas d'affirmation péremptoire mais signale une constante dans les convergences de faits)

En toute cordialité

Excusez si je répète ce qui à été dit prédemment, la même chose dite différemment à peut etre plus de chance d'etre comprise (qu'est ce que je suis optimiste !)

[analyse]

j'ai pas trop le temps de repondre aujourd'hui

mais deja sur une chose

comme tu l'as dit les lois se decouvrent par les experiences, c'est la demarche scientifique courante et j'ai rien a contester
mais il y a aucune contradiction entre dire qu'une loi peut venir d'une volonté d'un createur et le fait de la decouvrir.

quand on decouvre une loi de l'univers on ne l'invente pas, on la constate,
la loi etait la avant nous, on la met seulement en evidence , on l'enonce sous d'une phrase ou d'une formule,apres avoir fait des experiences pour discernerner les divers facteurs intervenant.la loi n'est que l'enoncé d'un phenomene deja existant.

moi en ce moment je fais des etudes sur l'harmonie musicale pour comprendre comment s'articule les son entre eux , j'invente rien
j'essaye de degager les lois qui existent deja et qui font que la musique est harmonieuse ou pas , je cherche ....et decouvre un peu.

[PIERROT]

Bonjour a tous,

Il y'a une ignorance, une hypocrisie et une contradiction énorme dans la pensée athée qui est la suivante :

- Selon la pensée athée beaucoup de choses créées par les humains sont des créations intelligentes et qui prouvent l'intelligence de ces humains créateurs. (par exemple : Thomas Edison est intelligent puisque il a créé la lampe qui est une création qui nécessite un minimum d'intelligence pour etre créée. Graham Bell est un humain intelligent puisque il a créé le téléphone qui est une création qui nécessite pour sa création un minimum d'intelligence...etc)
Mais ces humains intelligents, n'ont pas besoin d'un créateur intelligent pour les créer, ces humains intelligents sont venus comme ca par la chance ou le hasard.

Exemple :
Un athée dans la circulation voit une belle voiture (une Ferrari enzo ou une mercedes slk 600 par exemple) Il va dire : Quelle belle voiture ! vraiment ceux qui ont créés cette voiture sont des génies !
Mais bien sur pour lui il n'ya personne qui a créé ces génies. Ils sont venus comme ca.

Pourquoi pour lui la voiture a des créateurs intelligents, par contre ces créateurs intelligents n'ont aucun créateur ! c'est ce qu'on appel : L'ignorance, l'hypocrisie et la contradiction.

si les athées étaient logiques avec eux memes et ne mentaient pas sur eux meme ils ne devraient pas considérer Einsten comme étant un humain intelligent, puisque normalement si on suit la pensée athéiste Eistein ne le mérite pas :
Qu'est ce qu'a fait Einstein ? Il a découvert quelques lois de l'univers ?
Déja Einsyein est venu comme ca par l'évolution par le hasard et la chance. y compris son cerveau qu'il a utilisé pour découvrir ces lois. En plus ces lois sont venues aussi par le hasard et la chance. Alors en quoi l'acte de découvrir ces lois venues par le hasard en utilisant un cerveau venu par le hasard est un acte intelligent et qui mérite qu'on félécite Einstein ?!!!!
En plus de ca, si ces lois sont venues par le hasard et les humains aussi, alors la découverte de ces lois pourrait aussi etre due au hasard.
Comme les voitures, les ordinateurs, les lampes, les téléphones portables...etc pourraient tous etre crées par l'évolution, la chance ou le hasard, on pourrait bien un jour rentrer dans une cave en Afrique et trouver un téléphone portable créé par l'évolution. Puisque les huains qui ont créés ces téléphones sont venus par le hasard, c'est la chose la plus logique de trouver des téléphones, des voitures,...par le hasard aussi, par l'évolution.

Fouad , tu ne crois vraisemblablement pas à la théorie de l'évolution ; donc nous ne parlons pas le même langage

Je remarque tout simplement que le monde a plus rapidement évolué depuis qu'il s'est séparé de l'idée de dieu.

Si allah inspirait les hommes , il aurait choisi des croyants pour faire évoluer la science au lieu de la donner à des mécréants

[analyse]

c'est vrai MARRAKCHI AMINE
J ai pas vu le message de mcpn
un acide aminé c'est pas la vie , des syntheses en labo les plus audacieuses on en fait souvent.les acide aminés sont presents partout dans le monde animal et vegetal
exemple au hasard :
la tyrosine se rencontre dans l'urine humaine , dans le vieux fromage et dans la melasse de bettraves ca nous renseigne pas plus sur l 'origine de la vie , même si la synthese des acide aminé etaient une belle reussite de laboratoire.


quand aux histoires de schirophrene je conseille a mcpn de prendre une douche froide le matin

[marrakchi_amine]

Je pense qu'une voiture a besoin d'un créateur mais que des êtres vivants peuvent naître par hasard et qu'ils n'ont pas besoin d'un créateur.
ce qui me permet d'affirmer çà c'est qu'un être vivant a de par sa définition deux propriétés qui le distinguent d'une voiture:
un être vivant peut se reproduire.
un être vivant peut muter à chaque reproduction.
De ces deux propriétés alliées au principe anthropique, on peut comprendre deux choses:
1-la vie quelqu'en soit la complexité peut naître du hasard.
2-la vie devait forcément naître.
tout d'abord il faut admettre qu'il y a une probabilité même extrêmement infime pour qu'un organisme simple, petit, grand, à base de carbone ou pas, tout çà ne nous importe pas, l'important c'est qu'il soit capable de se reproduire et donc même une molécule suffit. cette probabilité existe et personne ne peut le nier. on satisfait donc le premier critère de la vie.
Maintenant, il faut considérer que cet organisme lors de ses reproductions successives, va être sujet aux erreurs, c'est à dire que la reproduction ne sera pas conforme à l'originale. il y a donc eu mutation. çà y est les deux critères sont satisfaits; la vie est naît. maintenant comment à partir de cet organisme capable de se reproduire et de muter, peut-on en arriver à des organes organisés et parfaitement connecté entre eux pour former un être capable de bouger, de parler, de penser. très simple car c'est là que la sélection naturelle agit. les mutations qui aboutirons à des êtres incapable de se reproduire sont plus probable que l'inverse mais le hic c'est que ces êtres ne sont justement pas aptes à se reproduire et ils vont finir par disparaître, ne resteront donc que ceux qui seront plus adaptés à leur milieu et donc aptes à se reproduire plus que les autres. c'est donc eux qui proliféreront. Au final, ce qui s'est passé c'est qu'on avait au début des être vivants moins performants et que maintenant on en a de plus performants. c'est tout simplement une évolution. et c'est ces évolutions successives à l'échelle de quelques milliards d'années qui ont aboutis à des être aussi complexes et parfaitement adapté à leur milieu que nous. c'est pour çà qu'il ne faut pas s'étonner quand on voit que toutes les conditions de cette univers sont si compatibles avec la vie, car c'est nous qui nous sommes adaptés à ces conditions et non le contraire.
prenez cette exemple pour faire l'analogie:
« Ne vous extasiez pas trop vite sur le fait que vous voyez une flèche plantée pile au centre d'une cible peinte. Etes-vous certain que la cible n'a pas été peinte après l'arrivée de la flèche?»
Ce petit exemple va nous permettre de passer à un autre principe qu’on appelle principe anthropique (et pour ceux qui vont me sortir une énormité de Harun yahya à ce sujet, ce qui y est dit est faux…). Ce principe dit que si l’univers est tel qui l’observe, apte à engendrer la vie c’est parce que justement on y est et on l’observe (pour plus de détail voir : http://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_anthropique). Si la vie ne pouvait pas naître dans l’univers, alors nous n’aurions pas été là pour le constater. On poussant ce raisonnement plus loin on aboutit au principe anthropique fort qui dit qu’un univers n’abritant pas de forme de vie consciente pour l’observer ne peut pas par définition exister. Il s’en suit qu’un univers ne peut exister sans contenir la vie et celle-ci apparaît donc comme quelque chose d’inévitable.
Voilà un extrait de Wikipédia :
« Le principe anthropique ne se prononce pas sur la question de savoir si notre présence est le résultat d'un hasard particulièrement improbable ou d'un processus déterministe. Il exprime que si l'Univers avait évolué d'une manière qui ne permettait pas à des entités conscientes d'apparaître, aucune entité consciente n'aurait été là pour le remarquer, et donc qu'il n'y aurait pas de connaissance de cet univers ; autrement dit un tel univers n'existerait pas. Et par conséquent, que de notre point de vue (d'entité consciente dans l'univers) même si notre univers n'est qu'un des multiples univers qui auraient pu exister il n'a rien d'improbable a posteriori. Ainsi, les probabilités que nous avions d'apparaître (individuellement ou collectivement) sont tellement faibles a priori que l'on est tenté de se dire « quelle chance ! ». En réalité, s'il en avait été autrement, nous n'aurions pas pu nous plaindre de notre malchance puisque nous n'aurions jamais existé ! »

Ca fait un bout de temps que je répète la même chose (à chaque fois j’essaie d’être plus clair)pour contrer les mêmes arguments sans réussite, j’ai l’impression que certains n’essaient pas de comprendre mais se bornent à ressortir les mêmes arguments dans un nouveau sujet sans pour autant essayer d’en tirer une conclusion.

faites un effort

je me recite. quand on répète les mêmes arguments il faut bien remmetre les mêmes réponses. peut être que certains n'ont pas vu?

[analyse]

enplus court MARRAKA TU DIS

Le fait que les etre vivants sont capable de se reproduire permet que ceux ceux ci s' ameliorent, les reproductions ratées disparaissent du fait justement qu'elles sont imparfaites ,

et qu'en fait il n'y a pas de hasard heureux mais tout simplement un perfectionnement naturel

c'est a peu pres ce que tu veux dire ..... et c'est la position de darwin

les creationistes ne nient pas comme je l'ai deja dis des modifications en fonction du milieu , mais ils contestent le saut d'une espece vers une autre
la theorie de l'evolution malheureusement ne nous presente pas les preuves puisqu'on cherche toujours les traces des millions d'animaux intermediaires entre les differentes especes que l'on trouve aujourd'hui ??

et de plus il est prouvé que les phenomene de sedimentation verticale que l'on apprend encore aujourd'hui est completement faux et que la sedimentation se fait transversalement , ce simple fait observé met en cause la datation des fossiles dans les couches que l'on confond avec les strates.....

ah mais que c'est dur de reconnaitre qu'il est enseigné des sottises depuis si longtemps !!!!!!!

vivent les scientifiques honnetes!!!!!! que les autres restent dans leurs vieilles pantouffles.

[antique]

Et la sédimentation du fond des océans, des rivières, des lacs, des marais, etc... elle se fait comment ? Avec de l'eau en pente comme en suisse ?

Et les cendres volcanique elles se posent comment sur le sol, de haut en bas ou de droite à gauche. C'est toi qui confond sédimentation et mouvement de la croute terrestre. Laisse la géologie aux spécialistes.