Religions du monde :: forum religion

analyse a écrit : ouais tous cela ce fait tout seul,....... le probleme c'est qu'une seule cellule au depart est aussi complexe que les organes

Avant la cellule, il y a les acides aminés.

analyse a écrit :ouais tous cela ce fait tout seul,....... le probleme c'est qu'une seule cellule au depart est aussi complexe que les organes

analyse a écrit : et puis ton histoire d'organes qui appelle un autre organe par hasard en l'an -750 mimmion et lui dit HE !!!!!! SI ON FAISAIT PAR HASARD UN APPAREIL DIGESTIF CA POURRAIT SERVIR .....

analyse a écrit : ALLER fouad !!!, apres les histoires a dormir debout que INCROILLANT veut nous faire digerer , pas de complexe ton histoire de createur tient bien mieux la route

analyse a écrit :ca y est INCROILLLANT J' ai retrouvé tes definitions du hasard

1) aléatoire 2 )loi in connue 3)loi connue

bon le mot hasard est un mot fourtout , ca prouve a quel point on ne sait pas grand choses malgré les grandes decouvertes

tu dis il ya des lois , des regles...elles viennent d'ou , en general les lois les regles sont etablis par une volonte , dire que toute choses on ete crées par une volonté n'est pas une pensée stupide mais logique même si ce n'est pas une preuve suffisante, et puis pour qu'une chose evolue il faut d'abord qu'elle existe en general c'est comme ca, dans tout ce qui nous entoure,......... les creationistes ne disent qu'il n'y a aucune évolution mais qu'il y a d'abord création puis evolution a l'interieur des especes, pour les croyants c'est une certitudes et pour les incroyants c'est une hypothese a examiner avec serieux , car qouoi que vous en disiez des scientiques de haut niveau adherent au creationnisme.et la théorie de l'evolution une théorie bien fragile...d'ailleurs beaucoup de scientifique la regarde comme un paradigme c'est a dire une base de travail.


mais ce qui me gonfle c'est quand vous tombéz sur fouad pour vous moquer alors je fais pareil.

ce que j'aime bien chez PATLEK c'est ses reponses courtes alors je lui pose la question
avant les acides aminés y a quoi?

analyse a écrit :ca y est INCROILLLANT J' ai retrouvé tes definitions du hasard

1) aléatoire 2 )loi in connue 3)loi connue

bon le mot hasard est un mot fourtout , ca prouve a quel point on ne sait pas grand choses malgré les grandes decouvertes

tu dis il ya des lois , des regles...elles viennent d'ou , en general les lois les regles sont etablis par une volonte dire que toute choses on ete crées par une volonté n'est pas une pensée stupide mais logique,

bon le mot hasard est un mot fourtout , ca prouve a quel point on ne sait pas grand choses malgré les grandes decouvertes

Fouad a écrit :Bonjour a tous,

Il y'a une ignorance, une hypocrisie et une contradiction énorme dans la pensée athée qui est la suivante :

- Selon la pensée athée beaucoup de choses créées par les humains sont des créations intelligentes et qui prouvent l'intelligence de ces humains créateurs. (par exemple : Thomas Edison est intelligent puisque il a créé la lampe qui est une création qui nécessite un minimum d'intelligence pour etre créée. Graham Bell est un humain intelligent puisque il a créé le téléphone qui est une création qui nécessite pour sa création un minimum d'intelligence...etc)
Mais ces humains intelligents, n'ont pas besoin d'un créateur intelligent pour les créer, ces humains intelligents sont venus comme ca par la chance ou le hasard.

Exemple :
Un athée dans la circulation voit une belle voiture (une Ferrari enzo ou une mercedes slk 600 par exemple) Il va dire : Quelle belle voiture ! vraiment ceux qui ont créés cette voiture sont des génies !
Mais bien sur pour lui il n'ya personne qui a créé ces génies. Ils sont venus comme ca.

Pourquoi pour lui la voiture a des créateurs intelligents, par contre ces créateurs intelligents n'ont aucun créateur ! c'est ce qu'on appel : L'ignorance, l'hypocrisie et la contradiction.

si les athées étaient logiques avec eux memes et ne mentaient pas sur eux meme ils ne devraient pas considérer Einsten comme étant un humain intelligent, puisque normalement si on suit la pensée athéiste Eistein ne le mérite pas :
Qu'est ce qu'a fait Einstein ? Il a découvert quelques lois de l'univers ?
Déja Einsyein est venu comme ca par l'évolution par le hasard et la chance. y compris son cerveau qu'il a utilisé pour découvrir ces lois. En plus ces lois sont venues aussi par le hasard et la chance. Alors en quoi l'acte de découvrir ces lois venues par le hasard en utilisant un cerveau venu par le hasard est un acte intelligent et qui mérite qu'on félécite Einstein ?!!!!
En plus de ca, si ces lois sont venues par le hasard et les humains aussi, alors la découverte de ces lois pourrait aussi etre due au hasard.
Comme les voitures, les ordinateurs, les lampes, les téléphones portables...etc pourraient tous etre crées par l'évolution, la chance ou le hasard, on pourrait bien un jour rentrer dans une cave en Afrique et trouver un téléphone portable créé par l'évolution. Puisque les huains qui ont créés ces téléphones sont venus par le hasard, c'est la chose la plus logique de trouver des téléphones, des voitures,...par le hasard aussi, par l'évolution.

marrakchi_amine a écrit :Je pense qu'une voiture a besoin d'un créateur mais que des êtres vivants peuvent naître par hasard et qu'ils n'ont pas besoin d'un créateur.
ce qui me permet d'affirmer çà c'est qu'un être vivant a de par sa définition deux propriétés qui le distinguent d'une voiture:
un être vivant peut se reproduire.
un être vivant peut muter à chaque reproduction.
De ces deux propriétés alliées au principe anthropique, on peut comprendre deux choses:
1-la vie quelqu'en soit la complexité peut naître du hasard.
2-la vie devait forcément naître.
tout d'abord il faut admettre qu'il y a une probabilité même extrêmement infime pour qu'un organisme simple, petit, grand, à base de carbone ou pas, tout çà ne nous importe pas, l'important c'est qu'il soit capable de se reproduire et donc même une molécule suffit. cette probabilité existe et personne ne peut le nier. on satisfait donc le premier critère de la vie.
Maintenant, il faut considérer que cet organisme lors de ses reproductions successives, va être sujet aux erreurs, c'est à dire que la reproduction ne sera pas conforme à l'originale. il y a donc eu mutation. çà y est les deux critères sont satisfaits; la vie est naît. maintenant comment à partir de cet organisme capable de se reproduire et de muter, peut-on en arriver à des organes organisés et parfaitement connecté entre eux pour former un être capable de bouger, de parler, de penser. très simple car c'est là que la sélection naturelle agit. les mutations qui aboutirons à des êtres incapable de se reproduire sont plus probable que l'inverse mais le hic c'est que ces êtres ne sont justement pas aptes à se reproduire et ils vont finir par disparaître, ne resteront donc que ceux qui seront plus adaptés à leur milieu et donc aptes à se reproduire plus que les autres. c'est donc eux qui proliféreront. Au final, ce qui s'est passé c'est qu'on avait au début des être vivants moins performants et que maintenant on en a de plus performants. c'est tout simplement une évolution. et c'est ces évolutions successives à l'échelle de quelques milliards d'années qui ont aboutis à des être aussi complexes et parfaitement adapté à leur milieu que nous. c'est pour çà qu'il ne faut pas s'étonner quand on voit que toutes les conditions de cette univers sont si compatibles avec la vie, car c'est nous qui nous sommes adaptés à ces conditions et non le contraire.
prenez cette exemple pour faire l'analogie:
« Ne vous extasiez pas trop vite sur le fait que vous voyez une flèche plantée pile au centre d'une cible peinte. Etes-vous certain que la cible n'a pas été peinte après l'arrivée de la flèche?»
Ce petit exemple va nous permettre de passer à un autre principe qu’on appelle principe anthropique (et pour ceux qui vont me sortir une énormité de Harun yahya à ce sujet, ce qui y est dit est faux…). Ce principe dit que si l’univers est tel qui l’observe, apte à engendrer la vie c’est parce que justement on y est et on l’observe (pour plus de détail voir : http://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_anthropique). Si la vie ne pouvait pas naître dans l’univers, alors nous n’aurions pas été là pour le constater. On poussant ce raisonnement plus loin on aboutit au principe anthropique fort qui dit qu’un univers n’abritant pas de forme de vie consciente pour l’observer ne peut pas par définition exister. Il s’en suit qu’un univers ne peut exister sans contenir la vie et celle-ci apparaît donc comme quelque chose d’inévitable.
Voilà un extrait de Wikipédia :
« Le principe anthropique ne se prononce pas sur la question de savoir si notre présence est le résultat d'un hasard particulièrement improbable ou d'un processus déterministe. Il exprime que si l'Univers avait évolué d'une manière qui ne permettait pas à des entités conscientes d'apparaître, aucune entité consciente n'aurait été là pour le remarquer, et donc qu'il n'y aurait pas de connaissance de cet univers ; autrement dit un tel univers n'existerait pas. Et par conséquent, que de notre point de vue (d'entité consciente dans l'univers) même si notre univers n'est qu'un des multiples univers qui auraient pu exister il n'a rien d'improbable a posteriori. Ainsi, les probabilités que nous avions d'apparaître (individuellement ou collectivement) sont tellement faibles a priori que l'on est tenté de se dire « quelle chance ! ». En réalité, s'il en avait été autrement, nous n'aurions pas pu nous plaindre de notre malchance puisque nous n'aurions jamais existé ! »

Ca fait un bout de temps que je répète la même chose (à chaque fois j’essaie d’être plus clair)pour contrer les mêmes arguments sans réussite, j’ai l’impression que certains n’essaient pas de comprendre mais se bornent à ressortir les mêmes arguments dans un nouveau sujet sans pour autant essayer d’en tirer une conclusion.

faites un effort