Religions du monde :: forum religion

La logique est la même pour tout le monde : une absence de preuves, c'est...une absence de preuves, et rien d'autre ! suement pas une preuve !

Ce n'est pas parcequ'on ne peux pas prouver une chose que son contraire est vrai !
Je ne peux pas prouver que tu es intelligent, mais cela ne veut pas dire pour autant que tu es stupide.


Il faut savoir reconnaitre ses limites : quant on a pas de données, on ne sait pas, point. On a pas la science infuse, on est pas omniscient.

Tes licornes n'existent pas sauf dans les contes---- Dieu il y a des milliaaaaaaaars qi y croient

oh, bah alors le père noel existe.
Il y a des millions de gosses qui y croyent !!

Et le soleil tourne autour de la terre : ça aussi il y a des milliards de gens qui y croient !!


Vous êtes désespérants.
Que peut-on donc faire de gens qui ne savent pas réfléchir ?

je ne me fais pas beaucoup d'illusions, mais bon...je vous ai dégoté un cours de logique :
http://lesla.univ-lyon2.fr/IMG/pdf/doc-210.pdf

A-t-on des preuves que la raison va être à ce point si raisonnable?

oui : la définition même du mot "raison", et du mot "raisonnable".

Est "raisonnable" ce qui répond à la raison. Donc logiquement, la raison est raisonnable, par définition.


Tu veux d'autre Lapalissades du genre ? ou ça suffit ?

Mais je dis que la raison a besoin d'autres facultés pour agir raisonnablement...

Tu réalise au moins que cette phrase ne veut absolument rien dire ?
"agir raisonnablement" = "agir selon la raison" !! Que veux tu de plus que la raison pour agir raisonnablement ?!?

A ce niveau là, c'est même plus de la logique, c'est du Francais.

Comment délimiter l'objectif du subjectif?
La définition de l'objectivité est très précise..... mais elle ne s'acquiert pas hors du sujet.... Or le sujet fait beaucoup d'erreurs avant d'arriver à une telle perfection.... La perfection??????? Le mieux qu'il se peut, elle ne s'acquiert que par force d'expérience dans la vie.... Où est-il cet être parfait?.... Regarde ce que l'on appelait "science" que par la suite on a appelé "erreur"....

CHARABIA.
Les phrases si dessus, n'ont aucun sens, elles sont complètement absurdes. On dirait que tu mets des mots l'un à coté de l'autre, juste pour le plaisir de faire "joli".


C'est pourtant pas compliqué : ce qui est subjectif, c'est ce qui n'est valable que pour toi, ce dont tu n'as pas de preuves.

Ce qui est objectif est ce qui est commun à tous, cad ce qui relève de la raison, ce dont on a des preuves formelles., ce dont on peut convaincre toute personne raisonnable.
C'est tout ce qui n'a rien à voir avec l'avis de chacun. Par exemple, "une banane + une banane = 2 bananes" ; quelque soit ta confession religieuse, tes convictions politiques, cela te parait "logique", comme à chacun, c'est une convention qui ne dépend pas de notre avis.
Idem pour "soit un choix à deux possibilités uniquement, A et B. si B = non A ; alors si B est vrai, A est faux et vice-versa".


Cela n'a rien à voir avec la perfection, l'erreur etc...

En outre, non, la science d'hier n'est pas l'erreur d'aujourd'hui : ce qui est aujourd'hui une errer n'était déjà pas de la science hier.
Si quelqu'un a affirmé queque chose qui a pu être réfuté, c'est qu'il était un mauvais scientifique, et que cette affirmation n'était pas de la science.

que je sens que Dieu existe parce qu'il existe... et que mon expérience me le fait de mieux en mieux sentir.... Le sentiment le confirme de plus en plus je dirais au cours de la vie d'un croyant.... Cela est une nuance qui fait des deux affirmations tout autre chose, et les rend bien différents...

C'est exactement ce que je disais : c'est bonnet blanc et blanc bonnet comme on dit.

Que tu crois que Dieu existe parceque tu le sens, et que tu sente Dieu parcequ'il existe, cela revient exactemeznt au même.

Maintenant, autre possibilité pour bien te montrer que tout ça est complètement subjectif : tu ne sens rien du tout. Tout provient de ton imagination.

si tu es objectif tu admettras que la science s'est plus d'une fois trompée.....

Absolument pas.

Les hommes se sont trompés, pas la science, car quand quelqu'un se trompe, c'est qu'il est sorti du cadre scientifique, c'est qu'il n'a pas su douter suffisamment de ses résultats, de ses hypothèses.

La science fonctionne exactement comme les mathématiques : quand tu fais une erreur de calcul, ce ne sont pas les maths qui se trompent, c'est toi et toi seul.

seulement si la comparaison avait un lien entre Dieu et la licorne ou un chat à 5 ou 6 pattes----- Dieu est universel et pas la licorne ni ton chat-handicapé----
Ça fait disproportion tu trouves pas.

Dieu universel ? Tu parles, c'est pour ça que certains croient en la Torah, d'autres la Bibles, d'autres le Coran, d'autres encores croient en une multitude de dieux...

Vive l'universalité !!

Enfin bref, remplace donc la licorne par une licorne universelle si ça te fait plaisir : l'explication de Açoka était nickel ; il te montrait avec deux exemples que ce raisonnement "tu ne peux pas prouver le contraire alors j'ai raison" ne marche pas.

Il n'y a pas de comparaison ; ce sont des EXEMPLES.

Si le raisonnement est faux pour ces deux exemples, comment voudrais-tu qu'il soit valable pour Dieu ?

Ryuujin a écrit :La logique est la même pour tout le monde : une absence de preuves, c'est...une absence de preuves, et rien d'autre ! suement pas une preuve !

Je deviens dingue de vos raisonnements-----me voici en train de raisonner moi aussi -------
Si la logique est la même pour tout le monde comment se fait-il-------- ooooooo j'aime bien dire: comment se fait-il--------------- comment se fait-il qe la logique aboutit à des versions différentes?---- La logique a donc cessé d'être la même---- ooooo

Ryuujin a écrit :Ce n'est pas parcequ'on ne peux pas prouver une chose que son contraire est vrai !
Je ne peux pas prouver que tu es intelligent, mais cela ne veut pas dire pour autant que tu es stupide.

Pourrait-on dire: je ne peux pas prouver qe tu n'es pas intelligent---- cela veut-il dire qu je ne suis pas stupide?------ aaaaaa

Ryuujin a écrit :Il faut savoir reconnaitre ses limites : quant on a pas de données, on ne sait pas, point. On a pas la science infuse, on est pas omniscient.

Alors ce qi n'a pas été prouvé est-il intelligent?

Bryand a écrit :Tes licornes n'existent pas sauf dans les contes---- Dieu il y a des milliaaaaaaaars qi y croient

Ryuujin a écrit :oh, bah alors le père noel existe.
Il y a des millions de gosses qui y croyent !!

Et le soleil tourne autour de la terre : ça aussi il y a des milliards de gens qui y croient !!

Je ne sais pas si je dois continuer ton jeu Ryuujin, mais ta logique est faci-----le et fas---tidieuse-----mais très comique à la fois------- Tu me fais sympatique malgré tout------- oooooo

xiavier a écrit :A-t-on des preuves que la raison va être à ce point si raisonnable?

Ryuujin a écrit :oui : la définition même du mot "raison", et du mot "raisonnable".

Est "raisonnable" ce qui répond à la raison. Donc logiquement, la raison est raisonnable, par définition.


Tu veux d'autre Lapalissades du genre ? ou ça suffit ?

Je me demande où toi tu as suivi un cours de logique----- ou plutôt si toi tu en as suivi un----------- Tu ne remplis même pas en partant les universaux q'on s'attendrait à retrouver chez qq'un qi parle très à l'autre de logiqe------- Cé triste ou drôle? je ne sais plus-----

xiavier a écrit :Mais je dis que la raison a besoin d'autres facultés pour agir raisonnablement...

Ryuujin a écrit :Tu réalise au moins que cette phrase ne veut absolument rien dire ?
"agir raisonnablement" = "agir selon la raison" !! Que veux tu de plus que la raison pour agir raisonnablement ?!?

A ce niveau là, c'est même plus de la logique, c'est du Francais.

Je ne continue pas car tu me "désaspère" vraiment pour employer ta propre expression... Ce qe l'autre a voulu te dire cé qe la raison d'un sophiste qi prétend avoir la raison comme "guide" nomme raison tt ce q'il touche---- sa raison devrait-elle avoir nécessairement raison?
Et je crois qe ça veut dire qe celui qi a perdu la raison peut prétendre qe du fait q'il pose un raisonnement prouve qe c'est raisonnable----- enfin qqchose du genre------ ouiais Ryujinn: je crois qe ta raison résonne

J'aime ta philosophie!

Ça commence tôt---

comment se fait-il qe la logique aboutit à des versions différentes?

la logique n'aboutit jamais à deux versions opposées.

Pourrait-on dire: je ne peux pas prouver qe tu n'es pas intelligent---- cela veut-il dire qu je ne suis pas stupide?------ aaaaaa

eh bé c'est pas gagné ! une absence de preuve ne veut rien dire.

Je me demande où toi tu as suivi un cours de logique----- ou plutôt si toi tu en as suivi un----------- Tu ne remplis même pas en partant les universaux q'on s'attendrait à retrouver chez qq'un qi parle très à l'autre de logiqe------- Cé triste ou drôle? je ne sais plus-----

les universaux n'ont rien à voir avec la logique ; il s'agit de métaphysique.

Ceci dit, mon but n'a jamais été de faire un exposé dans la tradition scolastique ; ne réclame donc pas le plat quand tu peine à finir l'assiette.

Je ne continue pas car tu me "désaspère" vraiment pour employer ta propre expression... Ce qe l'autre a voulu te dire cé qe la raison d'un sophiste qi prétend avoir la raison comme "guide" nomme raison tt ce q'il touche---- sa raison devrait-elle avoir nécessairement raison?
Et je crois qe ça veut dire qe celui qi a perdu la raison peut prétendre qe du fait q'il pose un raisonnement prouve qe c'est raisonnable----- enfin qqchose du genre------ ouiais Ryujinn: je crois qe ta raison résonne

moi je crois surtout que c'était pas francais, et que ta réponse l'est encore moins.


Ne parle pas de philosophie malheureux ; la philosophie ne consiste pas en un alignement anarchique de gros mots.

Ryuujin a écrit :--------------------

Ne parle pas de philosophie malheureux ; la philosophie ne consiste pas en un alignement anarchique de gros mots.

De gros mots oooooooo-------- Nous sommes ensemble pour philosopher ééééééééé------- Mais cé inressant tt cela aaaaaaaa-------

Ryuujin a écrit :Ce n'est pas parcequ'on ne peux pas prouver une chose que son contraire est vrai !

Mais l'existence existe pour employer l'expression qe j'ai vue----- L'existence est d'abord en dehors du sujet----comme je l'ai appris----- Celui qi nie ce qu'il n'aura pas démontré me fait penser à l'avare qi retient sa logiqe comme la seule investigations qi le rassure---- Pendant ce temps il passe à coté des faits cosntatables mais inexplicables-------- La preuve de leur existence est-elle alors dans le fait de leur existence ou dans le fait de la preuve (qi se trouve être selon ta logique dans l'explication)------
Moi je pense qe l'existence d'une chose ou d'une manière de penser ne s'explique pas nécessairement dans la constatation-----
Le comtemplatif vit beaucoup plus qe l'acharné des preuves

Mais l'existence existe pour employer l'expression qe j'ai vue----- L'existence est d'abord en dehors du sujet----comme je l'ai appris----- Celui qi nie ce qu'il n'aura pas démontré me fait penser à l'avare qi retient sa logiqe comme la seule investigations qi le rassure---- Pendant ce temps il passe à coté des faits cosntatables mais inexplicables-------- La preuve de leur existence est-elle alors dans le fait de leur existence ou dans le fait de la preuve (qi se trouve être selon ta logique dans l'explication)------
Moi je pense qe l'existence d'une chose ou d'une manière de penser ne s'explique pas nécessairement dans la constatation-----
Le comtemplatif vit beaucoup plus qe l'acharné des preuves

dis, tu pourrais au moins faire l'effort d'écrire en francais s'il te plait ?
C'est quand même pas bien compliqué !

Sinon, a part ça, ce que tu viens de nous pondre s'appelle une logomachie.


Une phrase quand même a un sens, j'y réponds rapidement : celui qui nier ce qu'il n'a pas démontré a tord dans l'absolu.


Il faut des preuves pour affirmer qu'une chose existe, et il en faut AUSSI pour affirmer qu'elle n'existe pas.
Sans preuve, on est dans l'ignorance ; on ne sait pas, on ne peut pas trancher.

Reste alors le critère d'intérêt ; l'hypothèse autorise t'elle des développements ou non ?

Ryuujin a écrit : dis, tu pourrais au moins faire l'effort d'écrire en francais s'il te plait ?
C'est quand même pas bien compliqué !

Sinon, a part ça, ce que tu viens de nous pondre s'appelle une logomachie.


Une phrase quand même a un sens, j'y réponds rapidement : celui qui nier ce qu'il n'a pas démontré a tord dans l'absolu.


Il faut des preuves pour affirmer qu'une chose existe, et il en faut AUSSI pour affirmer qu'elle n'existe pas.
Sans preuve, on est dans l'ignorance ; on ne sait pas, on ne peut pas trancher.

Reste alors le critère d'intérêt ; l'hypothèse autorise t'elle des développements ou non ?

Si je n'écris pas le même français qe toi c'est peut-être qe nous ne sommes pas du même pays---- Mais ne te méprends pas car je supprime volontairement les u du que et du qui---- et j'abrège dans les mots----- Mais avec un peu d'efforts tu pourrais reconstituer--- même les fautes de frappes----
Pour les logomachies je pense qe tu en as pas mal à ton actif---- Pour la logiqe c'est qe on n'a pas la même logique toi et moi---- Tu t'exerces sur des affirmations qi sont en fait des infirmations à la sauvette---- Par chez moi, et je ne suis pas le seul à le penser, c'est celui qi nie qi a le fardeau de la preuve---
Bien sûr car tout peut être nié---- Ce serait facile dans ce cas pour celui qi ne veut pas penser de passer son temps à nier ce qui lui semblera contraire à l'adoption de sa réalité, qu'il a de toute évidence déjà de la difficulté à comprendre----
Maintenant je te mets du pur français:

Exemple: Tout peut être observé en autant que ce soit observable! Or ce n'est pas parce qu'un sujet observe qu'il comprend. Et ce n'est pas parce qu'une chose n'est pas observable que ce qui ne peut être observé n'existe pas... Aujourd'hui même la science physique sait pertinemment l'existences d'autres dimensions par simples déductions.
Mais nous ne sommes pas tous des scientifiques. Pourtant ce que le sujet observe existe même s'il ne comprend pas (pour l'instant ou pour plus longtemps). Ce qui existe ne peut être nié. La négation ne peut être admise pour raison de non compréhensibilité... Va-t-on nier parce qu'on n'a pas compris. Je te concède qu'on ne peut pas affirmer non plus ce qu'on ne sait pas. Peut-on dire dans ce cas que ce qui existe ne peut être ni nié pour une raison ni affirmé pour une autre. Et pourtant ça existe.
On n'a pas à chercher une preuve de quelque chose qui existe et déclarer que ça n'existera que si j'arrive à expliquer son mécanisme. On peut et on doit (si cela est utile de le faire) chercher les raisons de son existence, c'est pas pareil... Alors on dit par exemple: pourquoi tel phénomène? Mais on ne dit pas je n'y croirai pas avant que de l'avoir expliqué-----
Cependant on a à chercher une preuve pour afirmer la raison de l'existence de cette chose pour qu'elle soit telle que nous voudrions qu'elle soit ou telle que nous la déclarons. Mais si telle était notre façon de faire, et c'est une façon de faire généralisé je crois, entre temps beaucoup d'erreurs risquent d'être adoptées comme faits plausibles, que l'on rectifiera probablement par la suite (ou non), après qu'elle aura occasionné beaucoup de mal... Beaucoup de science qu'on croit être de la science a été mal interprété physiquement ou intellectuellement de cette façon... et les conséquences ont produit leurs effets----
Je crois que tu n'as pas compris... Alors ne nie pas le bien fondé de mes assertions... Mais je t'accorde la permission d'en discuter avec moi.

Or la discussion, pour qu'elle soit profitable ne doit pas commencer par des négations toutes faites... Elle procède, si elle est en bonne et due forme, par des questions et réponses et se construit au fil du temps...
Voili voilou!
Fiouuuuuu---- Je me suis donné un ml de chien pour te clarifier ce qi maintenant te semblera évident

Si je n'écris pas le même français qe toi c'est peut-être qe nous ne sommes pas du même pays---- Mais ne te méprends pas car je supprime volontairement les u du que et du qui---- et j'abrège dans les mots----- Mais avec un peu d'efforts tu pourrais reconstituer--- même les fautes de frappes----

ce n'est pas à moi de rendre vos posts compréhensibles.

Pour les logomachies je pense qe tu en as pas mal à ton actif----

non non, si tu cherche bien, il y a bien un sens derrière chacune de mes phrases dans lesquelles j'évite toujours dans la mesure du possible les mots "compliqués". Si tu ne le comprends pas, demande-le donc.

Pour la logiqe c'est qe on n'a pas la même logique toi et moi---- Tu t'exerces sur des affirmations qi sont en fait des infirmations à la sauvette---- Par chez moi, et je ne suis pas le seul à le penser, c'est celui qi nie qi a le fardeau de la preuve---

nop, ce que tu dis être ta logique n'en est plus une.
C'est à celui qui AFFIRME d'apporter la preuve.

NIER, c'est affirmer.
AFFIRMER l'existence, c'est affirmer AUSSI.

Le fardeau de la preuve revient aux deux.
Les seuls qui n'ont rien à prouver sont ceux qui admettent leur ignorance.

Bien sûr car tout peut être nié---- Ce serait facile dans ce cas pour celui qi ne veut pas penser de passer son temps à nier ce qui lui semblera contraire à l'adoption de sa réalité, qu'il a de toute évidence déjà de la difficulté à comprendre----

Mais mon pauvre, c'est exactement la même chose dans l'autre sens !!
Tout peut être affirmer !! Il est plus facile de prouver l'existence que l'inexistence même.

Aujourd'hui même la science physique sait pertinemment l'existences d'autres dimensions par simples déductions.

non, pas à ma connaissance. Ca, c'est de la science fiction, pas de la science.

Va-t-on nier parce qu'on n'a pas compris. Je te concède qu'on ne peut pas affirmer non plus ce qu'on ne sait pas. Peut-on dire dans ce cas que ce qui existe ne peut être ni nié pour une raison ni affirmé pour une autre. Et pourtant ça existe.
On n'a pas à chercher une preuve de quelque chose qui existe et déclarer que ça n'existera que si j'arrive à expliquer son mécanisme.

C'est exactement la même chose du point de vue de ceux qui nient.
Le fait est que ça fait cher tout le monde, mais que tous doivent apporter des preuves de ce qu'ils affirment.

Sinon, je peux aussi bien affirmer que les licornes existent, ou que toi tu n'existe pas.


Ca y est, tu comprends là ? ou je vais devoir encore reformuler pour au moins la 5ième fois ?!?

Ryuujin a écrit :-
-
-
non non, si tu cherche bien, il y a bien un sens derrière chacune de mes phrases dans lesquelles j'évite toujours dans la mesure du possible les mots "compliqués". Si tu ne le comprends pas, demande-le donc.

Si vraiment il y a un sens pourquoi es-tu toujours au neutre? Celui qi ne fait rien ne se trompe pas--- c'est pas méritoire--- C'est la même chose pour celui qi ne dis rien--- C'est pcq'il a peur de se tromper-------

Bryand a écrit :Pour la logiqe c'est qe on n'a pas la même logique toi et moi---- Tu t'exerces sur des affirmations qi sont en fait des infirmations à la sauvette---- Par chez moi, et je ne suis pas le seul à le penser, c'est celui qi nie qi a le fardeau de la preuve---

Ryuujin a écrit :nop, ce que tu dis être ta logique n'en est plus une.
C'est à celui qui AFFIRME d'apporter la preuve.

Alors je te dirai ce qe qqun de très logiqe a dit sur les nouveautés de tt un chaqun---- Logiqe ben oui quoi! il est un savant: et j'ai nommé le physicien, prix Nobel de physique en 1992, Georges Charpak:
il dit:
"La charge de la preuve revient toujours à celui qui affirme quelque chose de nouveau et plus la chose affirmée sort du cadre des lois établies, a fortiori si elle entre en conflit avec ces lois, plus les preuves apportées pour étayer cette proposition doivent être robustes."

Et c'est aussi ce savant extraordinaire de logiqe qi dit:
en fait il constate qe dans les médias on laisse souvent « parler n'importe qui sur n'importe quoi », et que c'est ainsi que la désinformation s'installe."
Tient ça me fait penser à la question de xiavier sur les implications morales de la théorie de l'évolution face à la loi du plus fort: les médias se sentent forts de ce qu'ils écrivent---- et ds le temps c'était la même chose---
J'ai vu un film l'autre jour qi nous faisait prendre conscience sur les implications par les médias pour faire adopter une sauce à l'opinion publiqe---- oooooo

Il faut qe je la retiene cella-là pour l'employer encore : ça fait bien placé dans un discour-----

Si vraiment il y a un sens pourquoi es-tu toujours au neutre? Celui qi ne fait rien ne se trompe pas--- c'est pas méritoire--- C'est la même chose pour celui qi ne dis rien--- C'est pcq'il a peur de se tromper-------

pas francais.
en francais, "être au neutre" ne veut rien dire.

"La charge de la preuve revient toujours à celui qui affirme quelque chose de nouveau et plus la chose affirmée sort du cadre des lois établies, a fortiori si elle entre en conflit avec ces lois, plus les preuves apportées pour étayer cette proposition doivent être robustes."

c'est exactement ce que je dis.

Qu'il s'agisse de l'existence, ou de l'inexistence de Dieu, ce sont deux affirmations nouvelles, et chacun qui voudrait affirmer l'un, ou l'autre aurait à le prouver.


Tu veux peut être que je te l'explique en anglais, en espagnol, ou en japonais ?

ça mettrait un peu de variété dans mes répétitions.

Il faut qe je la retiene cella-là

commence donc par la comprendre ; pour l'instant, ce n'est visiblement pas le cas.


Petite question quand même : je constate que tu ne sais pas écrire correctement francais. Comprends-tu au moins correctement le francais ?

Ryuujin a écrit : pas francais.
en francais, "être au neutre" ne veut rien dire.

c'est exactement ce que je dis.

Qu'il s'agisse de l'existence, ou de l'inexistence de Dieu, ce sont deux affirmations nouvelles, et chacun qui voudrait affirmer l'un, ou l'autre aurait à le prouver.


Tu veux peut être que je te l'explique en anglais, en espagnol, ou en japonais ?

ça mettrait un peu de variété dans mes répétitions.

commence donc par la comprendre ; pour l'instant, ce n'est visiblement pas le cas.


Petite question quand même : je constate que tu ne sais pas écrire correctement francais. Comprends-tu au moins correctement le francais ?

Pas français? Pas français?

Si je te mets tes couleurs tu comprendras peut-être? Mais je ne suis pas sûr-------- Et les métaphores en France ça n'existe ou pas?

Tu parles vraiment ces langues?

Ryuujin a écrit :Tu veux peut être que je te l'explique en anglais, en espagnol, ou en japonais

Je comprends maintenant qe tu ne puisses plus entendre les dialectes de tes frères qi parlent en français "dialectois" Au lieu d'avoir étudié notre dialecte tu étudies les langues étrangères------ Tt s'explique

bon écoute, t'es sur un forum francais, tu peux faire l'effort de parler francais, et pas un argot !

C'est à toi de faire l'effort de te rendre compréhensible, pas à nous d'apprendre une langue pour ton seul plaisir.

Bryand a écrit : a des vrais savants qui rectifient-----
Louis Pasteur a démontré la fausseté de la théorie de génération spontanée qe des savants non sachant ont insiméné dans les esprits (les leurs).
La vie n'est pas spontanée---- ce qi veut dire que le hasard c'est du bidon------
La théorie de la génération spontanée fait penser à la théorie de l'évolution, non pas qu'il n'y ait pas progression---- mais pas de génération hasardeuse là non plus....à
La vie oeganique dépend d'autres organismes qui dépendent du bon vouloir de Dieu------ Merci mon Dieu tu étais là et tu es toujours là!
Donc finalement la science et la religion doivent se correspondre

Le hasard n'existe pas, je t'avoue que je suis daccord avec toi, mais ça n'exclut pas que je crois que nous n'avons pas été créé par dieu. Je m'explique. Selon toi la vie, selon les incroyants, a été fait par le hasard, hors c'est faux.

Connais-tu la théorie du chaos? Cette théorie démontre que la nature dans, presque tous les cas, est impossible à être recréé par une équation mathématique. Un exemple: la météo. La théorie du chaos explique que peu importe le nombre de donnée tu recueilleras, tu ne pourras jamais prédire le temps qui fera pour toujours. Ce qui veut dire que les acides aminés qui ce sont transformés en protéine puis ensuite la vie... vient d'action non hasardeuse, mais impossible à expliquer, car il faudrait une infinité de données à recueuillir. Attention, quand je dis impossible à expliquer, je veux dire impossible à démontrer qu'il y ait eu bien aucun dieu ou antité qui les auraient mit à cet endroit, donc de créer en quelques sortes.

Alors ça ne veut pas dire que si Pasteur montre que la théorie des générations n'a pas de sens, que ça veut dire que la vie vient de dieu.