La foi?

[SaN]

Non. Mais tu ne pourras le trouver et en même temps continuer a penser faire partie de cette religion. A un moment tu devras faire un choix que tu as déjà fait, soit suivre Dieu, soit suivre ce que ta religion enseigne.

Heuresement tu peux revenir sur ce choix que tu as déjà fait, suivre Dieu et abandonner ta religion.

[Libremax]

Pourquoi penses-tu que je ne L'ai pas trouvé?

[SaN]

Les différentes religions sont comme les témoins indirects d'une scène. Celui qui les interroge, toutes les religions étant différentes, elles sont comme 10 témoins, dont les 10 témoignages sont différent. Leur témoignage n'est pas recevable. Même si une disait la vérité. La seul manière de le savoir serait de mener sa propre en enquête, par son intelligence.

Ainsi c'est par soi-même que l'on obtient la connaissance de Dieu et non par une religion.
Apres l'avoir obtenu et seulement après on peu savoir laquelle disait la vérité. Et la vérité c'est qu'ainsi on se rendra compte qu'aucun temoins ne disait vrai.

Je suis chrétien catholique

Mais tu ne pourras le trouver et en même temps continuer a penser faire partie de cette religion. A un moment tu devras faire un choix que tu as déjà fait, soit suivre Dieu, soit suivre ce que ta religion enseigne.

Pourquoi penses-tu que je ne L'ai pas trouvé?

......................................

[Libremax]

Pardonne moi, F_Five, de te faire perdre ton temps;
j'ai beaucoup d'intérêt à discuter avec toi, mais je ne saurais t'y forcer. Bonne soirée.

[Mystic_fr]

J'avoue ne pas avoir eu le courage de tout lire, puisque certains ont voulu détourner le sujet pour parler de foi religieuse.

Oui, la science nécessite une part de foi.
Les postulats, les théories, ne sont pas démontrés. (Les théorèmes par contre le sont.)
Tu peux parfaitement estimer qu'une théorie est fausse, et que par conséquent ce que l'on en déduit n'est pas nécessairement exact (mais peut l'être - des causes différentes pouvant avoir une même conséquence).

En cela, je dirais que la science demande la foi. Par exemple, je disais dans un autre post que je crois en la théorie du démon de Laplace, mais pas au principe d'incertitude d'Heisenberg. Ni l'un ni l'autre ne sont démontrés, et donc pour croire à l'un ou à l'autre c'est une histoire de foi.

[dhmo]

J'avoue ne pas avoir eu le courage de tout lire, puisque certains ont voulu détourner le sujet pour parler de foi religieuse.

Oui, la science nécessite une part de foi.
Les postulats, les théories, ne sont pas démontrés. (Les théorèmes par contre le sont.)
Tu peux parfaitement estimer qu'une théorie est fausse, et que par conséquent ce que l'on en déduit n'est pas nécessairement exact (mais peut l'être - des causes différentes pouvant avoir une même conséquence).

En cela, je dirais que la science demande la foi. Par exemple, je disais dans un autre post que je crois en la théorie du démon de Laplace, mais pas au principe d'incertitude d'Heisenberg. Ni l'un ni l'autre ne sont démontrés, et donc pour croire à l'un ou à l'autre c'est une histoire de foi.

Merci de ta réponse, c'est ce que je pensais, mais j'aimais mieux savoir ce que la majorité en pense.

Moi je crois en la théorie de l'évolution, toutes les théories comme tu dis ne sont pas encore démontré, mais ce qui me fais croire en cette théorie ce n'est pas juste ma foi, mais aussi le fait que plus on avance dans notre connaissance de l'univers, plus ces connaissances viennent appuyées cette théorie, mais sans jamais la prouver. En tout cas merci encore, pour une fois que j'ai une réponse clair.

[marrakchi_amine]

J'avoue ne pas avoir eu le courage de tout lire, puisque certains ont voulu détourner le sujet pour parler de foi religieuse.

Oui, la science nécessite une part de foi.
Les postulats, les théories, ne sont pas démontrés. (Les théorèmes par contre le sont.)
Tu peux parfaitement estimer qu'une théorie est fausse, et que par conséquent ce que l'on en déduit n'est pas nécessairement exact (mais peut l'être - des causes différentes pouvant avoir une même conséquence).

En cela, je dirais que la science demande la foi. Par exemple, je disais dans un autre post que je crois en la théorie du démon de Laplace, mais pas au principe d'incertitude d'Heisenberg. Ni l'un ni l'autre ne sont démontrés, et donc pour croire à l'un ou à l'autre c'est une histoire de foi.

Bonsoir,

je ne suis pas d'accord avec toi pour une simple et bonne raison: la foi c'est être parfaitement certain de quelque chose sans que çà ne soit vérifié. Or tout bon scientifique sait qu'une théorie n'est qu'une théorie, une hypothèse. Dès qu'il considère une théorie comme une certitude il ne fait plus de la science et là c'est de la foi. ce qui est permis en science c'est de réfuter une théorie (grâce à une expèrience et non en spéculant) ou de la confirmer un peu plus (en utilisant différents critères tels que l'exactitude de ses prédictions, les explications qu'elle apporte à des phénomènes naturels, et sa compatibilité avec les expériences réalisées). Jamais on ne déclare une théorie exacte.
en mathématiques par contre il est possible d'affirmer des loies car il est possible de prouver leur exactitude et c'est pour çà qu'on retrouve plus souvent les théorèmes en mathématiques .

[Mystic_fr]

Bonsoir,

je ne suis pas d'accord avec toi pour une simple et bonne raison: la foi c'est être parfaitement certain de quelque chose sans que çà ne soit vérifié. Or tout bon scientifique sait qu'une théorie n'est qu'une théorie, une hypothèse. Dès qu'il considère une théorie comme une certitude il ne fait plus de la science et là c'est de la foi. ce qui est permis en science c'est de réfuter une théorie (grâce à une expèrience et non en spéculant) ou de la confirmer un peu plus (en utilisant différents critères tels que l'exactitude de ses prédictions, les explications qu'elle apporte à des phénomènes naturels, et sa compatibilité avec les expériences réalisées). Jamais on ne déclare une théorie exacte.
en mathématiques par contre il est possible d'affirmer des loies car il est possible de prouver leur exactitude et c'est pour çà qu'on retrouve plus souvent les théorèmes en mathématiques .

Je suis d'accord avec toi sur le principe que la science se remet plus facilement en question (naturel puisque je suis agnostique), mais des théories telles que celles que j'ai cité (démon de Laplace et principe d'incertitude d'Heisenberg) sont tout simplement impossibles à confirmer ou infirmer! L'une comme l'autre, afin d'être vérifiée, semblent nécessiter une puissance de calcul telle qu'elle ne peut être atteinte. Je mets un bémol en disant "semble" car si un jour on atteint une puissance de calcul telle que l'on puisse confirmer l'une ou l'autre de ces thèses ce sera un véritable exploit!
En cela, une part de foi est nécessaire. Quand l'on voit par exemple les différents que pouvaient avoir ces deux grands hommes que sont Albert Einstein et Niels Bohr sur le sujet que je cite, on comprend que cela fait appel à une certaine part de foi, que je veux bien appeler conviction si tu le préfères.

[Libremax]

la foi c'est être parfaitement certain de quelque chose sans que çà ne soit vérifié.

Pas tout à fait d'accord : on peut ne pas être "tout à fait certain" de ce en quoi on met sa foi. La foi, c'est aussi s'engager dans une voie que l'on choisit, et des fois, le doute vous assaille. ça n'empêche pas de garder la foi, en tout cas jusqu'à un certain point.

[Saturnin]

Bonjour,

Non la science en elle-même ne se rapporte pas à la foi. Ce qui se rapporte à la foi c'est la Vérité.

La science est une façon d'accéder à la Vérité, mais une façon imparfaite qui sera toujours vaine. Elle est l'oeuvre de la raison et du libre arbitre humain et doit le rester.

En revanche, la foi peut et doit aider et asister la raison, la soutenir, la remettre en cause, la critiquer.

C'est tout le débat foi/raison qui se cache derrière cette question. Il y a 3 postures:

1- La foi est un délire et l'Humanité n'a besoin que de sa raison. la conséquence postulée par Auguste Comte est que la science est un Dogme, les savants ses prêtres et l'Absolu sacrée est l'Humanité elle-même.

2- La raison est englobée toute entière dans la foi. Le libre-arbitre humain n'existe pas et toute erreur que fait la raison est voulue par Dieu. La science est une façon d'accéder à Dieu, une façon absolue comme les autres. C'est la posture islamique.

3- Raison et foi sont disctinctes, la première relevant du libre-arbitre humain. La 1ère doit être soutenue et inspirée par la 2nd, mais ne saurait en aucun cas en faire partie. C'est la profession de foi chrétienne, qui postule la distinction temporel/spirituel.

En Dieu
Saturnin

[exabrupto]

les religions ont toujours exploité des concepts invérifiables pour imposer LEUR vérité
DIEU , LA FOI, L'AME, LE PARADIS, L'ENFER, LES MIRACLES,
etc... im...prou...va...be!!!!
Ils ont ensuite broder des légendes, à partir de ces idées abstraites, et les ont inculqué aux pauvres gens sans éducation, sans connaissances, Tout contents d'apprendre qu'après leur mort (qui fait très peur)ils iront au paradis pour l'éternité...
il y a une condition toutefois....: se soumettre aux lois divines pendant son passage sur terre.
juste un petit exemple avec les 7 péchés capitaux
pas de gourmandise (reservé aux nantis), pas de paresse (il faut rapporter aux seigneurs), pas de luxure (juste un petit coup de temps en temps pour faire un gosse,les lupanars orgies et autres ne sont permis qu'aux cardinaux, nobles,etc ) pas de colère, pas d'envie(surtout reste dans ta m...)avarice (donne tout ton pognon au denier du culte)et ne soit pas orgueilleux (courbe l'échine et accepte tout ce qu'on te dit)

Hé bien , croyez moi, il y a des millions de personnes qui ont tout gobé.
Ce qui m'éffare le plus, c'est que c'est encore valable dans nos pays civilisés au XXI ème siècle.

Si vous pouvez m'expliquer pourquoi....

[patlek]

Je pense que tu avoir la foi en toi, en ce que tu fais, en celà un scientifique peut avoir "la foi". Croire en ce qu' il fait, croire qu' il parviebndrat au but qu' il s' est assigné.

Pour exemple, ceux qui travailles sur des médicaments, il leur faut une foi, la croyance qu' ils vont parvenir a mettre au point le médicament pour la maladie sur laquelle il travaille.

Jee ne vois pas la foi comme un systeme exclusivement religieux, ou se rapportant exclusivement a "dieu", ou aux "dieux".

[exabrupto]

quand on parle de foi sur un forum "religions" c'est de la foi en dieu qu'il est question NON?

[Saturnin]

exabrupto,

Il est hautement probable qu'à l'origine de chaque religion il y ait quelque-chose de très concret, de très réel, de très véridique. Même dans les mythes qui nous semblent les plus invraisemblables (ou les plus éloignés disons). Une chose violente qui a à la fois rempli de terreur les hommes qui en ont été témoins, mais qui a en même temps réuni en eux assez de crainte et d'union sacrée pour fonder un lien social qui apporte la paix.

Derrière l'idée même de société il y a l'idée de paix et de différenciation des individus; pour différencier il faut des tabous; ces tabous je le pense recèlent tous une violence immense cachée et enfouie; à l'origine, cette violence s'est montrée et a été fondatrice. Voici je pense l'histoire des cultures humaines.

En Dieu
Saturnin

[Mystic_fr]

exabrupto,

Il est hautement probable qu'à l'origine de chaque religion il y ait quelque-chose de très concret, de très réel, de très véridique. Même dans les mythes qui nous semblent les plus invraisemblables (ou les plus éloignés disons). Une chose violente qui a à la fois rempli de terreur les hommes qui en ont été témoins, mais qui a en même temps réuni en eux assez de crainte et d'union sacrée pour fonder un lien social qui apporte la paix.

Derrière l'idée même de société il y a l'idée de paix et de différenciation des individus; pour différencier il faut des tabous; ces tabous je le pense recèlent tous une violence immense cachée et enfouie; à l'origine, cette violence s'est montrée et a été fondatrice. Voici je pense l'histoire des cultures humaines.

En Dieu
Saturnin

J'avoue que j'aime ta pensée, que tout ce qui soit dans les écrits religieux ne soit pas vrai mais qu'il y ait une part de vérité, un évènement qui a conduit à ces écritures.
Nous n'en avons pas la même conclusion, puisque tu es catholique et moi agnostique.

Je mets en doute que Jésus soit le fils de Dieu, et je pense que c'est un simple "gourou" qui a su manipuler les personnes qui l'environnaient.
La lecture que tu as de cette partie de la bible est que Jésus est le fils de Dieu.
Nous n'avons que deux lectures différentes d'un même ouvrage, mais qui sont toutes deux des lectures réfléchies.

J'oserai te poser cette question : que penses-tu des écrits de Nag Hammadi? En gros, penses-tu que l'Eglise soit la digne représentante du Christ, ou penses-tu que cette institution a récupéré les enseignements du fils de Dieu à son profit, en les déformant d'ailleurs, et en imposant sa propre volonté aux croyants?

J'ai personnellement cette croyance que, si Jésus a véritablement été le fils de Dieu (pourquoi pas mais j'en doute), l'Eglise est un groupe de personnes qui a récupéré son action pour s'enrichir et asservir les masses.