asuphel a écrit :
Il ne me semble pas avoir dit que la vieille ville n'était pas sous la gouvernance des arabes, non ? J'ai dit que la Jordanie gouvernait l'Est de Jérusalem et non pas Jérusalem dans sa totalité contrairement est-ce que tu disais plus haut.
Je reconnais bien là l'homme de "chiffres" Oui j'ai dit que Jerusalem était "sous gouvernance jordanienne" mais cela n'implique pas que j'aurais dit "tout". Et comme que je sache ce qui pose problème principal ce sont les "lieux saints" qui sont dans la vieille ville... et que cette vieille ville était sous gouvernance jordanienne, je n'ai pas poussé plus loin ma phrase.
Et dans le raisonnement que je tenais, je mettais en avant que la Jordanie a annexé la cis-jordanie et occupait Jérusalem... ce qui n'est pas faux "totalement" et "religieusement" parlant et qu'ils avaient donc la possibilité déjà à l'époque de créer un état palestinien indépendant... mais ils n'ont fait qu'agrandir la Jordanie.
asuphel a écrit :
La réserver à la Palestine ?! Personne -et encore moins les palestiniens- n'a demandé à Israël de leur réserver quoi que ce soit, alors qu'on les laisse tranquille !
Asuphel... please... je te fais voir la différence entre Israël et la Jordanie.
La deuxième a "annexé" la Cisjordanie en 1948.... Israël ne l'a pas fait en 1967.
Donc Israël a bien préservé ces territoires en vue de leur attribution au pays "Palestine" quand enfin un accord aboutira.
asuphel a écrit :
Tu essayes de justifier un acte aussi injuste que celui-là, je ne comprends pas !
Je ne justifie rien mon cher : les faits sont là. Pose la question aux palestiniens de comment ils considéraient le roi Abdallah de Jordanie précisément... à l'époque. D'ailleurs c'est à Jérusalem, devan la mosquée,
par un palestinien, qu'il a été assassiné
asuphel a écrit :
C'est faux Smoi, et je te renvois au lien -bien instructif- que je t'ai donné plus haut.
Le Plan n’a pas été accepté par les Arabes palestiniens et les Etats arabes, qui ont fait valoir qu’il violait les dispositions de la Charte des Nations Unies reconnaissant à chaque peuple le droit de décider de son propre destin. Ils ont déclaré que l’Assemblée avait approuvé le Plan dans des circonstances qui ne faisaient pas honneur à l’Organisation des Nations Unies et que les Arabes de Palestine s’opposeraient à tout plan prévoyant la dissection, la ségrégation ou le partage de leur pays, ou accordant des droits et un statut spéciaux et préférentiels à une minorité.
Mais ton texte ne fait que confirmer que les "palestiniens" et "les états Arabes" n'ont pas accepté... et les raisons de leur refus.
Mais le fait est qu'il y a eu refus d'un côté... et acceptation de l'autre.
Et que cette répartition était faite en fonction des habitants de l'époque, dont beaucoup, pour les différentes raisons que l'on connait, étaient juifs.
Dans le partage il n'y avait pas de "minorité" favorisée non plus mais juste une gouverance attribuée a la majorité. Des juifs allaient vivre sous gouvernance palestino-arabe.
Les arabes israëliens, que je sache, ne vivent pas mal en Israël, aujourd'hui et tu sais bien qu'ils sont a la Knesset et un ministre musulman a été nommé récemment.
asuphel a écrit :
En moins on est d'accord sur un point !
Oui mon ami, mais il est temps d'arriver a une situation de PAIX même si elle n'est pas parfaite... car Israël existe, et pendant ce temps la Jordanie aussi existe, la Syrie existe, le Liban, l'Egypte et tous les autres pays de la région, avec des frontières créées de toutes pièces.... et les palestiniens sont toujours LES SEULS a souffrir des erreurs des uns et des autres (et dans ce paquet sont a mettre les anglais, les français et les arabes).
Ressasser sans fin le passé ne mène qu'a tourner toujours en rond et pas à avancer pour que ces gens là vivent correctement comme ils en ont parfaitement le droit.
